Содержание к диссертации
Введение 2
Гл. 1. Общая характеристика процесса доказывания .>. 12
1.1. Основные понятия теории доказывания 12
1.1.1. Сущность и цель доказывания 12
1.1.2. Средства доказывания 18
1.1.3. Предмет и пределы доказывания 27
1.1.4. Субъекты доказывания 32
1.2. Стадии и средства процесса доказывания 33
1.2. К Стадии процесса доказывания 33
1.2.2. Процессуальные и криминалистические средства доказывания 49
1.3. Логические, психологические и информационные основы доказывания 56
1.3.1. Логические основы доказывания 56
1.3.2. Психологические основы доказывания 64
1.3.3. Информационные процессы при доказывании 71
Гл. 2. Процесс доказывания как познавательная и удостоверительная деятельность 79
2.1. Собирание доказательств 79
2.1.1. Понятие собирания доказательств и его содержание... 79
2.1.2. Методы и средства1 Собирания доказательств 87
2.1.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов 95
2.2. Исследование и оценка доказательств 102
2.2.1. Понятие исследования доказательств и его содержание 102
2.2.2. Оценка доказательств 112
2.2.3. Экспертное исследование доказательств и оценка его результатов 128
2.2.4. Средства и методы исследования и оценки доказательств 152
2.2.5. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы 166
2.3. Использование доказательств 178
2.3.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств 178
2.3.2. Моделирование как цель использования доказательств 184
2.3.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию 190
2.3.4. Презумпции и преюдиции при доказывании 196
Гл. 3. Теория оперативно-розыскной деятельности, криминалистика и доказывание .200
3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности.. 200
3.2. Оперативная информация и ее роль в доказывании 208
3.3. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории и в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания 215
3.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска 238
3.5. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики 240
Гл. 4. Криминалистические аспекты доказывания 248
4.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания 248
4.2. Реализация в доказьшании положений частных криминалистических теорий .253 .
4.2.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности. Причинно-следственные связи элементов предмета доказывания 253
4.2.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных связей и временных отношений 303
4.2.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования 306
4.2.4. Реализация в Доказывании положений учения о криминалистической регистрации...::;..^ .'. 311
4.2.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске 314
4.2.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации 323
4.3. Тактические проблемы доказывания . 327
4.3.1. Понятие тактики следственного (судебного) действия 327
4.3.2. Тактические приемы работы с доказательствами... 332
4.3.3. Концептуальные основы тактики отдельных следственных действий 337
4.3.4. Фактор внезапности, его учет и использование в доказьшании 356
Заключение 383
Приложения 386
Приложение 1. Результаты опроса следователей и оперативных сотрудников дознания.'.':...'":..;. 386
Приложение 2. Результаты опроса экспертов 389
Приложение 3. Результате опроса судей 391
Приложение 4. Результаты опроса адвокатов 393
Литература ...:. 395
Оглавление. чіз
Введение к работе
Степень научной разработанности и актуальность темы исследования. В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла монография Р.С. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло более тридцати лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов1. В 1969 г. вышла написанная Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом монография "Криминалистика и доказывание"; в 1966-67 и 1973 гг. увидели свет два издания "Теории доказательств в советском уголовном процессе", в 1968-70 гг. - второе, двухтомное, издание "Курса советского уголовного процесса" М.С. Строговича. Наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный "Курс советского уголовного процесса. Общая часть". В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках по криминалистике и уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывали споры... Криминалисты доказывали, что в традиционно процессуальной области знаний - теории доказательств - ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике, да и разрабатываемые криминалистами, процессуалисты отвергали с порога эти "экспансионистские" посягательства криминалистов; заговорили о "псевдодоказательствах", в пылу полемик некоторые их участники не погнушались и фальсификацией высказываний своих противников с тем, чтобы затем с блеском громить их, не стесняясь в выражениях.
В 70-80-х гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, из всех многочисленных авторов лишь СВ. Курылев (и, может быть, еще один-два автора) последовательно употребляют термин "теория доказывания".
Такая приверженность термину "теория доказательств 1 традиционна. Еще У. Уильз ПИСаЛ О Теории КОСВеННЫХ УЛИК, А. Жиряев И ПОЗЖе М.П. Шаламов использовали этот термин; Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовных доказательствах"2.
Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию. Это и побудило диссертанта обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.
Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания, оценки и частично использования.
Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств, В.Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он пришел к выводу, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются ... теория идентификации и теория судебной экспертизы", что "намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совместные усилия процессуалистов и криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"3. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом "являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)"4.
Эту позицию поддержал А.И. Винберг, считавший, что теория доказательств в части, составляющей раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики .
Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И. Винберга не получили общего признания. Ряд ученых - процессуалистов и криминалистов - выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О.Я. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что "во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект - доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем".
Еще в 1970 г. было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждая из названных наук изучает в своем аспекте и в своих целях. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.
Сказанное характеризует степень научной разработанности проблемы.
Представленная диссертация отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, стадии этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), в ней рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания (такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной информации, процессуальной легализации ориентирующей информации, роли следователя в формировании доказательств и др.). Специально исследуется содержание такой стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе практически не рассматривалась, само понятие использования доказательств, как стадии процесса доказывания, было предложено в 1968 г. Р.С. Белкиным . Уделяется должное внимание тактическим и методическим проблемам доказывания, в том числе проблемам "организации расследования", "ситуационности доказывания", программирования (моделирования) доказывания, соотношению и связи доказывания и криминалистической характеристики преступления. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании.
Ряд новых для теории доказывания вопросов возник после принятия в Российской Федерации закона "Об оперативно-розыскной деятельности", легализации таких технических средств получения информации, как прослушивание телефонных переговоров, негласная видеомагнитофонная съемка. Эти и некоторые аналогичные вопросы также рассматриваются в диссертации.
Высокая степень научной разработанности общих и ряда частных проблем теории доказывания, к сожалению, слабо отражается на показателях оперативно-розыскной и следственной практики. При существенном росте преступности в РФ отмечается и существенное увеличение числа нераскрытых преступлений. Так, если в 1991 г. было совершено 1.104.107 преступлений, в 1994 г. - 1.364.098, то в 1996 г. совершено 2.625.081 зарегистрированных преступлений, а выявлено лишь 1.618.394 лиц, совершивших преступления. Из них было осуждено всего 1.111.097 человек. Можно считать, что полтора миллиона преступлений остались безнаказанными, при общем уровне раскрываемости около 60%. В 1999 году было совершено 3.001.748 преступлений, из которых раскрыто 2.159.124 при раскрываемости около 72%, остальные дела либо приостановлены, либо продолжали рас-следоваться. Высок и уровень латентных преступлений. Так, по данным И.А. Попова (1998), например, в связи с 295 тысячами пожаров, зарегистрированных в 1996 г., возбуждено лишь немногим более 20 тысяч уголовных дел. Из них только 545 дел об уничтожении имущества путем неосторожного обращения с огнем направлены в суды, причем часть из них была возвращена судами для дополнительного расследования.
Вообще процент дел, возвращаемых судами на дополнительное расследование, весьма велик. За первое полугодие 1997 г. было передано на дополнительное расследование уголовных дел на 74.994 человек, т.е. в отношении 10% привлеченных к уголовной ответственности . Заметим в этой связи, что более 50% опрошенных судей считают возвращение дела на доследование предпочтительной формой восполнения пробелов следствия .
Причины низкого качества процесса доказывания по многим уголовным делам коренятся, во-первых, в недостаточной научной разработке практических приложений теории доказывания, во-вторых, в недостаточном практическом опыте большинства следователей, чей стаж работы в должности - менее трех лет, и, наконец, в-третьих, в фактическом отсутствии на местах систематической работы по повышению профессионального уровня следователей на базе внедрения современных криминалистических разработок. Все это обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Развитие теории доказывания с учетом современных реалий практики, исследование закономерностей познавательной и удостоверительной деятельности субъектов доказывания и преодоление существующего разрыва между теорией и практикой доказывания по уголовным делам были целями диссертанта. Эти цели определили и задачи исследования:
? по-новому сформулировать и обосновать представления о теории доказывания, в рамках которой существует концепция судебных доказательств (их понятие, классификация, условия допустимости и относимости и др.);
? детально раскрыть содержание стадий процесса доказывания, уделив особое внимание стадии использования доказательств, которая, в сущности, и олицетворяет практику доказывания, и в которой криминалистические рекомендации играют определяющую роль;
? раскрыть возможности использования в доказывании положений теории и практики оперативно-розыскной деятельности в системе с рекомендациями и разработками криминалистической науки;
? проанализировать логические и психологические основы доказывания, информационные процессы, пронизывающие собой практику доказывания;
? связать теорию доказывания с рядом частных криминалистических теорий, разработка которых интенсивно осуществляется в последнее время, оценить на этой основе эффективность использования при доказывании некоторых тактико-криминалистических новаций;
? разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области регламентации использования средств доказывания в целях создания благоприятных условий достижения целей уголовного судопроизводства, формирования состояния доказанности.
Предмет и объекты исследования. Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания всех возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.
Объекты исследования - научные исследования в области теории доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная практика содействия доказыванию по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние раскрываемости и расследования преступлений, констатацию этого состояния в судебных решениях по результатам судебного разбирательства уголовных дел.
Методология и методика исследования. Общую методологию исследования составляют принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и др., а также методы системного анализа и теории принятия решений, теории вероятностей, вероятностной логики, когнитивной психологии и пр. В работе использованы опубликованные социологические данные, официальная статистика в области борьбы с преступностью, собственный экспертный опыт автора.
Ретроспективно проанализированы научные труды дореволюционных российских и современных отечественных и зарубежных процессуалистов и криминалистов (Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баєва, ВИ. Батищева, Р.С. Белкина, В.Г. Боброва, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.И. Вин-берга, Г.Ф. Горского, Д.В. Гребельского, В.Н. Григорьева, Ю.М. Грошевого, К.Ф. Гуцен-ко, А.В. Дулова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, В.И. Комиссарова, В.М. Корнукова, Д.П. Котова, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, А.М. Ларина, А.Г. Лекаря, П.А. Лупинской, В.А. Образцова, Я. Пещака, А.С. Подшибякина, И.А. Попова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативную базу исследования составили законы РФ, решения Конституционного и Верховного Судов России, ведомственные нормативные акты МВД, МЮ, МЗ России, дореволюционное российское законодательство и уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ последнего времени (Узбекистан, Казахстан, Киргизия).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 320 уголовных дел о преступлениях различных категорий , в том числе 1 0 дел, возвращенных судами на дополнительное расследование в связи с неполнотой материалов следствия или другими упущениями при доказывании. Кроме того, по специально разработанной анкете произведен опрос 214 следователей прокуратуры и МВД, судей, экспертов и адвокатов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложениях к диссертации.
Фрагменты некоторых из них приводятся далее в качестве иллюстративного материала.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертация является первой монографической работой, в которой теория доказывания комплексно рассматривается в криминалистическом и оперативно-розыскном аспектах. Предпринята и научно обоснована попытка по-новому представить структуру и содержание теории доказывания, решить ряд процессуальных и криминалистических проблем, возникающих при использовании в доказывании достижений криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, сформулированы концептуальные положения, раскрывающие сущность доказывания - оперирование (использование) доказательствами.
В диссертации впервые определены формы и пути использования в доказывании положений частных криминалистических теорий, показаны возможности, открывающиеся путем их использования при установлении истины по уголовным делам.
Комплексный подход к исследованию темы диссертации позволил диссертанту определить действенные меры преодоления противодействия процессу доказывания, как объективного, так и субъективного характера, проанализировать роль психологического фактора при принятии решений в процессе доказывания, в оценке результатов исследования доказательств.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности по раскрытию и расследованию преступлений; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории доказывания путем использования данных таких наук, как криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, логика (формальная, математическая, диалектическая, вероятностная), психология; в-третьих, значением тех выводов, которые служат повышению эффективности решения задач обеспечения объективности, полноты и всесторонности предварительного и судебного следствия. Этим же целям служат и предложения диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендации, относящиеся к содержанию стадий процесса доказывания, пополнению методов и средств решения частных задач при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.
Полученные при опросе результаты подтверждают актуальность и практическую значимость предпринятого исследования: лишь 17% опрошенных знакомы с проблемати-кой диссертации на современном уровне ее исследований, а остальные - лишь в узких границах своей специализации.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию на международных, всероссийских и ведомственных конференциях, симпозиумах и семинарах. В частности, ав тор выступал с докладами и сообщениями на международных симпозиумах и конгрессах в Варшаве (1988), Софии (1990), Амстердаме (1993), Москве (1994), Иерусалиме (1995), Монсе (Бельгия, 1997); всесоюзных и всероссийских симпозиумах и конференциях в Москве (1986, 1988, 1990, 1992, 1997), Сухуми (1981), Тбилиси (1985), Свердловске (1981, 1986), Харькове (1986-88), Ленинграде (1990), Минске (1990), Одессе (1991), Челябинске (1996); межвузовских и научно-практических конференциях и криминалистических чтениях (Москва, 1995-2000).
Ряд рекомендаций и предложений автора был внедрен в практическую деятельность Следственного комитета МВД России, ГУВД г. Москвы, УВД Воронежской области и других следственных подразделений, в учебный процесс по курсам "уголовный процесс" и "криминалистика" Академии управления МВД России, Юридического института МВД РФ, Воронежского и Краснодарского государственных университетов, Краснодарского юридического института МВД РФ и др.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных диссертантом 5 монографиях и 18 статьях, общим объемом свыше 100 п.л.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится существенно дополненная диссертантом концептуальная модель теории доказывания, вобравшая в себя данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:
1. Традиционные представления о теории доказательств не отвечают подлинному содержанию деятельности по установлению истины по уголовным делам. Концептуальной основой этой деятельности служат не положения, относящиеся лишь к характеристике и понятию доказательств, их различным классификациям. Это лишь часть теории, касающаяся только средств доказывания. Речь следует вести о самом процессе доказывания, базирующемся не на теории доказательств, а на теории доказывания, в которой теоретические положения, относящиеся к собственно доказательствам, играют роль составной части, структурного элемента.
2. Содержание стадий процесса доказывания нуждается в пересмотре. Традиционное наименование такой стадии этого процесса, как проверка доказательств, не выражает подлинного ее содержания, поскольку на этой стадии осуществляется не просто проверка, но исследование доказательств, в котором принимают участие не только субъект доказывания, но и иные участники доказывания.
Процесс доказывания отнюдь не исчерпывается собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается са ма сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств.
3. Дискуссия о том, относится ли теория доказывания исключительно к науке уголовного процесса или это область знаний и практической деятельности, исследуемая, помимо уголовно-процессуальной науки, другими отраслями научного знания, в том числе криминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности и др., разрешена самой жизнью и результатами развития этой теории. Последняя носит ныне отчетливо выраженный комплексный, интегральный характер: процессуальные положения этой теории дополняются данными криминалистики, психологии (в том числе рефлексивной и когнитивной), логики, кибернетики и системного анализа, теории принятия решений, теории ОРД и др. Только на пути их комплексирования в границах, установленных процессуальным законом, можно обеспечить эффективность и практическую значимость положений теории доказывания.
4. Тенденция расширения сферы использования специальных познаний в исследовании доказательств диктует необходимость пересмотра ряда процессуальных установлений, относящихся к институту судебной экспертизы. В диссертации автор высказывает свое мнение о таких узловых проблемах судебно-экспертной деятельности, как статус субъекта экспертного исследования, роль руководителя экспертного учреждения в осуществлении контроля за качеством экспертиз, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, условия реальной оценки заключения эксперта и др. Рассматривается вопрос о так называемых предварительных исследованиях вещественных объектов и пути использования их результатов в доказывании.
Использование результатов предварительных исследований - частный случай использования в доказывании информации, полученной путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эта проблема получила особенно актуальное звучание в современных условиях борьбы с организованной преступностью, эффективность которой напрямую зависит от эффективности оперативно-розыскной деятельности органов дознания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствует четкий механизм реализации в доказывании данных, полученных оперативным путем. Диссертант вносит свои предложения по решению этой проблемы.
5. Анализ логических, психологических и информационных основ процесса доказывания позволяет сделать вывод, что в теории доказывания следует учитывать современные данные ряда математических и психологических теорий, теории принятия решений, вероятностной логики и др. При оценке доказательств необходим учет когнитивных и поведенческих особенностей субъекта доказывания, проявления противодействия установлению истины со стороны заинтересованных в негативных результатах доказывания лиц. Процесс доказывания, протекающий зачастую в условиях конфликтной ситуации, должен опираться на меры разрешения возникающих конфликтов, нейтрализации соперничества, достижения необходимого компромисса. В теории этому способствует криминалистическое прогнозирование, а в практике - эмпирическое предвидение замыслов и возможных действий участников конфликта и последствий этих действий.
6. Комплекс предложений, направленных на совершенствование процессуальных процедур доказывания, актуализацию прав и обязанностей субъектов доказывания, расширение доказательственной базы и формирование у субъекта доказывания "состояния доказанности".
В диссертации автор демонстрирует свое понимание проблемы в целом и отдельных ее сторон и формулирует ряд вопросов для дальнейшего обсуждения. Акцентирование на них внимания придает работе полемический характер, чему способствует изложение автором своих позиций, которые также могут быть предметом дискуссии. Разумеется, диссертант не претендует на окончательное и безоговорочное решение этих спорных вопросов, что противоречило бы творческому смыслу самой диссертации.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения (385 страниц основного текста), библиографии и приложений. Общий объем диссертации - 416 стр.
