Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика информации по делам об убийствах по найму как основа организации деятельности государственного обвинителя 13
1. Криминалистическая структура найма в генезисе исследования убийств по найму 13
2. Структура и содержание криминалистической характеристики убийств по найму и ее использование государственным обвинителем 30
3. Материалы уголовного дела как источник информации 70
Глава 2. Особенности организации деятельности государственного обвинителя в различных судебных ситуациях 85
1. Понятие судебной ситуации 85
2. Типичные судебные ситуации и программы организации деятельности государственного обвинителя 99
Глава 3. Тактические особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве 118
1. Особенности подготовки прокурора к судебному разбирательству 118
2. Тактические особенности участия прокурора в судебном исследовании доказательств 133
3. Особенности участия государственного обвинителя в прениях по делам об убийствах по найму 148
Заключение 163
Список использованной литературы 166
Приложения 200
- Криминалистическая структура найма в генезисе исследования убийств по найму
- Материалы уголовного дела как источник информации
- Типичные судебные ситуации и программы организации деятельности государственного обвинителя
- Тактические особенности участия прокурора в судебном исследовании доказательств
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В современных условиях развития Российского государства актуален вопрос о судебной реформе, необходимость которой вызвана реальной действительностью и обусловлена Конституцией РФ, где закреплено, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления1.
Судебная реформа связана не только с изменением функций суда, но и с формированием принципиально нового подхода к государственному обвинению в суде, а также упразднением функции надзора за судом со стороны прокуратуры. Текущий момент в становлении новых функций суда и прокуратуры является переходным периодом, о чем свидетельствует поэтапное введение ряда статей УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, провозглашается прерогатива правил международного договора Российской Федерации.
В настоящее время участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246 УПК РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.02 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» излагается требование об обеспечении участия прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе дел, возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ мировым судьей. При этом отмечается, что участие в судебном разбирательстве уголовных дел - первостепенная служебная обязанность прокурорских работников.
Очевидным явлением в Российском государстве становится рост преступности, увеличение количества убийств. Как следует из уголовной статистики, в 1992
1 Ст. 1 Конституции Российской Федерации.
году общее количество убийств в России по сравнению с концом 80-х годов возросло на 40 %. В 1993 году число убийств достигло 29 213, а это означает, что рост убийств составил 27 %. В 1994 - 1995 гг. убийства продолжали расти и их количество соответственно составило 32 286 и 32 703, а в 2001 году их зарегистрировано 32 792 \ Согласно прогнозу преступности число зарегистрированных убийств к 2005 г. по сравнению с 1995 г. возрастет на 37 % и составит около 40 тыс.2
В условиях криминального перераспределения материальных ценностей, падения уровня духовности судебно-следственная практика все чаще сталкивается с новым видом убийства - убийством по найму (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ). Анализ этой практики показывает, что данный вид убийства встречался и ранее, но это были единичные случаи, убийства по найму, квалифицируемые как убийство, совершенное из корыстных побуждений, совершались преимущественно на бытовой почве. Сейчас «заказывают» друг друга супруги, партнеры по бизнесу и члены преступных группировок, коллеги по работе, желая получить определенного рода привилегии. Убийство по найму заранее планируется, подготавливается алиби для нанимателя и исполнителя. Между указанными лицами нередко действует посредник или даже несколько посредников. Убийства совершаются с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств, и днем и ночью, как правило, при отсутствии очевидцев. Имеют место запугивание, подкуп свидетелей, видевших или что-либо знающих об убийстве по найму. Отсюда изменение ими показаний на предварительном следствии и в суде. Порой свидетелей ликвидируют. Все это затрудняет раскрытие преступления. Кроме того, систематические неявки потерпевших и свидетелей по вызовам в суд и несогласие стороны защиты на оглашение их показаний значительно ослабляют доказательственную базу и ставят проблемы перед государственным обвинителем в суде. В связи с этим профессиональный потенциал государственного обвинителя по данной категории преступлений играет важную роль, и более того, требует повышения.
1 Статистические данные см.: Шаповалов В.А. Оружие преступников. Ростов н/Д, 1998. С. 5; Наумов А. «Кам
ни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 53 - 54.
2 См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. М., 1997.
С. 20.
Проблемы расследования указанных преступлений нашли отражение в исследованиях А.И. Бородулина, Е.А. Логинова, М.И. Слинько, В.А. Шаповалова и других ученых. Однако судебное производство по делам данной категории предметом научных исследований не было. Исключением является работа B.C. Бурдановой «Поддержание государственного обвинения по делам об убийствах, совершенных по заказу», в которой раскрываются особенности участия прокурора в производстве судебных допросов. Отдельные вопросы участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве изучались такими авторами, как Н.С. Алексеев, С.А. Андреевский, Л.Е. Ароцкер, В.И. Басков, Р.С. Белкин, В.В. Воскресенский, М.Ф. Громницкий, Ю. Глазер, Т.Н. Добровольская, В.И. Жуковский, Г.А. Зорин, М.Г. Зорина, Р.Г. Зорин, В.И. Иванов, Н.П. Кириллова, Е.И. Конах, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневский, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, З.В. Макарова, Т.А. Михайлова, Н.В. Муравьев, И.Д. Перлов, С.К. Питерцев, П.С. Пороховщиков, Л.А. Прокудина, В.И. Рохлин, Е.Б. Серова, В.К. Случев-ский, Д.Г. Тальберг, И. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев, Н.А. Якубович.
Судебная реформа, обстоятельства совершения убийств по найму, не высокое качество предварительного расследования, противодействие следствию и значительно изменившийся уровень защиты - факторы, определяющие принципиально новые требования к государственному обвинителю.
Противодействие следствию заключается не только в отрицательной позиции к обвинению, даче противоречивых и ложных показаний, препятствовании явке в суд потерпевших и свидетелей, но и в том, что законодатель принимает новые нормы уголовно-процессуального права, нарушающие провозглашенный принцип состязательности и поддающиеся двусмысленному толкованию.
Изменение уровня защиты выражается в том, что возросло не качество защиты, а арсенал разрушительных ее возможностей, степень «остроты заказа» для защитника со стороны преступных элементов не столько защищать, сколько «развалить» дело любой ценой.
Все это обуславливает необходимость разработки не только общей методики государственного обвинения, но и ряда частных методик, в том числе методики
участия прокурора в предварительном слушании, в судебном разбирательстве по делам об убийствах вообще и совершенных по найму в частности.
Изложенное указывает на актуальность предпринятого автором научно-практического исследования процессуальных и криминалистических аспектов участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел об убийствах по найму, а также на необходимость разработки частной методики государственного обвинения по делам данной категории, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является изучение криминалистических и методологических проблем, возникающих при осуществлении уголовного преследования в суде первой инстанции по делам об убийствах по найму, а также определение основных путей их решения, выработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности государственного обвинителя на всем ее протяжении при судебном рассмотрении дел исследуемой категории.
В соответствии с целью были определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
Анализ современной практики осуществления уголовного преследования при рассмотрении дел об убийствах по найму, выявление и теоретическое осмысление проблем, возникающих в процессе деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также закономерностей совершения убийств рассматриваемой категории и исследования этого события в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Выделение и описание основных элементов криминалистической характеристики убийств по найму, закономерностей отражения процесса их исследования в материалах уголовного дела, а также исследование возможностей использования имеющейся информации государственным обвинителем.
Выделение и содержательное сопоставление типичных судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел об убийствах, совершенных по найму, создание теоретической основы для разработки программ организации деятельности государственного обвинителя при
осуществлении уголовного преследования по делам рассматриваемой категории в зависимости от судебной ситуации.
4. Разработка теоретически обоснованных рекомендаций по организации деятельности государственного обвинителя в судебном исследовании доказательств и участию его в судебных прениях сторон по делам рассматриваемой категории.
Объектом диссертационного исследования являются:
деятельность субъектов, причастных к убийству по найму;
деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам данной категории;
состояние научных тактических и методических исследований в рассматриваемой сфере аспектов.
Предметом диссертационного исследования являются содержание и закономерности организации деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в судебном разбирательстве по делам об убийствах по найму, а также методы оптимизации и повышения эффективности этой деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучный системный подход, а также общие положения философии о путях и средствах познания реальной действительности. В диссертационном исследовании использовались сравнительно-правовой, логический и исторический методы познания. Предпринятое исследование проводилось с применением таких частнонаучных методов познания, как наблюдение, описание, сравнение, моделирование, а также математического (статистического), социологического и других методов. При этом автор руководствовался принципом преемственности в криминалистике.
Теоретическая база исследования. Автором использованы результаты теоретических исследований в области криминалистики, уголовного права, уголовно-процессуального права, гражданского и гражданского процессуального права, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности.
Теоретической основой исследования явились труды Л.А. Андреевой,
Л.Е. Ароцкера, Ф.Н. Багаутдинова, О .Я. Баева, В.И. Баскова, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, И.Е. Быховского, М.Б. Вандера, В.В. Вандышева, В.Л. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Г.А. Густова, В.Ф. Ермоловича, Л.Я. Драпкина, Н.П. Кирилловой, Ю.В. Кореневского, О.Н. Коршуновой, М.М. Коченова, И.Ф. Крылова, И.М. Лузгина, Е.С. Никулина, В.А. Образцова, С.К. Питерцева, А.Р. Ратинова, Д.В. Ривмана, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, Т.А. Седовой, Н.А. Селиванова, Е.Б. Серовой, А.Б. Соловьева, С.А. Соя-Серко, В.Г. Танасевича, А.Д. Хмырова, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные опубликованной судебно-следственной практики по уголовным делам об убийствах за период с 1982 по 2002 г.; материалы более 250 уголовных дел об умышленных убийствах, в том числе дел об убийствах по найму, рассмотренных судами Архангельской, Вологодской, Ивановской, Кировской, Ленинградской, Свердловской, Тюменской, Ярославской областей, города Санкт-Петербурга и Республики Коми с 1984 по январь 2003 г.; итоги анкетирования следователей, прокуроров, прокуроров-криминалистов и государственных обвинителей, обучавшихся в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на рабочих местах в регионах Российской Федерации за период с 2000 по 2002 г. (200 анкет).
Кроме того, в целях проведения сравнительного исследования были изучены и обобщены материалы более 400 уголовных дел по другим категориям преступлений, рассмотренных городскими и районными судами Республики Коми за период с 1982 по 2002 г.
В диссертации нашел отражение и опыт работы автора в должностях старшего следователя прокуратуры города, прокурора отдела государственных обвинителей управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Республики Коми, преподавателя по дисциплинам криминалистика и уголовный процесс в учебных заведениях Республики Коми (Ухтинский государственный технический университет, Ухтинский филиал Современного гуманитарного университета, Ухтинский техникум железнодорожного транспорта), а
также опыт преподавания в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и иное законодательство. Автором использованы постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения теоретических и практических проблем организации деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования по делам об убийствах, совершенных по найму, в условиях судебной реформы. При этом в диссертации впервые рассматриваются особенности подготовки и участия прокурора в предварительном слушании, судебном разбирательстве и в прениях по делам об убийствах по найму, типичные судебные ситуации и предлагаются разработанные диссертантом программы организации деятельности государственного обвинителя.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в постановке и выделении комплекса криминалистических проблем, а также в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в научных исследованиях по криминалистике и являются вкладом в исследование криминалистических проблем осуществления уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе анализа криминалистических проблем деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших убийства по найму, выделены особенности предмета доказывания и элементы криминалистической характеристики убийств по найму, типичные судебные ситуации, возникающие на различных этапах судебного разбирательства, знание которых может быть использовано для повышения эффективности деятельности государственного обвинителя.
Основные положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
Криминалистическое понятие убийства по найму, рассматриваемое как система обусловленных объективными и субъективными факторами, отражающихся друг в друге и в окружающей среде взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательных и факультативных элементов, наиболее значимыми из которых являются способ совершения преступления, включающий в качестве непременной составляющей деятельность субъектов, направленную на осуществление найма исполнителя убийства; субъект преступления, представленный субъектами как минимум двух видов - наниматель и исполнитель, с возможным включением в качестве промежуточного звена посредника. Найм рассматривается как системообразующий элемент структуры убийств по найму. Вознаграждение (полученное, обещанное или предполагаемое) должно быть отнесено к числу факультативных элементов структуры рассматриваемого вида убийств.
Концепция, согласно которой основой для организации деятельности государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в суде первой инстанции по делам об убийствах по найму, является криминалистическая характеристика информации по делам исследуемой категории, содержание которой образуют криминалистическая характеристика события преступления и характеристика отражения процесса его познания на досудебных стадиях уголовного преследования в материалах уголовного дела.
Вывод о том, что криминалистическая характеристика убийств по найму представляет собой абстрактное описание криминалистически значимых элементов, связей и закономерностей системы преступления, используемое и в науке, и в практике поддержания государственного обвинения в качестве информационной модели. Структуру криминалистической характеристики убийств по найму составляет абстрактное описание таких элементов, как объект непосредственного посягательства, субъекты преступления как минимум двух видов (наниматель и исполнитель), физическая деятельность субъектов, направленная на осуществление найма исполнителя убийства, психическая деятельность субъектов посягательства, факты-последствия посягательства, частным случаем которых может
явиться передача и получение вознаграждения (или его части), место и время осуществления каждого из этапов посягательства, а также общественная опасность и противоправность содеянного.
Тезис, согласно которому особенности организации и осуществления деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве определяются содержанием этапа и стадии разбирательства, а также особенностями личности и позициями участников уголовного судопроизводства, а также информацией, содержащейся в материалах дела.
Концепция судебной ситуации как совокупности обстоятельств, при которых осуществляются исследование и оценка доказательств судом с участием сторон в определенный момент судебного разбирательства. Знание типичных судебных ситуаций, складывающихся в процессе рассмотрения уголовных дел об убийствах по найму, дает возможность государственному обвинителю планировать свою деятельность на различных этапах и стадиях судопроизводства, а также решать стоящие перед ним задачи, поскольку судебная ситуация - это информационная модель событий, которые могут иметь место в процессе судебного разбирательства.
Положение о том, что криминалистически значимые классификации судебных ситуаций должны рассматриваться с учетом компонентов не только информационного и процессуального характера, но и психологического. К факторам, обуславливающим судебные ситуации при рассмотрении дел об убийствах по найму, следует относить содержание преступной деятельности конкретных субъектов; отношение подсудимых к предъявленному обвинению; наличие либо отсутствие конфликтных отношений между нанимателем, посредником и исполнителем; наличие либо отсутствие открытого противодействия со стороны защиты; степень достаточности собранных доказательств, их относимость и допустимость; наличие либо отсутствие ошибок в оценке относимости и допустимости доказательств.
Разработанные программы организации деятельности государственного обвинителя, содержание которых определяется структурой совершенного преступления, содержанием информации о нем в материалах уголовного дела, а также
особенностями судебных ситуаций, связанных с содержанием заявленных стороной защиты ходатайств и степенью достоверности собранных по делу доказательств.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации основные выводы и положения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры прокурорско-следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью, а также на совместных заседаниях названной кафедры и кафедры криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий со студентами Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также использовались при организации и проведении занятий с прокурорами, осуществляющими поддержание государственного обвинения, в прокуратурах г. Ухты и Республики Коми.
Кроме того, автор принимал участие в ряде научно-практических конференций в 2000 - 2003 гг. по теме: «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», а также в международном научно-практическом семинаре, посвященном особенностям уголовного преследования по делам о злоупотреблениях в деятельности правоохранительных органов (1999 г.) и
др.
Основные положения диссертации отражены в 5 работах общим объемом
1,2 п.л.
Криминалистическая структура найма в генезисе исследования убийств по найму
На современном этапе развития общества криминальная ситуация характеризуется ростом преступности. Отмечается увеличение числа убийств1, в том числе и убийств, совершенных по найму. Данное явление спровоцировано экономическими и социальными факторами: общество в очередной раз разделилось на бедных и богатых, все блага жизни сконцентрировались и стали доступны, в основном, для материально обеспеченных людей, в противовес этому - массы людей находятся за чертой бедности. Россия узнала, что такое жилищные субсидии, пособия по безработице, пособия на детей. Более того, наши соотечественники столкнулись с таким явлением как бандитские разборки, коррупция, наркомания и т.п.
Перед правоохранительными органами выдвинута очередная задача - разобраться с возникшей ситуацией, т.е. понять суть происходящих перемен в обществе и законодательстве, изучить уголовно-правовые характеристики новых составов преступлений, разработать и внедрить новые методики расследования преступлений и активизировать деятельность по поддержанию государственного обвинения. Для того чтобы деятельность государственного обвинителя была эффективной, необходимо, чтобы прокурор, поддерживающий государственное обвинение, владел соответствующим понятийным аппаратом.
Одним из основных объектов познания для государственного обвинителя является само событие преступления, т.е. в нашем случае убийство по найму, как событие объективной реальности. Большое значение имеет знание его структуры, типичных элементов, а также тех связей, которые соединяют указанные элементы в единую структуру.
Однако познанием этого объекта не может исчерпываться и не исчерпывается деятельность государственного обвинителя. Не менее важным является и то, каким образом происходило познание события преступления на досудебных стадиях: какие доказательства собраны, из каких источников и как они получены и т.д. Без этого государственный обвинитель не сможет сделать выводы: об относи-мости и допустимости тех доказательств, которые имеются; о наличии и характере пробелов в системе собранных доказательств, а, следовательно, о возможности (путях и средствах) восполнения их в суде.
Таким образом, представляется, что криминалистические рекомендации по организации деятельности государственного обвинителя должны быть основаны на информации о событии преступления (криминалистической характеристике убийства по найму) и информации о процессе и результатах познания события преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
С нашей точки зрения, исследование объектов познания государственного обвинителя необходимо начать именно с события преступления.
Следует отметить, что понятие «убийство по найму» зародилось не в последние годы. Сами убийства по найму появились давно, как только появилось человечество1. Исследование природы убийств, совершенных по найму, также ведется давно, известны уголовно-правовые, криминалистические и криминологические характеристики этого явления2.
Ряд авторов предпочитает называть убийство, совершенное по найму - заказным убийством1. Нам представляется более целесообразным использовать понятие «убийство по найму» по ряду причин. И прежде всего потому, что именно его использует законодатель при формулировании диспозиции ст. 105 УК РФ.
В связи с использованием в литературе различных терминов (убийство по найму, по заказу, заказные) встает ряд вопросов: являются ли эти понятия синонимами; если да, то почему; если нет, то почему?
Полагаем, что при обосновании ответов на вышеуказанные вопросы необходимо рассмотреть содержание анализируемых понятий с нескольких позиций, в том числе не только современной уголовно-правовой, но и филологической, гражданско-правовой и других.
Статья 105 ч.1 УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство является посягательством на высшее и бесценное благо, дарованное человеку природой - жизнь2. Убийство по найму - одно из наиболее общеопасных посягательств подобного рода. Его суть можно понять, обратившись к филологическому определению понятий «убить», «убийство» и «найм».
В словаре синонимов русского языка приводится значение слова убить и рассматривается как лишение жизни, без указания на характер, способ, орудие убийства, умерщвления3.
Определяя значение слов «нанимать», «нанять», В. Даль указывает, что оно состоит в том, чтобы брать за плату в услуженье, в работу, нанялся - продался4. Он же раскрывает и значение слова заказывать, поясняя, и что это означает и наказывать и приказывать. Заказной - на заказ сделанный, а заказывающий - поручающий что-то изготовить5. В то же время слово «нанимать» имеет синонимы -брать, подряжать (в современном русском языке - нанять, взять, подрядить), что означает: - принимать для выполнения какой-либо работы за определенное вознаграждение, за плату; - нанимать, обязывая выполнить какую-либо работу, преимущественно физическую1. Этот подход воспринял и законодатель. Так, по договору подряда подразумевается, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). СИ. Ожегов, раскрывая значение слова «заказ», поясняет, что это поручение на изготовление чего-нибудь. Сделать по заказу - сделать по чьей-нибудь просьбе, требованию. Заказчик - тот, кто дает заказ . При этом следует отметить, что поручение и задание - это дело, порученное кому-либо для выполнения. Зада-ние - обычно какое-либо, ответственное, серьезное и т.п. поручение . С точки зрения филологического определения понятия явствует, что заказчик убийства - это то лицо (лица), которое делает заказ либо поручает совершение убийства кому-либо, или нанимает другое лицо для совершения убийства. Отсюда явствует, что исполнитель - это лицо, которое: - исполняет волю заказчика; - продалось кому-либо; - незаконно защищает чужие интересы. По нашему мнению, выполнение любого заказа предполагает получение платы за услугу. Вознаграждение за услугу различно, все зависит от того, как ценит себя и свою работу исполнитель, насколько сложно выполнение заказа, а также каковы возможности заказчика. В качестве вознаграждения может выступать выплата денежных сумм, предоставление жилья, продвижение по службе, получение каких-либо услуг и т.п.
Материалы уголовного дела как источник информации
Существующая судебно-следственная практика свидетельствует о том, что в материалах дела, прежде всего подшивается опись материалов дела, справка (бланк), которая после рассмотрения дела судом, направляется по инстанции, затем подшиваются постановление о возбуждении уголовного дела и заявление заявителя о случившемся преступлении. Дальнейший порядок формирования дела зависит от профессионального уровня дознавателя, следователя, секретаря судебных заседаний. Материалы могут быть систематизированы в хронологическом порядке или в определенной логической последовательности (по эпизодам, по лицам, по объектам посягательства и т.д.). Принято считать, что первым документом, как правило, становится постановление о возбуждении уголовного дела. По мнению диссертанта, первым документом (после титульного листа) необходимо считать опись материалов, находящихся в деле, хотя составляется она, как правило, после того как собраны все материалы дела (либо материалы конкретного тома уголовного дела). Данную позицию обосновываем тем, что в описи содержится информация о расположении листов и о том какие документы есть в деле. Несоответствие описи фактическому содержанию (равно как по количеству страниц, так и при несовпадении с нумерацией по материалам нумерации в описи) вызывает ряд негативных последствий для судьбы уголовного дела.
В зависимости от обстоятельств дела следователь определяет, как целесообразней систематизировать материалы: в хронологическом порядке или по эпизодам, если дело многоэпизодное. Во многом этот порядок документации зависит от того, в каком порядке лицу, их систематизирующему, легче воспринимать информацию, содержащуюся в материалах дела. Следует отметить, что государственный обвинитель изучает материалы дела так же в порядке, который для него наиболее приемлем, но с учетом сложности дела. При этом он не имеет возможности систематизировать материалы по своему усмотрению. В той или иной степени он оказывается связанным логикой рассуждений следователя. Важно, чтобы это не помешало ему максимально объективно оценить собранную информацию, выявить имеющиеся пробелы расследования, а также определить возможность и наиболее целесообразные пути их восполнения в суде.
Методика изучения материалов дела рассматривается нами подробно в другой главе. Знание государственным обвинителем не только методики изучения материалов дела, но и построение информационной модели каждого следователя играет определенную роль. Для государственного обвинителя важно уметь проследить и оценить логику следователя, руководствуясь которой он определяет, что после чего подшивать. При этом государственный обвинитель строит свою модель происшедшего и принимает меры к пониманию модели, созданной следователем. Одновременно с этим государственному обвинителю надлежит прогнозировать, какой моделью пользуется подсудимый и его защитник. Познание их точки зрения по данному вопросу позволит увидеть информацию под другим углом зрения, а, следовательно, даст ключ к определению «слабых мест» в системе доказательств.
Важным является условие, которое определяет, что взять за основу построения информационной модели случившегося. Очевидно, что для этого необходимо знание криминалистической характеристики преступления соответствующего вида или категории. Другим источником необходимой информации явятся материалы уголовного дела, в которых находит свое отражение ход и результаты познания и описания элементов конкретного события преступления.
Именно сопоставление информации, содержащейся в материалах уголовного дела, с описанием типичных характеристик элементов соответствующего вида преступлений, позволит государственному обвинителю сделать необходимые выводы для организации его дальнейшей деятельности.
Прежде всего необходимо выяснить, какой документ или какая совокупность документов ляжет в основу. В то же время возникает необходимость определить, какая оптимальная совокупность будет достаточной. Построив информационную модель преступления, ее необходимо подвергнуть изучению и, главное, проверить эту вновь выстроенную модель, сопоставляя ее с моделью следователя, т.к. каждый человек строит модель того или иного явления, преломляя информацию через призму своих знаний и чувств. Проверять, вновь выстроенную информационную модель преступления необходимо и в сопоставлении с информацией, содержащейся в тех следах, которые были обнаружены и исследованы на досудебных стадиях. В деле должны быть систематизированы все материалы, которые собраны в ходе предварительного и судебного производства. Недопустимо уничтожение каких-либо процессуальных или непроцессуальных документов по той лишь причине, что информация, изложенная в них, противоречит общей версии обвинения.
Изучая уголовное дело, лицо (субъект уголовного процесса) получает различную информацию. Уголовное дело - это система документально фиксированной информации1, т.е. источник информации для лица его изучающего. В то же время информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с ре-квизитами, позволяющими ее идентифицировать .
По мнению Р.С. Белкина, информация - это разъяснение (изложение), сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступления3. Применительно к теме исследования данное понятие информации следует расширить: по нашему мнению, криминалистически значимая информация - это любые сведения, данные, содержащиеся в материалах уголовного дела и имеющие отношения к раскрытию, расследованию преступления и поддержанию государственного обвинения в суде либо к отказу от такового, а также к судебному рассмотрению дела по существу в различных судебных стадиях.
Типичные судебные ситуации и программы организации деятельности государственного обвинителя
Вопросы поддержания государственного обвинения нашли свое отражение в криминалистической и иной литературе1, хотя долгие годы государственное обвинение в науке оставалось в роли падчерицы.
Все больше привлекают внимание ученых - криминалистов и получают свое развитие проблемы судебных ситуаций и программы организации деятельности государственного обвинителя . По нашему мнению, этого в условиях судебной реформы и внедрения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации явно недостаточно. Автор исследования критически относится к мнению ряда ученых, высказывающих возражения против распространения криминалистики на судебное производство3, и полагает их отжившими в связи с введением в действие УПК РФ.
Анализ изученной литературы и проведенные нами исследования показывают, что криминалистика нужна государственному обвинению, поскольку недостаточно знать только требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимо знать возможные приемы и методы организации деятельности всех субъектов уголовного процесса. Особенно это актуально в условиях введения суда присяжных, поскольку «однодневным судьям» - присяжным заседателям приходиться решать вопросы о виновности1 по тяжким и особо тяжким преступлениям и основная задача государственного обвинителя - доказать присяжным заседателям, что вмененное подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении2. Решение отмеченных выше вопросов необходимо также и при рассмотрении дел единолично судьей, и в других ситуациях. Государственный обвинитель, способствуя установлению истины, обязан быть активным участником уголовного судопроизводства. Достижение эффективности поддержания государственного обвинения возможно лишь через изучение и применение тактических приемов, методических рекомендаций.
В связи с объективной реальностью наши исследования направлены на внедрение криминалистических знаний в организацию деятельности государственного обвинителя3. По мнению диссертанта, эффективность государственного обвинения во многом зависит не только от знания криминалистической характеристики преступления соответствующего вида, но и от знания типичных ситуаций (несмотря на то, что ситуации присущи динамичность, подвижность, изменчивость4), а также от знания других элементов методики поддержания государственного обвинения.
Изучив информацию, содержащуюся в материалах дела, а также имея знания о типичных судебных ситуациях в судопроизводстве, государственному обвинителю легче решать вопросы, входящие в его компетенцию.
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о типичных судебных ситуациях, начиная с понятийного аппарата, на примере дел об убийствах, совершенных по найму. В справочной литературе понятие «типичный» рассматривается как обладающий особенностями свойственными какому-нибудь типу; образец, обладающий определенными признаками; прототип5. Следовательно, типичная судебная ситуация - это образец информационной модели1 совокупности обстоятельств (условий), при которых осуществляется производство в суде первой, и других инстанций, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку тема данного исследования связана с вопросами организации деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции, то далее будут рассмотрены основные аспекты именно применительно к названной стадии уголовного судопроизводства.
В настоящее время учеными - криминалистами изучены встречающиеся судебные ситуации и предложены некоторые их классификации. В качестве базовой представляется возможным использовать классификацию судебных ситуаций, объединяющую обстоятельства, влияющие на количество доказательств: 1) изменение допрашиваемым своих показаний; 2) неявка в судебное заседание определенных лиц; 3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования; 4) заявление ходатайств различными участниками процесса. В отдельных случаях - ситуация связана с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения2. Представляется интересной классификация судебных ситуаций в зависимости от количества доказательств (информации), ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; 2) количество доказательств уменьшается.
Тактические особенности участия прокурора в судебном исследовании доказательств
Вопрос об исследовании доказательств актуален в современных условиях, характерных внедрением новых уголовно-процессуальных норм, в частности развитием принципа состязательности1 в уголовном процессе Российской Федера-ции , являющегося в тоже время и формой уголовного судопроизводства. Важное место в нем занимает вопрос предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания, поскольку на данных этапах3 уголовного судопроизводства подсудимый и его защитник, государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства об исключении доказательств из доказательственной базы. По смыслу закона именно в стадии предварительного слушания впервые в судебном производстве суд, прокурор, подсудимый и его защитник исследуют имеющиеся по делу доказательства.
Как отмечалось нами ранее, необходимой предпосылкой эффективного участия государственного обвинителя в исследовании доказательств является предварительное ознакомление с материалами дела5. В приказе Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 3 августа 2002 года указывается на необходимость активно участвовать государственным обвинителям в исследовании доказательств.
В ходе предварительного слушания, на наш взгляд, не рекомендуется: 1) заявлять ходатайство об исключении доказательства; 2) заявлять ходатайство о вызове свидетеля для проверки алиби подсудимого.
Заявлять ходатайство об исключении доказательства не следует в связи с тем, что в ходе предварительного слушания доказательства не исследуются по всем правилам оценки (ст. 88 УПК РФ), следовательно, решить вопрос о необходимости заявить ходатайство об исключении доказательства из обвинения лишь в ходе судебного следствия либо высказать свою оценку доказательства, вызывающего сомнение в его допустимости, в прениях, указав при этом что оно не принято государственным обвинителем как таковое.
Заявлять же ходатайство о вызове свидетеля для проверки алиби подсудимого целесообразнее в ходе судебного следствия, если не отпадут сомнения в доказанности вины подсудимого. Тем более, что это может быть использовано для увеличения убедительности обвинения, если предварительно выяснить и подготовить ряд доказательств для опровержения показаний такого свидетеля (при наличии оснований полагать, что это лицо даст показания не соответствующие действительности).
В то же время, ходатайство о допросе свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу важных предметов или документов, государственному обвинителю рекомендуется заявить в том случае, когда сторона защиты ставит вопрос об исключении соответствующего доказательства, либо когда у государственного обвинителя есть основания полагать, что доказательство получено с нарушением требований допустимости. Допустимость - это признак, указывающий на соблюдение требований уголовно-процессуального закона, связанных с получением и фиксацией сведений по уголовному делу (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
В ходе предварительного слушания, при производстве по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, рекомендации по участию прокурора в судебном исследовании доказательств аналогичны вышеперечисленным. Анализ диспозиции ст. 325 УПК РФ дает основание для вывода о том, что в ходе предварительного слушания подсудимый вправе заявить отказ от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Участвуя в предварительном слушании, прокурор должен убедиться, что судом выяснено поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Данная рекомендация вытекает из требований п. 3 ст. 325 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания стороны имеют право ходатайствовать о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ1, т.е. проводится оценка доказательств с точки зрения их допустимости2.
При этом, как в ходе предварительного слушания, так и в подготовительной части судебного заседания не исследуются доказательства с точки зрения их относимости. Полагаем возможным говорить о том, что в данных этапах судебного производства исследование доказательств происходит не в полном объеме , причиной тому требования норм уголовно-процессуального законодательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель должен строго следить, чтобы на отмеченных этапах не решались вопросы об относимости, достоверности и достаточности доказательств. Это будет являться нарушением норм уголовно-процессуального закона4, в то же время рассмотрение вопросов, не входящих в компетенцию субъектов уголовного процесса на данных этапах, может быть расценено как низкий профессиональный уровень и как способ умышленного затягивания судебного рассмотрения дела.
Адвокат, имея цель опорочить имеющиеся доказательства обвинения и желая отстранить от участия в деле опытного и «опасного» для защиты обвинителя, может умышленно затрагивать вопросы, относящиеся к правилам оценки доказательств, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для данных этапов. Основная цель при этом продемонстрировать некомпетентность прокурора, если последний из-за невнимательности, например, вовремя не потребует соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства. При амбициозности прокурорского работника это обстоятельство может способствовать обострению конфликта1, что затруднит для него в данной судебной ситуации участие в производстве по делу. В то же время, это может облегчить работу стороны защиты.
После изложения содержания предъявленного обвинения государственный обвинитель обязан четко зафиксировать результаты опроса председательствующим подсудимого, с целью определения того, понятно ли подсудимому обвине-ниє, признает ли он себя виновным . Конечно, к этому моменту у государственного обвинителя должен быть составлен план работы в судебном заседании. Отношение подсудимого к предъявленному обвинению должно быть учтено прокурором при решении вопроса о порядке исследования доказательств. Заранее выработанный план можно скорректировать с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению, поскольку как показал и анализ изученной литературы и исследование судебных ситуаций, позиция подсудимого по отношению к обвинению может меняться не только в ходе предварительного следствия, но и в суде. Кроме того, нужно заранее учитывать и рассматривать несколько возможных ситуаций на случай, если подсудимый или его защитник не пожелают выразить свое отношение к предъявленному обвинению с самого начала.
