Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Специалист как участник современного уголовного процесса .
1. Историко-правовой анализ развития процессуального статуса специалиста 10
2. Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе 28
3. Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты 58
Глава 2. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений
1. Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений 101
2. Участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела 114
3. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: общие вопросы 130
Заключение 150
Библиография 162
Приложения 182
- Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе
- Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты
- Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений
- Участие специалиста на стадии предварительного расследования: общие вопросы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность глубокого теоретического осмысления проблемы участия специалиста в расследовании экономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но в первую очередь постоянно обостряющейся потребностью государства в надежных и эффективных средствах обеспечения экономической безопасности Анализ правоохранительной практики показывает, что необходимость в использовании специалистов при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, связанных с экономической преступностью, с каждым годом возрастает Это обусловлено качественными изменениями экономической преступности, которые выражаются в появлении новых, ранее не известных способов совершения преступлений, росте сплоченности преступных групп, а также в активном противодействии процессу расследования преступлений
Современное уголовно-процессуальное законодательство создало необходимые предпосылки для вовлечения специалистов в сферу уголовного судопроизводства Вместе с тем, новеллы УПК РФ, касающиеся статуса специалиста, и опыт их практического применения актуализировали целый ряд противоречий Указанный участник уголовного процесса, несмотря на длительный срок действия УПК РФ, юридической общественностью по-прежнему воспринимается неоднозначно Несмотря на большой доказательственный потенциал, специалист привлекается к процессу доказывания крайне редко, да и в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду нечеткой регламентации собственного процессуального статуса Особенно остро названные проблемы проявляются в ходе расследования уголовных дел об экономических преступлениях
Сложившаяся ситуация подтверждает объективную необходимость теоретического и прикладного исследования проблем, касающихся участия
4 специалиста в уголовном судопроизводстве как в целом, так и при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях Отечественное уголовно-процессуальное законодательство нуждается в предложениях, направленных на совершенствование форм и видов использования специальных познаний специалистов, правоприменительная практика ждет от науки рекомендаций по эффективной реализации действующих норм права
Степень научной разработанности проблемы На протяжении многих десятилетий исследованием различных аспектов, связшшых с процессуальным статусом специалиста и использованием результатов его познаний, занимались ВД Арсеньев, PC Белкин, А И Винберг, ОМ Глотов, ЕП Гришина, С Н Еремин, В Г Заболоцкий, Е А Зайцева, А А Закатов, Л М Исаева, В М Катревич, В Л Колдин, И Ф Крылов, Н П Кузнецов, А А Леви, В К Ли-сиченко, Н П Майлис, П Г Марфицин, В И Махов, Э Б Мельникова, В А Образцов, Л Н Овсянников, Ю К Орлов, Е Н Петухов, Е Р Российская, С В Сак-син, Е В Селина, Н А Селиванов, А Г Смородинова, В А Снетков, З М Соколовский, И Н Сорокотягин, В В. Степанов, М С Строгович, Д П Чилура, Л Г Шапиро, С А Шейфер, В И Шиканов, А Р. Шляхов, А А Эйсман и др
Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовного процесса, совершенствование законодательства и практической деятельности В трудах названных исследователей были заложены теоретические предпосылки, позволяющие понимать и разрешать современные проблемы использования специальных познаний в целях доказывания Вместе с тем, немалая часть научных положений утратила свою актуальность Продолжающаяся судебно-следственная реформа порождает новые проблемы и ставит новые теоретические вопросы Попытка осмыслить и разрешить новые проблемы участия специалиста в уголовном процессе, предпринятая в настоящей диссертации, является закономерным продолжением общих усилий современной уголовно-процессуальной науки
Объектом исследования являются закономерности, возникающие при оказании специалистом содействия органам расследования в сфере выявле-
5 ния, раскрытия и расследования преступлений, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения
Предмет исследования включает в себя процессуальные аспекты участия специалиста в расследовании экономических преступлений
Цель исследования заключается в разработке теоретических и нормативных основ повышения практической эффективности участия специалиста в расследовании экономических преступлений
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
на основе историко-правового анализа появления и развития в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть предпосылки формирования его правового статуса,
исследовать основополагающие уголовно-процессуальные понятия, касающиеся участия специалиста в уголовном процессе и выполняемых им уголовно-процессуальных функций,
определить особенности правого статуса специалиста как субъекта уголовно-процессуальных отношений,
уточнить понятия «специалист», «специальные знания», «специальные познания», «заключение специалиста»,
проанализировать практику применения положений УПК РФ, закрепляющих процессуальное положение специалиста при расследовании уголовных дел;
рассмотреть основные направления и формы деятельности специалиста при расследовании экономических преступлений,
выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных норм, регулирующих участие специалиста по уголовному делу,
разработать рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности по использованию специалиста при расследовании экономических преступлений
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания В работе использовались общенаучные методы познания логический, анализа, синтеза, системного и структурного подхода, а также частные научные методы социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, метод толкования норм права
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, лингвистики, а также работы по различным проблемам обеспечения экономической безопасности Источниками теоретической информации явились монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-след-ственной практики по экономическим преступлениям, расследованным и рассмотренным на территории различных субъектов Российской Федерации В ходе исследования было изучено 253 уголовных дела экономической направленности По специально разработанным анкетам проведено анкетирование 142 следователей, 29 судей В процессе исследования были проинтервьюированы 15 работников прокуратуры, 30 сотрудников подразделений ДЭБ МВД России Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации Был использован личный опыт работы диссертанта в следственном подразделении ОВД
Научная новизна определяется предметом диссертационного исследования и комплексным подходом, примененным к его изучению В работе предлагаются оригинальные нормативные решения, направленные на непро-
7 тиворечивое регулирование процессуальных отношений в области привлечения к доказыванию на досудебном производстве специалистов, формулируются новые рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения специалистов-экономистов в доказательственную деятельность при расследовании преступлений в сфере экономики
Научная новизна работы выражается также в положениях, выносимых на защиту:
-
Институт специалиста в отечественном уголовном процессе -явление объективное, закономерное и постоянно развивающееся Современное состояние указанного института является результатом синтеза тенденций, заложенных в законодательстве царской России, и современных научных достижений Ведущий принцип развития института использования специальных познаний в уголовном процессе - дифференциация Об этом свидетельствует усиливающаяся тенденция разделения и процессуального обособления фигур специалиста и эксперта
-
Законодательная терминология, касающаяся специалиста, нуждается в совершенствовании- в современном уголовно-процессуальном законодательстве для характеристики специалистов и экспертов используется неоправданно узкое по смыслу понятие «специальные знания» Для повышения эффективности участия специалиста в уголовном судопроизводстве, в том числе и при расследовании уголовных дел экономической направленности, необходимо использовать более адекватную терминологию «специальные познания» Указанное понятие более точно отражает сущность такого участника уголовного процесса, как специалист
3. В целях практической реализации идеи, отраженной в предыдущем положении, в статье 5 УПК РФ следует закрепить дефинитивную норму следующего содержания- «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки
8 и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства» Соответственно в статьях 57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» заменить на термин «специальные познания»
-
Необходимо привести часть 1 статьи 58 УПК РФ в соответствие с новациями статьи 80 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «Специалист — лицо независимое, компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных и следственных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов»
-
Суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно отражать результаты проводимого им исследования. В ходе такого исследования могут быть использованы не только методы эмпирического исследования, но и методы теоретического познания Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в таком объеме, который может обеспечить оценку заключения специалиста с позиций относимости, допустимости и достоверности
-
Необходимо узаконить возможность получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. Это значительно упростит процедуру предварительной проверки информации об экономических преступлениях, будет способствовать принятию обоснованных решений и создавать предпосылки для быстрого и полного расследования уголовных дел соответствующей специфики
7 Предложения по совершенствованию законодательного регулирования процедуры обращения к специалисту по поводу дачи им заключения, формы этого заключения и ответственности специалиста
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия в доказывании сведущих лиц, обладающих специальными экономическими познаниями, в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации*
неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России,
применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу,
используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается актом приемки научной продукции,
докладывались на научно-практических конференциях «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г Н Новгород, 2007 г), на 12-й Нижегородской сессии молодых ученых Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г),
отражены в опубликованных работах автора
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений
Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году и действующий по настоящее время, стал новой вехой, послужившей развитию уголовно-процессуального права в целом и института специалиста в частности.
Уже в первоначальной редакции УПК РФ были значительно расширены возможности участия специалиста в уголовном судопроизводстве, что явилось качественно новым этапом, по сравнению с ранее действующим УПК РСФСР, в определении процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве.
Впервые в УПК РФ специалист (так же, как эксперт) был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус (гл. 8 ст. 58 УПК РФ).
По новому законодателем было сформулировано и определение «специалист». В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист был назван -лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Уже в самом определении законодатель частично дал ответы на вопросы: кто такой специалист, какими знаниями он должен обладать, как он привлекается к участию в производстве по делу, кто полномочен его привлекать, каковы его функции. Существенно были расширены функции специалиста по сравнению с УПК РСФСР, исходя из смысла статей которого специалистом следовало рассматривать лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию только в следственных действиях, причем не во всех, а лишь тогда, где это прямо предусматривалось законодательством (ст.ст. 133.1, 159, 170, 179, 180, 183 и др.).1
Новым в определении является указание на то, что специалист привлекается к участию в процессуальных (а не только следственных, как это было ранее) действиях.
Этот взгляд находит свое подтверждение и в ст. 168 УПК РФ, в которой говорится о праве следователя привлечь специалиста к участию в любом процессуальном действии. Таким образом, поле деятельности специалиста значительно расширено.
Допуская участие специалиста в процессуальных, в т.ч. следственных действиях без какого-либо ограничения, законодатель все же счел необходимым указать на обязательное участие специалиста при производстве некоторых следственных действий. Так, осмотр трупа (ст. 178); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); контроль и запись переговоров (ст. 186); особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ст. 280); осмотр судом местности и помещений (ст. 287); проведение следственного эксперимента судом (ст. 288); освидетельствование на предварительном следствии (ст. 179) и в суде (ст. 290); допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425) должны проводиться с обязательным участием специалиста.
Все это говорит о том, что произошло расширение возможных областей применения познаний специалиста в судопроизводстве, что, бесспорно, является не только положительным для практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, но и одним из самых существенных достижений на пути совершенствования всего института специалиста.
Практически аксиоматичным в науке и практике сложилось мнение о том, что специалист воспринимается исключительно как лицо, привлекаемого к участию только в судебных или в следственных действиях, да и то, не во всех. Такой подход обусловил предложения о целесообразности сохранения понятия и функций специалиста в законодательстве только в этом аспекте. Тогда как для обозначения всех других лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагался термин «сведущие лица». При этом практически не было возражений против требований практики о расширении списка следственных действий, к участию в которых возможно привлечение специалиста.
Законодатель пошел по другому пути, закрепив в УПК РФ положение, согласно которому лицо, обладающее специальными познаниями и участвующее во всех процессуальных действиях, кроме производства экспертизы, выступает в качестве специалиста. В тексте соответствующей статьи нет термина «любое», однако из ее смысла можно сделать вывод, что специалистом может быть любое лицо.
В уголовно-процессуальном законе находит свое отражение цель привлечения специалиста - оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Механизм привлечения специалиста к участию в следственных действиях, не вызывает существенных вопросов, так как он был детально отработан еще в период действия УПК РСФСР. Вопросы вызывают положения, регулирующие привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях или в случаях применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту. Связано это с тем, что данные положения в УПК РФ всего лишь продекларированы. Впрочем, как и возможность привлечения специалиста защитником, с момента его допуска к участию в уголовном деле (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Убедиться в этом можно, проанализировав соответствующие нормы УПК РФ.
В законодательстве указывается, что «вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 168 и 270 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 58 УПК РФ). Но при обращении к упомянутым статьям мы видим, что ст. 168 разъясняет лишь правила привлечения следователем специалиста к участию в следственном действии, а ст. 270 регулирует участие специалиста в судебном разбирательстве.
Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты
Рассмотрение общетеоретических понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста, прежде всего таких, как: «специальные знания», «специальные познания», «специалист», «заключение специалиста», является принципиально важным моментом в уголовно- процессуальном праве. Эти определения занимают не только достойное место в теории доказывания, но и получили надлежащее нормативно-правовое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Кроме того, рассмотрение этого момента важно для решения проблемных вопросов, возникающих с деятельностью специалиста при производстве по уголовным делам.
Представляется, что «специальные знания» и «специальные познания» являются первичными по отношению к иным выше приведенным терминам, поэтому должны быть охарактеризованы в первую очередь. Определенную сложность при рассмотрении данных понятий содержит в себе семантическое определение специальных знаний и специальных познаний, ибо авторские трактовки этих категорий не всегда являются полными и тем более, не в полной мере отражают их правовую сущность. В связи с этим в российской науке уголовно-процессуального права XX века имеется несколько подходов к определению специальных знаний и специальных познаний, их роли и значения для достижения задач судопроизводства. Поэтому можно сказать, что в развитие теории уголовно-процессуального права и криминалистики по проблемам применения специальных знаний (познаний) внесли свой весомый вклад многие ученые.
Одним из первых определений специальных знаний, данных после принятия в I960 г. УПК РСФСР, является определение, предложенное А.А. Эйсманом: специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле специальными для биолога, и наоборот». В приведенной дефиниции верно подмечен отличительный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными.
З.М. Соколовский под специальными знаниями понимал «совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области».
В научной литературе было высказано мнение о том, что «под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия».2
В.И. Шиканов утверждает, что «знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями».3 Однако его определение при наличии несомненных достоинств (он включает в понятие «познания» не только собственно знания, но и практический опыт), слишком широко трактует данный термин (под данное определение подпадают и профессиональные знания следователя). В этом определении не назван существенный признак специальных знаний, которые используются при расследовании преступлений: то, что это знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, необходимые в конкретной профессии, за исключением профессиональных знаний лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
В приведенных выше мнениях по поводу сущности специальных знаний при анализе можно обнаружить неточности, связанные гносеологическими особенностями определяемого понятия. Поэтому для более полного представления о сущности специальных знаний в уголовном судопроизводстве, и их месте в системе всеобщего знания, представляется целесообразным провести соответствующий анализ исходных положений о знании вообще, показать отличие в употреблении терминов «знания» и «познания». Знание - понятие разноплановое, много аспектное. Знание - в самом общем понимании -«продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого».1 Термин «познания» философский словарь вообще не упоминает, а речь ведется о «познании» как процессе овладения информацией об окружающем мире. В этой связи отметим, что в современной гносеологии познание - процесс получения человеком нового знания, результат этого процесса, который выражается в приобретенных теоретических сведениях и навыках, опыте, открытие неизвестного ранее.
Однако при оперировании философской терминологией необходимо учитывать, что ее общие положения имеют всегда соответствующую интерпретацию в частных (в нашем случае - юридических) науках, и философские понятия приобретают специфическое содержание при конкретном их применении для обозначения тех или иных правовых явлений.
Поэтому для определения сущности терминов «знания» и «познания» целесообразно осуществить их семантический анализ с позиций отечественной языковой традиции.
Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений
Не для кого не секрет, что существует тесная взаимосвязь норм уголовного и уголовно-процессуального права, которая устанавливает органически неразрывную тотальность, позволяющую решать задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, в том числе и в сфере экономических отношений. И это не случайно, поскольку только в рамках уголовного и уголовно-процессуального права возникают отношения, в связи с нарушением каким-либо лицом (группой лиц) норм материального права, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ. Конечно при условии, что данные факты станут известны правоохранительным органам.
В системе уголовного законодательства безопасность личности, общества и государства в сфере экономических отношений обеспечивается разделом VIII УК РФ - именуемым «Преступления в сфере экономики», включающим в себя: преступления против собственности (гл. 21 УК РФ), преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).1 Эти группы преступлений в нашем исследовании и будут являться экономическими.2
В рамках имеющихся границ непосредственную и неоценимую помощь уголовному праву в обеспечении безопасности личности, общества и государства в сфере экономических отношений оказывает уголовно-процессуальное право. Эта помощь осуществляется, посредством использования предусмотренных нормами УПК РФ средств, которые позволяют выявлять признаки преступных действий, посягающих на экономику; оценивать и предварительно квалифицировать эти преступные действия; принимать меры к фиксации преступных действий виновных лиц; применять меры государственного принуждения к данным лицам; принимать меры к противодействию преступной деятельности; восстановлению нарушенных прав и т.п. При условии, что они (средства) будут адекватны современным криминальным угрозам, иначе их применение не будет порождать отдачи в виде искоренения угроз экономике. Одним из эффективных и перспективных средств искоренения криминальных угроз экономики, имеющегося в арсенале УПК РФ, и использующегося для обеспечения экономической безопасности, является привлечение в процесс выявления и расследования преступлений специалистов (ст. 58 УПК РФ). Познания, которых зачастую необходимы при решении вопросов, возникающих в процессе противодействия преступлениям в сфере экономических отношений.
Предпосылки привлечения специалистов в процесс выявления и расследования преступлений в сфере экономики, обуславливаются: 1. особенностями экономических отношений, в которых совершаются преступления; 2. особенностями, способов совершения этих преступлений; 3. особенностями, способов фиксации объектов, являющихся носителями следов преступлений в сфере экономики. Сразу же следует оговориться, что изложенные группы особенностей, обуславливающих предпосылки привлечения специалистов в процесс выявления и расследования преступлений в сфере экономики, являются общими для всех экономических преступлений, закрепленных в раздел VTII УК РФ. Поэтому при рассмотрении конкретного состава экономического преступления следует помнить, что эти особенности могут носить различный характер и реализовываться будут в каждом конкретном случае (в зависимости от следственной ситуации) индивидуально субъектами, участвующими в процессе выявления и расследования преступлений, с учетом требований необходимости и практической целесообразности.
Первая группа предпосылок привлечения специалиста, появляется в связи с необходимостью ориентирования в узких вопросах отдельных отраслей права и областей экономики. Это проявляется в том, что при выявлении и расследовании экономических преступлений почти всегда возникают вопросы, относящиеся к отдельным отраслям права или областям экономической деятельности, для решения которых требуется квалифицированная помощь специалистов в этих сферах знаний. Например, большинство норм, определяющих составы преступлений в сфере экономической деятельности, носят бланкетный характер и для правильной трактовки требуют познаний множества нормативных актов, в которых необходимо ориентироваться в процессе определения признаков преступных действий при их выявлении и дальнейшем расследовании.1 Это акты, регулирующие сферы: гражданского, хозяйственного, банковского, налогового права и различных других областей экономики. Экономическими преступлениями с бланкетными диспозициями являются: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и др.
Кроме того, преступления в сфере экономики, характеризуются связью между собой, а это обуславливается тем, что совершение одного преступления в сфере экономики сопровождает совершение другого. Что опять же будет способствовать привлечению специалиста, обладающего специальными познаниями экономического или какого либо другого профиля, в связи с ориентированием в вопросах отдельных отраслей права в сфере экономики. Это подчеркивается различными авторами, производящими исследования в данном направлении. Такая взаимосвязь прослеживается и в материалах следственной практики, где нередки уголовные дела, например содержащие наряду с мошенничеством, преступления связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), подделкой документов (ст. 327 УК РФ).
Участие специалиста на стадии предварительного расследования: общие вопросы
Как уже отмечалось, в настоящее время уголовно-процессуальный закон предусматривает начало участия специалиста только со стадии предварительного расследования. Это регламентируется нормами ст. ст. 58, 164, 168 УПК РФ, касающихся привлечения специалиста.
Основной формой участия специалиста на данной стадии является привлечение его лицом, ведущим процесс, к производству следственных действий.
Э.Б. Мельникова одна из первых исследовала место и роль участия специалиста в производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия и вещественных доказательств, получение образцов для сравнительного исследования и следственный эксперимент.2 Одновременно данной проблемой занимался и Б.М. Комаринец, который отводил специалистам более широкую роль, рекомендуя использовать их при производстве шести следственных действий.1
Труды Э.Б. Мельниковой и Б.М. Комаринца послужили отправной точкой в исследовании данного вопроса и наметили в последствии основные направления использования специальных знаний и навыков специалистов при производстве процессуальных действий, которые были более подробно разработаны Г.Г. Зуйковым, И.М. Лузгиным, Е.М. Лившицем и М.П. Хилобоком. Позже эти вопросы стали предметом исследования В.Н. Махова, А.П. Кузнецова, СВ. Саксина3 и других исследователей.
В целом анализ криминалистической и уголовно-процессуальной дискуссии показывает, что по данному вопросу у исследователей единого мнения не выработано. Одни авторы убеждены, что специалисты в процессуальном смысле могут привлекаться только в случаях, прямо предусмотренных в законе.4 Другие склоняются к расширению круга следственных действий, в которых могут принимать участие специалисты.5
Наша точка зрения в данном вопросе солидарна с законодателем, который ее изложил в статье 168 УПК РФ таким образом, что позволяет следователю привлечь специалиста к участию в производстве любого следственного действия, за исключением производства экспертизы. Такие действия законодателя являются правильными, поскольку помощь специалиста необходима на протяжении всего процесса расследования, особенно в условиях научно-технической революции, когда ухищрения и изобретательность преступников порой сложно предвосхитить и практически невозможно точно указать в законе перечень случаев, когда требуется помощь специалиста. Поэтому мы считаем, что научные дискуссии по вопросу об участии специалиста в следственных действиях и перечне данных действий могут быть прекращены.
Как правило, в производстве следственных действий в качестве специалистов принимают участие сотрудники экспертно криминалистических подразделений ОВД. Об этом свидетельствуют требования ведомственных нормативных актов. О причинах привлечения таких специалистов мы уже говорили в нашем исследовании (глава первая параграф второй). Помощь специалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений ОВД, при производстве следственных действий осуществляется на уровне новейших рекомендаций, разработанных в области криминалистики. Это позволяет увеличивать количество и повышать качество собранной доказательственной информации при расследовании преступлений. Изучение и обобщение следственной и судебной практики, а также материалы исследования, проведенного В.М. Катревичем, показывают, что при расследовании экономических преступлений наиболее часто, используется помощь штатных специалистов-ревизоров в процессе проведения таких следственных действий как: выемка; обыск; следственный осмотр документов; допрос специалистов, проводивших документальную проверку в качестве свидетелей; допрос подозреваемого (обвиняемого); допрос сослуживцев, родственников и знакомых подозреваемого (обвиняемого). В своем исследовании В.М. Катревич в результате опроса 245 следователей, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономики, выяснил, что, используя помощь специалистов-ревизоров, именно при производстве вышеперечисленных мероприятий следователи получают от них содействие: - в определении перечня необходимых по делу бухгалтерских и налоговых документов (61,3 %); - в обнаружении необходимых документов среди других (57,6 %); - в даче информации о предназначении каждого изымаемого документа (71,5 %); - в отнесении изымаемых документов к расследуемому преступлению (86,1 О/о); в определении количества экземпляров составления соответствующих документов и местах их нахождения (64,7 %); - в обнаружении фрагментов бухгалтерских и налоговых документов, а также в оказании помощи при определении, частями каких документов они являются (49,4%); - в осмотре бухгалтерских и налоговых документов, в оказании помощи при отыскании в них несоответствия содержанию хозяйственной операции или других отклонений от правил ведения бухгалтерского и налогового учетов (42,0 %).
