Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика содержания и форм участия специалистов в расследовании преступлений 8
1.1. Общая характеристика участия специалистов в расследовании преступлений 8
1.2. Формы участия специалистов в расследовании 19
Глава 2. Организация участия специалистов в расследовании 46
2.1. Организационные вопросы участия специалиста в расследовании 47
2.2. Проблемные вопросы специального обеспечения расследования 73
2.3. Организация использования компьютерных технологий в расследовании 101
Глава 3. Организационные проблемы служебных ведомственных и надведомственных проверок 127
3.1. Правовая природа служебных ведомственных и подведомственных проверок 127
3.2. Организация производства служебных проверок 141
3.3. Взаимодействие следователя с должностными лицами, осуществляющими служебные проверки 157
Заключение 173
Библиографический список использованной литературы 183
Приложения 215
- Общая характеристика участия специалистов в расследовании преступлений
- Формы участия специалистов в расследовании
- Организационные вопросы участия специалиста в расследовании
- Правовая природа служебных ведомственных и подведомственных проверок
Введение к работе
* Актуальность темы. На современном этапе развития общества расследо- вание большей части уголовных дел связано с использованием, в разных, формах специальных познаний. Так, по сведениям Экспертно-криминалистичес-кого управления ГУВД Краснодарского края в 1994 г. специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКГТ) принимали участие в расследовании 44045 преступлений (в том числе в 24063 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1995 г. специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 49286 преступлений (в 32097 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1996 г. - в расследовании 55003 преступлений (в том числе в 44270 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия в расследовании преступлений Составі . вил + 23,9%. (См. приложение 1, рис Л).
Вместе с тем рост преступности, а, следовательно, и числа преступлений, по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрово го обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являю- - щихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение рас- ^' і следования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблем ных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных дей ствий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомствен- ных проверок.
Существуют разные точки зрения относительно форм использования специальных познаний специалистов в стадии предварительного следствия.
В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специали- стов. Проблемными являются вопросы: назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования.
В организации судебных экспертиз существуют проблемы: оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, своевременность и сроки производства экспертиз.
Проблемы при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.
При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем. Нами перечислены лишь основные проблемные вопросы организации участия специалистов в расследовании.
Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел, и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы диссертационного исследования.
Цель исследования. Цель нашего диссертационного исследования состоит в выявлении и исследовании основных проблем организации участия специалистов в расследовании. Эта цель достигается путём решения ряда взаимосвязанных задач: исследование понятия организации участия специалистов в расследовании, правового положения специалиста, его взаимодействие со следователем в ходе следственных действий, организационных вопросов производства экспертиз, организации служебных проверок в ходе расследования и проблемных вопросов их деятельности во взаимосвязи с деятельностью следователя и
5 взаимодействия с ним.
Методологическая и эмпирическая основы исследования* Методологиче- * ской и теоретической основой исследования является диалектический метод о познании реальной действительности в её связи и взаимодействии. В ходе проведения исследования использовались как общенаучные, так и специальные методы науки: наблюдение, измерение, описание, сравнительный. Исторический, конкретно-социологический, статистический, логический, формализации, идеализации, кибернетический, аксиоматический, структурно-криминалистический и др. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, основаны также на результатах научного анализа литературы по проблемам криминалистики, уголовного процесса, научной организации и управления, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, правовой информатики и кибернетики и других областей знаний. Специально уделялось внимание трудам по использованию специальных знаний в расследовании и организации расследования. Исследовался опыт других государств, например США (по компьютеризации расследования и проведению экспертиз специалистами принимавшими участие в следственных действиях), Украины (по законодателыюму регулированию деятельности аудиторов и аудиторских фирм). к Методологические вопросы по теме исследования подвергались анализу с
Г/ учётом научных работ ведущих отечественных учёных: Т.В. Аверьяновой, Р.С.
Белкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, В.Н. Махова, И.Л. Петрухина, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, Н.А, Селиванова, А.Р. Шляхова и других.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановле- *' ния пленумов Верховного суда СССР и России, подзаконные нормативные ак- ты министерств и ведомств России.
Эмпирической базой исследования послужили результаты: - изучения в г. Краснодаре и крае 300 заключений экспертов, 190 уголовных дел, в ходе расследования которых использовались специальные познания спе- ^ циалистов; "* - анализа статистических и отчётных сведений МЮ России, Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, информационного центра и экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края за 1994 -1998 г.г. - опросы 150 сотрудников уголовного розыска и следователей, а также 95 экспертов ГУВД и горрайорганов внутренних дел Краснодарского края.
Научная новизна исследования. Использование специальных знаний в рас следовании уголовных дел исследовались в докторских диссертациях Т.В. Аверьяновой, О.В. Жгенти, В.ІІ. Махова, Э.М. Соколовского, И.Н. Сорокотяги- на, Н.11. Яблокова; в кандидатских диссертациях A.U. Бороденкова, В.11. Зезя- нова, И.Х. Макаровой, П.- 3. К. Пошюнас, Ю.Т. Шуматова и других авторов. Названную проблему исследовали в своих трудах В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Г. Булохов, В.Г. Дрейден, В.Г. Заблоцкий, Э.Б. Мельникова, С.С. Остроумов, ! И.Л. Петрухин, Л.А. Сергеев, А.В. Смирнов, В.Г. Танасевич, СП. Фортинский,
Л.Р.Шляхов и другие. \. В своем большинстве труды перечисленных учёных по предмету указанного І * исследования изданы в 60-80-е годы и поэтому в них не нашли и не могли най- !^/ ти отражения особенности организации и уголовно-процессуальных вопросов
У участия специалистов в расследовании в нынешней ситуации. Кроме того, це- її левые монографические исследования по вопросам организации участия спе- циалистов всех форм не проводились.
Поэтому автор попытался на монографическом уровне исследовать органи- * зацию деятельности специалистов в расследовании. В ходе работы выявлены и впервые исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел а* будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики организации работы специалистов экспертных и иных специализирован-ных организаций, а также при подготовке экспертов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекоменда ции, сформулированные в диссертации, отражены в пяти опубликованных на учных статьях. Они докладывались автором на двух научных конференциях: региональной научной конференции по обсуждению проекта УПК (19 февраля 1999 г., г. Краснодар) и научной конференции преподавателей Кубанского го- сударственного аграрного университета по итогам научной работы в 1998 г. (21 февраля 1999 г.). Положения работы использовались в ходе преподавания авто ром разделов криминалистики и спецкурса «Организация расследования пре ступлений», а также правовой информатики. * Структура диссертации соответствует логике и содержанию исследова- j ния. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Общая характеристика участия специалистов в расследовании преступлений
Одним из условий высокого качества расследования преступлений является широкое использование при собирании и оценке доказательств научно-технических достижений, относящихся к различным областям специальных знаний1.
В законе не указано, какие знания можно считать специальными. Нет единой позиции об этом и в теории, и на практике. Вместе с тем правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе является существенным условием использования их в расследовании. Проблемы специальных знании получили глубокую разработку в работах известных учёных. Однако в определениях специальных знаний, на наш взгляд, имеются некоторые неточности, требующие рассмотрения.
Как справедливо пишет В.Н. Махов, знание понятие многоаспектное. Одни и те же авторы дают ему иногда разные определения, обращая внимание на те или иные существенные признаки2.
В общем же понимании знание - «продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого» .
Анализ литературы позволяет сделать вывод о различном понимании самого термина «специальные знания».
В научных исследованиях одни авторы говорят о специальных знаниях, другие о специальных познаниях1. Более того в У ПК РСФСР в ст. 78 говорится о «специальных познаниях», а в ст, 133-1 о «специальных знаниях».
В этом вопросе мы разделяем позицию В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцкого. По их мнению, специальные знания в уголовном процессе следует рассматривать как систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определённых отраслях (медицина, бухгалтерия, автотехника и т.п.) и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п., а специальные познания как знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определённому виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для её осуществления2.
Вопрос о том, какие знания следует считать специальными по смыслу, который вложен в это понятие уголовно-процессуальным законом, но в действительности он имеет определённую сложность и может быть отнесён к категории спорных вопросов
Понятие специальные знания появилось в уголовном процессе в связи с уча-ст„ем в нем лиц, обладающих познаниями в области теіники, науки, искусства, ремесла для решения вопросов собирания, исследования и оценки доказательств (ст. 78 УПК РСФСР)4. Общепризнанно, что познания в области законодательства науки и права, иначе - юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе5.
В науке нет единого мнения о понятии специальные познания. В этой связи большая группа авторов считает, что «специальные знания» должны отвечать определенному требованию: не быть общеизвестными и относится к области права1.
С этим не соглашаются В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий. Они совершенно справедливо утверждают, что правовые знания в области некоторых специальных вопросов, например, правил вождения автотранспорта, относятся к предмету соответствующей автотехнической экспертизы2. Точнее было бы употребление термина не правовые знания, а «профессиональные знания следователя и судьи»3.
Следует отметить, что в число специальных наук, которые применяются в расследовании, не входят методологические науки, в частности, философия и диалектическая логика.
Объясняется это тем, что науки общеметодологического характера находят широкое применение во всех науках в качестве их познавательной основы, кон-кретизируясь в частных методах познания, свойственных определённым не методологическим наукам4.
Как уже отмечалось, в юридической литературе нет единого мнения в отношении понятия специальные знания.
М.М. Гродзинский указывал, что специальными знаниями являются научные знания5.
А.В. Дулов считает, что специальные знания - это те знания, которыми не располагают или располагают, но не в полной мере, следователь и судья6. У А.А. Эйсмана следующая трактовка: специальные познания - это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов1.
М.С. Строгович, З.М. Соколовский и И.Н. Сорокотягин убеждены, что специальными знаниями следует считать такие, которые приобретены в результате специального образования или специального опыта2. Э.Б. Мельникова, определяя специальные знания, ссылается на то, что они базируются на специальном образовании или профессиональных навыках3.
Аналогичную точку зрения высказывают другие авторы4. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство употребляет термин «специальные знания» для характеристики не столько источника получения, сколько для специфического основания принятия решения субъектом, последствия которого имеют значение установленных по делу фактических данных. В этом смысле термину «специальные знания» противопоставляются термин «общедоступные», они не должны быть адресованы ко всем участникам уголовно - процессуальной деятельности. Конкретное содержание термина «специальные знания» в уголовно-процессуальном законе раскрывается через классификацию познания по происхождению.
Формы участия специалистов в расследовании
Рассматривая содержательную сторону участия специалистов в расследовании, невозможно было бы говорить о формах этого участия. Вместе с тем вопрос о формах участия специалистов имеет самостоятельное значение. Попытаемся исследовать его подробней, ибо форма участия специалиста прямо связана с организацией его деятельности.
Под формой участия понимается правовой статус специалиста как участника расследования, его процессуальные права и обязанности. По поводу вида форм использования специальных познаний в расследовании высказаны различные точки зрения. Сразу отметим, что формы участия специалистов делятся на процессуальные и чисто организационные.
Основными процессуальными формами использования специальных знаний в стадии предварительного следствия, по мнению В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, являются: применение их следователем; участие специалистов в следственных действиях; производство судебных экспертиз1.
В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий считают, что специальные знания могут при меняться в уголовных делах в ряде форм - экспертизе, участии специалиста в следственных действиях, педагога в допросе несовершеннолетних, переводчика/ в следственных действиях и т.д.2.
З.М. Соколовский предусматривает следующие формы: производство экспертиз, участие специалистов в следственных действиях, проведение ревизий, а также справочную деятельность или консультации, техническое обследование (под ним понимается заключение специалиста о причине несчастного случая)1.
Р.С. Белкин, И.Н. Сорокотягин, В.Н. Махов, проводя классификацию, говорят о двух формах участия в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Формы использования специальных познаний зависят и от субъектов их применения. Субъектами использования специальных познаний при расследовании преступлений являются: следователь, лица проводящие дознание, начальник следственного отдела, прокурор-криминалист, прокурор в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, специалисты, эксперты, лица, обладающие познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или специалиста, оперативные работники органов внутренних дел1.
В современных условиях при расследовании уголовных дел становится веб больше следственных действий, в производстве которых участвует специалист. Практически данные любой отрасли науки и техники могут быть использованы специалистом при оказании им помощи органам расследования, прокуратуры и суда.
Общеизвестно, что к основным правам специалиста можно отнести следующие: право обращаться с вопросами к лицам, участвующим в следственном действии; делать заявления, подлежащие, занесению в протокол; право на возмещение расходов, связанных с явкой по вызову; на возмещение затрат и вознаграждение в связи с участием в следственном действии, кроме случаев выполнения служебного задания; знакомиться с протоколом следственного действия, вносить в него свои замечания. Его обязанностями являются: явка по тре бованию следователя или суда; участие в производстве следственного действия; он должен обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий и специальным вопросам; высказать замечания по содержанию протокола следственного действия и подписывать его; заявлять самоотвод, если ему станут известны обстоятельства, исключающие его участие в деле, а также по тем же основаниям, что и эксперт.
Указанный перечень нрав и обязанностей не является исчерпывающим. Его права и обязанности конкретизируются видом и характером процессуального действия.
Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает перечень следственных действий, в которых участвует специалист. В обязательном порядке специалист привлекается при осмотре трупа, освидетельствовании, допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего.
В иных, также прямо определённых в законе случаях, специалист может быть привлечён по распоряжению следователя для участия в любом виде следственного осмотра, в обыске, выемке, следственном эксперименте, получении образцов для производства экспертизы, в допросе несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Такое положение сохранялось и в проекте УПК1. Вместе с тем на практике часто возникает необходимость участия специалистов в тех следственных действиях, в которых по уголовно-процессуальному закону их участие не предусмотрено. Такое положение не терпимо. С ним нельзя согласиться. Мы считаем, что специалист может быть приглашён для участия в следственных действиях не только в случаях, предусмотренных законом, а в любом случае, когда возникнет необходимость в использовании его специальных познаний. Это вытекает из объективной необходимости участия специалиста в расследовании. Сама же эта необходимость конкретизируется в каждом отдельном случае: либо это обязательное участие (требование его отражено в уголовно-процессуальном законе); либо - альтернативное, и тут вопрос решает следователь. В последнем проекте УПК РФ изложенное нами принято во внимание. Поэтому, на наш взгляд, ч. 1 ст. 133-1 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
«В случае необходимости использования специальных знаний, следователь вправе привлечь для участия в следственном действии специалиста, незаинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации где работает специалист».
Организационные вопросы участия специалиста в расследовании
Каждая из рассмотренных в первой главе форм участия специалистов в расследовании имеет свои организационные особенности реализации.
Процесс использования специалистов в расследовании обусловлен потребностью следователя в использовании специальных знаний. Последнее детерминируется криминалистическим механизмом совершения преступления (действенных действий. Как правило, последовательность форм участия специалистов следующая: консультация следователя специалистом о механизме процесса, со Ф; бытия, явления - служебная (специальная) проверка; событие - участие спе циалиста в следственном действии - экспертиза. Возможны и иные варианты: служебная проверка экспертиза и другие.
Для следователя в организационном плане важно знать к кому и когда он может обратиться, где найти нужного специалиста. И вот тут-то и начинаются организационные вопросы, перерастающие нередко в проблему.
Рассмотрим организационные вопросы осуществления специалистом консультаций и его участия в следственных действиях.
Консультации осуществляются в устной или письменной форме, они могут осуществляться какгтелефону, так и путем запроса.
Следователь с целью получения информации может устно проконсультироваться со специалистом в форме беседы по любым специальным вопросам в расследовании. Раскрывая данную форму использования специальных знаний, как организационно-подготовительные действия в расследовании, В.Д. Зеленский указывает, что беседа проводится с целью получения информации о характере какого-либо процесса, события, явления. Этот вид беседы распростра в следственной практике. Часто он сопряжён с ознакомлением с объектом: изучением документов, наблюдением технологического процесса и т.д.1.
Изучение практики показывает, что специалисты дают консультации в основном в устной форме, и лишь в редких случаях письменно, составляя справки. Письменная консультация-сообщение приобщается к возбужденному уголовному делу или первичному материалу проверки. Письменные консультации, как правило, дают сотрудники экспертно-криминалистических отделов МВД РФ до возбуждения уголовного дела. Бывает, что материалы проверок и уголовных дел передаются по тем или иным причинам другим работникам, и от сутствие письменных консультаций вынуждает повторно вызывать специали
ста. По мнению Ш. Джумамуратова, и мы с ним согласны, специалист, как пра 44 вило, должен давать письменное разъяснение но поставленным вопросам1.
Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений проводят оперативное исследование материалов, обнаруженных на месте происшествия или предоставленных следователем. Это не экспертиза, а предварительная консультация следователя по специальным вопросам о возможных иных более глубоких исследованиях. Получив консультацию, следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела.
Следователь консультируется со специалистом при назначении экспертизы и оценки её результатов, при проведении следственных действий, при осуществлении проверочной деятельности и оценке её результатов и т.д. В качестве специалистов могут выступать эксперт, ревизор, государственный технический инспектор, специалист в области авиационных перевозок и т.д.
Справочная деятельность сведущего лица дает возможность следователю правильно ориентироваться в создавшейся обстановке. Сущность такой формы использования специальных познаний заключается в письменных вопросах следователя сведущему лицу, который дает ответ в виде справки, не проводя специального исследования. Чаще всего это вопросы по правилам, инструкциям, положениям, не требующих каких-то выводов и заключений. Если же ответ на поставленный вопрос обязывает сведущее лицо проводить какие-то исследования, то речь должна идти об экспертизе2.
В связи с этим необходимо произвести разграничение между консультацией и предварительным исследованием. Консультация представляет собой получение следователем предварительной, важной для расследования информации, позволяющей ему правильно ориентироваться в создавшейся обстановке и не требует выводов и заключений. Она является формой организационно подготовительных действий. Предварительное исследование - это фактически {/ экспертиза, проводимая до возбуждения уголовного дела, и впоследствии дуб 4 лируется экспертизой. Такая практика противоречит уголовно-процессуально му закону. Отметим в связи с этим, что она порождается во многих случаях тем, что затруднительно, а иногда и невозможно без получения ответов на поставленные вопросы принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем число подобных исследований, оформляемых справкой, неуклонно растёт. Так по сведениям Экспертно-криминалисти-ческого управления ГУВД Краснодарского края в 1997 г. всего было выполнено 31627 исследований, в 1998 г. выполнено уже более 38000 исследований. Это на + 15,2 % больше чем в предыдущем году. Из них в 1997 г. выполнено: дактилоскопических - 9587, трасологических - 3410, техническое исследование документов - 2971, почерковедческих - 332, баллистических - 2757, холодного оружия - 1269, портретных - 44, КЭМВИ - 9466 (из них наркотических средств - 8775), пищевых продуктов - 615, биологических - 5, автотехнических - 2, транспортно-трасологических - 945, пожаротехнических - 3; фоноскопических - 55, взрывотехнических - 135, медико-криминалистических - 31, бухгалтерских - 0. (См. приложение 1, рис.2).
Правовая природа служебных ведомственных и подведомственных проверок
Раскрывая правовую природу служебных проверочных действий (ревизий; проверок государственного инспектора по охране труда; ведомственных проверок комиссией обстоятельств аварии, крушения на воздушном, водном, железнодорожном транспорте; проверок обстоятельств различных происшествий и др.), необходимо выделить проведение ревизий.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 70 УПК) следователь вправе требовать назначения ревизии. Не решенные вопросы, с которыми неизбежно приходится сталкиваться при назначении ревизий, осложняют применение данного способа собирания доказательств.
В зависимости от органов, проводящих ревизии, они могут быть ведомственными и надведомственными (вневедомственными).
Первые проводятся ревизорами того же ведомства, что и проверяемая организация (имеет место на больших предприятиях). В настоящее время распространение в России она не получила, а последние - ревизорами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов России и его органами на местах, а также налоговыми инспекциями и аудиторами (аудиторскими фирмами).
В настоящее время многие ранее действовавшие контрольные структуры, включая ведомственный контроль, «не работают»; контрольно-ревизионные управления Министерства финансов не в состоянии обеспечить потребности правоохранительных органов, в основной своей массе функции финансового контроля выполняются налоговыми органами. Указом Президента РФ от 3 марта 1998 г. № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» на Министерство финансов РФ и Госналогслужбу России возложена обязанность не только своевременно информировать соответствующие органы прокуратуры о выявленных правона рушениях в сфере экономики, но и неукоснительно исполнять требования пра- воохранительных органов о выделении своих специалистов для участия в производстве ревизий по уголовным делам1.
Согласно п. 10 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., разрешено органу дознания, следователю (при наличии санкции прокурора) поручать аудитору проведение проверки субъекта, в отношении которого заведено уголовное дело .
Хотелось особо отметить, что ещё большее развитие аудит получил в «странах ближнего зарубежья». Например, на Украине 22 апреля 1993 г. вышел Закон «Об аудиторской деятельности». Этот закон определяет правовые принципы осуществления аудиторской деятельности и направлен на создание системы независимого финансового контроля. Положения закона распространяются на все хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности и видов деятельности, органы государственной исполнительной власти3.
На наш взгляд, детальная регламентация в законе организации и проведения проверочной деятельности, осуществляемой аудиторами (аудиторскими фирмами), а также придание ей столь важного значения явление положительное по сравнению с Россией, в которой действуют лишь Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации от 22 декабря 1993 г.
Созданные негосударственные контрольные структуры в форме аудиторских фирм и аудиторов предпринимателей4 могут выполнять финансово-экономические проверки в виде ревизий, аудита1 и судебно-бухгалтерской экспертизы по поручению следователя.
Для производства ревизии аудиторской фирмой либо частными аудиторами необходимо наличие санкции прокурора. После чего составляется соответст вующее постановление.
Как справедливо считает Е. Лапин, эта санкция усиливает обязательность его исполнения. В случае отказа или уклонения от оплаты ревизуемой организацией работы аудитора (аудиторской фирмы), а также в случае неоплаты этой работы за счет средств бюджета по ходатайству аудитора (аудиторской фирмы) прокурор может обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав аудитора (аудиторской фирмы). В случае уклонения или препятствования ее проведению решением суда по иску прокурора могут налагаться взыскания в виде штрафа. В случае недоброкачественности проведения аудитором (аудиторской фирмой) ревизии по предложению прокурора орган, выдавший лицензию на осуществление аудиторской деятельности, может назначить проверку качества выполненного аудитором (аудиторской фирмой) ревизионного исследования, т.е. провести повторную ревизию2.
Обстоятельством, исключающим возможность участия аудиторов (аудиторских фирм) при производстве ревизий является их возможная заинтересованность в результатах ревизии. Например, аудитор (аудиторская фирма) является учредителем, собственником, акционером и т.д. ревизуемой организации.
Правовым основанием назначения ревизии в уголовном судопроизводстве является ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР, которая предоставляет право органу дознания, следователю, прокурору при расследовании уголовных дел требовать производства ревизии в качестве специального способа собирания доказательств.
Ревизия, проводимая по требованию следователя, существенно отличается от других процессуальных форм использования специальных бухгалтерских познаний: участия специалиста-бухгалтера на предварительном следствии и проведения бухгалтерской экспертизы1.
В науке не сложилось единого мнения, каким документом следователь назначает проведение ревизии. Так, А.В. Дулов говорит, что «ревизия назначается постановлением следователя»2. Е. Лапин также указывает, что «признав необходимым производство ревизии, следователь назначает её соответствующим постановлением»3. Об этом же говорят и другие авторы4.
Однако В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий, В.Д. Зеленский полагают, что требование о производстве ревизии может оформляться в виде письменного предложения, либо путём вынесения постановления следователя. Первый вариант оформления требования ревизии целесообразно применять до возбуждения уголовного дела, второй после5.
