Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и процессуальная сущность института оправдания 15
1. Становление института оправдания 15
2. Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки 48
3. Процессуальная сущность института оправдания 90
Глава 2: Механизм реализации института оправдания в современном российском уголовном процессе 98
1. Основания и виды оправдания 98
2. Уголовно-процессуальный порядок оправдания 130
3. Процессуальные последствия оправдания 141
4. Практика реализации института оправдания в уголовном судопроизводстве 157
Заключение 172
Библиографический список использованной литературы 178
Приложения 197
- Становление института оправдания
- Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки
- Основания и виды оправдания
- Уголовно-процессуальный порядок оправдания
Введение к работе
Сложны и масштабны задачи, стоящие в настоящее время перед советской юридической наукой, правоохранительными органами. Неизменной задачей остается укрепление законности, борьба с преступностью и другими правонарушениями.
Актуальность исследования. Расследование преступлений является сложной социальной деятельностью, от качества которой во многом зависит успех борьбы с преступностью. Необходимость совершенствования расследования, улучшения его организации как составной части правовой реформы вытекает из сложности борьбы с преступностью, ее роста. Требуется повысить эффективность и качество работы следственных органов, что немыслимо без совершенствования организации расследования. В современных условиях деятельности правоохранительных органов вопросы организации Л.А.Соя-Серко,Г.А. Еманова .
Наиболее полно изучены вопросы построения следственных версий,планирования, организации следственных действий, взаимодействия следователей и органов дознания в расследовании.
Ваеете с тем, анализ состояния научных основ организации расследования,выявления и разработки её криминалистических проблем позволил осознать необходимость их совершенствования. В них имеется немало неясных моментов, недостаточно развитых положений, спорных утверждений и нерешенных вопросов. Некоторые компоненты организации расследования недостаточно связаны с положениями об теории организации и управления, разрознены.
Не выработано общепризнанного понятия организации расследования. Различны «згляды и на содержание этого процесса.
Не исследован с достаточно полнотой предмет организации -структура расследования как вида социальной деятельности. Сама эта деятельность не всегда рассматривается как система. Поэтому вне поля зрения некоторых исследователей непроцесеуалъше действия следователя, также предусмотренные уголовно-процессуальным законом или основанные на нем действия других участников процес-са.
Не изучен вопрое о криминалистической сложности расследования - важном элементе его характеристики, взаимосвязанным с организацией.
Же разработаны принципы организации расследования и вопросы их реализации в практической деятельности следователя.
Следователя недостаточно полных и одновременно кратких рекомендаций по организации расследования преступлении.
Не исследован с достаточной полнотой процесс целеобразования в расследовании. При общепризнанию слабости взаимодействия следователя органами дознания, недостаточно исследованы некоторые теоретические вопросы этого элемента организации расследования, мало достаточно обоснованных рекомендаций о путях и средствах его улучшения. В дальнейшем совершенствовании нуждаются организационные функции следователя, начальника следственного отдела и прокурора. Важна разработка вопроса об организационном обеспечении процессуальной самостоятельности следователя и реализации его руководящей роли в расследовании.
Недостаточно изучены вопросы координации следователем действий всех участников расследования и его взаимодействие с ними. Существуют и иные крининалштические проблемы организации расследования. Такое положение не может не сказываться отрицательно на уровне теории организации расследования, степени разработки её криминалистических проблем, на практике организации расследования преступлений.
В связи с этим перед криминалистической наукой встает актуальная задача теоретических жсследований организации расследования, способных разрешать накопившиеся и вновь возникающие вопросы на базе учета новейших достижений науки и передовой следственной практики.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор в качестве темы настоящей диссертации исследование вопросов совершенствования научных основ и криминалистических проблем организации расследования преступлений.
В диссертации исследуются криминалистические проблемы, т.е. в основном проблемы основного уровня организации - расследования отдельного преступления. Процессуальные вопросы организации рассматриваются лишь в случаях их тесной связи с криминалистическими.
Целью исследования является дальнейшее развитие советской криминалистики и совершенствование практики расследования средствами и методами данной науки путем разработки и реализации концепции научных основ и криминалистических проблем организации, путей и средств их решения.
Указанной общей цели исследования соответствуют задачи:
а) обобщения теоретических разработок, накопленного опыта и недостатков организации расследования;
б) изучения состояния и теоретическую разработку научных основ организации расследования;
в) исследования криминалистических проблем организации расследования, путей и средств их решения.
Методологическая база и методика исследования. Диссертация опирается на положения диалектического и исторического материализма, Конституции СССР и РСФСР, решений Верховного Совета и Правительства СССР и РСФСР по вопросам развития теории и совершенствования практики борьбы с преступностью, другие программные документы Советского руководства, выступления руководителей государства.
В ходе работы над дессертацией анализировалось уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, приказы и указания Генерального прокурора СССР, Министра внутренних дел СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР, другой нормативный, а также оправочный материал, статистические данные, характеризующие состояние, структуру и динамику преступности в последние годы как в масштабе страны, так и в региональном плане.
Исследовательские материалы, положенные в основу диссертации, являются десятилетней работы автора над теоретическими проблемами и практикой организации расследования преступлений.
В ходе собирания и обработки данных применялись статистический, сравнительный, системный и иные современные методы исследования. Автором изучено 849 уголовных дел об убийствах, взяточничестве, изнасилованиях, кражах, грабежах, разбоях, хищениях и других категориях преступлений. Изучались как архивные уголовные дела, так и находившиеся в производстве следователей органов МВД и прокуратуры или приостановленные /за 1988-89гг и выборочно за І980-85ГГ,/.Изучена организация расследования в следственных управлениях, следственных отделах органов внутренних дел и рай-прокуратурах. При изучении уголовных дел ж процесса организации расследования заполнялись разработанные автором анкеты вида-для сбора информации о факторах, определяющих организацию расследования, содержании организации/ об элементах организации расследования, целесообразовании, характере взаимодействия, криминалистической сложности рас следования, организации деятельности следственно-оперативных группритмичности расследования и др./, всего по 48 позициям.
Опрошено в форме интервью /по специально разработанным анкетам/ 356 следователей прокуратуры и органов внутренних дел /102 - в 1980г. и 254 - в 1989г./,56 начальников следственных отделов /отделений/.
Использовались данные опубликованной следственной практики страны.При исследовании вопроса криминалистической сложности расследования использовались для сравнения материалы изученных автором в 1969-1970г.г. архивных уголовных дел /около 1500 дел/ Драснодарский край и Кабардино-Балкарская АССР/.
Б диссертации использованы материалы исследований уголовно-процессуальных, криминалистических основ проблемы борьбы с преступностью, проведенных научными сотрудниками Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка, ВНИИ МВД СССР, Кубанского,Куйбышевского государственных университетов, Саратовского юридического института, труды других авторов.
В роли концептуального положения выступает исследование понятия, содержания организации расследования, как его образующего начала. В диссертации критически рассмотрены точки зрения относительно понятия, содержания организации расследования преступлений и дана соответственная их интерпретация. Обосновывается положение о необходимости подхода к понятию организации расследования с позиций современных представлений о содержании организационного процесса. Это позволило выявить основные элементы организации расследования, их закономерные связи. Результаты анализа организационного процесса в расследовании дали автору основание сделать вывод о его цельности и направленности. Организация расследования включает целе0бразование,планиро-вание,к00рдщщщщ,взаимодействие,контроль и учет всех действий, а также создание условий для их эффективного производства. По существу, впервые исследованы принципы организации, их роль в оптимизации практической деятельности.
Б диссертации разработана концепция криминалистической сложности расследования, как характеристики его процесса, связанного с организацией.
С целью дальнейшего совершенствования новых форм реализации научных исследований в диссертации теоретически обоснованы важнейшие научные направления, связанные с определением оптимальной рабочей нагрузки следователя при осуществлении ам расследований различной криминалистической сложности, с ритмичностью расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователя. Разработана методика определения научно обоснованной штатной численности следователей в органе расследования.
В работе показано значение организации, определено ее место в системе криминалистики»Цели развития науки, по мнению автора, способствует разработанные в диссертации вопросы совершенствования организации расследования преступлений как теории.
Рассмотрение научных основ организации расследования позволило выявить ее основные криминалистические проблемы. В диссертации уделено большое внимание их исследованию, поиску путей и средств решения.
Становление института оправдания
Предыстория процессуального института оправдания имеет столь же глубокие и древние корни, что и сам уголовный процесс. Однако, развитие данного института изначально было затруднено сложившейся обвинительной концепцией уголовно-процессуальной деятельности государства. Первичность обвинения, выдвигавшегося против причинителя вреда, предопределяла формирование субъективного отношения к оправданию как особому процессуальному поведению обвиняемого, отрицающего свою вину и отыскивающего доводы в свою защиту. Обвиняемый, занимающий оправдательную позицию, традиционно воспринимался как «оправдывающийся»19, доказывающий свою невиновность преступник. Е.Мизулина отмечает, что «идея об уголовном процессе как государственном средстве борьбы с преступностью стала господствующей в общественном сознании всех народов, тем более отправителей правосудия»20. В связи с этим, эволюция института оправдания имела весьма непростую историю, отражающую как богатый опыт справедливого правосудия, так и нелицеприятные примеры репрессивной процессуальной политики государства. Важнейшие постулаты судопроизводства исторически получили письменное закрепление во всемирно известных религиозных первоисточниках - Торе, библейском Ветхом Завете и Коране. В иудаизме одной из «судебных» заповедей предписывается: «сторонись неправды и не умерщвляй невинного и правого, ибо я не оправдаю виновного» (Шемот 23:7)21. Ветхозаветные наставления для судвй также содержат принципиальные положения, характерные и для современного уголовного процесса: «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость...» (Притч. 17:15)22. Примечательно, что в исламе и мусульманском праве заложены аналогичные судопроизводственные начала: «Справедливость - основа жизни, об этом не должно быть разногласия... будьте стойки в правде... Верните обиженному его права, устанавливая справедливость» (айат 135 Сура 4 «АН-НИСА »)23. Вместе с тем, в древние времена сформировалось устойчивое представление о том, что никто не может быть ни судим, ни осужден, ни оправдан никем, кроме Творца, поскольку бог дал человеку жизнь и свободу, и никто кроме него не вправе решать вопрос о лишении человека этих благ: «Одному Богу принадлежит власть оправдывать и осуждать... Един Он есть праведный Судья ..., а люди могут судить друг друга только тогда, когда Бог дает им на это право и власть. Эту власть имеют все начальники, поставленные Богом; они могут наказывать злых людей. А прочим всем вообще Господь заповедует: Не судите» (преподобный Дорофей). В то же время, основные мировые религии не только не запрещали суд над грешниками, но и всячески поощряли совершение возмездия в отношении виновных и оправдания невинных. Так исследователи иудаизма отмечают, что «судье дано не только право судить, но это и его обязанность»25. За судейскими полномочиями признавалось божественное происхождение и отправление правосудия также производилось от имени бога («милостью божией»): «Всевышний навесил на плечи человека обязанность устанавливать в Его мире справедливость». Заметный след в истории уголовного процесса оставили также представления о «степени допустимости» осуждения невиновных и оправдания преступников.
Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки
Процесс формирования научного знания носит весьма сложный характер, поскольку теоретические положения в большинстве случаев имеют дискуссионные выводы и являются типичными примерами научных проблем.
Глубокое исследование проблемных вопросов оттачивает научный инструментарий и позволяет либо полностью решить проблему, либо ближе продвинуться к ее разгадке. К числу наиболее актуальных проблем уголовно-процессуальной науки относятся такие как повышение эффективности судопроизводства и реализаций, его назначения; изучение и предотвращение следственно-судебных ошибок; модернизация гарантий правосудия, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве; совершенствование доказательственной деятельности134.
Проблемы науки уголовного процесса в системе взаимосвязанных определяющих порядок осуществления производства по уголовному делу положений преломляются через все ее составляющие и, прежде всего, через принципы и основные процессуальные институты. В уголовно-процессуальной теории довольно трудно отыскать вопросы, научные воззрения на которые имеют абсолютную бесспорность и не подвергаются критике со стороны оппонентов.
Такой же процессуальный институт как оправдание, целиком пронизан научно-теоретической проблематикой, обусловленной его особым значением и ролью в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие вопросы оправдания, стоят на страже обеспечения прав лиц, преследуемых в уголовном порядке, содействуют достижению целей правосудия, влияют на осуществление доказательственной деятельности, оценку собранных доказательств и принятие итогового решения по уголовному делу, а также определяют процессуальные последствия признания обвинения несостоятельным. В связи с этим, исследование оправдательной тематики в уголовном процессе непременно сталкивается с трудностями рассмотрения вопросов виновности и невиновности, процессуального назначения оправдания, теоретических проблем доказывания и др.
В настоящей работе предпринята попытка комплексного рассмотрения указанных проблем, установления их предпосылок и выявления процессуальной сущности оправдания.
Виновность и невиновность.
Среди всех проблем науки уголовного процесса вопрос о виновности и невиновности подсудимого, безусловно, занимает центральное место, определяемое самим назначением уголовного судопроизводства. От решения данного вопроса в рамках конкретного судебного разбирательства зависит как судьба подсудимых, так и удовлетворение претензий лиц, потерпевших от преступного события, то есть в конечном итоге, - реализация назначения уголовного судопроизводства.
В связи с этой ключевой проблемой в аспекте нашего исследования возникает ряд серьезных теоретических вопросов, а именно: Может ли быть оправдано виновное или осуждено невиновное лицо? Как соотносятся понятия «оправдание» и «невиновность»? Есть ли отличие между статусами оправданного и невиновного лица?
По существу, решение основного вопроса о виновности (или невиновности) лица является главным основанием для вынесения судом в отношении него соответствующего приговора - обвинительного или оправдательного. Однако, критерии оценки поведения лица на предмет его виновности или невиновности, даже с правовой точки зрения, не имеют единообразного определения, что порождает спорную правоприменительную практику и жаркие научные дискуссии.
В процессуальной науке давно уже отмечается двузначность понятия «виновность». Оно используется как в расширительном (процессуальном) значении, включающем в себя помимо вины также и факт совершения деяния конкретным субъектом и само это деяние; так и в более узком (уголовно-правовом) значении, отражающем лишь психическое отношение лица к содеянному и его последствиям.1 5
В широком смысле понятие виновность толкуется в пунктах 5 и 28 статьи 5 УПК РФ применительно к определению терминов «вердикт» и «приговор», как решений, выносимых коллегией присяжных заседателей и соответственно судом первой или апелляционной инстанции, в основном по вопросу виновности или невиновности136.
В том же контексте понятие «виновность» употребляется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как условие постановления обвинительного приговора (часть 4 статьи 302).
Кроме того, понятие «виновность» встречается в ряде других статей УПК РФ. В статье 14 - в контексте положений презумпции невинности; в части 2 статьи 77 - в связи с положением в основу обвинения признания обвиняемым свой вины; в статье 90 - по вопросу невозможности предрешения в преюдициальном порядке виновности не участвовавших в деле лиц; в частях 2 и 3 статьи 339 - в целях формулирования в вопросном листе основного вопроса присяжным заседателям; и др..
Основания и виды оправдания
В статье 309 УПК РСФСР, устанавливавшей виды приговоров и основания для вынесения оправдательного приговора, на первое место законодатель ставил обвинительный приговор: «Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным». Описание случаев оправдания предварялось определением правил постановления обвинительного приговора -достоверность фактов («обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»), доказанность в ходе судебного разбирательства вины подсудимого в совершении преступления; и указанием условий для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. Оправданию отводилась лишь третья часть указанной статьи. В определенной степени это свидетельствовало о явных предпочтениях законодателя к обвинительной функции уголовного процесса210. Юридическая техника построения статьи 302 действующего УПК РФ гораздо совершеннее, так как отодвигает процедуру постановления обвинительного приговора на второй план, предоставляя суду реальную возможность для решения первоначального вопроса о наличии или отсутствии оснований для оправдания подсудимых. Аналогичные правила установлены в 376 Закона об уголовном процессе Норвегии211, Разделе II УПК Республики Албания212 и в уголовно-процессуальном законодательстве ряда других стран. Часть 3 статьи 309 УПК РСФСР называла три основания для оправдания: 1) «не установлено событие преступления»; 2) «в деянии подсудимого нет состава преступления»; 3) «не доказано участие подсудимого в совершении преступления». Современное уголовно-процессуальное законодательство содержит усовершенствованные формулировки оснований для постановления оправдательного приговора, которые мы также предлагаем именовать оправдательными основаниями. Формулировка оснований оправдания. Лингвостилистические вопросы процессуальных формулировок, определяющих основания для оправдания, стали классической проблемой науки уголовного процесса. Необходимость корректного и адекватного обозначения в уголовно-процессуальном законе условий, наличие которых влечет постановление оправдательного приговора, общепризнана в научной среде. Для оправданного лица важен не только сам факт подтверждения его невиновности, но и конкретная мотивировка оправдания, то есть, благодаря чему оно оправдано. Так в американской процессуальной доктрине вопросам разграничения оснований оправдания по мотивам на «justification» и «excuse» посвящены многочисленные научные работы.213 Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет четыре основания для оправдания подсудимого (часть 2 статьи 302): 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует составь aa 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Вопросы сущности оснований для оправдания и их классификации начали подробно рассматриваться в уголовно-процессуальной науке еще в 60-70-е годы XX века и и до настоящего времени сохраняют живейший интерес для исследователей . При этом сложилось несколько научных мнений по ключевой проблеме оснований оправдания — их природе. М.Ф. Маликов, признавая «доказательственную» сущность оснований оправдания, отмечал, что таковыми являются лишь всесторонне проверенные и оцененные судом конкретные фактические данные, свидетельствующие о несостоятельности предъявленного обвинения . Тогда как, по мнению М.И. Пастухова, оправдательный и обвинительный приговор, должны быть основаны не только на доказанности обстоятельств дела, но и на самих обстоятельствах. Под основанием оправдания М.И. Пастуховым предлагалось понимать «возникшую в результате судебного разбирательства дела ситуацию доказывания, свидетельствующую о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения» .
Уголовно-процессуальный порядок оправдания
Вопросы регламентации оправдательной деятельности и последовательности действий, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства в ее рамках, непосредственно относятся к процессуальной форме всего судебного разбирательства, но, как уже отмечалось в предыдущей главе, имеют и самостоятельное значение, в том числе для практической деятельности судов. Особенный интерес представляет оправдательная деятельность и процессуальный порядок ее осуществления на заключительных этапах судебного разбирательства, связанных с постановлением оправдательного приговора. Процессуальная деятельность суда при решении вопроса об оправдании подсудимого и принятии соответствующего решения сродни деятельности следователя и дознавателя, разрешающего вопрос о прекращении уголовного преследования. В работах О.В. Мичуриной и Г.П. Химичевой подробно изложен порядок осуществления такой деятельности. Впрочем, реализация оправдательной деятельности имеет определенные особенности, обусловленные особыми процессуальными гарантиями судебного разбирательства, направленными на обеспечение законности и обоснованности приговора. В связи с этим автором предлагается выделять следующие этапы оправдания: 1. Оценка, исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с закрепленным в статье 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исключительно результаты судебной оценки доказательств, составляя ] фактическую основу приговора, позволяют сделать однозначный вывод относительно наличия или отсутствия по делу оправдательных оснований. Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Признание доказательственной базы недостаточной для установления виновности подсудимого в силу презумпции невиновности влечет оправдание подсудимого. 2. Последовательное разрешение при постановлении приговора группы обязательных вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ. Для оправдания подсудимого достаточно одного отрицательного ответа на любой из четырех возглавляющих список вопросов: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом, если суд, отвечая на эти вопросы, придет к выводу о наличии оправдательных оснований, исключается необходимость в разрешении вопросов, связанных с наказанием и применением принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера. Поэтому при оправдании суду достаточно выяснить: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Впрочем, последний вопрос при оправдании представляется не вполне корректным, поскольку при оправдании мера пресечения отменяется независимо от оправдательных мотивов или иных обстоятельств. 3. Принятие решения суда об оправдании подсудимого. Суд оправдывает подсудимого по решению, принимаемому в совещательной комнате. Тайна совещания судей является одной из основных гарантий независимого правосудия, предусмотренной статьей 298 УПК РФ, исключающей возможность внешнего давления на формирование убеждения судей при принятии решения по существу уголовного дела. 4. Составление, подписание и провозглашение оправдательного приговора. Решение об оправдании подсудимого оформляется оправдательным приговором, который представляет собой внешнее выражение оправдания, его процессуальную форму. Оправдательный приговор составляется, подписывается и провозглашается по общим для судебных приговоров правилам, он также как и обвинительный состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В то же время, составные части оправдательного приговора имеют существенные особенности, на рассмотрении которых автор в дальнейшем остановится более подробно. 5. Немедленное освобождение из-под стражи оправданного подсудимого, в случае, если в отношении применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.
