Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений 16
1. Понятие взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями и его место в системе криминалистических знаний 16
2. Правовые основания и основные направления взаимодействия следователя с контролирующими организациями и общественными объединениями 42
3. Принципы и формы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений 72
Глава 2. Взаимодействие следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при возбуждении и расследовании уголовных дел об экономических преступлениях 85
1. Взаимодействие следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями на стадии возбуждения уголовного дела 85
2. Организационно-тактические основы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями в ходе расследования экономических преступлений 126
Заключение 1622
Список использованной литературы 172
Приложения 201
- Понятие взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями и его место в системе криминалистических знаний
- Правовые основания и основные направления взаимодействия следователя с контролирующими организациями и общественными объединениями
- Взаимодействие следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями на стадии возбуждения уголовного дела
- Организационно-тактические основы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями в ходе расследования экономических преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов является борьба с экономической преступностью. Уровень распространенности экономических преступлений в последнее время подрывает экономические основы нашего государства. Достаточно ярко это иллюстрируют статистические данные. Так, в России за 2010 год всего было выявлено 276,4 тыс. экономических преступлений1, материальный ущерб от которых составил 176,4 млрд руб.2
Большая часть экономических преступлений совершается в сфере хозяйствования, наблюдение, контроль и надзор за которой осуществляется различными контролирующими организациями, а также общественными объединениями. Система государственного управления в России постоянно совершенствуется за счет создания тех или иных государственных структур, наделяемых функциями контроля и надзора за закрепленными сферами деятельности (в частности, в 2004 году была создана система государственных органов исполнительной власти, которая постоянно совершенствуется)3.
Наряду с государственными органами в системе управления нашего государства активно участвуют различные общественные объединения, которые в последнее время называют «третьим» сектором гражданского общества (наряду с бизнесом и государством).
Здесь и далее в число экономических преступлений мы включаем составы, обозначенные в статистической отчетности ГИАЦ МВД России как «преступления экономической направленности», объединяющие посягательства, предусмотренные главой 22 УК РФ, а также кражи имущества хозяйствующих субъектов, мошенничества, присвоения и растраты. 2 См.: Состояние преступности в России за 2010 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2011. С. 28. 3 См.: О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти [Электронный ресурс]: указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314: в ред. Указов Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649, 14 нояб. 2005 г. № 1319, 23 дек. 2005 г. № 1522, 15 февр. 2007 г. №174, 24 сент. 2007 г. №1274, 12 мая 2008 г. №724, 7 окт. 2008 г. № 1445 (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 15 марта 2005 г. № 295, 27 марта 2006 г. № 261). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.10.2010 г.).
Соответственно, в рамках осуществляемых функций у всех вышеназванных субъектов накапливается большой объем информации, которая могла бы способствовать расследованию экономических преступлений. Однако следователи при расследовании экономических преступлений в полной мере не используют важные и порой необходимые сведения, имеющиеся в таких организациях и объединениях. Несмотря на то, что последние не только являются источником информации, но и имеют собственные средства и методы контроля, которые могут успешно использоваться следователями в процессе раскрытия и расследования экономических преступлений, обращения к этим средствам единичны.
Определенные шаги к повышению эффективности такого взаимодействия предпринимаются указанными субъектами, в том числе это касается и совершенствования нормативно-правовой базы. Принимается и издается большое количество ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок взаимодействия контролирующих и следственных органов. Однако в силу противоречивости, сложности применения, неоднозначности толкования на практике возникают определенные трудности, снижающие в конечном итоге эффект взаимодействия, как следствие, его цели не всегда достигаются.
До проведения административной реформы органы внутренних дел наряду с раскрытием и расследованием преступлений могли самостоятельно проводить документальные проверки и ревизии различных государственных и коммерческих предприятий. Тем самым возможности следователя по собиранию информации по уголовному делу не ограничивались производством следственных действий, а были значительно расширены и позволяли не только требовать проведения различных проверок и ревизий от компетентных органов, но и проводить их силами своего же ведомства. С проведением административной реформы следователь стал налаживать взаимодействие с административно независимыми субъектами. При этом множество контролирующих органов и общественных объединений, объемная и противоречивая нормативно-правовая база, изменение полномочий следователя и контроли- рующих органов привели к тому, что имеющиеся в криминалистике разработки по организации и тактике взаимодействия не способны предоставить следователю эффективные практические рекомендации, направленные на его реализацию.
Сложившаяся ситуация не получила должного внимания и на теоретическом уровне, как следствие, ученые-криминалисты в настоящее время не могут предложить практикам современные эффективные методические рекомендации по взаимодействию. Таким образом, в практике расследования экономических преступлений сложилась противоречивая ситуация: необходимы методические рекомендации по взаимодействию следователя с контролирующими организациями и общественными объединениями, а криминалистическая наука их дать не может в силу недостаточной научной разработанности данной проблемы. Устранение данного противоречия требует проведения тщательного теоретического исследования в этой области криминалистики, что в конечном итоге свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Начальный этап разработки проблем взаимодействия в криминалистической науке связан с рассмотрением вопросов данной «формы организации расследования» (Р.С. Белкин) между следователем и органами дознания или оперативными аппаратами, которые относятся к правоохранительным органам и их подразделениям и призваны в силу своих функциональных обязанностей вести борьбу с преступностью. В разработке данных вопросов принимали участие такие видные ученые, как: Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.Я. Колдин, В.Д. Ларичев, А.Ф. Лубин, В.А. Образцов, И.М. Лузгин, А.Г. Филиппов, В.И. Шиканов, В.Е. Эминов, Н.П. Яблоков и др.
В последние годы вопросы взаимодействия служили предметом целого ряда специальных исследований ученых (Н.А. Аменицкая, В.В. Граник, В.В. Нечаев., Л.С. Каштан, Л.П. Плеснева, А.Ю. Чайка и др.).
Между тем в существующих разработках различные аспекты взаимодействия следователя не с правоохранительными органами и их подразделениями, а с общественными объединениями и иными контролирующими организациями в последние годы специально в рамках криминалистической науки не исследовались. Два таких исследования были проведены в конце 1980-х гг. И.Б. Воробьевой (1988 г.) и А.А. Чеником (1989 г.). Понятно, что на сегодняшний день они являются устаревшими и не могут быть использованы на практике. Отдельным вопросам взаимодействия применительно к противодействию криминальному рейдерству было посвящено исследование А.А. Шашкова (2010 г.). Однако им в качестве субъектов взаимодействия рассматривались правоохранительные и иные органы в целом, особенности взаимодействия следователя с контролирующими органами и общественными объединениями затронуты лишь косвенно и применительно только к определенной категории экономических посягательств.
Также аспекты взаимодействия исследовались в качестве структурных элементов частных криминалистических методик расследования экономических преступлений (Р.Г. Аксенов, О.А. Берзинь, Л.В. Бертовский, СЮ. Журавлев, Н.Ю. Лебедев, В.А. Образцов и др.). Акцент в этих исследованиях сделан на согласованную деятельность следователя и оперативных работников, а контролирующие органы в качестве субъектов взаимодействия упоминаются лишь эпизодически.
Таким образом, вопросы о взаимодействии следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями долгое время оставались без внимания, не подвергались специальному криминалистическому исследованию. Поэтому данная работа является одной из первых работ, посвященных исследованию новых подходов к решению проблем взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в области соприкосновения и взаимовлияния преступной деятельности, совершаемой в экономической сфере, и деятельности правоохранительных органов по ее выявлению, раскрытию и расследованию, связанные с взаимодействием следователя, общественных объединений и контролирующих организаций.
Предмет исследования. Предметом исследования являются закономерности преступной деятельности в экономической сфере, а также закономерности деятельности следователей по расследованию уголовных дел об экономических преступлениях, в том числе касающиеся взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства, а также повышение эффективности расследования экономических преступлений в целом.
Указанная цель находит свое воплощение в постановке и решении следующих задач: -исследовать теоретические вопросы, связанные с понятием взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений и определением их места в системе криминалистических знаний; определить контролирующие организации, общественные объединения, их полномочия и компетенцию как субъектов взаимодействия со следователем; выявить правовые основы взаимодействия между указанными субъектами при расследовании экономических преступлений; определить основные направления взаимодействия следователя с рассматриваемыми субъектами; - осуществить анализ современного состояния взаимодействия следо вателя с общественными объединениями и контролирующими организация ми при расследовании экономических преступлений и разработать предло жения по его совершенствованию; — определить основные принципы взаимодействия следователя с обще ственными объединениями и контролирующими организациями при рассле довании экономических преступлений, выявить их особенности; -определить основные организационные формы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями на различных этапах расследования экономических преступлений, выделив при этом правовые, тактические и организационно-методические особенности их реализации; -провести анализ уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих данное взаимодействие, выявить имеющиеся проблемы и разработать предложения по их разрешению, направленные на совершенствование законодательства; -выработать, сформировать и обосновать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование взаимодействия следователя с рассматриваемыми субъектами.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания наряду с другими общенаучными и частнонаучными методами теоретического познания: историческим, сравнительно-правовым, конкретно-социологическим, системно-структурным, деятельностным, статистическим и др.
Нормативной базой явились положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, налогового, таможенного, финансового законодательства, Федеральные законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты МВД России и других государственных контролирующих органов, нормы иных законодательных актов, регулирующих вопросы деятельности общественных объединений и контролирующих организаций и их взаимодействия с правоохранительными органами.
Теоретической основой работы послужила специальная литература по криминалистике, уголовно-процессуальному, гражданскому, уголовному праву, криминологии, экономике, социологии, психологии, оперативно-розыскной деятельности.
При подготовке диссертационного исследования за период с 2004 по 2010 гг. был проведен анализ следственной и судебной практики в Московской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Саратовской, Свердловской, Кемеровской, Псковской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. При этом было изучено 258 уголовных дел по преступлениям экономической направленности, опрошено 234 сотрудника следственных подразделений, осуществлявших расследование преступлений указанной категории, 192 члена общественных объединений и работника контролирующих организаций, изучено 127 экспертных производств, 86 материалов налоговых и финансовых проверок.
Кроме этого, были изучены отчеты ГИАЦ МВД России за 2005-2010 гг., отражающие результаты борьбы с экономическими преступлениями, а также статистические данные контролирующих органов, касающиеся их взаимодействия с правоохранительными органами.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые с учетом современных реалий предпринята попытка целостного решения наиболее актуальных теоретических, правовых и организационно-методических проблем взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений, сформулировано понятие взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями, выделены принципы, направления, формы и организационно-тактические алгоритмы их реализации, разработаны и обоснованы предложения, направлен- ные на совершенствование нормативно-правового регулирования данного вида взаимодействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями как законодательно регламентированной взаимосвязанной деятельности следователя и соответствующих административно независимых субъектов, обусловленной их полномочиями и осуществляемой с целью получения информации, имеющей значение для расследования экономических преступлений.
В системе криминалистических знаний организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с контролирующими организациями и общественными объединениями должны разрабатываться и находить отражение в частных методиках расследования экономических преступлений в виде обобщенного алгоритма действий.
Основными взаимодействующими со следователем субъектами при расследовании экономических преступлений являются: контролирующие органы исполнительной власти в экономической сфере (Счетная палата, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба Российской Федерации) и их территориальные подразделения; общественные объединения, имеющие право осуществлять общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца) и устанавливать факты, свидетельствующие о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства.
Все субъекты взаимодействия административно независимы, обладают индивидуальными полномочиями, специфическими средствами для осущест- вления контроля в экономической сфере, что должно учитываться следователем при расследовании преступлений.
4. Полномочия следователя и контролирующих органов как совокуп ность их прав и обязанностей определяют возможность и необходимые си туации взаимодействия и поэтому, во-первых, являются правовой основой взаимодействия при расследовании экономических преступлений, а во- вторых, определяют основные направления этого взаимодействия, к которым относятся: регулярный обмен информацией по вопросам, определенным полномочиями взаимодействующих субъектов, в том числе обмен статистическими данными, справочными материалами, нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, представляющими взаимный интерес; проведение взаимных консультаций по вопросам, входящим в компетенцию каждого из взаимодействующих субъектов, а также проведение совместных рабочих встреч; проведение контрольных мероприятий по проверке деятельности коммерческих и некоммерческих организаций; проведение специальных исследований предметов и документов; создание при необходимости межведомственных рабочих групп для подготовки и проведения совместных мероприятий; взаимное информирование об обнаружении материалов и сведений, которые могут свидетельствовать о наличии признаков правонарушений, пресечение которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, являющимся участником взаимодействия.
5. Основными принципами взаимодействия следователя с контроли рующими организациями и общественными объединениями являются: прин цип законности, который находит свое выражение в социальном и правовом статусе взаимодействующих субъектов, в уровне и порядке правового регу лирования взаимодействия, в условиях реализации нормативных правовых предписаний, в наличии и действенности гарантий обеспечения законности (ведомственный, судебный контроль, прокурорский надзор); принцип организации взаимодействия, предполагающий упорядоченность и согласованность действий субъектов взаимодействия в соответствии с установленными правилами и процедурами выявления и расследования экономических преступлений; принцип предметности взаимодействия, при котором различные виды деятельности его участников должны сочетаться по конкретному поводу и на конкретных основаниях.
6. Обоснование выделения процессуальных и непроцессуальных форм взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями в зависимости от этапов проведения расследования.
Процессуальными формами взаимодействия являются: поручение производства судебных экспертиз (при отсутствии оснований для отвода); привлечение сведущих лиц из контролирующих органов и общественных объединений к участию в следственных действиях в качестве специалистов; истребование документов контролирующих организаций и общественных объединений, связанных с отражением их деятельности по проверке обстоятельств, представляющих интерес для уголовного дела; дача следователем поручений о производстве каких-либо проверок, обследований, разбирательств, которые полномочны проводить субъекты взаимодействия; допрос работников контролирующих органов и общественных объединений, производивших лабораторные исследования изымаемых объектов, обследовавших предприятия и организации.
Непроцессуалъными формами взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями являются: привлечение следователем сотрудников контролирующих организаций или общественных объединений для проведения проверок и ревизий; взаимный обмен информацией; направление контролирующим органом следователю материалов о нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных в результате проведения контрольных мероприятий; проведение по информации, полученной от взаимодействующего субъекта, мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и выявление правонарушений, совершаемых в сфере экономической деятельности; обмен опытом работы по предупреждению, пресечению, выявлению и расследованию правонарушений и преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе путем проведения совещаний, конференций, семинаров; совместная экспертиза проектов нормативных правовых актов, предусматривающих вопросы взаимодействия и проведения контрольных мероприятий; участие специалистов одного субъекта взаимодействия в проводимых мероприятиях другого субъекта, направленных на предупреждение, пресечение, выявление и расследование правонарушений и преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности; планирование и осуществление скоординированных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение, выявление и расследование правонарушений и преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности; обмен нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, литературой по вопросам предупреждения, пресечения и выявления экономических правонарушений; проведение взаимных консультаций по вопросам, входящим в компетенцию взаимодействующих субъектов, по конкретным материалам проверок, уголовным делам об экономических преступлениях.
7. Разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования взаимодействия, в том числе: -закрепление во всех ведомственных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы взаимодействия государственных органов, положения о едином максимальном сроке проведения проверок (20 дней); дополнение ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) за счет включения в нее права следователя на истребование необходимых документов и сведений, а также на получение объяснений от граждан и должностных лиц на этапе предварительной проверки; закрепление в УПК РФ нормы о том, что работа экспертов, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учрежде- ний, при производстве экспертиз, проводимых по уголовным делам, оплачивается за счет средств федерального бюджета; — внесение дополнений в УПК РФ, предусматривающих возможность вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве специалиста; -внесение в ст. 58 УПК РФ следующего дополнения: «Специалист обязан: являться по вызову следователя для участия в производстве по уголовному делу; применять свои специальные знания и навыки; соблюдать тайну предварительного следствия; обращать внимание следователя, дознавателя, прокурора, судьи, защитника на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по ходу выполняемых им действий».
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, позволяют сформировать теоретическую базу и методологические основы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений, что способствует усовершенствованию научных разработок в криминалистике и уголовном процессе, регулирующих отдельные вопросы вышеуказанного взаимодействия. Результаты исследования будут носить прикладной характер и могут быть использованы не только в дальнейшей научной разработке проблем взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями, но и в практической деятельности правоохранительных органов.
Теоретические, практические выводы и рекомендации предназначены и для использования в учебном процессе при подготовке слушателей и курсантов образовательных учреждений МВД России по курсу «Криминалистика»,
15 ' - а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях общим объемом 2,6 п. л.
Основные положения диссертации были изложены в рамках выступлений автора на конференциях в г. Тюмени (2008, 2009, 2010 гг.), г. Иркутске (2010 г.), г. Омске (2010 г.), научных семинарах, заседаниях кафедр криминалистики и судебной экспертизы Тюменского юридического института МВД России, занятиях по служебной подготовке следователей СУ при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, в настоящее время используются в учебном процессе по курсу «Криминалистика» и специальным курсам по расследованию отдельных видов и групп преступлений в Тюменском юридическом институте МВД России.
Кроме этого, методические рекомендации по взаимодействию следователей с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений применяются и в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД по Тюменской области, УВД по Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.-
Понятие взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями и его место в системе криминалистических знаний
Умелая и эффективная организация взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями в ходе расследования экономических преступлений предполагает определение места такого взаимодействия в системе криминалистических знаний, а также уяснение его понятия.
Считается, что криминалистические знания, воплощенные в виде различных изданий научной продукции, составляют научно-методическую базу системы криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений1. Такие знания интегрируются в частных криминалистических методиках расследования отдельных видов преступлений и образуют комплекс криминалистических средств и методов борьбы с ними.
Как известно, главная задача методики расследования отдельных видов преступлений - вооружить следователей необходимым для их профессиональной деятельности научно-методическим комплексом знаний и навыков раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в различных следственных ситуациях, возникающих в процессе осуществления такой деятельности3. Вместе с тем ни одна частная методика не содержит «готовых рецептов» по расследованию. Данные методики также не могут содержать конкретные советы по организации расследования каждого преступления, поэтому они не должны выступать в форме категорических команд, исключающих творческую основу организации и осуществления расследования1.
Содержание криминалистических методик носит рекомендательный характер и выступает в роли справочного источника, к которому следует обращаться при выборе наиболее эффективного способа расследования, выявления и изобличения виновных в совершении конкретных преступлений2. Поэтому вполне обоснованно методику расследования экономических преступлений следует считать определенной системой средств их расследования3, целостным «инструментарием по раскрытию преступлений»4.
Анализ научной и учебной литературы показывает, что вопросы, касающиеся вышеуказанного взаимодействия, вошли в число отдельных структурных элементов, составляющих общие положения криминалистической методики. Но данные вопросы относятся либо к использованию помощи общественности и специалистов3, либо к проведению организационных мероприятий6. Наиболее аргументированной на тот период представляется точка зрения А.Г. Филиппова, изложенная в начале 1980-х гг.7 Сопоставив и проанализировав имеющиеся точки зрения по этой проблеме, он предложил включить в общие положения криминалистической методики десять структурных элемен тов, в том числе общие вопросы взаимодействия следователя с органами дознания и использования помощи общественности в расследовании .
Позже А.Г. Филиппов изменил свою позицию и стал отстаивать точку зрения, в соответствии с которой общие вопросы взаимодействия следователя с различными органами и подразделениями должны быть выделены в самостоятельный раздел криминалистики («Организация раскрытия и расследования преступлений»), но при этом отдельные аспекты взаимодействия должны отражаться в структуре частных методик2. Данная позиция имеет место до сих пор, она нашла отражение в одном из новейших учебников по криминалистике (глава 13 «Взаимодействие следователя с работниками оперативно-розыскных подразделений, специалистами-криминалистами и со-трудниками других служб органов внутренних дел») . Таким образом, отдельные общие вопросы по взаимодействию (причем только с сотрудниками органов внутренних дел) нашли отражение в системе криминалистических знаний, предлагаемых к изучению4. В то же время этого же нельзя сказать об особенностях вышеуказанного взаимодействия, которые бы нашли отражение в структуре изложенных в данном учебнике частных методик расследования. Его авторы считают, что типовые структуры методик расследования конкретных видов-и групп преступлений (частные методики) должны выглядеть следующим образом: 1) криминалистическая характеристика конкретного вида преступлений; 2) обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений данного вида (группы); 3) особенности возбуждения уголовного дела; типичные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования; 4) особенности тактики первоначальных следственных действий; 5) последующие следственные действия1. Те же тенденции просматриваются и в других источниках. Так, например, в исследованных нами методиках расследования различных видов экономических преступлений вопросы взаимодействия отражены в 47 % случаев2. При этом они касались вопросов взаимодействия следователя: — с органами дознания (32 %); — оперативными аппаратами (34 %); — специалистами и экспертами экспертно-криминалистических подразделений (23 %); — специалистами и экспертами других организаций (7 %); — иными субъектами (4 %).
Правовые основания и основные направления взаимодействия следователя с контролирующими организациями и общественными объединениями
Исследователи криминалистических аспектов взаимодействия единодушны в том, что в любом случае взаимодействие должно быть основано на законе и регламентировано законом. Таким образом, правовым основанием взаимодействия является закон и закрепленные в нем нормы права. Сам термин «основание» среди прочего означает обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие1, причем оно самым непосредственным образом связано с формами взаимодействия в процессе расследования уголовных дел. Правовое основание взаимодействия следователя с контролирующими органами при расследовании экономических преступлений формализовано и включает в себя материально-правовое и процессуальное основания.
Их применение требует правильного определения следователем потребности во взаимодействии при расследовании конкретного уголовного дела. Причем процессуальное основание всегда производно от материально-правового. Чтобы выявить наличие такой связи, необходимо обратиться к нормам материального права, предположительно подлежащим применению в том или ином случае. Именно в них чаще всего заложены признаки, критерий, позволяющие взаимодействовать конкретным субъектам в ходе осуществления ими самостоятельной административно независимой деятельности.
Соответственно, установить правовые основания означает выделить такие, нормы, которые либо предполагают возможность взаимодействия, либо ; прямо ее. предусматривают. Как правило, такие нормы. закрепляют соответствующие полномочия того или иного субъекта взаимодействия т.к. любой из этих субъектов может взаимодействовать только в рамках своих полномочий.
Специфика правовых оснований взаимодействия следователя с контролирующими органами и общественными объединениями заключается в том, что они закреплены в различных нормативных правовых актах, основным (но не единственным) из которых является УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления уполномочен осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Уголовное пресле- . дование, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ; определено как «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Однако, «несмотря на то, что в п.,55 ст. 5 УПК РФ сформулирована дефинитивная норма, устанавливающая легальное определение данного понятия, которое является структурным элементом 59 нормативных предписаний, вопрос о содержании уголовного преследования остается открытым»1. По этому поводу в науке продолжаются многолетние дискуссии, которые, к сожалению, пока не привели ученых к единому мнению\ Из множества предлагаемых учеными определений термина «уголовное преследование», мы остановимся на двух, которые, на наш взгляд, наиболее подходят для решения задач нашего исследования. Прежде всего уголовное преследование необходимо рассматривать как процессуальную деятельность (процессуальные решения и процессуальные действия, в том числе следственные), осуществляемую следователем, которая направлена на доказывание вины подозреваемого или обвиняемого в целях изобличения лица, совершившего преступление, и обеспечения неотвратимости наказания за содеянное преступление1, или как процессуальную деятельность, направленную на доказывание виновности определенного лица, состоящую в формулировании и обосновании следователем вывода о совершении определенным лицом преступления2.
В этих определениях содержится, на наш взгляд, основная задача уголовного преследования, решаемая следователем при раскрытии и расследовании преступлений, — доказывание вины подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Именно доказывание и сбор следователем обвинительных доказательств составляет основу уголовного преследования, проводимого в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Для решения этой задачи следователь как представитель государства наделяется специальными полномочиями. При этом важно отметить, что действующий УПК РФ не содержит определение термина «полномочия» (в данном законе оно носит назывной характер). Пробелы законодательства, как известно, заполняются научными исследованиями. В ходе проведения последних было сформулировано следующее определение: полномочия следователя - это установленные уголовно-процессуальным законом права и обязанности следователя, достаточные и необходимые для возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в целях законного и обоснованного осуществления уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, восстановления нарушенных преступлением прав и свобод физических и юридических лиц, а также разрешения заголовного дела путем его прекращения или направления в суд с обвинительным заключением (постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера)1.
Таким образом, именно полномочия следователя как совокупность его прав и обязанностей выступают правовыми основаниями, достаточными для того, чтобы прибегнуть к взаимодействию с другими субъектами в ходе расследования экономических преступлений. С одной стороны, полномочия следователя определяют его возможности по взаимодействию, а с другой — предусматривают необходимость такого взаимодействия. Нами был проведен анализ всех полномочий, которыми следователь наделен уголовно-процессуальным законом, и среди них были выделены те, которые прямо или косвенно обусловливают возможность его взаимодействия с другими субъектами, в частности с общественными объединениями и контролирующими органами, а также влияют на процесс и результат такого взаимодействия. К таким полномочиям, по-нашему мнению, относятся следующие.
Взаимодействие следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями на стадии возбуждения уголовного дела
Рассматривая особенности взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях, нельзя не отметить, что своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела часто зависит от предварительной проверки материалов, предшествующей возбуждению уголовного дела. Но как уже отмечалось, в разрабатываемых криминалистических методиках расследования отдельных видов преступлений достаточно редко содержатся рекомендации о тактических и методических особенностях взаимодействия как в целом, так и на данном этапе расследования в частности.
Кроме того, при формировании частных методик расследования преступлений авторы не всегда рассматривают этап расследования, предшествующий возбуждению уголовного дела, несмотря на то что вопросы периодизации этапов расследования относятся к числу наиболее разработанных в криминалистике (сама периодизация имеет существенное значение для структуры частной криминалистической методики, поскольку в известной степени определяет состав ее элементов)
Вместе с тем, несмотря на единство взглядов ученых относительно необходимости периодизации этапов расследования преступлений, в кримина листической науке до сих пор остаются дискуссионными вопросы относительно количества таких этапов.
Еще в конце 1950-х гг. Р.С. Белкин аргументировал точку зрения о том, что процесс расследования целесообразно делить на два основных этапа: первоначальный и последующий. Он указывал, что на первоначальном этапе решаются следующие задачи: 1) ориентирование лица, производящего расследование, в обстоятельствах того события, которое ему предстоит расследовать; уяснение фактов, подлежащих исследованию по делу; получение исходных данных для развернутого планирования расследования; 2) собирание и фиксация всех возможных доказательств, которые в противном случае с течением времени могут быть утрачены; 3) установление, розыск, задержание преступника по горячим следам.
В ходе последующего этапа расследования осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств с целью полного установления всех обстоя- тельств дела. Задачи каждого этапа решаются с помощью особых, характерных именно для него следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий1.
По мере развития криминалистической науки в данной области часть ученых стали отмечать недостаточность деления расследования только на два этапа и предложили дополнить периодизацию расследования еще одним — заключительным этапом. Так, И.А. Возгрин, отметив незавершенность периодизации этапов расследования, выделил третий, заключительный этап. По его мнению, содержание этого этапа составляют особенности производства дополнительных и повторных следственных действий, анализ наиболее часто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории преступлений.
Суждение о необходимости выделения трех этапов расследования (первоначального, последующего и заключительного) высказывает ЛЛ. Драпкин1. В более поздних работах пересмотрел свои взгляды на эту проблему и Р.С. Белкин: он пришел к заключению о целесообразности выделения трех этапов в процессе расследования: начального, последующего и заключительного2.
В соответствии с целями нашего исследования мы считаем необходимым более подробно рассмотреть вопрос о первоначальном этапе расследования, который, по мнению большинства ученых, начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Действительно, формально процесс расследования начинается после возбуждения уголовного дела, но работа, направленная на раскрытие и расследование преступления, начинается фактически с момента получения сообщения о преступлении, после которого следователь, в соответствии с УПК РФ, должен провести проверку данного сообщения с целью принятия одного из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В криминалистических рекомендациях по расследованию отдельных видов преступлений вопросы, связанные с проверкой сообщений о преступлении, выделяются в такой этап расследования, как «предварительная проверка», или «доследственная проверка». По этому поводу Л.Я. Драпкин пишет: «Находясь за пределами трехэтапного процесса собственно расследования, этот этап по времени примыкает к началу расследования и во многом опреде-ляет его эффективность и значимость для последующей стадии процесса ».
Организационно-тактические основы взаимодействия следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями в ходе расследования экономических преступлений
Стадия предварительного расследования открывает процессуальные возможности для взаимосвязанной деятельности следователя и администра тивно независимых субъектов, реализуемой в рамках выделенных в предыдущей главе процессуальных форм (не исключая, конечно же, использование и непроцессуальных форм взаимодействия). Обращение к данным процессуаль-, ным формам в основном обусловлено специфической компетенцией» контролирующих органов и общественных объединений, определяемой различными сферами специальных знаний сотрудников взаимодействующих субъектов.
Эффективное раскрытие и расследование экономических преступлений невозможно без широкого и активного использования достижений науки и техники. Такое использование напрямую связано с использованием специальных знаний, достоинство которых заключается в том, что «они открывают, по сути, неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений»1. Проведенный нами анализ следственной и судебной практики показывает, что в большинстве случаев при раскрытии и расследовании экономических преступлений возникает необходимость использования специальных знаний (на этот факт указали 93 % респондентов). Причем в некоторых случаях только использование специальных знаний позволяет решить вопрос о наличии (отсутствии) в проверяемом факте признаков преступления, а следовательно, и вопрос о возбуждении уголовного дела.
Изучение материалов уголовных дел свидетельствует, что для успешного выявления признаков экономических преступлений необходимы специальные знания из области криминалистики, бухгалтерии, товароведения, финансов и др. Изучение оконченных уголовных дел об экономических преступлениях за период с 2006 по 2010 гг. показало рост (+28 %) привлечения специальных знаний при их выявлении и расследовании.
Вопросами использования специальных знаний при расследовании преступлений занимались: А.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, О.А. Берзинь, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, И.Ф. Герасимов, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамович, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Г.Г. Зуйков, О.В. Евстегнеева, П.П. Ищенко, М.К. Каминский, Л.Л. Каневский, В.В. Клочков, А.А. Ковалев, А.Н. Колесниченко, И.И. Кучеров, И.Ф. Крылов, А.Ф. Лубин, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгин, А.А. Мохов, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Ф. Панюшкин, И.Л. Петрухин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, Е.В. Селина, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, С.А. Шейфер, і В.И. Шиканов, Ю.Т. Шуматов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.
Анализ имеющихся работ показывает, что в самом обобщенном виде в криминалистике специальными знаниями обозначаются профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства, необходимые для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел1. Следует отметить, что в криминалистической науке до сих пор ведутся дискуссии по поводу определения специальных знаний2.
Цели нашего исследования позволяют нам не принимать участие в дискуссии по поводу определения специальных знаний — мы будем основываться на их обобщенном понятии, предложенном Р.С. Белкиным. Тем более что, в соответствии со Словарем русского языка под редакцией СИ. Ожегова, слово «специальный» означает «относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности», а специальность определяется как «отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства»3.
Вопрос определения специальных знаний также является дискуссионным. Как правильнее выражать их сущность: через «знания» или «познания» - вот что волнует современных исследователей. Некоторыми авторами (В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.Г. Заболоцкий, И.Х. Макарова, В.Н. Махов,
И.Н. Сорокотягин, Ю.Т. Шуматов и др.) эти термины различаются, при этом подчеркивается, что специальные знания есть система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности, а специальные познания - это знания, полученные соответствующими лицами в результате их теоретического и практического обучения1. Другая часть ученых (Т.В. Аверьянова, Я.В. Комиссарова, В.Е. Лапшин и др.) утверждает, что различия между данными понятиями носят чисто назывной характер, т.е., по сути, данные понятия не различаются между собой. Мы присоединяемся к последней группе ученых, считая, что термины «знания» и «познания» тождественны, а следовательно, могут использоваться как синонимы. При расследовании экономических преступлений деятельность следователя по использованию специальных знаний в большинстве случаев носит односторонний характер, что определяется этимологической сущностью самого термина «использование».
