Введение к работе
Актуальность темы исследования. Частная форма уголовного преследования известна в отечественном уголовном процессе достаточно давно. Указывая на ее правовой смысл, еще видный отечественный процессуалист дореволюционного периода И.Я. Фойницкий писал, что это -наиболее старая из всех известных форма судопроизводства, которая «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего...». Со времени этого высказывания институт частного обвинения, претерпев существенные метаморфозы, тем не менее, не утратил своей актуальности. Более того, в ракурсе последних социальных преобразований, выдвинувших защиту прав личности на передний план, он приобрел особую значимость, как форма уголовного процесса, в рамках которой в максимальной степени реализуются принципы диспозитивности и расширения частных начал.
Актуальность исследования особенностей участия прокурора по уголовным делам частного обвинения обусловлена несколькими причинами.
Прежде всего, это широкое распространение данной формы уголовного преследования в отечественном судопроизводстве. Достаточно сказать, что объем дел частного обвинения составляет значительную часть всех уголовных дел, ежегодно рассматриваемых в России мировыми судьями. Так, по данным статистической отчетности в 2003 г. мировыми судьями в Российской Федерации было рассмотрено 85,4 тыс. уголовных дел частного обвинения, или 28,6 % от общего числа рассмотренных уголовных дел; в 2004 г. - 106,4 тыс. дел частного обвинения, или 31,8 % от всего количества рассмотренных уголовных дел; в 2005 г. - 124,7 тыс. дел, или 28,5 %, в 2006 г. - 133,3 тыс. уголовных дел, или 27,4 %; в 2007 г. - 122,7 тыс. (25,5 %), в 2008 г. - 113,5 тыс. дел, или 23,2 %. Как видно из приведенной статистики, несмотря на то, что процент уголовных дел частного обвинения, в общем количестве уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, с 2004 г. постепенно снижается, их абсолютное число остается достаточно высоким.
Кроме того, повышенный исследовательский интерес обусловлен несовершенством действующего законодательства по делам частного
обвинения. Стремясь расширить частные начала, без которых не
представляется возможным реализация принципа состязательности сторон, в
действующем уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
(Далее - УПК РФ) законодатель подходит к решению данного вопроса весьма
противоречиво. Наряду с существенным ограничением прав государственных
органов уголовного преследования во главе с прокурором и расширением прав
стороны защиты во главе с обвиняемым, УПК РФ по сравнению с предыдущим
кодексом практически не изменил подхода к определению роли потерпевшего,
преобразующейся в рамках частной формы обвинения в частного обвинителя. В
результате потерпевший, становясь ключевой фигурой уголовного
судопроизводства, поддерживающей обвинение по обозначенной в ч. 2 ст. 20 УПК РФ категории уголовных дел, остается пассивным участником процесса, не имеющим никаких процессуальных возможностей оказывать влияние на решения должностных лиц. Он не может высказать свое мнение по поводу вступления в уголовный процесс частного обвинения государственных органов уголовного преследования, а на судебных стадиях - государственного обвинителя. Он лишен права повлиять в этом случае на объем и содержание обвинения. Более того, он даже не наделен правом пользоваться бесплатной квалифицированной юридической помощью, что ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с процессуальным положением обвиняемого.
В-третьих, хочется также сказать о последних преобразованиях уголовно-процессуального законодательства, существенно изменивших процессуальную роль прокурора. Прокурор практически лишился всех полномочий по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях. В то же время за ним сохранилась обязанность поддерживать государственное обвинение в суде, в том числе в определенных законом случаях и по делам частного обвинения. Двойственность положения прокурора в отечественном уголовном процессе также не могла не отразиться на эффективности института частного обвинения.
Все эти причины делают тему, раскрываемую в настоящем исследовании, особенно актуальной.
Степень научной разработанности темы сложно оценить однозначно.
Дело в том, что институт частного обвинения известен в отечественном
уголовном процессе достаточно давно, и в течение всего периода своего существования он вызывал существенный исследовательский интерес. Об этом свидетельствуют, например, работы таких видных отечественных процессуалистов, как НА. Неклюдов, А.К. Резон, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, В.К. Случевский, Л.Я. Таубер, Д.Г. Тальберг, К.А. Шишко, И.Г. Щегловитов, И.Я. Фойницкий. Ряд работ, посвященных институту частного обвинения, вышел в первые годы советской власти (исследования В.В. Зеньковича, И.И. Потеружи, Н.Н. Полянского). Однако в связи с исчезновением данного института из уголовного процесса России в его изучении в 20 - 60-е гг. XX в. возник перерыв.
Новую волну исследовательского интереса вызвало принятие УПК РСФСР 1960 г., существенно преобразовавшего данный институт по сравнению с дореволюционным вариантом частного обвинительного процесса. В этот период были опубликованы многочисленные монографические исследования и научные статьи, в том числе и таких ведущих процессуалистов, как С.А. Альперт, В.П. Божьев, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, И.М. Гальперин, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Д.С. Карев, Н.Я. Калашникова, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, А.В. Ленский, В.З. Лукашевич, A.M. Мазалов, А.С. Мамыкин, Я.О. Мотовиловкер, Н.Е. Петрова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и др.
С принятием УПК РФ 2001 г. количество публикаций, посвященных частному обвинению, не уменьшилось. Среди них имеются как комплексные научные исследования (Е.И. Аникина, Е.В. Быковская, Л.А. Василенко, В.В. Воронин, А.Н. Гончарова, Е.Б. Мизулина, Т.Н. Мухтасипова, А.А. Старовойтов, Е.Ф. Теснина, Е.В. Ухова, О.Ю. Шумилина и др.), так и отдельные публикации в рамках решения других вопросов уголовного судопроизводства (А.С. Александров, А.П. Гуськова, B.C. Джатиев, В.В. Дорошков, П.А. Лупинская, A.M. Ларин, А.С. Мамыкина, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Ю.Е. Петухов, О.И. Рогова, А.А. Шамардин, М.Ф. Ягофаров и др.).
В данных работах заложены теоретические основы института частного
обвинения, дана оценка его роли в обновленном уголовном процессе,
строящемся на принципах диспозитивности, публичности и расширения частных начал.
Однако ни у дореволюционных авторов, ни в исследованиях советского периода, ни в современных публикациях вопросы участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения комплексно не рассматривались. Как показал проведенный нами анализ юридической литературы, в настоящее время больший акцент делается на демократическую составляющую института частного обвинения, а также на его конституционно-правовую сущность. Об участии в нем государственных органов уголовного преследования во главе с прокурором, предусмотренном законодателем в исключительных случаях, либо вообще замалчивается как несоответствующее демократическим реформам, либо об этом говорится вскользь, в нескольких строчках, как о чем-то не существенном. Очевидно, на отношение к теме исследования ученых-юристов оказала влияние позиция законодателя, четко не регламентирующая роль государственного обвинителя в институте частного обвинения, а содержащая лишь ряд отсылочных норм.
Вместе с тем, если расценивать влияние прокурора, участвующего, к тому же, и в судебных стадиях уголовного процесса в качестве государственного обвинителя, то можно прийти к неутешительному выводу. Ключевой вопрос частного обвинительного процесса о соотношении частных и публичных начал, и, соответственно, о конкуренции при производстве у мирового судьи государственного и частного обвинения в законодательстве на сегодняшний день не решен. Обходят его стороной и в теоретических исследованиях.
Без четкого уяснения роли прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения невозможно оценить правовое положение частного обвинителя, а также объективно судить о защите прав обвиняемого, нельзя решить процессуальные вопросы технического характера (о процессуальных сроках, о порядке производства и т.д.).
Таким образом, тема настоящего исследования в свете последних изменений законодательства представляется особенно актуальной.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы
заключается в комплексном изучении роли и процессуального
статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, определении границ его полномочий, в их соотношении с правами и обязанностями других участников института частного обвинения, и, прежде всего, частного обвинителя. Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач:
изучить понятие института частного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве, проследить его историческую роль;
исследовать процессуальную функцию прокурора по делам частного обвинения, а также охарактеризовать конституционно-правовую сущность его вступления в частный обвинительный процесс;
раскрыть процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения;
рассмотреть особенности участия прокурора в возбуждении исследуемой категории уголовных дел;
проанализировать процессуальные рамки участия прокурора в подготовительных действиях к судебному заседанию по делам частного обвинения;
выделить и исследовать особенности участия в судебном заседании у мирового судьи государственного обвинителя, определить соотношение процессуальных полномочий прокурора и частного обвинителя;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рамках исследовательских границ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками института частного обвинения при вступлении прокурора в уголовный процесс, как на досудебных стадиях, так и в судебном производстве, а также правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором, в частном обвинительном процессе.
Предметом исследования является анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный статус прокурора, вступающего в производство по делам частного обвинения, его
влияние на положение других участников уголовного процесса, а
также особенности правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы (сравнительно-исторический, логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, метод системного анализа). Теоретическую основу исследования составили достижения науки уголовно-процессуального права.
Научно-правовую базу исследования, на которой основаны сделанные в работе выводы и предложения, составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, нормы иных федеральных законов, постановления и определения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормативные документы министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему.
В процессе формирования научной концепции диссертационного исследования серьезное внимание уделено анализу работ следующих авторов: М.О Баева, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.В. Горского, К.Ф. Гуценко, В.Ю. Дорофеевой, В.А. Ефановой, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, A.M. Кустова, М.С. Строговича, В.В. Трухачева, Н.П. Яблокова, Ю.К. Якимовича и др. ученых, рассматривающих различные аспекты уголовного процесса и криминалистики.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 468 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей г. Воронежа и Воронежской области в период с 2002 по 2009 гг., из которых 220 дел частного обвинения были рассмотрены с участием прокурора, а также материалы 157 предварительных проверок заявлений (сообщений) о преступлениях, состав которых отнесен к делам частного обвинения, рассмотренных органами внутренних дел г. Воронежа. Кроме этого, в работе использованы данные статистической отчетности Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Воронежской области за 2005- 2009 годы.
В обоснование отдельных выводов и предложений, содержащихся в
диссертационном исследовании, положены результаты
анкетирования мировых судей, прокуроров, а также руководителей следственных органов и начальников органов дознания г. Воронежа. В рамках исследования были опрошены 30 мировых судьи, 48 работников прокуратуры, а также 12 руководителей следственных органов и 6 начальников органов дознания (всего в опросе приняли участие 96 человек).
Кроме этого, использован десятилетний личный опыт работы автора в качестве помощника и заместителя прокурора района.
Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного
уголовного процесса предпринята попытка комплексного научного
исследования участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения. Предпринята попытка проследить роль прокурора, а также его влияние на процессуальный статус других участников судопроизводства на протяжении всех стадий уголовного процесса по делам частного обвинения, начиная с момента возбуждения уголовного дела и завершая вынесением судебного решения. Особое внимание было уделено слабо изученному вопросу стадийности уголовного процесса по делам частного обвинения. Предложен авторский подход к разделению стадий возбуждения уголовного дела, подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства. В рамках данного подхода разработан проект статей 318, 319 и 319-1 УПК РФ.
Параллельно с основным вопросом была затронута проблема
процессуального статуса частного обвинителя на стадии возбуждения
уголовного дела частного обвинения. Поскольку данный статус в УПК РФ
четко не обозначен, но, вместе с тем, лицо, подавшее заявление в порядке
частного обвинения, наделено широким кругом прав и обязанностей,
предложено обозначить его как особую процессуальную фигуру -
пострадавшего. Пострадавшим следует считать лицо, подавшее заявление о
привлечении правонарушителя к ответственности по делам частного обвинения
в правоохранительные органы, и до момента возбуждения уголовного дела
(отказа в его возбуждении). После возбуждения дела такое лицо должно
признаваться частным обвинителем. Особое внимание уделено
взаимодействию частного и государственного обвинителей по делам частного
обвинения и правовым последствиям отказа от обвинения
каждым из них.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. УПК РФ не раскрывает понятия частного обвинения.
Предпринимаемые исследователями попытки построить определение частного
обвинения на выделении одной из основных его черт также нельзя признать
удовлетворительными. Восполняя данный пробел, мы предлагаем под частным
обвинением понимать "вид уголовного преследования, предусмотренный в
отношении установленной УПК РФ категории уголовных дел, возбуждаемых
не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (за
исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и законные интересы), и подлежащий
прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым".
Также предложено авторское наименование рассматриваемой категории уголовных дел - "частные уголовные дела". При этом рекомендовано следующее их определение: "частные уголовные дела - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждающиеся по заявлению потерпевшего, его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Настоящего кодекса), подлежащие прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора". Предлагаем закрепить данные понятия в рамках ст. 5 УПК РФ.
2. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства
показал, что в нем остался нерешенным вопрос о том, в чьих интересах
вступает прокурор в уголовный процесс по делам частного обвинения.
Полагаем, что прокурор защищает, прежде всего, государственный интерес,
который в случае беспомощного или зависимого состояния потерпевшего
трансформируется в правоохранительную функцию государства. Поскольку в
действующей редакции ст. 6 УПК РФ защита нарушенных
преступлением государственных и общественных интересов среди задач уголовного процесса не названа, предлагаем ч. 1 ст. 6 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания: "защиту нарушенных преступлением интересов общества и государства, предупреждение и борьбу с преступностью, укрепление законности и правопорядка".
В противном случае процессуальный смысл появления в деле частного обвинения государственного обвинителя остается неясным.
3. УПК РФ противоречиво определяет статус лица, обращающегося с
заявлением в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения,
поскольку до вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к
производству данное лицо не может быть признано потерпевшим. Мы
предлагаем именовать его пострадавшим и определить его процессуальный
статус, а также круг его прав и обязанностей в отдельной статье УПК РФ,
которая могла бы быть изложена в следующей редакции:
"Статья 42.1. Пострадавший
1. Пострадавшим является физическое лицо, обратившееся с заявлением в орган дознания, к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, прокурору, мировому судье, с заявлением о причинении ему преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда, а также юридическое лицо, обратившееся с заявлением о причинении преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации".
С учетом этого, предлагаем также внести изменения в ч.ч. 3, 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ст. 147, 318 УПК РФ, заменив в них слово "потерпевший" на "пострадавший".
4. В связи с последними изменениями уголовно-процессуального
законодательства, прокурор исключен из перечня должностных лиц, в
обязанности которых входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях
(ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Он лишен полномочия самостоятельно возбуждать
уголовное дело частного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20, ч. 4
ст. 147, ч. 3, 4 ст. 318 УПК РФ. Представляется, что такое процессуальное
положение прокурора препятствует реализации им обязанности по
поддержанию обвинения по исследуемой категории уголовных дел (п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ). В этой связи предлагаем дополнить ч. 2 ст. 37 УПК РФ следующим положением:
"2.1) в случае обнаружения признаков преступления давать обязательные к исполнению поручения руководителю следственного органа, следователю, дознавателю о проведении проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
Дополнить ст. 20 УПК РФ частью 4.1, которая могла бы быть изложена в следующей редакции:
"4.1. В случае обнаружения признаков, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, прокурор дает обязательное к исполнению поручение дознавателю, а при необходимости - руководителю следственного органа, следователю, о проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
5. УПК РФ в исключительных случаях предусматривает возбуждение
уголовных дел частного и частно-публичного обвинения руководителем следственного органа, следователем, с согласия прокурора - дознавателем без учета мнения пострадавшего, а также без учета его право- и дееспособности (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Данные положения вызывают серьезные возражения. Мы предлагаем разграничить порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, исключив первые из ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и дополнить ее ч. 4.2, которая могла бы быть изложена в следующей редакции:
"4.2. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 настоящей статьи, в случаях, если данное преступление совершено в отношении:
лица, находящегося в беспомощном состоянии;
лица, находящегося в зависимости от обвиняемого;
3) лица, которое в силу иных причин не может защищать свои права
самостоятельно.
В отношении недееспособного лица уголовное дело возбуждается без
заявления пострадавшего. При этом может учитываться мнение его
законного представителя.
В отношении же дееспособных лиц уголовное дело возбуждается только после заявления пострадавшего, если он представит доказательства, что не может защищать свои права самостоятельно".
6. УПК РФ не регламентирует вопроса о действиях руководителя
следственного органа, следователя, дознавателя, прокурора в тех случаях, когда
нет оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ,
но заявитель обратился в правоохранительные органы самостоятельно.
Поскольку такая практика достаточно распространена, предлагаем восполнить
этот пробел, изложив ч. 6 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:
"6. Заявление пострадавшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.
Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель (с согласия прокурора) обязаны проверить поступившее к ним заявление (сообщение) о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.
В случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 147 и ч. 1.2 ст. 319 настоящего Кодекса, при наличии оснований лицо, осуществляющее проверку, принимает решение о возбуждении уголовного дела.
В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель (с согласия прокурора) разъясняет пострадавшему его право обратиться в суд либо завершить уголовное преследование в связи с примирением сторон. Если пострадавший изъявляет желание обратиться в суд, то руководитель следственного органа, следователь, дознаватель вправе оказать пострадавшему содействие в составлении заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности".
7. Уголовно-процессуальное законодательство крайне размыто
регламентирует действия участников уголовного процесса по делам частного
обвинения на стадии подготовки судебного заседания. В УПК РФ отсутствуют
нормы, регламентирующие данную стадию, между тем как фактически она
существует. В этой связи мы полагаем необходимым внести
изменения в структуру статей 318 и 319, разграничив стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и подготовки его к судебному заседанию.
На стадии подготовки дела частного обвинения к судебному заседанию мировой судья решает целый комплекс процессуальных вопросов, требующих вызова в суд участников уголовного процесса со стороны обвинения и защиты до назначения судебного заседания, как то: разъяснение им прав, рассмотрение ходатайств о содействии в собирании доказательств, принятие мер к примирению сторон, решение вопроса об обязательном участии в уголовном процессе прокурора. Полагаем, что все эти вопросы могли бы быть решены в ходе предварительного слушания, которое по данной категории уголовных дел должно проводиться в обязательном порядке. В этой связи предлагаем дополнить главу 41 специальной нормой (ст. 319-1 УПК РФ), регламентирующей особенности предварительного слушания по делам частного обвинения.
В УПК РФ не решен ключевой вопрос участия прокурора в уголовном процессе по делам частного обвинения, а именно - о соотношении полномочий государственного обвинителя с правами частного обвинителя. Представляется, что в случае одновременного участия в судебном заседании по делам частного обвинения государственного и частного обвинителей последний должен выступать в качестве субсидиарного обвинителя, беря на себя поддержание обвинения лишь в случае полного либо частичного отказа от обвинения со стороны государственного обвинителя. В этой связи мы предлагаем ч. 7 ст. 246 УПК РФ дополнить следующим положением:
"7. ... за исключением уголовных дел частного обвинения.
7.1. Если в уголовном процессе по делу частного обвинения, по которому предусмотрено обязательное участие прокурора, государственный обвинитель полностью или частично отказывается от обвинения, частный обвинитель вправе по своему усмотрению поддержать обвинение в частном порядке".
В таком случае в ч. 4 ст. 321 УПК РФ должны быть внесены следующие коррективы:
"4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:
государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса;
частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения, в том числе и в случаях, когда государственный обвинитель полностью или частично отказался от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса".
Полагаем, что данные изменения будут способствовать совершенствованию производства по уголовным делам частного обвинения и участию прокурора в нем.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в рамках диссертации положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников правоохранительных органов. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть предложены для дальнейшего научного исследования проблем института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Выводы исследования, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК РФ, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел данной категории.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, получили свое отражение в 3 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ. Результаты исследования докладывались на региональных научных и практических конференциях.
Структура работы обусловлена темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативного материала и специальной литературы и приложений.
