Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме защиты субъективных прав 9
1. Правовая природа стадии пересмотра решений, определений и постановлений суда по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам 9
2 Понятие вновь открывшихся обстоятельств 30
3. Основания для пересмотра решений, определений и постановлений в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 56
Глава 2. Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам 93
1. Объекты пересмотра 93
2 Субъекты и процедура возбуждения стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 119
3. Рассмотрение заявления и вынесение определения суда о пересмотре акта правосудия 134
Заключение 146
Список литературы 151
- Правовая природа стадии пересмотра решений, определений и постановлений суда по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам
- 2 Понятие вновь открывшихся обстоятельств
- Субъекты и процедура возбуждения стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
- Рассмотрение заявления и вынесение определения суда о пересмотре акта правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом факторов.
Во-первых, проблеме пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в науке гражданского процессуального права уделялось немного внимания. Предметом самостоятельного исследования она была лишь в конце 50-х - начале 70-х годов1. Впоследствии непосредственно эта стадия в литературе не рассматривалась- Между тем, в настоящее время накопилось достаточно много теоретических и практических проблем, которые требуют своего разрешения. Особенно это актуально накануне принятия нового Гражданского процессуального кодекса, когда есть реальный шанс устранить недостатки в правовом регулировании стадии пересмотра решений, постановлений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во-вторых, следует обратить внимание на то, что гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные или дела в порядке арбитражного судопроизводства2. Однако такая практика свидетельствует не о малозначительности данного института, а о том, что этот вид проверки вынесенных решений необходимо совершенствовать, поскольку он содержит в себе большой потенциал- Нельзя не учитывать и того, что проблемы, поставленные наукой в 50-х - 70-х годах так и не получили своего разрешения.
1 См.; Морозова Л.С. Пересмотр решении по вновь открывшимся обстоятельствам, - М., 1959: Ломоносова ЕМ. Пересмотр гражданских лед по вновь открывшимся обстоятельствам- Автореф, дис. ... канд. юрах наук. - Харьков. 1970.
- См,? напр.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных адов»//Вестник Высшего Арбитражного Сула- - 1993. -№12.
В-третьих, после принятия в 1993 году Конституции России, которая установила основы судебной системы в стране, а также закрепила приоритет защиты прав, свобод и интересов частных лиц, в теории и практике гражданского процессуального права произошли существенные изменения. Прежде всего, изменилась идеология гражданского судопроизводства. Сегодня в суд можно обжаловать практически любое нарушение субъективных прав. В этой связи многие институты, в том числе и институт пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам нуждается в новом осмыслении и оценке.
В-четвертых, гражданское процессуальное законодательство нуждается в принципиальном изменении. Однако принятие нового ГПК идет медленно, что не обеспечивает потребностей практики. В результате этого новое законодательство «развивается очень трудно и худшим способом - попытками приспособить старый ГПК к новой правовой системе Российской Федерации путем внесения в него изменений и дополнений, разработанных на базе проекта нового ГПК»3. Сказанное в полной мере относится к институту пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Становится очевидным, что без совершенствования данной процессуальной стадии будет невозможна эффективная защита субъективных прав и интересов, а следовательно, недостижима основная цель гражданского судопроизводства.
Цель исследования состоит в определении места стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского процесса, в изучении роли этого института в механизме защиты субъективных прав, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Это достигается путем решения ряда задач, к которым относится: определение правовой природы стадии пересмотра актов правосудия по
вновь открывшимся обстоятельствам, анализ понятия вновь открывшихся обстоятельств и классификаций оснований для пересмотра. Кроме того, обращается внимание на практический аспект обращений с соответствующими заявлениями: исследуются проблемы судебной процедуры их рассмотрения.
Предметом исследования является институт пересмотра решений, постановлений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.
Методологическая основа диссертации включает современные методы познания, в частности. общенаучные: диалекгико-материалистический, системный; и специальные: нормативно-логический, историко-юридический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному.
Применение названных методов позволило сделать обобщение различных аспектов современной правовой и социальной действительности в сфере защиты субъективных прав на стадии пересмотра судебных актов по вновь открывпшмся обстоятельствам, выработать конкретные предложения и рекомендации по решению возникающих проблем.
Теоретической основой работы являются базовые положения науки теории права, а также конституционного, гражданского и гражданского процессуального права.
Диссертация основывается на трудах таких авторов, как М.Г.Авдюков, С.С.Алексеев, ВЗ.Бутнев, Д.Н.Ватман, Н.В.Витрук, ВЛ.Воложанин, В.ПГрибанов, НАХромов, Р.Е.Гукасян, МАГурвич, П.Ф.Елисейкин, В.М.Жуйков, КМ.Зайцев, НБ.Зейдер, КЛІКомиссаров, Л.Ф.Лесницкая, Е.М.Ломоносова, Л.С.Морозова, Н.И.Ткачев,
3 Жуйков B.M. Проблемы гражданского процессуального права. - М„ 2001, - С,7.
ПнМ.Филиппов, Н.АЛечина, Д.МЛечот, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюк, К.С.Юдельсон.
Кроме того, в работе использованы постановления Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство, относящееся к судопроизводству на исследуемой стадии гражданского процесса.
Научная новизна. Исследование является первой монографической работой, посвященной системному изучению стадии пересмотра актов правосудия на современном этапе. Как уже отмечалось, на протяжении почти тридцати лет эта тема не была предметом самостоятельного исследования, С тех пор в гражданском процессуальном праве произошли принципиальные изменения, что предопределяет необходимость переосмысления выводов, сделанных в 50-е - 70-е годы.
Положения^ выносимые на защиту:
Принадлежность института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к механизму защиты субъективных прав в качестве самостоятельного элемента.
Исключительный характер стадии пересмотра, выражающийся в том, что свойства судебного решения здесь имеют исключения.
Пересмотр актов правосудия является способом устранения судебной ошибки.
Необходимость правового закрепления возможности пересматривать судебное постановление до его вступления в законную силу.
Целесообразность установления единого для всех участников процесса (в том числе и для прокурора) срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимость предоставления возможности обращаться с заявлением о пересмотре лицам, не участвовавшим в деле, чьи интересы затронуты вынесенным судебным актом.
Необходимость правовой регламентации этапа подготовки к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
Отнесение вопроса о приостановление исполнения судебного решения в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно к компетенции суда, но не прокурора.
Практическая значимость диссертации состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по дальнейшему совершенствованию гражданского процессуального законодательства в части, регулирующей судопроизводство на стадии пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам, практики его применения, повышению эффективности гражданского судопроизводства.
Проведенный в диссертации анализ проблемы позволяет использовать соответствующие положения как законотворческом процессе, так и в судебной практике. Выводы и предложения могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе» в преподавании курса гражданского процессуального права в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, где она была обсуждена и одобрена. Основные положения работы опубликованы в нескольких статьях.
Сформулированные выводы и предложения нашли свое отражение в программе дисциплины «Гражданский процесор изучаемой в Волгоградской академии МВД России. Результаты исследования докладывались на заседании Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Помимо этого, основные теоретические положения были апробированы в выступлениях автора на конференциях, в частности, «Правовая культура России на рубеже столетий» (г.Волгоград, 2001), «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г.Волжский, 2001).
Правовая природа стадии пересмотра решений, определений и постановлений суда по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам
Отечественное гражданское судопроизводство направлено на защиту нарушенных и подтверждение оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также на охрану общественных и государственных интересов, призвано способствовать предупреждению правонарушений.
Эти задачи, закрепленные в ст.2 ГПК, являются конкретизацией конституционного права на защиту. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (пЛ), а также констатирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2).
Право на защиту нарушенных субъективных прав является одним из ключевых понятий для гражданского процесса. Речь идет о том, что для обеспечения эффективной реализации прав граждан и юридических лиц необходима стройная система гарантий. Эта система состоит из двух элементов - социальных (материальных) и правовых гарантий. К первым относятся условия, обеспечивающие удовлетворение интересов человека. Здесь необходимо взаимодействие различных факторов, таких как социально-экономическое устройство общества, множественность форм собственности, демократические принципы управления государством, реальный механизм народовластия, система культурных ценностей и т.д. Правовые гарантии играют особую роль в обеспечении прав и свобод субъекта юридических отношений. Они, во-первых? обеспечивают законность в процессе реализации и зашиты субъективных прав. Во-вторых, способствуют законодательному совершенствованию содержания правомочий. В-третьих, с помощью юридических гарантий создается и действует система форм охраны субъективных прав, их правовой зашиты4. Следует иметь в виду, что в литературе различают не только гарантии охраны (зашиты), но и гарантии реализации (осуществления) субъективных прав .
Гражданско-правовой аспект защиты находится в центре внимания науки гражданского права и процесса, о чем свидетельствуют, в частности, работы В.В.Бутнева, В.П.Воложанина, В.П.Грибанова, Р.Е.Гукасяна, П.ФЕлисейкина, О.А.Красавчикова, Н.С.Малеина, В.А.Носова, Ю.К.Осипова, Г.Я.Стоянова, В.А.Тархова, П.М.Филиппова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян и других авторов.
В содержании гражданско-правовой защиты выделяются материальный и процессуальный аспекты. Материальный аспект связан с самостоятельными действиями управомоченного лица по защите своих прав, а процессуальный - с его обращением в компетентные юрисдикционные органы6. В,П.Грибанов полагал, что процессуальный аспект связан с такой деятельностью управомоченного субъекта, которая состоит в его обращении за защитой нарушенного права не к обязанному контрагенту, а к компетентным органам, а также в использовании всех имеющихся гарантий в процессе рассмотрения дела7. Иными словами, содержание процессуального права на защиту составляют возможность управомоченного лица обратиться к компетентному органу и обязанность этого органа оценить данное заявление с точки зрения принятия его к производству и рассмотреть дело по существу.
Защита нарушенных субъективных прав может осуществляться в различных формах: судебной, административной, общественно-правовой. Однако именно судебная форма занимает особое место, В этой связи М.С.Шакарян совершенно справедливо констатирует, что конституционное право на судебную зашиту, закрепленное ст.46 Конституции России, в отличие от других, (является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина, В этом его особенность и основная ценность»
С процессуальной точки зрения преимущества судебной формы защиты выражаются прежде всего в том, что судопроизводство обеспечивает наибольшие гарантии объективного и беспристрастного разбирательства, защиты прав и интересов участников процесса9. Это достигается благодаря тому, что «судебный порядок защиты наиболее регламентированный и... наиболее совершенный Еще одной чертой, обусловливающей преимущества судебной защиты, является широта правоохранительного диапазона» который обеспечивает гражданское судопроизводство. В суде могут быть защищены практически все субъективные права. Это означает, что данная форма приспособлена «для защиты не только отношений юридически равных лиц, но и отношений власти и подчинения, не только субъективных прав и опосредуемых ими юридических интересов, но и таких интересов, которые не опосредованы такими правами (особое производство)»
Таким образом, гражданское процессуальное право призвано регламентировать и конкретизировать порядок реализации конституционного права на судебную защиту,
Непосредственная зашита нарушенных материальных прав осуществляется на таких стадиях гражданского процесса как судебное разбирательство, кассационное обжалование (опротестование), пересмотр в порядке надзора решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и др. В литературе отмечается, что необходимость появления последней из названных стадий процесса «связана с тем, что в отдельных случаях, предусмотренных законом (ст.ЗЗЗ ГПК), могут обнаружиться существенные для дела обстоятельства, которые в момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю».
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с другими институтами гражданского процессуального права, является одним из элементов механизма защиты субъективных прав.
Понятие механизма защиты субъективных прав было дано В.В .Бугаевым в начале 90-х годов, однако эта идея, как представляется, не получила должного развития. Между тем, здесь содержится большой потенциал. На наш взгляд, многие материально-правовые и процессуальные проблемы могут и должны рассматриваться именно в контексте механизма защиты субъективных прав как элементы его структуры и содержания.
2 Понятие вновь открывшихся обстоятельств
Действующее законодательство не содержит определения вновь открывшихся обстоятельств, а также их родовых признаков, ограничиваясь лишь перечислением групп этих обстоятельств. Это вызывает разное толкование этого понятия.
По мнению одних авторов, употребляемый в законе термин «вновь открывшиеся обстоятельства» следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины54. Хотя в данном случае надо иметь в виду, что «объективная истина не всегда достижима и существует лишь презумпция (курсив мой - А.Р.) истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств»55,
Другие авторы полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу, которые могут повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых законом прав и интересов 6.
Третьи исследователи считают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поэтому их надо отличать от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов. Обнаружение новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного решения, создает повод для пересмотра его в порядке судебного надзора. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела57.
Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть как юридические факты материально-правового характера, так и любые другие факты. Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГПК, вновь открывшиеся обстоятельства можно разделить на две группы: а) обстоятельства, подлежащие установлению по делу при первоначальном постановлении судебного акта (факты, охватываемые понятием предмета доказывания по делу, и факты, не входящие в предмет доказывания — преюдициальные и презюмируемые); б) факты, не подлежащие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства (факты преступной фальсификации доказательств или перевода и преступные деяния судей или лиц, принимавших участие в деле, совершенные в связи с делом).
В юридической литературе неоднозначное отношение к кругу фактов, которые входят в предмет доказывания по делу. Не всеми авторами они бесспорно признаются как факты, которые могут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств.
К,С,Юдельсон к юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по делу, относит факты, обосновывающие иск или возражение против иска, а именно факты правообразующие, факты активной и пассивной легитимации, факты повода к иску58,
С.В.Курылев дает иную классификацию фактов, образующих предмет доказывания по делу- Он делит их на: факты положительные и отрицательные; факты — явления и факты — состояния; факты, служащие основанием возникновения юридических последствий, и факты, служащие основанием для дифференциации этих последствий59.
Из анализа этих позиций видно, что по существу между К.С.Юдельсоном и СЗ.Курылевым нет расхождений. Эти ученые по-разному называют и располагают одни и те же юридические факты в своих классификациях.
Л.П.Смышляев расширяет предмет доказывания, включая в него, кроме перечисленных юридических фактов, еще и предпосылки для возникновения материального правоотношения — правоспособность и дееспособность ,
Субъекты и процедура возбуждения стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Вопрос о субъектах возбуждения стадии пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую связан с проблемой субъектов гражданского процесса. В этой связи в литературе различаются субъекты гражданского процессуального права и гражданских процессуальных правоотношений.
Так, ПФ.Елисейкин справедливо полагал, что эти понятия соотносятся через категории возможности и действительности: «Субъекты гражданского процессуального права - это лица, которые могут выступать в качестве носителей гражданских процессуальных прав и обязанностей. При наличии предусмотренных в законе предпосылок они становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений по конкретному делу»116 С учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела гражданско-процессуальные правоотношения уже сложились, нас интересуют непосредственно участники процесса, или субъекты гражданских процессуальных правоотношений.
К участникам процесса ГПК относит граждан, а также предприятия, учреждения и организации. Наименование последних субъектов с юридической точки зрения несколько устарело, с учетом действуюшего гражданского законодательства точнее было бы говорить «юридические лица», в то же время может использоваться и термин «организации» в качестве обобщающего определения коллективных субъектов.
Граждане выступают в процессе в качестве сторон и третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц - в зависимости от вида гражданского судопроизводства. Их процессуальная правоспособность выражается в том, что они могут являться участниками судебного разбирательства независимо от возраста, психического или физического состояния, а также социального положения (ст.31 ГПК). Процессуальная дееспособность, то есть способность гражданина самостоятельно обращаться в суд за зашитой своих прав, возникает в полном объеме также с 18 лет, но имеет место ограниченная дееспособность, когда гражданин, достигший 15-летнего возраста может самостоятельно защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы, возникающие из трудовых, брачно-семейных отношений и сделок, связанных с распоряжением полученным заработком (ч,3 ст.32 ГПК).
И здесь на сегодняшний день возникает коллизия норм материального и процессуального права. Проблема состоит в том, что норма ст.32 ГПК соответствует законодательству, действовавшему на момент принятия этого правового акта. Сейчас ситуация несколько изменилась. Согласно п.2 стн26 ПС, подросток может лично распоряжаться своим заработком по достижении 14 лет. Точно также трудовая дееспособность может возникнуть именно с этого возраста, поскольку на основании ст.173 Кодекса законов о труде допускается прием на работу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начатьного и среднего профессионального образования для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими 14 лет с согласия родителей, усыновителей или попечителя- В соответствии с п.2 ст.56 Семейного кодекса России, ребенок может самостоятельно осуществлять право на судебную защиту от злоупотреблений со стороны родителей или лиц, их заменяющих, также с 14 лет.
Таким образом, складывается весьма опасная ситуация, когда несовершеннолетний гражданин является независимым и полноправным участником указанных материальных правоотношений, но не может лично их защитить в суде. Выходом из сложившегося положения является правило, согласно которому при коллизии равнозначного по юридической силе законодательства действует правовой акт, принятый позднее. Однако для придания стройности и четкости системе правовых актов необходимо привести в соответствие их нормы, и это еще один довод в пользу того, что нашей стране необходим новый гражданско-процессуальный кодекс.
Что же касается гражданской процессуальной правосубъектности юридических лиц, то здесь ситуация проще. Момент возникновения право-и дееспособности у этих субъектов совпадает. Юридическое лицо может выступать самостоятельным участником гражданского процесса с момента своего образования, то есть государственной регистрации (п.2 ст.51 ПС РФ).
Для того, чтобы субъекты гражданского процессуального права превратились в субъектов гражданских процессуальных отношений, они должны совершить определенные действия, в основе которых лежит «наличие или отсутствие... юридической заинтересованности в исходе дела»
Юридическую заинтересованность П,Ф,Елисейкин определял как «интерес (потребность) лица в получении судебного решения с определенным содержанием и известной материальной выгодой для себя (денег, имущества и т.п.), либо только судебного решения с определенным содержанием (о полном или частичном удовлетворении иска, об отказе в ] I п иске и т.п.)»
Рассмотрение заявления и вынесение определения суда о пересмотре акта правосудия
В настоящем исследовании уже отмечалось, что стадия пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирована гражданским процессуальным законодательством весьма схематично.
Особенно это касается этапа подготовки к рассмотрению соответствующего заявления. Однако и сама процедура рассмотрения ходатайства и вынесения определения о пересмотре или отказе в пересмотре не составляет исключения из этого не совсем нормального правила: она, как представляется, нуждается в более подробном и четком правовом регулировании. Остановимся на следующих проблемах.
Прежде всего, необходимо констатировать, что ГПК не содержит сроков для подготовки к рассмотрению заявления и самого судебного разбирательства. Нет также и отсылочных норм, распространяющих, например, на данную стадию сроки, существующие для рассмотрения дела в первой инстанции. На практике такое положение приводит к тому, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматриваются в течение длительного времени.
Кроме того, вызывает возражения норма ст.336 ГПК о том, что неявка заявителя и лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления. Дело в том, что данная стадия процесса не представляет исключения в том смысле, что здесь действуют такие принципы, как состязательность и равноправие сторон, диспозитивность! непосредственность судопроизводства. Эти основные начала позволяют правильно оценить доказательства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому личное присутствие сторон и других лиц, принимавших участие в деле, на этой стадии процесса так же важно, как и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Представляется, что в этой связи целесообразно распространить нормы статей 157 и 160 ГПК, закрепляющих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также свидетелей или экспертов, на стадию пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, что такое положение будет способствовать тому, что выводы суда при рассмотрении ходатайства будут соответствовать истине, что, в свою очередь, приведет к более эффективной защите прав заинтересованных субъектов.
Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в следующем.
После доклада судьи первым должен давать объяснения заявитель, независимо от того, какое положение он занимал при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, либо прокурор, если пересмотр осуществляется на основании его представления. Затем, если заявитель и субъект, в пользу которого было вынесено решение, не совпадают, то необходимо заслушать это лицо. После этого необходимо заслушать объяснения других лиц, участвующих в деле. Представляется, что исследование доказательств (свидетельских показаний, письменных, вещественных доказательств, заключения эксперта) должно идти в соответствии с правилами, регламентирующими рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. По окончании рассмотрения доказательств при необходимости следует огласить заключение органа государственного управления.
Следует также иметь в виду, что суд должен разъяснить лицам, участвующим при рассмотрении заявления, их процессуальные права и обязанности, предупредить о последствиях совершения тех или иных действий, оказать содействие в осуществлении их прав и при исследовании доказательств.
Разумеется, что в случаях, когда по обстоятельствам дела открытое судебное заседание противоречит интересам охраны государственной тайны или нежелательно в связи с возможным разглашением сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в закрытом судебном заседании.
Очевидно, такой порядок, представляющийся наиболее целесообразным, не во всем совпадает с рассмотрением дела по существу и не тождественен процедуре, существующей в кассационной и надзорной инстанциях. В частности, суды, проверяющие акты правосудия в названных инстанциях, непосредственно не занимаются исследованием доказательств. В то же время, на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело не рассматривается по существу, как это имеет место в первой инстанции.
Стадия пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заканчивается в момент вынесения соответствующего определения- После этого, в случае удовлетворения заявления о пересмотре, дело возвращается на ту стадию процесса, на которой был вынесен судебный акт без учета вновь открывшихся обстоятельств. Здесь дело подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, установленными ГПК для данной стадии. Такой возврат более чем логичен, поскольку при отмене акта правосудия подлежащий разрешению в нем вопрос остается нерешенным, а нарушенное или оспоренное субъективное право - незащищенным или неподтвержденным.
Из смысла ГПК вытекает, что пересмотр акта правосудия и новое рассмотрение дела происходит в рамках двух самостоятельных судебных заседаний, проведенных одним и тем же судебным органом. На практике эти заседания проводятся в один день, то есть, если заявление о пересмотре удовлетворяется, то новое рассмотрение дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств осуществляется сразу же после вынесения определения об отмене первоначального судебного постановления. Думается, что такой порядок предпринимается в целях процессуальной экономии, и это вполне оправданоВ
