Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам .
1. Дореволюционный период 11
2. Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советский период 25
Глава II. Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе 30
Глава III. Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе .
1. Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация 41
2. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе 55
Глава IV. Порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда в гражданском процессе .
1. Об особенностях действия некоторых принципов гражданского процесса в ходе пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 80
2. Лица, участвующие в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам 84
3. Рассмотрение- заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Пересмотр дела и вынесение нового решения 91
Список использованной литературы 109
- Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советский период
- Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация
- Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе
- Лица, участвующие в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт пересмотра судебных решений и иных судебных актов имеет давнюю историю. Он был закреплен еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., в ГПК РСФСР 1923 г., в ГПК РСФСР 1964 г. Сохранен он, естественно, в ГПК 2002 г. (глава 42), но с изменениями, обусловленными новыми подходами к этому институту. Предметом пересмотра являются решения, определения суда, постановления? президиума суда надзорной инстанции по вновь - открывшимся^ обстоятельствам (далее - пересмотр судебных решений), т.е. судебные акты, принимаемые судами всех уровней после их вступления в законную силу и даже после их исполнения. Поэтому важно, чтобы нормы этого института содержали такой порядок разбирательства дел, который обеспечивал бы в итоге защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, создавал определенность в их отношениях.
Нельзя сказать, что действующее законодательство содержит решение данных вопросов в полном объеме. Практика свидетельствует о том, что, несмотря на высказанную в литературе (Т. Т. Алиев и др.) критику института пересмотра судебных решений по > вновь открывшимся обстоятельствам, законодательство все еще нуждается в изменении. До сих пор в законе отсутствует понятие вновь открывшихся обстоятельств, нуждается в уточнении классификация предусмотренных ГПК РФ оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, требуется устранение необоснованного различия между ГПК РФ' и АПК РФ. Необходимо также совершенствовать порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о пересмотре решений. Важность решения данного вопроса обусловлена тем, что именно от этой стадии пересмотра судебных решений зависит, состоится или не состоится переход ко второй стадии -пересмотру всего дела и вынесению нового решения.
Есть и иные имеющие значение для теории и практики вопросы, которые требуют своего решения. Например, о праве суда устанавливать ранее неизвестные ему факты (в литературе такая точка зрения высказана). Автор с нею не согласен.
Вышеприведенные и другие проблемы, связанные с пересмотром судебных решений, обусловливают необходимость в дальнейших исследованиях на монографическом уровне.
Степень научной разработанности. Рассматриваемый институт был известен законодательству Российской империи. В литературе тех лет есть немало высказываний, о пересмотре судебных решений. Имеются в виду отдельные разделы и главы в трудах таких известных ученых, как: Е. В. Васьковский, К. И. Малышев, К. П. Победоносцев, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков и др.
Об институте пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советском и современном гражданском процессе писали такие известные ученые, как: Т. Т. Алиев, А. Т. Боннер, Ms. А. Викут, М. А. Гурвич, В. М. Жуйков, Н. Б. Зейдер, А. Ф. Клейнман, В: А. Мусин, И. В. Решетникова, В. С. Тадевосян, М. К. Треушников, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарящ В. М: Шерстюк, К. С. Юдельсон, В. В. Ярков и
ДР-
Как правило, в работах ученых рассматриваемый институт представлен в форме раздела или главы. В 2004 г. вышел интересный труд Т. Т. Алиева «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся* обстоятельствам» (Саратов 2004 г.).
В 2005 г. Т. Т. Алиевым была' защищена докторская диссертация на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве», представляющая собой глубокое монографическое исследование данного института. Тем не менее, некоторые предложенные автором понятия и
предложения- небесспорны. Автор данной* диссертации- в ряде случаев высказал иную точку зрения. К тому же ряд интересных предложений, сделанных автором, не нашли отражения в законодательстве, а также судебной практике России.
Труды дореволюционных, советских и современных ученых в области гражданского и арбитражного процесса составили теоретическую основу данного - исследования:
Предмет, исследования..Предметом диссертационной работы является^ институт гражданского процессуального права — пересмотр по вновь открывшимся* обстоятельствам- решений, определений* суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Цель диссертации состоит в исследовании правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу ГПК РФ, а также сравнительный анализ современного правового регулирования данного института и правового регулирования законодательства, действовавшего в советский и дореволюционный период.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение института по пересмотру судебных решений по вновь
открывшимсяхобстоятельствам в дореволюционный и советский период;
исследование вопроса о значении и месте пересмотра судебных решений по» вновь открывшимся обстоятельствам в системе современного гражданского процессуального права;
определение существенных признаков вновь открывшихся-обстоятельств;
анализ оснований» для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся» обстоятельствам с учетом современных (в последнее время) тенденций их развития и сделанные на основе анализа предложения по классификации этих оснований;
разработка предложений по совершенствованию порядка пересмотра
судебных решений повновь открывшимся обстоятельствам.
Методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют методы, которые используются при изучении общественных отношений. Были применены исторический, системный, логический и сравнительный методы исследования.
Научная новизна исследования. Диссертация является осуществленным на монографическом уровне исследованием, посвященным правовому регулированию пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основе анализа дореволюционного, советского и современного законодательства и судебной практики. Исследование проведено с учетом последних изменений И ПС РФ, а также судебной практики.
В»диссертации содержатся дополнительные обоснования выделения* этого института в самостоятельное производство, наряду с пересмотром судебного решения в порядке надзора и, соответственно, выделения- пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел.
В работе предложена классификация оснований* о пересмотре судебных решений по предложенному автором критерию: Предусмотренные ст. 392 ПЖ РФ основания подразделяются на вновь открывшиеся и приравненные к вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом предложенной классификации, а также рассмотренных в работе признаков вновь открывшихся обстоятельств дано их определение.
В работе сделаны выводы, имеющие значение для совершенствования института пересмотра судебных решений, в частности, относящиеся к основаниям такого пересмотра:
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту.
1. Автор рассматривает производство по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как единственный исключительный порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В
современной теории гражданского процесса в качестве исключительной*
стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу,
рассматривается также пересмотр судебных решений в порядке надзора.
Автор полагает, что производство в порядке надзора является
завершающей, а не исключительной стадией' гражданского процесса.
Пересмотр в порядке надзора завершает инстанционную систему
обжалования по вертикали, в то время как пересмотр судебных решений по4
вновь открывшимся- обстоятельствам осуществляют те же самые суды,
которые вынесли вступившие в законную силу решения, определения суда,
постановления- президиума суда надзорной инстанции. Иными словами,
институт по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся
обстоятельствам построен по горизонтали. р.
2. Предложена следующая» классификация вновь открывшихся обстоятельств. Они подразделены на две группы:
1) основания, содержащие новые факты, которые существовали во время
рассмотрения- первоначального требования, но не были и не могли быть
известны заявителю (подп. 1-3 п. 2 ГПК РФ);
2) факты, которые закон приравнял к вновь открывшимся
обстоятельствам (подпункты 3-5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ). В частности,
отмена решения (приговора), определения суда, постановления
президиума суда надзорной инстанции либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления,
послуживших основанием для принятия решения, определения суда,
постановления! президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ст. 392 ГПК
РФ).
К этой группе фактов относится также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (подп. 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В: случаях, предусмотренных подп. 4 и 5 п. 2 ст. 392 ПІК РФ;отмена судебного решения, признание Конституционным Судом РФ закона^ примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ не были обстоятельствами,, существовавшими во* время» рассмотрения, первоначального^ дела,-, что является одним' из квалификационных признаков вновь открывшихся: обстоятельств; Но закон приравнял, к, вновь открывшимся, эти, новые, не существовавшие ранее обстоятельства.
3; Исходя: из признаков: вновь открывшихся; обстоятельств, и предложенной* классификации; этих обстоятельств; в работе дано* их понятие: Вновь открывшимися являются; новые" имеющие-существенное значение: для: пересмотра: вступившего всзаконную силу решения обстоятельства; существовавшие в момент рассмотрения дела, которые не были и не: могли» быть известные заявителю; а также обстоятельства^ возникшие после вступления^ пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к;вновь открывшимися^
4;,. В* работе предложен критерий; который позволяет, отфаничить «новые доказательства» от доказательств, которыми* подтверждаются; вновь открывшиеся обстоятельства:. Под новыми? доказательствами следует понимать доказательства, которые могут изменить вывод суда, сделанный по исследованным, в заседании ^ фактам. Такие доказательства должны представляться в кассационную (надзорную) инстанцию для? пересмотра? решения. Доказательства, прилагаемые к: заявлению; о пересмотре вступившего в законную силу решения: по вновь открывшимся» обстоятельствам; подтверждают наличие ил№ отсутствие тех юридических: фактов, о которых\ не знал, и не мог знать заявитель* при рассмотрении первоначального дела.
S. В работе: содержится дополнительное обоснование высказанного1 в литературе предложения установить отсутствующий: в законе срок, в течение которого должно быть рассмотрено в первом судебном
заседании заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор считает не применимыми к данной стадии пересмотра судебных решений сроки, установленные для- разбирательства» дел в первой и последующих- инстанциях. Установление срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся*, обстоятельствам, необходимо, поскольку нельзя держать в состоянии^ неопределенности'-лицо, обратившееся к суду с таким заявлением. В АПК РФ подобный срок наличествует.
Обоснована необходимость установления срока для. перехода от первого судебного4 заседания, закончившегося вынесением определения об отмене вступившего в законную* силу решения, ко второму судебному заседанию по рассмотрению дела и вынесению нового решения: Имеется в виду срок, в течение которого*'дело должно быть назначено к рассмотрению по существу.
Автор считает необходимым введение в ГПК РФ нового основания пересмотра судебного» решения* по вновь открывшимся, обстоятельствам. Таким вновь открывшимся обстоятельством является установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о. защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский. суд по правам человека. Подобное основание-имеется в АПК РФ (п. 7 ст. 311 АПК РФ). В» работе признано неоправданным, различие в основаниях пересмотра судебных решений по вновь открывшимся* обстоятельствам между ГПК и АПК РФ. Автор не считает аналогию закона более удачной формой применения указанного основания, так как использование аналогии закона зависит от усмотрения суда, рассматривающего конкретное дело.
Теоретическая и практическая значимость. В. работе содержится ряд новых теоретических положений, в частности, понятие и классификация вновь открывшихся обстоятельств. Проведен сравнительный анализ относящихся к теме исследования положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального- законодательства. Прослежено правовое регулирование института' пересмотра судебных решений' по вновь открывшимся1 обстоятельствам в- дореволюционный и советский периоды. Сделан» вывод о том, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является единственной* исключительной' стадией гражданского процесса в отличие от пересмотра судебного решения в порядке надзора, который, по мнению автора, является не исключительной; а завершающейстадией. -
Содержащиеся» в, работе выводы й- предложения» могут оказаться полезными в научных исследованиях, преподавании-1 гражданского процесса, правотворческой и правоприменительной деятельности.
Практическая значимость* результатов исследования состоит в разработке предложений- по совершенствованию правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и< арбитражного процесса Института государства и права РАН. Результаты исследования нашли отражение в двух статьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах. Структура, и. содержание диссертации. Работа, состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, и списка использованной литературы.
Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советский период
Модель института по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам: претерпела некоторые серьезные изменения по сравнению с УГС Пёресмотр судебных решений по вновь,открывшимся обстоятельствам был закреплен в ГИКРСФСР" 1923 г.: В ст. 251 этого FPIK были установлены следующие основания к отмене решения:
1 . Еслш вновь открылись обстоятельства, имеющие существенное значение; которые не были и не могли-быть известны заявителю и.суду. Сразу обращает насебя внимание, что;эти обстоятельства не были и;не могли-бытыизвестны не только заявителю; но и суду.
2 Есликвыяснилось,.что?доказательства, на: основании которых суд признал установленными»- или неустановленными, те - или иные факты, являются ложными, т.е. когда; приговором уголовного- суда; вступившим в законную силу,.установлены; ложные показания? свидетелей,- подложность документов или-преступные действияэкспертов.
3:.Если приговором?суда;, вступившим1 в:законную- силу, установлены такие преступные: действия: сторон ; их представителей или? членов суда, участвовавших в разборе и решении дела, которые повлияли или могли: повлиять на правильность.рения суда.;
4. Если отменены решение, приговор или определение суда либо: постановление другого; учреждения; которые: служили основанием! ДЛЯ: постановления данногофешения;
Є. Н! Абрамов в? учебнике «Гражданский, процесс» писал, что для пересмотра решения?по первому основанию были:необходимы следующие условия: «а) обстоятельство должно быть существенным: для- решения- дела, т.е. такое, что если бы оно-было известно суду,, то решение могло быть иным, чемг постановил суд; б) обстоятельство должно- быть вновь открыто, т.е. такое, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент постановления судом решения; в) это должно быть обстоятельство, факт, а не новое доказательство в отношении отвергнутого или признанного судом обстоятельства» .
Лицами, имевшими право просить суд о пересмотре решений по- вновь открывшимся обстоятельствам, были , стороны, третьи лица, их правопреемники и представители. Вопрос о пересмотре решения мог быть поставлен председателями Верховного Суда СССР, Верховного суда союзной или автономной республики, председателем областного (краевого) суда, прокурором СССР, союзной или автономной республики, прокурором области (края) и района.
Срок на подачу такой просьбы был установлен в один месяц со дня, когда были установлены обстоятельства, служащие основанием для пересмотра решений (ст. 253 ГПК). Указанный срок, не применялся, если о пересмотре решения в суд обращались вышеперечисленные должностные лица.
Специфика регулирования пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам Кодексом 1923 г. состояла в том, что вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имевшим существенное значение, которые не были и, не могли быть известны заявителю и суду, решался судебной коллегией по гражданским делам вышестоящего суда, по отношению к тому суду, который вынес решение. В остальных случаях пересмотр осуществлялся тем же судом, который вынес решение
Как и по действующему законодательству, суд того времени разрешал два вопроса: первый — о наличии оснований и возможности пересмотра вынесенного по делу решения, т.е. об установлении наличия или отсутствия вновь открывшегося обстоятельства; второй — собственно о пересмотре состоявшегося решения, если был дан положительный, ответ на первый вопрос.
Если решение по делу отменялось, то его пересмотр осуществлялся в порядке, предусмотренном для судов первой инстанции.
Таким образом, Кодекс 1923 г. имел ряд существенных отличий от последующих ГПК. Однако пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г., имеют черты сходства с ГПК 1923 г.
Сменивший Кодекс 1923 г. ГПК РСФСР 1964 г. содержал более подробную регламентацию советского гражданского судопроизводства, чем его предшественник.
Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г. По структуре данная глава мало отличалась от структуры соответствующей главьь ГПК 1923 г., но в регулировании института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам1 имелись существенные отличия. Кодекс 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 333). Данная норма не содержала указания на суд в качестве субъекта, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Подобный подход правильнее, чем вариант Кодекса 1923 г. Подробно об этом будет сказано в последующих главах диссертации.
Следующее отличие состоит в том, что в числе документов, подложность которых может привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, назван заведомо неправильный перевод (п. 2 ст. 333 ГПК 1964 г.).
К судам, пересматривающим по вновь открывшимся; обстоятельствам решения; отнесены Кодексом 1964 г. исключительно те суды, которые и вынесли эти решения.
Существенно, изменен состав: лиц, имеющих право подавать заявление о пересмотре судебного решенияпо вновь открывшимсяюбстоятельствам; В этот состав вошлт только лица- участвовавшие в; деле, и л и прокурор Таким образом; высшие должностные лица; верховных судов, at также: областных; и; краевых судові не имели? права; возбуждать, дела о пересмотре решений; по вновьоткрывшимсяобстоятельствам;
Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация
Пункт 1 ст. 392 ГПК РФ содержит общее правило о возможности пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 2 данной статьи перечислены-основания, по которым возможен пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Они обозначены в подп. 1—5 п. 2.
В каждом из этих пунктов содержится самостоятельное основание пересмотра судебных решений по вновь открывшимсяобстоятельствамг
Но в ГПК РФ отсутствует понятие вновь открывшихся обстоятельств, с которыми связан пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. В литературе еще не сложилось однозначное понятие вновь открывшихся обстоятельств. Представляется, что трудности связаны с различными критериями, содержащимися в подп. 1-5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, которыми следует руководствоваться при констатации наличия или отсутствия вновь .открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение. Если в подп. 1 содержится общий подход к определению данных обстоятельств как основанию для пересмотра судебного решения, то подп. 2-5 содержат конкретные указания на обстоятельства, которые дают основание для пересмотра. Вместе с тем в п. 1 ст. 392 ГПК и в названии главы есть один общий для всех оснований критерий. Вновь открывшимися являются обстоятельства. Это тот квалификационный признак, который, как представляется, характеризует все предусмотренные в законе основания.
В литературе почти общепризнано, что понятие «обстоятельство» тождественно понятию «юридические факты». Как известно, юридическими фактами являются действия или события, с которыми право связывает юридические последствия. В частности, установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Обстоятельствами являются те материально-правовые факты, которые не были предметом рассмотрения в первоначальном деле, а потому не были отражены в вошедшем в законную силу судебном решении .
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются прежде всего материально-правовые юридические факты, которые не были предметом рассмотрения в первоначальном деле.
Второй общий для всех вновь открывшихся обстоятельств признак также прямо предусмотрен п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Он состоит в том, что объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу.
Следующим важным признаком вновь открывшихся обстоятельств является их существенность для дела. Этот признак назван в подп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ. Но он важен и для всех последующих вновь открывшихся обстоятельств, указанных в подп. 2—5 ГПК РФ.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данной норме не перечислены, даже .примерно те факты, которые могут быть существенными для дела; Следовательно,, признание того или иного предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшегося обстоятельства существенным для пересмотра решения в этом случае отнесено, усмотрению, суда. Видимо, поэтому существенность как признак вновь открывшихся обстоятельств, которым должен руководствоваться суд, прямо обозначена только в данном: подпункте п. 2 ст. 392ГПК РФ
В результате; оценки представленных лицами, участвующими в деле, на рассмотрение суда письменных доказательств, свидетельских показаний: и других средств доказывания суд устанавливает те обстоятельства;, которые признает существенными, способными опровергнуть. ранее вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение.
Отсутствие прямого указания в последующих подпунктах п. 2 ст. 392 ГПК. РФ на этот признак не означает, что он имеет значение только для вновь открывшихся обстоятельств в соответствие с подп. Г п. 2 ст.392 ГПК РФ. Различие состоит в том, что в последующих нормах существенные обстоятельства прямо названы и по самой своей сути являются существенными (например, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетелей- и др., установленные вступившим в законную- силу приговором суда).
Изложенное; позволяет заключить, что в основе решения, принимаемого судом в результате пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ должны лежать существенные для дела обстоятельства;
Существенность, таким образом, является общим признаком, свойственным вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным подп. 1-5п.2ст.392ТПКРФ. На важность этого признака вновь открывшихся обстоятельств обращал внимание еще Е. В. Васьковский , а в советское время С. Н. Абрамов40. Все последующие исследователи также указывали на существенность как на важнейший признак вновь открывшихся обстоятельств.
Существенное обстоятельство способно - изменить уже принятое по существу решение. При рассмотрении вопроса о пересмотре решения, вступившего в законную силу, суд устанавливает, является ли указанное обстоятельство существенным, способным быть положенным в основу вывода суда об отмене ранее принятого судебного решения и вынесении принципиально нового.
Существенное обстоятельство позволяет установить, что первоначальное решение было вынесено необоснованно. Если суд, рассматривая заявление, установит, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для отмены ранее состоявшегося решения, то ранее состоявшееся решение может быть оставлено в силе. Суд отказывает в его пересмотре.
По справедливому мнению Н. В. Кузнецова, существенные для дела обстоятельства - это такие обстоятельства, при исследовании которых- суд мог вынести полностью илив части противоположное решение41.
Для вновь открывшегося обстоятельства очень важно,- что о его существовании в момент рассмотрения дела было неизвестно заявителю и он о Немане только не знал, но и не мог знать.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе
Как уже указывалось в 1 данной главы, согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного-решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,- их представителей; преступления судей, совершенные при рассмотрении и. разрешении» данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона1, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Наиболее объемная и часто применяемая группа вновь открывшихся обстоятельств - это существенныедля дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Общая характеристика данного основания была дана в параграфе первом настоящей главы. К тому,.что было сказано, необходимо добавить следующее.
Во-первых, необходимо доказать, что: а) в ходе рассмотрения заявления» существовали новые факты, которые могут быть охарактеризованы как вновь открывшиеся, и что они существенны для отмены вступившего в законную силу судебного решения, а также, что б) данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Во-вторых, нужно отграничить новые факты и используемые для их доказывания средства от новых доказательств, которыми могут быть опровергнуты уже установленные в первоначальном судебном решении факты.
Пересмотр судебных решений по основаниям, предусмотренным первой группой, - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны- заявителю, - наиболее часто встречаются в судебной практике51. Причина этого состоит в том, что обстоятельства, которые обозначены как вновь открывшиеся в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, не перечислены. Признание того или иного факта вновь открывшимся, а также того, мог или не мог, должен или не должен был заявитель знать о существовании такого факта в момент рассмотрения дела, предоставлено усмотрению судьи.
Подобные факты, если бы они были известны заявителю, подлежали бы доказыванию в ходе рассмотрения первоначального гражданского дела.
Например, суд рассматривал дело о разделе наследственного имущества между наследниками по закону. После вступления решениям законную силу обнаружилось наличие наследника по завещанию, который подал заявление в суд о пересмотре дела по вновь, открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления должно быть доказано заявителем, что завещание существовало в момент вынесения решения, но заявитель, являвшийся одним из заинтересованных лиц, об этом не знал. В результате оценки представленных доказательств суд устанавливает или не устанавливает наличие факта, дающего основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При положительном решении этого вопроса суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене первоначального судебного решения. В противном случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Требуется также доказать, что заявитель не знал и не должен был знать о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении первоначального дела.
В судебной практике имел место следующий случай. В- Томский областной суд обратился гр. В. с заявлением о пересмотре . по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского областного суда от 10 марта 2004 года о признании недействующим закона Томской области от 13 февраля 2002 года «О внесении изменений в ст. 62 закона Томской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области». Гр. В. ссылался на то, что при рассмотрении другого дела в апреле 2005 года ему стали известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны ранее. В качестве таких обстоятельств он назвал Закон Томской области №12-03 от 12 мая 2000 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно-правовых актов Томской области». Гр. В. утверждал, что названный нормативный акт не был опубликован в установленном законом порядке и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения дела. Суд не признал указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку Закон от 12 мая 2000 г. был официально опубликован в издании «Официальные ведомости Государственной Думы Томской области» № 24 за 2000 год. Было также опубликовано и решение Государственной Думы Томской области от 30 мая 2000 года № 543 «06 учреждении: официального периодического печатного издания «Официальные ведомости Государственной: Думы Томской области». В связи с этим в ходе разбирательства заявления гр. В- не нашел подтверждение- его довод о .том, что; названные, нормативные акты не были опубликованы, в установленном законом порядке и не могли быть известны заявителю на- момент рассмотрения; дела. Заявителю; было отказано в удовлетворении его заявления. Верховный Суд. РФ; рассмотрев .частную жалобу гр. В: на определение Томского областного суда, не нашел оснований к отмене этого определения . и оставил без изменения- определение- судьи Томского областного суда, а частную жалобу гр. В- - без удовлетворения; ...
Лица, участвующие в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, названными законом заявителями. Заявление подается в суд, принявший решение, определение или постановление.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ такими судами являются: суд первой инстанции, принявшей судебное решение, а также суды апелляционной, кассационной инстанций, президиумы судов надзорной инстанции, которые изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение. Лица, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ, вправе обратиться за пересмотром, судебного решения вступившего в законную силу в соответствующий суд, судебное решение которого подлежит пересмотру.
В качестве заявителя может выступать как истец, так и ответчик, прокурор, другие лица, участвующие в деле: третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третьи лица без самостоятельных требований; органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, которым законом предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанные лица могут подавать заявления в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Такие лица, участвующие в деле, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. За исключением права на заключение мирового соглашениям обязанностей по уплате судебных расходов.
Таким образом, все перечисленные выше лица, участвующие в деле, вправе обратиться в» соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного решения- по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно являются заявителями.
Перечисленные лица можно подразделить на две группы: первая — это материально заинтересованные в деле лица (истец, ответчик, третьи лица); вторая группа объединяет лиц, материально не заинтересованных, но обладающих процессуальными правами и обязанностями истца: прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, которым законом предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, других лиц по их просьбе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Истец, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями обладают самыми широкими возможностями. Они могут быть заявителями по любому ранее вступившему в законную силу решению, если есть основания ставить перед судом,вопрос о пересмотре таких решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что несколько иначе решается вопрос о третьих лицах без самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти лица вступают в дело или привлекаются к участию в деле по ходатайству других лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в тех случаях, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований может быть заинтересовано в обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если соответствующее судебное решение повлияло на его права и обязанности. При этом необходимо, чтобы третье лицо без самостоятельных требований не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах, которые могли повлиять на его права и обязанности. В этом случае у третьего лица появятся основания о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения применительно к части, относящейся к третьему лицу.
Например, принятое судебное решение давало основание стороне заявить регрессный иск третьему лицу. Вновь открывшееся обстоятельство позволяло изменить решение в той части, которая содержала основание для регрессного иска.
Заявителями, обращающимися в суд, могут быть прокурор и перечисленные в ст. 46 ГПК РФ органы, организации и граждане.
В отличие от первой группы заявителей, являющихся- материально заинтересованными лицами, вторая группа — прокурор и соответствующие органы, организации и граждане могут быть заявителями в деле о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам только в тех случаях, которые прямо названы в законе.
Участие прокурора в гражданском процессе имеет свои пределы. Прокурору предоставлено право обратиться в суд с представлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если-гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор также вправе обратиться в суд с представлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 1 ст. 45 ГПК РФ). Обращаться в суд с представлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор вправе только в тех пределах, которые предусмотрены п. 1 ст. 45 ГПК РФ. Существенно отличается положение прокурора в современном гражданском процессе от положения прокурора, предусмотренного ГПК РСФСР 1964 г. По ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 334) прокурор мог подать представление вне зависимости от того, участвовал он в рассмотрении дела, которое считает необходимым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, или нет. Прокурор не был ограничен сроками подачи представления. Кроме того, у прокурора было больше оснований требовать пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статус прокурора в современном процессе более соответствует принципу диспозитивности и демократизму всего процесса.
Прокурор в гражданском процессе обладает большими полномочиями по возбуждению дел, чем в арбитражном процессе.
Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ и субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. Прокурор может также обратиться с иском о применении последствий ничтожной сделки, совершенной вышеперечисленными лицами. Соответственно, возможности прокурора по обращению в арбитражный суд о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам ограничены пределами, предусмотренными ст. 52 АПК РФ.
