Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и развитие института кассационного пересмотра в арбитражном судопроизводстве 12
1. Историко-правовые предпосылки создания института кассационного пересмотра в арбитражном законодательстве 12
2. Становление института кассации в арбитражном процессе 44
Глава II. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года и перспективы дальнейшего реформирования кассационного судопроизводства 67
1. Влияние нового арбитражного законодательства на правовое положение кассационной инстанции в арбитражном процессе 67
2. Основные направления совершенствования института кассационного пересмотра 99
3. Роль судов кассационной инстанции в процессе формирования единообразной судебной практики 127
Заключение 151
Список использованной литературы
- Историко-правовые предпосылки создания института кассационного пересмотра в арбитражном законодательстве
- Становление института кассации в арбитражном процессе
- Влияние нового арбитражного законодательства на правовое положение кассационной инстанции в арбитражном процессе
- Основные направления совершенствования института кассационного пересмотра
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное арбитражно-процессуальное законодательство находится в состоянии постоянного совершенствования, и принятие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2002 г., третьего за последние десять лет, - убедительное тому подтверждение. В рамках данного процесса создание в арбитражном процессе трехзвенной модели судопроизводства по проверке судебных актов (апелляция, кассация и надзор) вызывает необходимость пересмотра самой концепции обжалования, которая до настоящего времени окончательно не сложилась.
До сих пор остаются дискуссионными вопросы о сущности и месте суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов, о механизме взаимодействия кассационных судов в деле выработки и обеспечения единообразной судебной практики, об оптимальном соотношении принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности в рамках кассационного судопроизводства. Нерешенным остается вопрос о дифференциации целевого назначения каждой их проверяющих судебных инстанций (прежде всего апелляции и кассации), ввиду чего нельзя признать в полной мере эффективным существующий характер взаимодействия судебных инстанций, полномочных на проверку судебных актов.
Вместе с тем в результате последних изменений судебно-арбитражного законодательства современная кассация становится практически последней инстанцией, где может быть пересмотрен судебный акт, отныне она і) становится, по сути дела, последней судебной инстанцией, где может быть исправлена судебная ошибка. Значительно возрастает ее роль в процессе выработки и обеспечения единообразной судебной практики. Поэтому не будет преувеличением утверждение о том, что успех в решении задачи дальнейшего совершенствования судебно-арбитражного законодательства в значительной мере зависит от выбора стратегии реформирования кассационного судопроизводства.
Взаимосвязь указанных процессов объясняется несколькими факторами.
Во-первых, принципиальные изменения оснований и пределов надзорной проверки (в отличие от прежнего арбитражно-процессуального законодательства незаконность обжалуемого судебного акта уже не является безусловным основанием для его отмены в суде надзорной инстанции) создали благоприятные условия для переориентации деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) на решение его основной задачи в системе арбитражных судов - осуществление контроля за единообразием судебно-арбитражной практики на общефедеральном уровне, которая, в свою очередь, теперь в значительной мере будет определяться правоприменительной практикой, вырабатываемой кассационными судами. Возрастание роли кассации в деле формирования судебно-арбитражной практики объясняется тем, что теперь суд надзорной инстанции при решении вопроса о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт единообразие судебной практики или нет, все более ориентируется на правоприменительную практику окружных федеральных судов, что обусловлено «верховным» положением кассации в системе окружного судоустройства и судопроизводства, особенностями целевого назначения кассационного пересмотра судебных актов, а также способностью кассации быстрее (по сравнению с ВАС РФ) реагировать на изменения действующего законодательства.
Во-вторых, придание указаниям кассации нижестоящим судам по вопросам толкования норм действующего законодательства обязательной силы означает то, что правоприменительная деятельность судов первой и апелляционной инстанций еще в большей степени будет зависеть от судебной практики, вырабатываемой кассационными судами.
Вышесказанное дает основание говорить об исключительно важной роли кассации в судьбе реформы арбитражного законодательства и, как следствие этого, об актуальности задачи исследования самой концепции кассационной проверки, которая до сих пор окончательно не сформировалась. Именно этим обстоятельством в значительной мере объясняется тот факт, что арбитражное законодательство, посвященное данному способу проверки судебных актов, несет в себе черты непоследовательности и незавершенности.
Кроме того, за все время существования кассационных судов ими накоплен обширный опыт проверки судебных актов, который позволяет выявить пробелы и противоречия в кассационном арбитражно-процессуальном законодательстве, осложняющие практику его применения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ изменений в кассационном судопроизводстве, связанных с принятием нового АПК РФ, исследование механизма образования единообразной судебной практики в процессе применения кассационными судами нового законодательства, изучение изменений в характере взаимодействия кассации с другими судебными инстанциями, осуществляющими проверку судебных актов, исследование исторических основ формирования арбитражных процедур и предпосылок возникновения института кассации.
Избранные концептуальные подходы нацелены на раскрытие особенностей целевого назначения кассационной проверки в системе пересмотра судебных актов и определение основных перспектив ее дальнейшего развития.
Постановка указанной цели диссертационного исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
- конкретизация понятия кассационного пересмотра на основе разработок теоретических определений для целей настоящего исследования;
- определение места и задач судов кассационной инстанции в системе арбитражных судов Российской Федерации после принятия АПК РФ 2002 г.;
- анализ отдельных полномочий суда кассационной инстанции с учетом последнего преобразования арбитражного законодательства;
- изучение практики применения принципов состязательности и диспозитивности в сфере кассационного пересмотра;
- рассмотрение проблемы соотношения кассационного способа проверки судебных актов с апелляционным и надзорным способами;
- исследование механизма взаимодействия кассационных судов в ходе выработки ими единых подходов при рассмотрении арбитражными судами однотипных категорий споров;
- выработка предложений по совершенствованию судебно-арбитражного законодательства в области кассационного судопроизводства.
Объектом и предметом исследования являются теоретические и
практические аспекты процессуальной деятельности арбитражных судов кассационной инстанции в контексте последних изменений судебно-арбитражного законодательства, совокупность законодательных актов в области арбитражного законодательства.
Для раскрытия сущности кассационного судопроизводства и исследования тенденций его дальнейшего совершенствования используются теоретические суждения о кассации как судебной инстанции, проверяющей исключительно законность обжалуемых судебных актов, исторический опыт института дореволюционной кассации, а также отдельные аспекты процессуальной деятельности проверяющих судебных инстанций Германии и Франции. В работе анализируется практика рассмотрения в суде кассационной инстанции конкретных дел и общего руководства отделом обобщения судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО), основанная на профессиональной деятельности диссертанта.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составила система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения общественных явлений, в том числе и социально-правовых, в их постоянном развитии и взаимообусловленности. В работе широко применяются частнонаучные методы: логико-юридический и сравнительно-исторический анализ нормативных актов. В ходе выполнения работы диссертант использовал такой прием обработки эмпирического материала, как анализ судебных дел, рассмотренных арбитражными судами, правоприменительной практики ВАС РФ и кассационных судов, и прежде всего ФАС МО.
Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и законодательство Российской Федерации, а также законодательство Российской Империи, посвященные гражданскому судопроизводству.
Теоретическая основа исследования. В диссертационной работе были использованы труды дореволюционного, советского и современного российского периода, посвященные как общим вопросам гражданско-процессуального права, так и институту кассации, его правовому регулированию. Были изучены различные правовые, статистические, теоретические, методологические, справочные источники, литература по гражданскому и арбитражному процессу, истории права. Теоретическую основу составили труды таких юристов XIX в., как: К. Анненков, Д. Азаревич, Г. Барац, Е.В. Васьковский, С. Зен, Т.М. Годзевич, Н. Ланге, Н.А. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, И.Е. Энгельман.
В диссертации также широко использовались материалы исследований современных российских ученых и практиков, в частности: Т.Е. Абовой, Т.К. Андреевой, B.C. Анохина, О.В. Бойкова, Е.А. Борисовой, A.M. Гребенцова, Е.П. Данилова, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, Н.И. Клейн, А.С. Кожемяко, В.М. Лебедева, Э.Н. Нагорной, Б.Я. Полонского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых выполненной на базе нового АПК РФ разработкой проблем современного кассационного судопроизводства. Впервые предпринята попытка комплексного изучения основных новелл кассационного законодательства в их взаимосвязи с изменениями в законодательстве, регулирующим деятельность судов апелляционной и надзорной инстанций. Представлена сравнительная характеристика института кассации в гражданско-процессуальном законодательстве Российской Империи и современном арбитражно-процессуальном законодательстве в его развитии за последние десять лет (АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г. и АПК РФ 2002 г.). В работе излагается и обосновывается точка зрения о практической значимости исторического опыта работы Кассационного Департамента Правительствующего Сената в решении актуальных вопросов судебно-арбитражного кассационного обжалования.
Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, призваны способствовать формированию взгляда на кассационную проверку как решающую стадию судебного контроля за законностью судебных актов.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. В результате анализа исторического опыта деятельности суда кассационной инстанции в дореволюционной России (Гражданский Департамент Правительствующего Сената) в деле дальнейшего совершенствования судебно-арбитражного законодательства о суде кассационной инстанции выявлено, что существование в судебной системе дореволюционной России института «чистой», полной кассации в период кардинальных социально-экономических и политических преобразований свидетельствует об эффективности такого способа организации проверки судебных актов в российских условиях.
2. Кассационная проверка в области арбитражного судопроизводства в настоящее время определяется как способ проверки обжалуемых судебных актов, специализированный исключительно на проверке их соответствия закону. Законодательное оформление такого взгляда на роль и место кассации в системе проверки судебных актов означает преодоление существующей на сегодняшний день тенденции дублирования в судопроизводственной деятельности судов кассационной и апелляционной инстанций. В результате этого ослабляется роль кассации в деле выполнения своей основной задачи в системе арбитражного судопроизводства, ибо нельзя решать одновременно и успешно две принципиально разные задачи -проверку законности судебных актов и пересмотр их заново, в полном объеме.
3. Необходимо четко ограничить пределы рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции обжалуемого судебного акта доводами жалобы. К рассмотрению необходимо принимать только те доводы заявителя, которые были представлены им в письменной форме с обязательным уведомлением всех участников процесса до даты слушания дела (судебного заседания). По своему целевому назначению данное предложение совпадает с целями норм ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, устанавливающих для лиц, участвующих в деле, обязанность по предварительному раскрытию ими своих доказательств.
4. Изменение компетенции арбитражного суда кассационной инстанции заключается в ограничении его права на принятие нового решения, поскольку реализация этого полномочия сопряжена с переоценкой (новой оценкой) фактической стороны дела. Наделение кассации таким
полномочием не соответствует основному целевому назначению данного способа проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Однако за кассационным судом необходимо сохранить право на принятие нового решения в отношении судебных актов, которые вынесены с нарушением правила о подведомственности, подсудности и преюдиции. После отмены судом таких решений и постановлений дело производством должно быть прекращено.
5. Придание указаниям судов кассационной инстанции по вопросам толкования норм права обязательной силы означает, что постановления кассационных судов, содержащие элементы нового толкования, могут вносить изменения в сложившуюся практику рассмотрения определенной категории споров на территории округа.
6. Механизм разрешения противоречий между различными судами кассационной инстанции при рассмотрении ими однотипной категории спора состоит в обеспечении полной и своевременной информированности судов и її юридической общественности об особенностях рассмотрения дел в каждом округе. Работа по отслеживанию судебной практики в других судебных округах должна быть возложена на отделы обобщения практики. Результаты указанной работы с заранее установленной периодичностью должны доводится до ВАС РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке диссертантом положений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, использование которых позволит повысить роль суда кассационной инстанции в обеспечении единообразного толкования и применения правовых норм при отправлении правосудия нижестоящими судами.
Результаты исследования могут быть использованы: для продолжения развития теоретической основы и повышения эффективности практической деятельности арбитражных судов Российской Федерации; в процессе обучения и повышения квалификации судей; для подготовки и выпуска учебных и методических пособий, служебной литературы правового характера в области производства в кассационной инстанции; для обобщения судебной практики.
Апробация и внедрение результатов исследования в практику осуществляются путем доведения рекомендаций и положений теоретического и практического характера до сведения научных и практических работников в сфере юриспруденции, в частности в области арбитражного судопроизводства, посредством изложения основных положений исследования в опубликованных статьях.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных правовых документов и научной литературы.
Историко-правовые предпосылки создания института кассационного пересмотра в арбитражном законодательстве
Важным условием раскрытия целевого назначения института кассационной проверки в современном арбитражном законодательстве и уяснения перспектив его дальнейшего совершенствования является изучение исторического опыта правоприменительной деятельности суда кассационной инстанции в лице Гражданского Департамента Правительствующего Сената и институтов экономической (хозяйственной) юрисдикции (дореволюционные торговые суды и органы государственного арбитража в СССР). Это объясняется тем, что указанные институты оказали активное влияние на процесс создания системы арбитражных судов, а в ее рамках — и суда кассационной инстанции1.
Актуальность данного опыта обусловлена тем, что становление сравниваемых институтов кассационного обжалования (арбитражных судов кассационной инстанции и кассационного суда в системе общих судов в дореволюционной России) происходило в сходных исторических условиях. Их формирование пришлось на период проведения судебной реформы, которая разворачивалась в России во второй половине XIX в. и происходит в современной России, на фоне коренного преобразования социально-экономических и политических институтов. Задачи реформирования современной российской судебно-арбитражной системы приходится решать в тех же условиях, что и судебные реформы XIX в. — это российские расстояния, национальное, экономическое и культурное разнообразие различных регионов страны, низкая правовая культура российского общества вообще и экономического сообщества в частности.
Тождественность указанных условий предопределила сходство задач, которые и тогда, и сейчас приходилось и приходится решать законодателю и судейскому сообществу применительно к институту кассационной проверки судебных актов - точное разграничение оснований, по которым дело может пересматриваться в различных проверяющих судебных инстанциях, обеспечение единообразия в деятельности суда кассационной инстанции, выбор стратегии реформирования кассации в условиях возрастающего количества жалоб.
По нашему мнению, столь длительное (на протяжении более полувека) существование в судебной системе дореволюционной России института «чистой» кассации в период кардинальных изменений правовой системы страны свидетельствует об эффективности такого способа организации кассационной проверки в российских условиях. Институт кассационного обжалования в российском гражданском судопроизводстве был образован в период проведения судебной реформы 1864 г. и в основном был заимствован из французского судопроизводственного законодательства. Согласно Уставу гражданского судопроизводства проверка судебных актов, вступивших в законную силу, была возложена на Гражданский Департамент Правительствующего Сената, являющийся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства.
Содержание судебной власти Правительствующего Сената как кассационного суда характеризовалось следующими чертами: во-первых, он никогда не решал дело по существу и, во-вторых, не рассматривал факты дела. Кассационный суд, собственно, рассматривал не дело, а судебное решение, выясняя, правильно ли оно вынесено с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства. Так было проведено четкое разграничение между апелляционным и кассационным способами обжалования судебных решений. Суды апелляционной инстанции (Мировые Съезды и Судебные Палаты) проверяли обжалуемые судебные акты, не вступившие в законную силу, по принципу «полной апелляции», то есть на предмет их законности и обоснованности, в то время как предназначение кассации состояло в осуществлении двуединой задачи: во-первых, пересмотра вступивших в силу судебных решений на предмет их соответствия нормам процессуального или материального права и, во-вторых, обеспечения единообразного понимания и применения закона при отправлении правосудия нижестоящими судами на территории всего Российского государства.
В ходе своей практической деятельности Правительствующий Сенат сталкивался с необходимостью решения целого ряда вопросов, касающихся деятельности арбитражных судов кассационной инстанции, которые не утратили своей актуальности и сегодня.
К числу таких задач относятся, в частности, уменьшение нагрузок на судей и обеспечение единства правоприменительной практики.
Вопрос об «обремененности суда работой свыше всяких сил» относился к одним из наиболее острых . Так, например, сенатор Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената в год рассматривал около 350 жалоб, а судебные заседания в Петербургском окружном суде продолжались с 11 часов утра до 1-2 часов ночи3. Показательно, что такие нагрузки вполне сопоставимы с нагрузкой судей современных федеральных арбитражных судов, которые ежегодно рассматривают более 200 дел, выступая в качестве председательствующих судей. Безусловно, такая высокая нагрузка отрицательно сказывалась на «качестве» правосудия высшей судебной инстанции по гражданским делам (Кассационный Департамент Правительствующего Сената) и сроках рассмотрения кассационных жалоб. В качестве сравнения указывалось на то, что на каждого судью ревизионного суда Германии приходится около 72 дел в год и «такая цифра была признана непомерно великою и рейхстаг счел необходимым принять меры против такого чрезмерного обременения членов ревизионного суда» .
Предлагались различные варианты решения этой злободневной проблемы, например: увеличение судейского корпуса, сокращение поводов (оснований) кассации или ограничение права на кассационное обжалование сравнительно высокой суммой имущественно-правовых требований (как это имело и имеет место быть в германском ревизионном судопроизводстве). Но все эти предложения большинством судей Гражданского Кассационного Департамента были отвергнуты как половинчатые, а поэтому не могущие : дать положительного долгосрочного эффекта. Обоснованно полагалось, что увеличение численного состава судей отрицательно скажется прежде всего на единстве судебной практики. Ограничение же права на кассационное обжалование суммой иска приведет к нарушению «требования справедливости» в рамках гражданско-процессуального судопроизводства, поскольку лишит значительную часть общества права на кассационное обжалование.
Становление института кассации в арбитражном процессе
История российского, а затем и советского судопроизводства наглядно подтверждает закономерности взаимодействия экономики и права: социально-политические и экономические преобразования с неизбежностью влекут за собой изменения в правовой и судебной системах, предопределяя их наиболее существенные характеристики. Так было во времена реформирования российского общества в 60—70-х гг. XIX в., когда вслед за отменой крепостного права последовали реформы судоустройства и судопроизводства. В такой же последовательности шло реформирование современной российской судебной системы, включая подсистему арбитражных судов.
В 1991 г. была разработана Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей .
Результатом проводимой реформы в области экономического правосудия стало превращение органов Госарбитража в арбитражные суды, которые становились центральным элементом в механизме разрешения конфликтов в области предпринимательской деятельности. Была создана полностью независимая от судов общей юрисдикции система арбитражных судов, возглавляемая собственным высшим судебным органом.
Системообразующим фактором в деле оформления судов экономической юрисдикции в самостоятельную судебную систему стало установление особого (по сравнению с принятым в судах общей юрисдикции) порядка рассмотрения какой-либо категории дел. Это предполагало формирование своего судебно-арбитражного судопроизводства, отличного от гражданско-процессуального. Достоинство специализированного судопроизводства состоит в том, что сам факт их существования позволяет оптимальным образом адаптировать уже имеющиеся судебные процедуры сообразно характеру разрешаемых споров, особенностям их участников. Поэтому для разрешения гражданско-правовых споров используются процессуальные формы, характеризующиеся развитыми началами диспозитивности и состязательности. Напротив, для процедур, используемых при разрешении споров в области публичного права, характерна активная роль суда в собирании и оценке доказательств. Другим преимуществом процедур является возможность специализации судей, что позволяет им осуществлять правосудие на значительно более высоком профессиональном уровне.
На принятие решения о создании в современной российской судебной системе самостоятельной подсистемы арбитражных судов со своим высшим судебным органом во главе повлияло, как уже отмечалось выше, существование в бывшем СССР органов арбитража и наличие самостоятельного законодательства о порядке рассмотрения хозяйственных споров (арбитражный процесс).
Создатели первого АПК современной России в качестве главного процессуального средства судебной защиты интересов субъектов экономического оборота предусмотрели создание в структуре арбитражных судов самостоятельных инстанций, специализированных на пересмотре судебных актов, принятых судами первой инстанции (кассация и надзор). Таким образом, участвующие в деле лица получали право обжаловать решение арбитражного суда в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) заявления о пересмотре дела в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. в качестве кассационной рассматривал судебную инстанцию, на которую возлагалась проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений арбитражного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, и протестам прокурора. В случае подачи кассационной жалобы (протеста) решение, если оно не было отменено или изменено, вступало в законную силу после их рассмотрения в кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не была связана доводами жалобы или протеста и проверяла обжалуемое решение в полном объеме, то есть как в обжалованной, так и в необжалованной части.
Рассматривал кассационную жалобу (протест) на решение арбитражный суд, принявший решение, если в нем была образована коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу. При отсутствии в арбитражном суде коллегии кассационная жалоба (протест) подавался в ВАС РФ через арбитражный суд, принявший решение.
Таким образом, функционально и процессуально суд кассационной инстанции представлял собой апелляцию, поскольку имел характерные черты для данного способа проверки обжалуемых судебных актов, в том числе: - рассмотрению подлежали не вступившие в силу судебные решения; - рассмотрение спора происходило полностью, то есть как его юридической, так и фактической стороны; - отмененное дело не возвращалось в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Законодатель вкладывал в понятие кассации иной смысл, иное содержание, отличное как от современного арбитражного, так и дореволюционного понимания идеи кассационного рассмотрения. Правовая природа по АПК РФ 1992 г. кассационной инстанции не позволяла говорить о восстановлении института кассации в его классическом понимании, в том виде, в каком он существовал в дореволюционной России.
Довольно скоро стало ясно, что постоянно усложняющееся законодательство в сфере предпринимательской деятельности, увеличение количества рассматриваемых дел и постоянное «давление» местного фактора на арбитражный суд, двухзвенная система построения арбитражных судов, принцип функционирования в одном суде двух инстанций (включая и контролирующую), наличие в содержании арбитражного процесса правил рассмотрения споров органами Госарбитража (сохранение принципов арбитрирования и объективной истины) препятствовали формированию современной системы контроля за законностью и обоснованностью судебных актов.
Преодоление указанных недостатков АПК РФ 1992 г. было возложено на следующий АПК РФ 1995 г. Наиболее емко его главное назначение сформулировал Б.А. Завидов: «Новый АПК имеет целью завершить процесс превращения бывших государственных арбитражей в полноценные органы правосудия - арбитражные суды» . Данное целевое назначение АПК РФ 1995 г. было во многом обусловлено промежуточным, переходным состоянием первого российского судебно-арбитражного законодательства. Кроме того, законодатель, провозглашая в 1992 г. создание арбитражных судов, не смог сразу же преодолеть стереотипы, штампы прежнего, советского правосознания в правотворческой и правоприменительной областях6 .
Влияние нового арбитражного законодательства на правовое положение кассационной инстанции в арбитражном процессе
Соотнесение цели судебной реформы в области судебно-арбитражного законодательства с потребностью четкого разграничения оснований пересмотра (проверки) судебного акта объясняется наличием строго обусловленной взаимосвязи между целями создания той или иной проверяющей судебной инстанции и теми полномочиями (средствами), которыми ее наделяет (или должен наделить) законодатель. Следует отметить, что чем четче выстроена эта взаимосвязь между указанными органами, тем эффективнее работа каждого из них в отдельности и всей системы в целом. Ведь только в этом случае удается избежать эффекта «параллельных» проверок и создать компактную систему судебных органов, специализирующихся на проверке судебных актов. Другими словами, четкость сформулированной задачи по проверки обжалуемого судебного акта влечет за собой (или должна влечь) такую же четкость в определении характера и границ проверки.
Как отмечалось выше, созданная после введение в действие АПК РФ 1995 г. система построения проверяющих судебных инстанций (апелляция, кассация и надзор) не удовлетворяла в полной мере этим требованиям главным образом из-за некорректного возложения на ВАС РФ обязанности по проверки обжалуемых судебных актов в полном объеме, что присуще нижестоящему суду (апелляционной инстанции суда первой инстанции).
Наделение кассации правом на принятие нового решения также нарушало инстанционность системы арбитражных судов, поскольку означало придание ей свойств апелляции.
Именно поэтому обновленное арбитражное законодательство среди иных других задач, поставленных перед ним, призвано было устранить вышеуказанные пороки прежней процедуры пересмотра судебных актов в арбитражном процессе. Однако изучение содержания АПК РФ 2002 г., посвященного судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, свидетельствует о неполном, частичном решении задачи последовательного разграничения оснований проверки в указанных судах, а это означает, что данная задача судебной реформы сохраняет свою актуальность. Следовательно, сохраняется и потребность в дальнейшем реформировании кассационного судопроизводства.
В обоснование представленного тезиса рассмотрим и проанализируем основные нововведения в области кассационного судопроизводства и связанные с ним изменения апелляционного и надзорного производств. На основе указанного анализа можно будет судить о характере изменений правового положения кассации, ее роли и месте в системе арбитражного процесса, о степени успешности законодателя в достижении задачи по обеспечению последовательного, непротиворечивого разграничения, оснований пересмотра судебных актов.
Для удобства рассмотрения многочисленных и разнообразных изменений современного арбитражного законодательства разделим их на две группы. Критерием группировки служит степень их воздействия на правовое положение института кассационного судопроизводства, на изменение его содержания (прямое или опосредованное).
Рассмотрим группу новелл, которые непосредственно относятся только к самой кассационной инстанции. Необходимо сразу же подчеркнуть, что по сравнению с изменениями процедуры рассмотрения дел в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций изменения в кассационном судопроизводстве не носят масштабного характера.
В качестве одной из приоритетных задач современного арбитражного законодательства законодатель установил задачу обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. «Доступ к суду, - считает Р.Ф. Каллистратова, — означает прежде всего реальную возможность заинтересованного лица добиться рассмотрения своего дела в суде, при этом не должно возникать чрезмерных правовых или практических препятствий»86.
Вопросы доступности правосудия и его соответствия международно-правовым стандартам, по мнению В.В. Яркова, стали актуальными после вступления России в Совет Европы, присоединения к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и признания юрисдикции Европейского Суда по правам человека .
В рамках кассационного судопроизводства эту задачу правосудия призвана решить новелла, связанная с увеличением срока на подачу кассационной жалобы. Ранее для подачи кассационной жалобы был установлен срок в один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого решения или постановления арбитражного суда (ст. 164 АПК РФ 1995 г.). Для рассмотрения жалобы, по существу, не имело значения, подана ли жалоба на следующий день после принятия решения или в последний день срока. Это имеет значение лишь для сроков рассмотрения жалобы, так как после ее поступления в суд еще один месяц может отводиться для назначения рассмотрения жалобы.
Основные направления совершенствования института кассационного пересмотра
Успех процесса реформирования судебно-арбитражной системы в значительной мере зависит от выбора стратегии реформирования суда кассационной инстанции, а именно от того, сохранит ли она свои современные черты неполной кассации или приобретет новое качество полной или «чистой» кассации. Связано это с тем, что современная кассация занимает ключевое положение в процедуре проверки судебных актов, принимаемых арбитражными судами.
Кассация не сможет эффективно решать свою главную задачу в арбитражном судопроизводстве - проверку законности судебных актов, принимаемых нижестоящими судами, если в свою очередь ее компетенция не претерпит соответствующих изменений.
По мнению автора, главным вектором в развитии современной кассации должно стать формирование ее судопроизводственной деятельности по принципу «чистой» кассации. Такой способ организации кассационного судопроизводства отличают следующие черты: суд никогда не решает дело по существу и он не рассматривает факты дела . Предлагаемое направление реформирования объясняется тем, что, во-первых, данный принцип построения кассационного судопроизводства в наибольшей степени будет способствовать укреплению в нем состязательного начала, и, во-вторых, реализация этого принципа позволит четче разграничить компетенцию кассационного и апелляционного судов. Это в свою очередь поможет преодолеть сложившуюся на сегодняшний день тенденцию дублирования полномочий сравниваемых судебных инстанций. И, наконец, главное. Предлагаемый принцип организации проверки судебных актов в наибольшей степени соответствует решению современной задачи -обеспечение единообразия правоприменительной практики при отправлении правосудия нижестоящими судами (суды округа). Практическим следствием предложенного направления реформирования кассации должно стать изменение законодательства о пределах кассационного рассмотрения и компетенции кассационного суда.
Последовательно проанализируем каждое из рассмотренных предложений по реформированию кассации.
Первое предложение связано с необходимостью четкого соотнесения пределов кассационного рассмотрения с доводами кассационной жалобы. Выше на основе анализа буквального значения содержания нормы ч. 1 ст. 286 АПК РФ был сделан вывод о том, что указание на доводы заявителя носит вспомогательный, факультативный характер по сравнению с указанием законодателя на обязательность рассмотрения решения и соответствия постановления требованиям закона. А это означает, что предложение об ограничении рамок кассационного рассмотрения доводами кассатора сохраняет свою актуальность, так как продиктовано потребностью преодоления непоследовательности современного судебно-арбитражного законодательства в вопросе реализации принципа состязательности в рамках кассационной проверки. Как справедливо заметил Д.А. Фурсов, если законодатель установил, что для него основными приоритетами в развитии современного арбитражного законодательства выступает принцип состязательности, то он должен быть последовательным в его реализации123. Только так можно рассчитывать на достижение цели создания современного и внутренне непротиворечивого кассационного правосудия. Именно этим соображением продиктовано предложение автора об изменении пределов кассационного рассмотрения.
На стадии апелляционной проверки уже используется состязательное начало при определении ее границ. Принцип рассмотрения спора в объеме заявленных требований применяется и в суде первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).
Этот принцип судебной проверки нашел свое отражение не только в арбитражном, но и в современном уголовно-процессуальном судопроизводстве при обжаловании уголовного дела в апелляционной или кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 360 УПК РФ). Более того, в уголовно-процессуальном законодательстве состязательное начало апелляционной или кассационной проверки проявляется не только в том, что обжалуемое дело рассматривается лишь в обжалуемой части, но и в отношении лишь тех заявителей (осужденных), которые подали жалобы или представления.
Вышесказанное означает, что принцип рассмотрения спора в объеме заявленных требований имеет широкую область применения. Поэтому предложение по его внедрению в процедуру кассационной проверки в арбитражном судопроизводстве не несет в себе чего-то революционного. Оно целиком вписывается в русло основного направления развития современного процессуального законодательства и продиктовано в данном случае потребностью установления единого правила на всех стадиях проверки обжалуемых судебных дел в арбитражном суде. Установление такого общего, «сквозного» правила создает в свою очередь благоприятные условия для формирования единообразной практики его применения.
Практическим следствием данного утверждения должно стать существенное изменение действующего порядка рассмотрения кассационной жалобы. В настоящее время суд вынужден брать на себя роль «адвоката» кассатора. К этому его понуждает законодательное требование о рассмотрении судебного акта в полном объеме - как в обжалованной, так и в необжалованной части. Рассмотрение судебного акта в необжалованной части объективно означает переход суда на сторону кассатора, усиление его позиции за счет ослабления позиции других участников процесса.
Думается, что такое положение вступает в противоречие не только с принципом состязательности, но и с принципом равенства участвующих в деле лиц. Ведь основным содержанием принципа состязательности является наличие у сторон равных прав. Данные принципы требуют от суда выполнения иной роли - роли «арбитра», чья деятельность должна быть направлена на обеспечение для всех участников процесса равных условий в состязании между ними. Поэтому выход суда за пределы кассационной жалобы следует рассматривать как нарушение им этих основополагающих принципов арбитражного судопроизводства. Кроме того, такого рода действия суда кассационной инстанции представляют собой скрытое нарушение нормы ч. 3 ст. 8 АПК РФ, согласно которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Похожие диссертации на Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики
