Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и сущность компетенции: теоретические аспекты проблемы 13
1.1 Общая характеристика компетенции 13
1.2. Разграничение компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров 31
Глава 2. Подведомственность в механизме правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности 46
2.1. Понятие и виды подведомственности: спорные вопросы теории 46
2.2. Развитие института подведомственности в арбитражном процессуальном праве 73
Глава 3. Подсудность в механизме правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности 1133
3.1. Понятие и виды подсудности дел арбитражным судам 1133
3.2. Порядок передачи дел по подсудности и процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности 132
Заключение 151
Приложение
- Разграничение компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров
- Понятие и виды подведомственности: спорные вопросы теории
- Развитие института подведомственности в арбитражном процессуальном праве
- Порядок передачи дел по подсудности и процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности
Введение к работе
Актуальность исследования темы. Изменения социально-политического и экономического характера, произошедшие в России, внедрение рыночных отношений, отказ от административно-плановых методов управления экономическими процессами, конституционное закрепление права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности обусловили формирование системы специальных органов, предназначенных для рассмотрения споров, связанных с профессиональным участием в гражданском обороте, в частности, в предпринимательской деятельности, и некоторых других категорий споров, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), а именно - арбитражных судов.
Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - составная часть права на судебную защиту (ч.1 ст. 47 Конституции РФ). Термин «подсудность» в тексте Основного Закона используется в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности.
Данное конституционное положение полностью соответствует требованиям международно-правовых актов. Так, в ст. 8 Всеобщей декларации прав от 10 декабря 1948 года человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный
4 срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» .
Гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы РФ, право на доступ к правосудию требует законодательного регулирования, т.е. четкого определения законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом, входящим в судебную систему РФ. Таким образом, проблема выбора надлежащего суда и определение компетенции при реализации права на доступ к суду, а также обеспечение эффективных средств правовой защиты носит актуальный характер.
Применительно к арбитражным судам это связано с тем, что в современных условиях развития предпринимательской и иной экономической деятельности наблюдается тенденция к расширению круга споров, подведомственных данным судам. В первую очередь, это происходит за счет расширения круга исключений из общих критериев при определении подведомственности. Примечательно, что и законодательством не устанавливается исчерпывающего перечня категорий дел, подведомственных арбитражному суду. Например, ст. 33 АПК РФ, регулирующая специальную подведомственность дел арбитражному суду, содержит подп. 6 ч. 1, относящий к ведению арбитражных судов и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных законом.
Сложность разрабатываемых проблем обусловлена тем, что в настоящее время законодателем вносятся существенные изменения в действующее законодательство, в том числе, налоговое и арбитражное процессуальное, регулирующие вопросы разграничения компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров. В связи с этим в правоприменительной
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. от ІЗмая 2004 года) (вместе с Протоколом № 1) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5 деятельности различных органов гражданской юрисдикции возникают не простые вопросы, требующие научного познания и осмысления.
Об актуальности анализируемой проблемы свидетельствует неоднозначность и противоречивость научных подходов к вопросам компетенции арбитражных судов в современной российской правовой доктрине. Приходится констатировать, что в настоящее время «научная мысль» в большей степени направлена на изучение и исследование проблем подведомственности дел арбитражных судов, либо ограничена рассмотрением узкого круга вопросов, относительно института подсудности, но комплексные исследования в области определения концептуальных основ компетенции как сложного правового образования, включающего в себя оба правовых института, в российской процессуальной правовой доктрине пока отсутствуют.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель - выявить и изучить теоретические и связанные с ними практические проблемы компетенции судов в системе экономического правосудия; проанализировать действующее законодательство, регулирующее правила подведомственности и подсудности дел арбитражным судам; дать юридическое обоснование путей и способов его реформирования.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) уточнить категориальный аппарат теории арбитражного
процессуального права и законодательных основ его регулирования,
характеризующих институт компетенции и отдельные его элементы -
подведомственность и подсудность;
-
раскрыть соотношение юридических терминов - «компетенция», «юрисдикция», «полномочия»;
-
проанализировать имеющиеся в российской правовой доктрине и законодательстве видовые классификации подведомственности и подсудности дел арбитражным судам;
-
сформулировать авторское понятие компетенции применительно к высшим судебным органам РФ;
5) выявить проблемы разграничения компетенции между
юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по
рассмотрению экономических споров и предложить варианты их
разрешения;
6) сформулировать основные тенденции развития процессуального
цивилистического законодательства в части регламентации отношений,
связанных с подведомственностью и подсудностью дел арбитражным судам.
Объект исследования диссертационной работы - общественные отношения, возникающие в сфере разграничения компетенции юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет диссертационного исследования - нормы действующего арбитражного процессуального законодательства РФ, регламентирующие правила подведомственности и подсудности дел арбитражным судам; научно-практические исследования в обозначенной области; правоприменительная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции и других органов, наделенных полномочиями по разрешению споров в сфере экономической деятельности.
Методологическая основа диссертации заключается в решении постановленных задач и достижении цели исследования с помощью использования современных общенаучных и частных методов познания.
Определяющее значение для раскрытия темы имеют общенаучные методы: диалектический метод познания, позволяющий наиболее полно раскрыть сущность института арбитражного суда; системно-исторический, с помощью которого дается характеристика совокупности фактов, повлиявших на развитие и становление органов правосудия, рассматривающих дела по экономическим спорам и др.
Наряду с этим в работе использованы такие частнонаучные методы,
как: нормативно-юридический, сравнительно-правовой, анализ
статистических данных и т.п.
Теоретической основой исследования служат научные труды правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященные выбранной тематике. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов: Среди них необходимо выделить работы Т.Е. Абовой, А.В. Абсалямова, Н.И. Авдеенко, Т.К. Андреевой, Д.Н. Бахраха, В.Л. Безобразова, И.Л. Буровой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А. Грось, П.С. Дружкова, Т.П. Ерохиной, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, К.И. Комиссарова, Н.М. Коркунова, Е.В. Кузнецовой, B.C. Мартемьянова, В.Я. Музюкина, Ю.К. Осипова, И.Г. Побирченко, Е.Ю. Пашковой, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.И. Свешникова, И.И. Стрелковой, М.К. Треушникова, Д.М. Чечота, Б.Н. Чичерина, К.А. Чудиновских, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и многих других.
Характер работы предопределил необходимость обращения к монографической литературе по общей теории права, философским трудам и энциклопедическим сведениям.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательства, и иные нормативные источники российского права в части регламентации отношений, связанных с предметом исследования.
Эмпирической основой проведенного исследования выступают, помимо опубликованных решений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные, полученные в результате изучения и сопоставления практики федеральных арбитражных судов округов (как опубликованной, так и неопубликованной).
Кроме того, были использованы официальные данные судебной статистики, отражающие работу арбитражных судов РФ, материалы выступлений председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положения федеральной целевой Программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 гг.».
Научная новизна диссертации определяется тем, что настоящая работа - специальное комплексное исследование, впервые рассматривающее проблемы подведомственности и подсудности дел арбитражным судам как комплексный правовой институт в контексте обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту.
Научная новизна нашла непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
-
Отстаивается авторская позиция, в соответствии с которой четкое разграничение компетенции между юрисдикционными органами, имеющими право на разрешение конфликтов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является, с одной стороны, гарантией обеспечения независимости суда, с другой - гарантией доступа к правосудию.
-
Обосновывается тезис, согласно которому подведомственность и подсудность являются составляющими более общего понятия - компетенции конкретного суда. В связи с этим под компетентным судом следует понимать суд, полномочный рассматривать дело, одновременно подведомственное и подсудное данному суду.
-
Формулируется несколько вариантов понимания «компетенции» в зависимости от выбранного подхода. Выдвигается гипотеза о понимании компетенции в процессуальном смысле. В широком значении компетенция арбитражных судов - совокупность предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами полномочий арбитражных судов по рассмотрению подведомственных и подсудных им дел и других полномочий арбитражных
9 судов (изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики и др.).
В узком значении компетенция арбитражных судов есть отражение процессуальной правоспособности арбитражного суда, определяющее соотношение полномочий конкретного арбитражного суда и других юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению юридических конфликтов и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также урегулирование экономических споров в досудебном порядке.
4. Обосновывается авторское понимание особого характера
компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ, наделенного законом правом
законодательной инициативы по вопросам его ведения, а также правом
давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Поскольку аналогичными функциями обладает и Верховный Суд РФ, ряд вопросов относится к совместной компетенции судебных органов. Во избежание разногласий предлагается Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ наделить полномочиями по совместной разработке и внесению в Государственную Думу соответствующих проектов федеральных законов.
-
Доказывается, что наметившаяся тенденция в судопроизводстве, связанная с передачей дел для разрешения в суд только после обязательного их рассмотрения в административном порядке (обжалование действий налоговых органов, судебных приставов-исполнителей), повышает значимость и целесообразность такого вида множественной подведомственности как условная (императивная) подведомственность дел по экономическим спорам.
-
С учетом изменений, внесенных в арбитражное процессуальное законодательство, предлагается отнести к специальной подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в предпринимательской сфере и иной
10 экономической деятельности, а также споры, вытекающие из деятельности кредитных потребительских кооперативов и споры в сфере капитальных вложений, в частности, споры, вытекающие из деятельности жилищных накопительных кооперативов и споры, вытекающие из деятельности по долевому участию в строительстве.
7. Вносится предложение об отнесении дел об административной
ответственности за нарушения в области финансов и рынка ценных бумаг, а
также в антимонопольной сфере, к ведению административных органов с
последующим обжалованием состоявшихся постановлений, в том числе, по
заявлениям должностных лиц, в арбитражный суд.
Учитывая экономический характер таких дел, к подведомственности арбитражных судов предлагается относить их в том случае, когда речь идет о наказании, которое вправе применить только суд (о дисквалификации должностного лица, либо об административном приостановлении деятельности юридического лица).
8. Выдвигается предпредложение о том, что расширение компетенции
арбитражных судов, в частности, отнесение к их подведомственности
корпоративных споров, споров с участием некоммерческих организаций,
диктует необходимость активизировать процесс создания постоянных
судебных присутствий в ряде крупных городов для недопущения снижения
доступа к правосудию.
9. Обобщение и анализ материалов судебной практики позволило
сделать авторский вывод, что закрепление в арбитражном процессуальном
законодательстве правил о возможности передачи дела из одного
арбитражного суда в другой, в частности, при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, может привести к злоупотреблениям
со стороны участников арбитражного процесса в сфере реализации права на
рассмотрение дела компетентным судом.
10. Доказывается, что подсудность споров, вытекающих из договоров
перевозки грузов железнодорожным транспортом, не является
11 исключительной, а представляет собой один из вариантов подсудности по выбору истца.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется актуальностью и новизной рассматриваемых вопросов и состоит в развитии научного понимания проблем компетенции государственных органов, а также органов гражданской юрисдикции по рассмотрению и разрешению споров в сфере экономической деятельности.
Положения диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических изысканиях и научных разработках в исследуемой области.
Выводы и предложения, изложенные в работе, направлены прежде всего на их реализацию в правотворческой деятельности и вызваны необходимостью совершенствования арбитражного процессуального законодательства. Это позволит, по мнению автора, найти практическое применение в правоприменительной деятельности органов судебной власти и внести реальный вклад в повышение эффективности судебной защиты нарушенных прав граждан и организаций.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы для преподавания соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, авторские выводы и практические рекомендации изложены в ряде научных публикаций, а также в выступлении на Международной научно-практической конференции «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России», посвященной памяти доктора юридических наук, профессора,
12 Заслуженного деятеля науки РФ Игоря Михайловича Зайцева (октябрь 2009 г.).
Материалы диссертационной работы апробированы и применяются автором при преподавании дисциплин «Арбитражный процесс» и «Международный коммерческий арбитраж» в ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».
Структура и объем диссертации. Структура диссертации основана на принципах формальной логики и определена в соответствии с целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников, а также приложения, содержащего авторский Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Разграничение компетенции между юрисдикционными органами, обладающими полномочиями по рассмотрению экономических споров
На существующие проблемы разграничения компетенции между различными судами и иными органами, занимающимися рассмотрением экономических споров, неоднократно указывалось в юридической литературе. Помимо самих проблем, как правило, выделяются причины их возникновения и возможность их преодоления (разрешения). В качестве причин возникновения указываются раздробленность судебной системы1, отсутствие четкого разграничения компетенции2, неразработанность института подведомственности и несогласованность действующих процессуальных норм о подведомственности3, недостаточный уровень подготовки судей4 и др.
Предназначение института компетенции состоит в распределении полномочий по разрешению юридических дел между юрисдикционными органами. В случае наличия полномочий на разрешение определенных споров только у одного органа, необходимость в существовании института подведомственности, являющегося составной частью компетенции, отпадает, а, соответственно, исчезают и сами споры о компетенции. Так, в целях устранения таких споров, некоторые процессуалисты высказывают мнение о необходимости создания единого судебного органа РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что первопричиной для существования споров о разграничении компетенции является само наличие многих форм защиты прав и охраняемых законом интересов, а также большое количество юрисдикционных органов. Последнее является объективной необходимостью существования и развития правовых отношений в обществе. Наличие специальных органов, полномочных рассматривать соответствующие споры, позволяет повысить эффективность всей юрисдикционной системы. Часть 2 статьи 118 Конституции РФ закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Часть 3 статьи 118 Конституции РФ определяет, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается. Эти положения получили развитие в статьях 4 и 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», где предусмотрено создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, которые должны учреждаться путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный конституционный закон. В настоящее время дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются как соответствующими органами управления и контроля, так и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. И отсутствие единого механизма рассмотрения таких дел, нередко приводит к путанице и нарушению права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, гарантированного частью 2 статьи 46 Конституции РФ.
В целях разрешения подобных проблем, многими предлагается создать специализированные административные суды1. Так, еще в 2000 г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу был внесен проект федерального конституционного закона № 7886-3 «Об административных судах в РФ»1. Законопроект предусматривал создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением России. В этих целях предлагалось сформировать 21 федеральный окружной административный суд в пределах соответствующих федеральных округов и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ.
Кроме того, предлагалось учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и при необходимости -соответствующие коллегии в судах областного уровня.
К компетенции федеральных окружных административных судов предлагалось отнести рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел о проверке законности решений руководителей субъектов РФ и их представительных органов, а также споры между субъектами РФ. Данные суды также должны были выступать в качестве суда второй инстанции в отношении дел, рассмотренных в административных коллегиях судоіз областного уровня.
Вместе с тем, представленный Верховным Судом РФ проект не учитывал, что в составе Высшего Арбитражного Суда РФ и при федеральных арбитражных окружных судах функционируют специальные судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административно-правовых отношений. Предлагаемое создание административных судов, значительно усложнило бы систему административной юстиции и негативно сказалось бы на доступности правосудия.
Кроме того, не была определена правовая база административного судопроизводства, не назван основной субъект оспаривания правовых актов, не определены акты, регламентирующие процедуру деятельности административных судов. За границами административных дел остаются налоговые, финансовые, таможенные и иные административные споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. В связи с этим целесообразным было бы отклонить данный законопроект, а не принимать его в первом чтении и замораживать на долгое время.
Проблемы разграничения компетенции порождаются также постоянным развитием частноправовых отношений. Насколько бы хорошо не было проработано действующее законодательство, все вероятные правоприменительные ситуации предусмотреть невозможно. Более того, регулируемые законом отношения по прошествии определенного времени могут измениться и «попасть» в компетенцию других органов.
Понятие и виды подведомственности: спорные вопросы теории
В связи с проводимой в стране судебной реформой и серьезными изменениями в российском процессуальном законодательстве понятие подведомственности требует дополнительного всестороннего исследования.
В дореволюционном русском процессуальном законодательстве институт подведомственности как таковой не существовал; имелся схожий институт ведомства, определяющий круг дел, которые подлежали рассмотрению в том или ином органе1, Ведомством обычно называли круг дел, подлежащих заведованию определенного, чаще всего судебного, органа. В первую очередь это было связано с происхождением слова «подведомственность», которое имеет русское происхождение и означает «подвести дело под ведомство»". Однако твердо устоявшейся терминологии в дореволюционном законодательстве и юридической литературе не было, и зачастую один термин подменял другой.
В российском процессуальном законодательстве термин «подведомственность» впервые появляется в 1923 голу в Правилах о производстве дел в Высшей Арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях. В статье 4 Правил отмечалось, что местные арбитражные комиссии разрешают подведомственные им дела в судебном присутствии. А в статье 236 ГПК РСФСР 1923 года подведомственность была указана в качестве основания прекращения производства по делу1. Тем самым термин «подведомственность» фактически был отождествлен с термином «подсудность», что было воспринято в юридической литературе".
Отдельная статья о подведомственности появилась в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. , а отдельная глава - в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г.4 (далее - ГПК РСФСР), которая в трансформированном виде была включена и в ГПК РФ, вступившем в действие 1 февраля 2003 года. В свою очередь глава, посвященная подведомственности и подсудности, появилась в АПК РФ 1995 г. и в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Термин «подведомственность» встречается и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»5.
Однако, в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»6 термин «подведомственность» не упоминается вовсе, а используются другие родственные, но не тождественные термины: «компетенция», «подсудность», «полномочия», «юрисдикция». Например, термин «компетенция» употребляется в словосочетании «суд в пределах своей компетенции рассматривает дела», термин «полномочия» - в словосочетании «полномочия суда». Термин «подсудность» используется единожды: «Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции». Термин «юрисдикция» употребляется в словосочетании «суды общей юрисдикции» и только один раз словосочетании «юрисдикция других судов». Как несложно заметить во всех приведенных нормах используются взаимозаменяемые, но не равнозначные по смыслу категории: «компетенция», «юрисдикция», «полномочия». В результате на практике происходит смешение перечисленных понятий, что приводит к их подмене и последующим правовым ошибкам.
В юридической науке также не существует единого подхода к определению понятия подведомственности, более того, оно часто отсутствует в юридических толковых словарях и в учебной литературе1.
Одни авторы считают, что «термину подведомственности более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа»"-. В таком случае под подведомственностью понимается компетенция юрисдикционных органов по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов3. Подведомственность определяет механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции4.
В широком смысле понятие подведомственности охватывает совокупность вопросов, которые в силу закона или правового акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или местного самоуправления. Так, в силу Конституции РФ (пункт «ж» части 1 статьи 102) вопрос о назначении на должность судей высших федеральных судов относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания РФ, т.е. подведомствен ему.
В узком смысле «подведомственность» определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами1.
Однако в приведенных понятиях подведомственности в широком и узком смысле ее невозможно отличить от понятия «компетенции».
Вызывает вопросы и в целом определение подведомственности через компетенцию. По мнению Г.А. Жилина, в судопроизводстве компетенция суда является лишь условием его наделения способностью иметь процессуальные нрава и выполнять процессуальные обязанности". Поэтому подведомственность дела суду, согласно точке зрения Г.А. Жилина, соответствует его правоспособности на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел . Вместе с тем само отождествление компетенции суда с процессуальной правоспособностью выглядит сомнительным. Как справедливо отмечал П.Ф. Елисейкин, правоспособностью обладают лица, участвующие в делах гражданского судопроизводства, а не суд.
Развитие института подведомственности в арбитражном процессуальном праве
Правильное определение подведомственности обеспечивает реализацию права на доступ к правосудию, а потому имеет не только теоретическое значение, но и практическое1.
Как показывает правоприменительная практика, проблемы подведомственности носят принципиальный характер и выходят за пределы процессуального права, поскольку также связаны с проблемой разграничения полномочий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции .
В процессуальной науке проводились попытки не просто выделить проблемы подведомственности, а классифицировать непосредственно сами проблемы (коллизии) подведомственности (споры о подведомственности).
По мнению П.С. Дружкова, споры о подведомственности можно условно разделить на две группы: а) споры, вызванные сложным характером правоотношения и (или) отсутствием четких указаний в законе относительно подведомственности споров; б) споры, вызванные участием в деле соответчиков и третьих лиц, когда спор одних субъектов подведомственен одному органу, а в отношении других- второму1.
Другая классификация была предложена В.Н. Гапеевым. По его мнению, споры о подведомственности подразделяются на отрицательные споры о подведомственности, когда различные юрисдикционные органы отказываются рассмотреть то или иное юридическое дело, и на положительные споры о подведомственности, когда несколько юрисдикционных органов одновременно претендуют на рассмотрение того или иного спора2.
Классификация споров о подведомственности, предложенная П.С. Дружковым, в большей степени ориентирована на существо конкретного юридического дела, послужившего поводом для возникновения коллизии подведомственности, тогда как данная В.Н. Гапеевым классификация позволяет непосредственно выявить различные виды коллизий подведомственности в зависимости от их правовых последствий.
В современной правовой ситуации в России можно выделить существование как отрицательных, так и положительных коллизий подведомственности.
В качестве примера отрицательной коллизии можно привести ситуацию, когда спор между заинтересованными лицами возникает из правовых отношений, не позволяющих дать однозначную оценку о подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу. Например, когда арбитражный суд, принимая к рассмотрению поданное заявление, отказывает в его принятии, полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. В то же время при обращении в суд общей юрисдикции, суд также может отказать в принятии заявления, считая дело подведомственным арбитражному суду.
Другой пример отрицательной коллизии был предметом обсуждения на Всероссийском совещании, посвященном обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прошедшем 24 декабря 1999 года в Москве. Как указано в выработанных на этом совещании рекомендациях, в отсутствие во многих субъектах РФ конституционных (уставных) судов вне пределов судебного контроля остается решение таких вопросов, отнесенных к ведению субъектов РФ, как разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также между ними и органами местного самоуправления, проверка по жалобам граждан и запросам судов соответствия региональных законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, конституции или уставу субъекта РФ1.
Одной из причин такой коллизии послужила несогласованность между положениями статьи 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на судебную защиту, и нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, не предусмотревшими возможности рассмотрения в таких случаях в судах судебной системы РФ этих категорий дел.
Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ, в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П указал, что разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. Таким образом, ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не обладают полномочиями рассматривать такие дела и должны отказывать в принятии заявлений, оспаривающих законность указанных актов в связи с нсподведомственностью.
Дела о проверке законности нормативных актов Президента РФ по жалобе гражданина Конституционному Суду РФ неподведомственны. Суды общей юрисдикции в силу статьи 116 ГПК РФ могут рассматривать дела об оспаривании лишь ненормативных актов Президента РФ и Федерального Собрания РФ. Арбитражные суды согласно статьям 29 и 191 АПК РФ рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, но только в том случае, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.
Рассматривая возможность оспаривания нормативных актов ниже уровня федерального закона, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе признавать незаконными указанные нормативные акты только в случае, если такими полномочиями они будут наделены федеральным конституционным законом. Таким образом, федеральное законодательство не только прямо не предусматривает возможности признания незаконности нормативных актов ниже уровня федерального закона, но и, в соответствии с толкованием отдельных статей Конституции РФ, не допускает рассмотрения такой категории дел в каком-либо суде впредь до специального указания в федеральном конституционном законе.
Порядок передачи дел по подсудности и процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности
Арбитражное процессуальное законодательство (статья 39 ЛПК РФ) регулирует также вопросы, связанные с передачей дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. При этом, как было указано в предыдущем параграфе, АПК РФ исходит из того, что дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Однако в ряде предусмотренных законом случаев арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда. К таким случаям относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 39 АПК РФ (установленный перечень является исчерпывающим): 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. При применении положений пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ следует иметь в виду, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по ходатайству как истца, так и ответчика. Учитывая, что такое ходатайство должны заявить обе стороны, подразумевается, что ими было достигнуто двустороннее соглашение, изменяющее подсудность уже принятого к производству дела.
Возможность удовлетворения подобного ходатайства ограничена, во-первых, общим правилом о недопустимости изменения родовой и исключительной (территориальной) подсудности дела и, во-вторых, необходимостью обоснования этого ходатайства тем, что большинство доказательств по данному делу находится на территории другого субъекта РФ, нежели суд (арбитражный суд), на рассмотрении которого находится дело. При соблюдении названных правил вновь действует исключение из общего правила: пррі общем запрете на передачу дела, принятого с соблюдением правил подсудности, из одного суда (арбитражного суда) в другой наличие упомянутого ходатайства позволяет передать дело на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения большинства доказательств1. Если такое соглашение не достигнуто, будет нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, закрепленное в части 1 статьи 47 Конституции РФ, что следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных им в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан2 и в Определении от 2 марта 2006 года № 22-0 по жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финапсовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ3. В случае, когда при рассмотрении дела в суде было установлено, что стороной в споре является тот же арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 39 АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью З1 статьи 38 АПК РФ арбитражного суда. Необходимо отметить, что споры с участием арбитражного суда носят принципиальный характер, хотя и являются крайне редкими. Конституционный Суд РФ в указанном выше Определении по жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич»» признал неконституционными положения пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ в той мере, в какой они возлагают на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд. Конституционный
Суд РФ возложил на законодателя обязанность внести соответствующие изменения в АПК РФ. До их внесения вопрос о передаче дела в другой суд (когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной) должен был решать вышестоящий суд. В настоящее время законом установлена исключительная подсудность в отношении дел, в которых одной из сторон является арбитражный суд. Иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области. А если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, то иск рассматривается Арбитражным судом Тверской области (часть З1 статьи 38 АПК РФ). По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Похожие диссертации на Компетенция арбитражных судов : проблемы теории и практики
