Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция института мировых соглашений в российском гражданском и арбитражном процессе 16
1 Законодательство и процессуальная литература об институте мировых соглашений по уставу гражданского судопроизводства 1864 года . 20
2 Институт мировых соглашений в период с 1917 по 1964 годы. процессуальная доктрина и законодательство. 60
3 Мировое соглашение в гражданском процессе после 1964 года 79
4 Понятие, содержание и последствия заключения мировых соглашений в арбитражном процессе. 97
Глава II. Судебные мировые соглашения как средство урегулирования экономических споров: способы достижения и оформления в современной арбитражной практике 107
1 Практика применения арбитражными судами законодательства о мировых соглашениях 113
2 Совершенствование законодательства о мировых соглашениях 146
Библиография 158
Монографии 158
Учебные пособия ібз
Нормативно-правовые акты. постановления высшего арбитражного суда РФ. 177
- Законодательство и процессуальная литература об институте мировых соглашений по уставу гражданского судопроизводства 1864 года
- Мировое соглашение в гражданском процессе после 1964 года
- Практика применения арбитражными судами законодательства о мировых соглашениях
- Совершенствование законодательства о мировых соглашениях
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Значительная динамика совершенствования современного арбитражного процессуального законодательства объясняется не только интенсивностью институциональных преобразований в период создания и становления системы арбитражных судов, но и поиском оптимальной процессуальной формы рассмотрения арбитражными судами экономических споров.1
Основными направлениями совершенствования арбитражного процессуального законодательства являются два взаимосвязанных процесса: 1) гармонизация основных принципов, категорий и институтов в рамках всей судебной системы страны; 2) дифференциация арбитражного процессуального правового регулирования (в отличие от гражданской процессуальной формы), а также осуществляемая в рамках единого арбитражного процесса дифференциация порядка рассмотрения отдельных категорий дел (налоговых, о банкротстве и др.) и процессуальных правил применения отдельных категорий и институтов.
Многообразие и сложность отношений, возникающих между участниками экономического оборота в гражданском обществе и лежащих в основе рассматриваемых арбитражными судами правовых споров, обусловливают разнообразные сочетания процессов гармонизации и дифференциации процессуальных правил. Возможным сочетанием этих процессов является использование в арбитражном процессе традиционных категорий и институтов гражданского процессуального права с последующей их дифференциацией. Одним из таких институтов являются мировые соглашения.
В отечественной юриспруденции мировые соглашения традиционно являлись предметом науки гражданского процессуального права. Теоретические основы этого института применительно к гражданскому судопроизводству разрабатывались ведущими отечественными учеными XIX начала XX вв. Однако, в силу известных социально-экономических причин, после 1917 года отсутствовали или были существенно ограничены такие необходимые предпосылки заключения мировых соглашений, каковыми является свобода договора и корреспондирующий ей принцип диспозитивности в материальном и процессуальном праве. Выполненные в этот исторический период исследования ограничены незначительной эмпирической базой и отсутствием подлинной научной преемственности.
Реализация курса на построение в стране правового государства со свойственной такому государству свободой гражданского и торгового оборота закономерно ведет к более широкому использованию участниками такого оборота института мирового соглашения как основанного на договоре способа урегулирования правового спора в соответствии с их экономическими интересами и возможностями.
Отмеченное увеличение в последние годы числа мировых соглашений, заключаемых сторонами рассматриваемых в арбитражных судах споров (около 3% в 2000 г.) породило в судебно-арбитражной практике значительное число вопросов о правовой природе, об условиях допустимости и действительности, о порядке достижения и оформления, а также о материально-правовых и процессуально правовых последствиях мировых соглашений.
Соответственно, возрастает потребность в научно обоснованном решении этих вопросов, увеличивается количество публикаций о мировых соглашениях в периодических специальных изданиях. Так, по данным каталога библиотеки издательства "СПАРК" (по состоянию на 11.ноября 2001 года) в период с 1992 по 1995 г. по этой теме была опубликована 1 статья; в 1996 г. - 2 статьи; в 1997 г. - 1 статья; в 1998 г. - 1 статья; в 1999 г. - 4 статьи; в 2000 г. - 7 статей; в 2001 г. - 15 статей. Однако, не только опубликованные статьи, но даже защищенная в 2001 г. кандидатская диссертация Пилехиной Е.В. по теме: "Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции" не дали пока основанных на общем концептуальном подходе исчерпывающих ответов на все актуальные вопросы судебно-арбитражной практики и возможных направлениях ее совершенствования.
Требуют концептуального осмысления посвященные институту мирового соглашения положения проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом выбор темы и ее актуальность обусловлены необходимостью комплексной разработки теоретических основ института мирового соглашения в современном арбитражном процессе.
Предмет диссертационного исследования
Предметом диссертационного исследования являются судебные и внесудебные мировые соглашения как средства урегулирования экономических споров, рассматриваемые применительно к современному арбитражному процессу на основе имеющих общее теоретическое значение положений отечественной науки процессуального права.
В связи с необходимостью рассмотрения значительного круга вопросов в пределах работы определенного объема, ее предмет ограничен несколькими параметрами. Во-первых, рассматриваются только мировые соглашения как способ урегулирования экономических споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Во-вторых, не исследуются не отвечающие признакам договорной гражданско-правовой сделки мировые соглашения, заключаемые между несостоятельным должником и его кредиторами в делах о банкротстве.
Цели и задачи диссертационного исследования
Основной целью предпринятого диссертационного исследования является получение целостного представления об эволюции отечественных доктрины, законодательной регламентации и практики применения института мирового соглашения как основы комплексного научно-обоснованного подхода к совершенствованию правовой регламентации этого института в арбитражном процессе и формирования современной судебно-арбитражной практики по его применению.
Задачами настоящего диссертационного исследования являются:
Комплексный анализ института мировых соглашений в дореволюционных доктрине, законодательстве и судебной практике, включающего взаимосвязанное изучение принципов, правовой природы, предмета и субъектного состава, процессуального порядка оформления, материально-правовых и процессуальных последствий заключения мировых соглашений.
Воссоздание истории возрождения и развития института мирового соглашения в период с 1923 г. по 1991 г. в целях установления исходных начал и принципов, используемых в современных процессуальном законодательстве и судебной практике подходов, понятий и категорий ("взаимные уступки", "требование определенности и исполнимости мирового соглашения", "утверждение мирового соглашения судом", "проверка судом содержания мирового соглашения на предмет соответствия законодательству и обстоятельствам дела", "посредничество" и ряд других).
Рассмотрение основных результатов научных исследований института мирового соглашения в отечественной науке процессуального права (после 1917 г.) на предмет их возможного применения в современных арбитражном процессуальном законодательстве и судебно-арбтражной практике.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Институт мирового соглашения был известен российскому праву на протяжении веков. О нем писали ведущие дореволюционные российские ученые в области гражданского судоустройства и гражданского судопроизводства, труды которых составили теоретическую основу настоящего диссертационного исследования. Однако, и до 1917 года мировые соглашения не стали предметом значительного числа специальных фундаментальных исследований. Практически единственной книгой по этой теме была монография Нефедьева Е.А. "Склонение сторон к миру в гражданском процессе".
В то же время, теоретические основы института мирового соглашения, сформулированные в общетеоретических и учебных курсах, опубликованных в России до 1917 года, не утратили актуальности и практического значения. О мировом соглашении писали Азаревич Д., Анненков К.Н., Васьковский Е.В., Добровольский A.M., Исаченко В.Л., Гольмстен А.Х., Гордон В., Нефедьев Е.А., и другие.
К сожалению, впоследствии преемственность в развитии научных исследований института мировых соглашений оказалась прерванной.
В период с 1923 по 1964 год институт мирового соглашения изучался в науке гражданского процессуального права. Отдельным аспектам института мировых соглашений (определение пределов исследования судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения; рассмотрение вопроса о третьих лицах как субъектах мирового соглашения; определение соотношения видов исков и видов гражданско-правовых сделок, лежащих в основе мировых соглашений; анализ преюдициальной силы мирового соглашения и др.) были посвящены статьи К. Анохина, Г. Воронкова, Н. Зейдера, А. Штейнберга, О. Степановой, монографии С. Алексеева, А. П. Логинова, П. Трубникова, а также учебная литература под редакцией А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, М.А. Гурвича. Однако специальных научных исследований в этой области не было.
После принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года мировое соглашение лишь однажды становилось предметом диссертационного исследования. Существенный вклад в изучение института мирового соглашения в период после 1964 года внесли известные советские ученые процессуалисты: Авдеенко И.Н., Гурвич М.А., Гукасян Р.Е., Зейдер Н.Б., Зинченко А.И., Курылев СВ., Комиссаров К.И., Пятилетов И.М., Пушкарь Е.Г., Шакарян М.С, Щеглов В.Н., Трубников П.Я., Чечот Д.М., Шерстюк В.М. и другие. В 1981 года Зинченко А. И. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридически наук по теме: "Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве".
Выполненное Е.В. Пилехиной в 2001 году диссертационное исследование "Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции" по существу является первым обращением у теме "мировое соглашение" в арбитражном процессе как к предмету научного анализа, в силу чего объективно не предполагает исчерпывающего характера.
Методология и теоретические основы исследования
В основе методологии диссертационного исследования общие методы научного познания, использование элементов историко-правового, формально-юридического, сравнительно-правовой, системного и статического анализа.
Теоретическую основу исследования составили работы ведущих российских ученых в области гражданского и арбитражного процессуального права.
Концептуальные и правовые основы института мировой сделки во второй половине XIX - начале XX веков были воссозданы по книгам и ученым курсам таких авторитетных российских профессоров, как: Азаревич Д., Анненков К.Н., Васьковский Е.В., Добровольский A.M., Исаченко В.Л., Гольмстен А.Х., Гордон В., Нефедьев Е.А., Парамонов А.С. Тютрюмов И.М. и ряд других.
Эволюция института мирового соглашения в советском гражданском процессе прослежена с использованием посвященных им глав, разделов и статей следующих авторов: Авдеенко Н.И., Анохин К., Аюева Е.И., Воронков Г.В., Грось Л., Гукасян Р.Е., Гурвич М.А., Елисейкин П., Жеруолис И.А., Зейдер Н.Б., Зинченко А. И., Каллистратова Р.Ф., Комиссаров К.И., Малицкий А., Маметов Р.И., Масевич М., Моисеев С, Морозова Ю.Г., Мурадьян Э., Овчинников Е., Огибалин Ю.А., Пушкар Е., Пятилетов И.М., Степанова О., Тараненко В.Ф., Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тупчиев М., Турышева Н.В., Чечот Д. М., Шерстюк В.М., Шефтер Э., Штейнберг А., Щеглов В.Н.
В отсутствие научных трудов, имевших бы своим предметом правовую природу, условия допустимости, способы достижения, порядок оформления, а также материально-правовые и процессуально правовые последствия заключения мировых соглашений в советском и современном арбитражном процессуальном праве, диссертант опирался на труды и учебные курсы, учебники и пособия по арбитражному процессу, написанные авторитетными отечественными учеными: Абовой Т.Е., Добровольским А.А., Зайцевым И.М., Каллистратовой Р.Ф., Клеандровым М.И., Носыревой Е.И., Побирченко И.Г., Тараненко В.Ф., Треушниковым М.К., Фурсовым Д.А., Шакарян М.С., Юдельсоном К.С., Юковым М.К., Ярковым В.В.
Отдельные элементы концепции мировых соглашений в различные периоды ее развития рассмотрены с использованием работ известных ученых-цивилистов (Шершеневич Г.Ф., Рясенцев В.).
Предметом предпринятого диссертантом анализа судебно-арбитражной практик стали более 50 постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При подготовке настоящей работы были также были учтены материалы научно-консультативного совета, а также принятые за последние два года постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа.
Научная новизна работы
Диссертация представляет собой самостоятельное научное исследование института мировых соглашений, выполненное на основе комплексного анализа эволюции этого института в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве.
На защиту выносятся основные из полученных в результате проведенного исследования теоретические положения:
1. Вывод о применимости в современном арбитражном процессуальном праве известной дореволюционным доктрине и законодательству концепции мировых соглашений, основанной на функциональных принципах процесса и включавшей следующие основные элементы:
• теоретическое обоснование законодательного закрепления модели примирительных процедур в гражданском судопроизводстве как специальных процедур достижения мировых соглашений при условии возложения функций примирения сторон не на рассматривающего дело судью, а на обладающее специальными познаниями лицо;
• понимание мирового соглашения как имеющего двойственную природу: гражданско-правовая сделка с определенными в законодательстве процессуальными последствиями;
• признание допустимости как судебных, так и внесудебных мировых сделок;
• предъявление к мировым сделкам требований о (1) наличии у сторон мирового соглашения необходимой правоспособности и дееспособности (включая право распоряжаться предметом мировой сделки), (2) отсутствие порока воли сторон и (3) отсутствие в законе запрета на совершение действий, предусмотренных мировой сделкой, а также непротиворечие содержания мировой сделки законам, ограждающим порядок управления, общественную нравственность или честь частных лиц;
• проверка судом или нотариусом (в зависимости от формы оформления мировой сделки) соответствия мирового соглашения установленным в законе требованиям без рассмотрения по существу обстоятельств дела по прекращаемому мировым соглашением спору;
• право сторон включать в условия мировой сделки предусмотренные гражданским законодательством меры по обеспечению исполнения обязательств (неустойка и др.);
• признание возможным заключения мировых соглашений в отношении искового притязания полностью или в части, а также между всеми или несколькими процессуальными соучастниками;
• наличие нескольких процессуальных форм оформления мировых соглашений (мировое прошение; мировой протокол; мировая запись);
• допустимость заключения мирового соглашения на всех стадиях процесса, в том числе в стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда;
• понимание своеобразия res judicata определения о прекращении производства по делу вследствие принятии судом мирового соглашения как составляющей объем понятия законной силы такого определения (невозможность предъявления иска тождественного не самому мировому соглашению, а иска, производство по которому прекращено вследствие заключения мирового соглашения);
• дифференциация процедур принудительного исполнения условий мировых соглашений, состоявшая в возможности принудительного исполнения мирового соглашения по общему правшу, посредством возбуждения нового искового производства при одновременной допустимости исполнительного производства по "простейшим" мировым сделкам.
2. Понимание мирового соглашения как гражданско-правового договора, направленного на устранение спорности правоотношений сторон либо посредством внесения в них определенности, либо посредством их изменения или прекращения.
3. Использование в качестве основного критерия для выделения судебных и внесудебных мировых соглашений их процессуальных последствий:
а) прекращение производства по делу ("судебное мировое соглашение);
б) возможность представления в суде в качестве одного из доказательств по делу ("внесудебные мировые соглашения").
4. Предложение об уточнении понимания судебного мирового соглашения как обеспечивающего максимально возможное достижение объективной истины в состязательном процессе как результата урегулирования спора в соответствии с известной сторонам материальной стороной спора, а не на основе обстоятельств дела, установленных судом по итогам исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
5. Вывод о применимости в современных условиях известной дореволюционному праву дифференциации правовых последствий заключения, то есть порядка исполнения мировых соглашений, в том числе, о целесообразности законодательного закрепления: а) возможности принудительного исполнения мировых соглашений, отличающихся определенностью содержания и отвечающих предъявляемым к судебным актам признакам исполнимости; б) возбуждения нового искового производства.
В диссертации сформулирован ряд гипотез и предложений, предполагающих их дальнейшие развитие, детализацию и апробацию..
Практическая значимость и апробация результатов исследования
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки как института мирового соглашения, так и фундаментальных принципов (диспозитивности и состязательности) современного арбитражного процессуального права, а также отдельных институтов арбитражного процессуального права (судебные акты; судебное доказывание и др.); в процессе дальнейших научных исследований различных аспектов формирования системы судебного и внесудебного урегулирования правовых споров с использованием различных материально-правовых способов изменения и прекращения обязательств.
Диссертация обсуждена на заседании сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской академии наук. Отдельные положения работы были представлены в выступлении диссертанта на конференции аспирантов Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской академии наук. Собранные в процессе выполнения исследования тексты положены в основу хрестоматийного учебного пособия по теме: "Институт мирового соглашения в российском процессуальном праве", используемого в процессе обучения по программе "магистр права" Московской школы социальных и экономических наук. Выводы и предложения диссертанта нашли отражение в опубликованных по теме диссертации научных статьях.
Законодательство и процессуальная литература об институте мировых соглашений по уставу гражданского судопроизводства 1864 года
Как показало обобщение процессуальной литературы конца 19 - начала 20 веков, в указанный период отсутствовали работы, посвященные исключительно институту мировых соглашений. Его теоретические основы были сформулированы в общетеоретических и учебных курсах таких известных дореволюционных российских ученых, как Азаревич Д., Анненков К.., Васьковский Е.В., Исаченко В.Л., Гольмстен А.Х., Гордон В., Парамонов А.С. Шершеневич Г.Ф. и других. Особый интерес представляет монография Нефедьева Е.А. "Склонение сторон к миру в гражданском процессе", являющаяся единственным дореволюционным сравнительно-правовым исследованием примирительных процедур в законодательстве России и европейских стран и содержащая ряд принципиально важных положений о преимуществах мировых соглашений как способа оформления результатов примирения сторон.
Основываясь на анализе работ указанных авторов диссертант пришел к выводу о наличии в дореволюционной процессуальной доктрине стройной урегулированной в праве концепции мировых соглашений, основанной на основных функциональных принципах процесса - принципах состязательности и диспозитивности.
В работах дореволюционных авторов указывалось на то, что история института мировых соглашений уходит своими корнями в глубокую древность. Уже в XII таблицах римлян содержатся ранее заимствованные их Греции положения, посвященные урегулированию споров миром. Попытки примирить стороны не допуская дело до рассмотрения в суде известны практически всем европейским законодательствам. В средние века во Франции, например, склонение сторон к миру считалось главной обязанностью церковных судов. В новой истории в Голландии впервые появились судьи примирения. В последствии аналогичные органы были созданы в Англии. Судьи-примирители также существовали в Бельгии и ряде германских земель. В соответствии с австрийским процессуальным законодательством 19 века, всякое дело, прежде чем быть рассмотренным в суде, обсуждалось со сторонами с целью склонения их к миру.6
В оказавшем значительное влияние на российское процессуальное право, французском законодательстве XVII-XIX веков, институт мировых соглашений претерпевал существенные колебания в объеме и в правилах его применения. В 1790 году Франция ввела заимствованный, в свою очередь из Голландского права, институт обязательного "предварительного" склонения тяжущихся к миру: всякий спор о гражданском праве, прежде чем поступить на рассмотрение государственного суда, должен был пройти через особое примирительное разбирательство перед мировым судьей, и производство в суде могло начаться лишь после того, как попытка примирения сторон окажется безуспешной.7 Однако, излишнее рвение мировых судей привело- к превращению их обязанности по склонению сторон к миру в пустую формальность, которая исполнялась только потому, что не могла быть обойдена в силу предписания закона. Впоследствии, в производство по склонению сторон к миру были внесены изменения: попытка к примирению не требовалась более в суде второй инстанции; по делам с участием сторон, не способных вступать в мировую сделку; в делах, которые не могли прекращаться миром, а также в делах, требующих быстроты разрешения.
Критика французской модели примирения сторон такими известными учеными, как Бентам и Бельо, оказала влияние на законодательство ряда стран. Ганноверский устав 1850 г., Женевский, Баварский, Вюртемберский и германский уставы конца XIX в. закрепляют иные правила примирительных процедур. Общими для всех перечисленных уставов были следующие характеристики: свободный порядок примирения сторон; возможность обращения истца к участковому судье (аудитору, мэру общины) с просьбой о вызове ответчика для примирения; возможность примирения в период рассмотрения дела в суде; объявление признаний и уступок, сделанных во время склонения сторон к миру, необязательными для них, если примирение не состоялось.
Установленные для общих судебных мест в российском дореволюционном гражданском процессуальном законодательстве, направленные на склонение сторон к миру процедуры, основывались на различных системах склонения сторон к миру в западноевропейских странах: 1) вводились мировые судьи, на которых возлагалось примирение сторон по подведомственным им делам; 2) не допускалось предварительное (до возникновения процесса) склонение сторон к миру в общих судебных установлениях; 3) в общих судебных установлениях допускалось соединение в одном лице обязанностей судьи и примирителя; 4) решение вопроса о том, должна ли быть сделана попытка к примирению, предоставлялась единоличному усмотрению председателя [в судебном заседании], который и производил склонение сторон к миру; Так, статья 337 Устава гражданского судопроизводства предусматривала обязанность председателей [в судебном заседании] общих судебных установлений склонять тяжущихся к миру. Аналогичные нормы содержались в Уставе гражданского судопроизводства в отношении мировых судей и съездов мировых судей, а также в Уставе торгового судопроизводства в отношении судов коммерческих.
Мировое соглашение в гражданском процессе после 1964 года
С принятием Основ гражданского судопроизводства СССР (1961) и Гражданского процессуального кодекса РСФР (1964), нормы которых содержали специальные правила, закрепляющие право сторон на окончание дела мировым соглашением и порядок его осуществления, исследования по проблемам применения института мирового соглашения, приобрели значительно большее теоретическое и практическое значение. Окончание дела мировым соглашением сторон стало более частым явлением.1 4 Значительное внимание указанному институту стало уделяться и в Постановлениях Верховного Суда СССР.105 Существенный вклад в изучение института мирового соглашения в период после 1964 года внесли известные советские ученые процессуалисты: Авдеенко И.Н., Гурвич М.А., Гукасян Р.Е., Зейдер Н.Б., Зинченко А.И., Курылев СВ., Комиссаров К.И., Пятилетов И.М., Пушкарь Е.Г., Шакарян М.С, Щеглов В.Н., Трубников П.Я., Чечот Д.М., Шерстюк В.М. и другие. Обобщая характеристику института мировых соглашений в работах указанных авторов можно сделать вывод о том, что и после 1964 года в отечественной процессуальной доктрине продолжали сохраняться отдельные элементы дореволюционной концепции института мировых соглашений. Однако, значительно изменившееся законодательство и фрагментарное воспроизведение идей дореволюционных авторов привело к том, что научное понимание института мировых соглашений утратило свою целостность. Несмотря на то, что некоторые авторы продолжали рассматривать мировое соглашение как гражданско-правовую сделку (новацию), в правоприменительной практике и процессуальной литературе все более явно звучала оценка мирового соглашения как процессуального действия, сходного с признанием иска и отказом от иска. Верховный суд СССР и Верховный суд РСФСР после принятия Основ гражданского судопроизводства СССР в 1961 году (далее - Основы) и Гражданского процессуального кодекса РСФР в 1964 (далее - ГПК 1964 года) в своих постановлениях указывали, что в необходимых случаях, в зависимости от характера спора, суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мировых соглашений. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 8 от 11 октября 1965 года "О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел" подчеркивал, что "возможность разрешения спора путем примирения должна выясняться судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству". В связи с необходимостью применения института мирового соглашения на основании новых норм Основ и ГПК РСФСР, стала очевидна неразработанность в теории целого ряда важнейших вопросов, связанных с его использованием. Сюда в первую очередь входили вопросы определения правовой природы мировых соглашений, их содержания, границ применения мировых соглашений в гражданском судопроизводстве, а также целый ряд иных вопросов. Некоторые авторы продолжали сдержанно относиться к мировым соглашениям полагая, что в условиях социалистического права вынесение судебного решения является предпочтительным по сравнению с заключением сторонами мирового соглашения.106 Однако в целом в процессуальной литературе и судебной практике постепенно утвердилось признание мировых соглашений принципиально лучшим способом разрешения гражданско-правовых споров, чем судебное решение. Эта точка зрения опиралась на ст. 164 ГПК РСФСР, в соответствии с которой суд, начиная судебное разбирательство, предлагает сторонам заключить мировое соглашение. Указанная точка зрения была поддержана в работах таких процессуалистов, как Е.И. Аюева, В.Н. Щеглов, Р. Е. Гукасян. При этом не было принято во внимание отмечавшееся дореволюционными учеными несовершенство такой модели примирения, состоявшее в объединении в одном лице судьи и "примирителя".107 В частности, И.М. Пятилетов писал, что мировое соглашение - это один из наиболее удобных способов разрешения правового спора, так как спор прекращается по свободному волеизъявлению и не оставляет неудовлетворенности у проигравшей стороны, поэтому суды должны использовать все возможности к мирному окончанию спора, разъясняя сторонам преимущества этого способа его ликвидации. Им выделялись следующие особенности мирового соглашения: 1) спор решается по договоренности, без вмешательства третьих лиц; 2) спор разрешается принятием новых обязательств взамен прекращения прежних; 3) спор решается на основе предоставленного законом права свободно распоряжаться своими субъективными правами.108 Многие процессуалисты советского периода указывали на то, что право на заключение мирового соглашения является одним из проявлений принципа диспозитивности, то есть закрепленного в законе права сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора "распоряжаться своими материальными и процессуальными правами для достижения определенного результата в материальном правоотношении".109 Четверть века спустя после принятия в 1964 году ГПК РСФСР в 1988 году Э. Мурадьян в статье "О судебных процедурах" ставит вопрос о признании принципа мирного разрешения споров самостоятельным принципом гражданского судопроизводства.
Практика применения арбитражными судами законодательства о мировых соглашениях
Между тем, как было установлено из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения имелось определение суда о наложении ареста на имущество АО в целях обеспечения иска работников к АО. По этому определению АО запрещено отчуждать имущество и использовать по своему усмотрению денежные средства. АО, зная о запрете на отчуждение имущества, не сообщило об этом арбитражному суду, в связи с чем мировое соглашение утверждено судом без учета требований части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением прав третьих лиц на передаваемое имущество.
В указанном примере наличие ареста на имущество, являющееся предметом мирового соглашения (частью административного здания) было истолковано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нарушение ответчиком прав и законных интересов других лиц, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения. В другом деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2570/01 от 15.05.01139) распоряжение ответчиком в рамках мирового соглашения имуществом, находящимся под арестом, было интерпретировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как противоречие "законам и иным нормативно-правовым актам", также являющимся основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения.
ГУП Исток обратилось в суд с иском к ГУП Платан о взыскании задолженности и санкций за просрочку ее оплаты. Иск удовлетворен частично. После вступления данного решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.98 возбуждено исполнительное производство.
По заявлению истца определением от 29.03.00 утверждено мировое соглашение о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм подвального помещения, исполнительное производство по исполнительному листу от прекращено.
Как следует из материалов дела, являющееся предметом мирового соглашения помещение находилось под арестом в целях обеспечения сводного исполнительного производства (в том числе, взыскание задолженности по заработной плате и задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности. Требования, вытекающие из трудовых отношений, и по отчислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению соответственно во вторую и третью очередь и носят приоритетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу. На момент заключения мирового соглашения арест снят не был. При таких обстоятельствам утвержденное мировое соглашение не отвечает требованиям статей 54 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках реализации арестованного имущества, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей.
Приведенные выше примеры являются достаточно типичными для практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: наличие ареста на являющееся предметом мирового соглашения имущество стало основанием для отмены судебного акта об утверждении такого мирового соглашения в 10 процентах проанализированных дел. Представляется одинаково обоснованным толкование наличия ареста и как "нарушение прав и законных интересов других лиц", и как противоречие "законам и иным нормативно-правовым актам". Однако, по сути приведенный случай также охватывается таким основанием, как "отсутствие у стороны мирового соглашения права распоряжаться предметом мирового соглашения".
Другим существенным обстоятельством, на которое часто указывается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отмене судебных актов нижестоящих инстанций об утверждении мировых соглашений, является отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, ставшим предметом мирового соглашения:
Совершенствование законодательства о мировых соглашениях
Итак, увеличение числа мировых соглашений, заключаемых сторонами рассматриваемых арбитражными судами споров, а также потребность в оптимизации самой судебно-арбитражной практики поставили в повестку дня вопрос о совершенствовании арбитражного процессуального законодательства в части регламентации порядка достижения и оформления мировых соглашений, а также их процессуальных последствий.
Попытка создания правовой основы для расширения сферы применения мировых соглашений предпринята в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенного в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 31 июля 2000 года и принятого в первом чтении 11 апреля 2001 года.
Проект нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примечателен тем, что в нем впервые в истории российского процессуального права мировому соглашению и способам его достижения посвящена отдельная глава 17 "Мировое соглашение и посредничество", а также статьи: 149 "Урегулирование спора при содействии посредника", 150 "Судебные акты, принимаемые по результатам урегулирования спора судом и при содействии посредника", 151 "Производство по делу, по которому не достигнуто урегулирование спора". Диссертант не ставит перед собой задачу сформулировать постатейные замечания и предложения ко всем нормам названных 10 статей. Во-первых, по справедливому замечанию В.М. Шерстюка, отсутствие практики впервые вводимого в процессуальное законодательство института посредничества "не могло не повлиять на качество регулирования отношений, возникающих при посредничестве ... требуют серьезной доработки правовые нормы о субъектах, осуществляющих посредническую деятельность, о полномочиях посредника, итогах его деятельности".153 Во-вторых, формулирование постатейных предложений, по сложившемуся у диссертанта в период проведения данного научного исследования убеждению, должно иметь в своей основе целостное, концептуальное и прошедшее апробацию представление о конкретном процессуальном институте. В силу названных причин, в заключительном параграфе диссертации сформированное диссертантом понимание института мировых соглашений рассмотрено на предмет применимости всех или отдельных его ключевых элементов в текущей законопроектной работе. Использованными в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ключевыми элементами института мирового соглашения, по мнению диссертанта, являются: предусматриваемая в законодательстве возможность заключения не только судебных, но и внесудебных мировых соглашений -заключаемых в процессе посредничества новых договоров (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 статьи 132 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); перечисление отдельных гражданско-правовых способов прекращения обязательств (например, об уступке прав требования) как возможной материально-правовой основы мирового соглашений (пункт 2 статьи 133 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указание на "не нарушение публичных интересов" как на одно из условий допустимости мировых соглашений (пункт 4 статьи 132 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); введение фигуры посредника и отделение его функций от функций судьи (пункт 2 статьи 138 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); законодательное закрепление возможности заключения мирового соглашения в арбитражном суде любой инстанции, а также на стадии исполнения решения арбитражного суда (пункт 1 статьи 132 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); невозможность утверждения мирового соглашения в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле (абзац 3 пункта 2 статьи 134 статьи 132 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отказ от выдачи исполнительного листа немедленно после принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения арбитражным судом (статья 135 статьи 132 проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Приведенные совпадения положения проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с известной дореволюционному российскому процессуальному праву элементами целостной конструкции мирового соглашения в совокупности с показанной в предыдущем параграфе аналогичной тенденцией в современной судебно-арбитражной практике дают основания для признания правомерности научной гипотезы о возможности адаптированного применения иных элементов этой конструкции в современном арбитражном процессе. Это позволяет предложить уточнение понимания ряда перечисленных выше положений проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформулировать предложения по изменению содержания некоторых положений этого проекта, отклоняющихся от целостной конструкции мирового соглашения.
Похожие диссертации на Мировое соглашение в арбитражном процессе : Актуальные проблемы теории и практики
