Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа института досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности: теоретический аспект
1. Досудебное урегулирование правовых споров как форма защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности с, 15
2. Содержание и классификация досудебного порядка урегулирования экономических споров с, 37
Глава 2. Претензионный порядок урегулирования экономических споров в современном российском законодательстве
1. Правовые и социально-экономические основы претензионного порядка урегулирования споров с. 61
2. Механизм претензионного урегулирования споров: материальное и процессуальное значение с, 88
Глава 3. Общая характеристика досудебного порядка урегулирования экономических споров, возникающих из публичных правоотношений
1. Административная форма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере публичных правоотношений с, 103
2. Досудебный порядок взыскания налогов и иных обязательных платежей: сущность, правовая регламентация и реализация с. 124
Глава 4. Процессуальные последствия нарушения досудебного порядка при рассмотрении дел в арбитражных судах
1. Критерии досудебного порядка урегулирования споров как условия реализации права на обращение в арбитражный суд с. 141
2. Средства обеспечения надлежащей реализации прав и исполнения обязанностей по соблюдению досудебного урегулирования экономических споров с. 171
Заключение ...- с, 187
Приложения с. 192
Библиография с, 201
- Досудебное урегулирование правовых споров как форма защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности
- Правовые и социально-экономические основы претензионного порядка урегулирования споров
- Административная форма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере публичных правоотношений
- Критерии досудебного порядка урегулирования споров как условия реализации права на обращение в арбитражный суд
Введение к работе
Актуальность темы исследования- Ежедневно в нашей стране подписывается более 5 млн. различных хозяйственных договоров. Таковы лишь приблизительные данные, полученные социологами. Бесспорно, что при таком развитии экономической деятельности весьма важно, чтобы споры в сфере бизнеса разрешались в возможно более короткие сроки.
Нельзя отрицать, что даром всей системы разрешения правовых споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должна оставаться судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов»
В тоже время, как обратил внимание в одном из своих выступлений Президент РФ ВВ. Пугин, очевидно, что количество дел по мере роста доверия к суду увеличивается, и будет увеличиваться. В этой связи надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире: досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов с помощыо третейского разбирательства'.
Необходимость внедрения внесудебных и досудебных способов урегулирования споров как средство достижения целей и решения задач по совершенствованию судоустройства и судопроизводства стала одним из лейтмотивов Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы2.
Действительно, судебная защита, будучи универсальной формой защиты прав, не должна быть правовой панацеей от любых юридических проблем. Оптимизация механизма судебной и альтернативных форм защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности долгое время остается одной из самых дискуссионных проблем в юридической науке.
См.: Вступительное слово Президента Российской Федерации В,В. Путана на VI Всероссийском съезде судей (Материалы VI Всероссийского съезда суден {30 ноября - 2 декабря 2004 г,)) И Вестник ВАС РФ, 2005, № 1. С. б,
2 См,: Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы [www-документ) // tru/h view.php7ssid=32&pid=S3671 ftdt^federal
До 1995 г. единствешіьім средством уменьшения количества дел, рассматриваемых арбитражным судом, выступал один ш видов досудебного урегулирования споров - претензионное производство, которое является традиционным для российского права. Однако экономические и правовые изменения, произошедшие в России в последгше десятилетия, требуют адаптации указанного средства к процессу регулирования «современных» гражданско-правовых и иных общественных отношешш, в частности, в публично-правовой сфере.
Досудебное урегулирование как мощнейшее превентивное средство тесно связано с эффективностью защиты нарушенных прав, поскольку временной фактор, который является одігим из первоочередных в деятельности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, надлежащим образом гарантироваться государством не может. В то же время институт досудебного урегулирования споров должен не только обеспечивать диспозигавные права спорящих сторон по урегулированию конфликта, но и пресекать негативные тенденции по нарушению императивных предписаний закона в экономической сфере.
Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения досудебного урегулирования споров как комплексного правового института российского права. Теоретическая и практическая значимость проблем, связшгных с реализацией норм досудебного урегулирования в практике арбитражных судов, в сочетании с их научной малоизученностьго в полной мере подтверждают актуальность выбршшой темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных научных трудов по данной теме. Проблемам претензионного производства как традиционного вида досудебного урегулирования были посвящены статьи, разделы научных трудов и монографии Т\Е. Абовой, В Л. Воложанина, Р.Ф, Кашгастратовой, М.И. Клеавдрова, НИ. Клейн, А.Н. Кожухаря, СВ. Курылева, ФХ Либермана, ВБ. Новицкой, М.С. Фальковича и некоторых других авторов.
Работы названных ученых внесли определенную ясность в проблему претензионного порядка урегулирования хозяйственных споров, но обращает на себя внимание тот факт, что данные исследования пришлись на советский период развития экономики и права, когда претензионный порядок носил всеобъемлющий досудебный характер.
В настоящее время большинство работ либо очерчены рамками научных статей, либо носят узкоспециализированный характер (в частности, кандидатская диссертация А.М. Нехороших, 2004 г.). При этом тематика современных исследований ограничиваем как правило, рассмотрением претензионного производства как условия реализации права на судебную защиту.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров, возникающих из публичных правоотношений, отличающийся, прежде всего, своей законодательной новизной, остается практически неизученным в процессуальной науке.
Недостаточно исследованы и понятие досудебного порядка как общей правовой категории, его сущность, система и место в механизме защиты прав и законных интересов. Также не нашли должного освещения в юридической литературе процессуальные вопросы досудебного порядка урегулирования спора: установление критериев его соблюдения и применение арбитражным судом процессуальных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ - asm), в связи с несоблюдением такого порядка.
Изменение нормативного содержания досудебного порядка урегулирования экономических споров в связи с вступлением в силу АПК РФ и принятием новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (далее ту тексту - НК РФ -авт.) во взаимосвязи с накопленным теоретическим опытом требует не только комплексного теоретического изучения досудебного урегулирования, но и его анализа с позиции юрвдической техники.
Ц&та и задачи диссертационного исследования. Цепями диссертационного исследования являются; комплексное и всестороннее изучение досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности во взаимосвязи с арбитражным процессом; системный анализ действующего законодательства,
6 регламентирующего досудебный порядок урегулирования экономических споров, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений; выявление проблемных аспектов досудебного урегулирования и теоретическое обоснование путей и способов их реформирования.
Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:
- исследовать правовую природу и место досудебного урегулирования
экономических споров в системе форм защиты прав и законных интересов;
- проанализировать социальную значимость, характерные черты и
позитивное влияние досудебного урегулирования на общественные процессы,
обеспечение эффективности экономического правосудия;
определить соотношение досудебного урегулирования и альтернативных способов разрешения споров;
провести классификацию досудебного урегулирования в современном российском законодательстве;
дать характеристику претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров и досудебного урегулирования в сфере публичных правоотношений исходя из их специфики и особенностей;
установить взаимосвязь досудебной и судебной форм защиты права субъектов предпринимательской деятельности;
выявить материальные и процессуальные критерии досудебного порядка урегулирования споров как условия реализации права на судебную защиту;
проанализировать процессуальные последствия нарушеїгия досудебного порядка при рассмотрении и разрешении дел арбитражными судами;
определить правовые средства обеспечения арбитражным судом надлежащей реализации прав и исполнения обязанностей по соблюдению досудебного порядка;
выявить основные проблемы, препятствующие преимущественному применению досудебного порздка, и тенденции развития данной формы защиты права в России;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и
практики реализации досудебного порадка урегулирования экономических споров.
Объектом исследования выступают правоотношения в сфере досудебного урегулирования правовых споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в их взаимосвязи с механизмом рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах.
Предметом исследования являются нормы арбитражного процессуального законодательства и различных отраслей материального права, регламентирующих досудебный порядок урегулирования правовых споров; общетеоретические и отраслевые работы ученых по исследуемой проблематике; официальное толкование норм права высшими судебными органами и практика арбитражных судов (опубликованная и неопубликованная).
Теоретической базой исследования служат научные труды правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященные выбранной тематике. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов: Т.Е. Абовой, B.C. Анохина, НЛ! Арапова, ВБ. Бугаева, ЕБ. Васыээвского, АЛ. Вершинина, В.В. Витрянского, ВЛ Воложанипа, ЛА Грось, Р,Е, Гукасяна, М.А. Гурвича, АА Добровольского, CJL Дегтярева, ГІФ. Елисейкина» Г.А. Жилина, СИ. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, МИ. Клеандрова, H.G Клейн, ГШ. Колесова, ПЛ Комиссарова, АЛ. Кожухаря, СВ. Курылева, ФХ Либермана, МД Матиевского, АА. Мельникова, А.М. Нехороших, ВВ. Новицкой, Е.ІІ Носыревой, ГЛ. Осокиной, СМ Пелевина, Е.П Пушкаря, ИВ. Решетниковой, МЛ- Рожковой, М.К. Треушникова, МС Фальковича, Я.Ф. Фархгдинова, ПМ Филиппова, ДА Фурсова, А.В, Цихоцкого, ДМ. Чечота, МС. Шакарян, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, в том числе исследования представителей Саратовской научной школы гражданского и арбитражного процесса: С.Ф. Афанасьева, М.А. Викуг, ТА. Григорьевой, И.М. Зайцева, АЛ Зайцева, Н.В. Кузнецоваэ Т.А. Савельевой и других»
Характер работы предопределил также необходимость обращения к монографической литературе по общей теории права (С.С. Алексеев, МЛ Байтин, ВЛ Гойман, RC. Малеин, ТЛ Радько), философским трудам и энциклопедическим сведениям.
В научную базу исследования вошли также работы ученых в области гражданского и предпринимательского права - ЮГ- Басила, ВЛ. Грибанова, А.Ю.
Кабалкина, ЮХ Калмыкова, ДИ Мейера, АЛ. Сергеева, О.Н. Сздикова, ВА Тархова, Ю.К. Толстого, СА Хохдова, 311 Цыбугсенко, А.М. Эрделевского.
Ряд выводов автора основан на теоретических разработках в сфере адмииистрагавного (ДН Бахрах, Е.Б. Лупарев, НЛ. Мышляев, ИВ. Панова, ПИ. Петров, Н,Г. Салшцева, Ю.Н. Старилов) и налогового (В. Гудым> О.В, Иванова, В. Лазарева, НЛС. Нарозников, ВА. Рыбаков, ПВ. Петрова, А. Саркисова, В.В. Стрельников, Ю.В. Трунцевский) отраслей права.
Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались общенаучный метод диалектического материализма, а также различные специальные общенаучные и частноправовые методы: формально-логический метод толкования права, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод анализа статистических данных и судебной статистики, логические методы гипотез, аналогии, анализа и синтеза, метод обобщения, абстрагирования и прогнозирования.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное, гражданское, налоговое, таможенное законодательство и иные нормативные источники российского права в часта регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования.
В контексте историко-правового генезиса претензионного порядка урегулирования экономических споров исследованы ранее действовавшие правовые акты СССР и РСФСР.
Эмпирической основой проведенного исследования выступают помимо опубликованных документов Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ данные, полученные в результате изучения и сопоставления в контексте настоящей работы практики федеральных арбитражных судов округов, арбитражного суда Саратовской области за 2002-2006 г.г.
Эмпирическую основу составили также официальные данные судебной статистики работы арбитражных судов РФ, материалы выступлений председателя ВАС РФ, а также положения Концепции развития административной реформы в
России в 2006-20QS гг. и федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 пг.
Научная новизна диссертации определяется тем, что автором проведено комплексное исследование проблем досудебного урегулирования правовых споров в сфере экономической деятельности во взаимосвязи с арбитражным процессуальным правом. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование всех существующих в современном российском законодательстве видов досудебного урегулирования экономических споров, объединештых в рамках самостоятельной формы защиты права,
В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение и раскрывающих новизну диссертационной работы:
1. Досудебное урегулирование правовых споров представляет собой
комплексный межотраслевой институт российского права, в виду возможности его
рассмотрения: 1) по отраслевой принадлежности (досудебное урегулирование
гражданско-правовых споров, трудовых споров, налоговых споров и т.д.); 2) по
характеру деятельности субъектов: досудебное урегулирование споров в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (т.е. по спорам, которые
подведомственны арбитражному суду), и в иных сферах деятельности (по спорам,
подведомственным суду общей юрисдикции).
В рамках классификации форм защиты наряду с другими выделяется две самостоятельные формы зашиты: альтернативное разрешение споров, включающее в себя внесудебные и судебные виды, и досудебное урегулирование экономических споров. Обособленность досудебного урегулирования подтверждается определенными специфическими факторами, раскрывающими его содержание: проявлением в различных отраслях права (частном и публичном), субъектным составом, совокупностью прав и обязанностей, нормативной основой, целями, обуславливающими поведение су&ьекгов и юридическими последствиями его нарушения.
Досудебное урегулирование экономических споров рассматривается как самостоятельная форма защиты права, в которой амальгамированы две состаштяющие:
в материально-правовом значении - это совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств урегулирования споров, используемых спорящими субъектами до обращения или без последующего обращения в арбитражный суд, на основании и в порвдке, определяемом договором, заклиненным меэвду сторонами, или законом;
в процессуальном значении - это обязательное условие для реализации заинтересованным лицом своего права на судебную защиту в том случае, если досудебный порядок предусмотрен законом или договором,
4. Основными критериями научно-практической классификации видов
досудебного урегулирования экономических споров выступают форма их
закрепления (установленные законом и предусмотренные договором) и характер
спора, подлежащего правовому урегулированию (частноправовые и публично-
правовые).
5. Частноправовые вцды досудебного урегулирования применяются в сфере
гражданских правоотношений и включают в себя; претензионный и иной
досудебный порвдок. При этом в качестве «иного» порядка урегулирования может
рассматриваться любая процедура, предусмотренная сторонами в качестве
обязательного условия урегулирования спора до обращения в суд. В настоящее
время рассмотреіше таких «иных» видов досудебного урегулирования не может
рассматриваться в качестве условия реализации права на обращение в суд в виду
невозможности доказывания соблюдения такой процедуры с позиции
процессуального законодательства.
6. Объективная необходимость сохранения в сфере гражданских
правоотношений института досудебного урегулирования споров, обусловлена тем,
что он является: а) гарантией реализации диспозитивных начал гражданского
законодательства; б) действенным средством урегулирования споров сторонами
самостоятельно; в) средством недопущения попадания в суд «бесспорных» дел; г)
средством укрепления законности в сфере экономических отношении, содействия
развития и становления партнерских отношений.
С этих позиций ввдится расширение сферы применения и законодательное закрепление обязательной процедуры урегулирования экономических споров: а) с участием публично-правовых образовании; б) связаьшых с исполнением публичных
и договоров; в) о защите деловой репутации; г) с участием субъектов, осуществляющих лицензируемые веды деятельности.
7. Досудебное урегулирование споров, возникающих из публичных
правоотношений, следует рассматривать в двух плоскостях: как вид досудебной
формы защиты прав и законных интересов предпринимателей (досудебное
обжалование») и как ввд административной формы защиты интересов государства
в правоотношениях с лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную
экономическую деятельность.
Защита прав и законных интересов государства в сфере взыскания налогов и иных обязательных платежей может проявляться в двух юрисдшщионных формах: 1) административная форма защиты: досудебный порядок урегулирования (добровольно-адашнистратавный) -* внесудебное разрешение спора налоговым органом посредством принятия решения о взыскании (принудительно-административный); 2) судебная форма заицггы: добровольно-адмшшстративныи -> рассмотрение и разрешение спора арбитражным судом.
Добровольно-административный порядок урегулирования представляет собой форму запщты прав и законных интересов государства, осуществляемую исключительно в случаях, установленных федеральным законом, и направленную на урегулирование публично-правового спора между государством в лице налоговых, таможенных органов и территориальных органов Пенсионного фонда РФ и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, посредством направление требования об уплате налога, таможенных платежей (иных обязательных платежей и сборов), страховых взносов, пеней и штрафов, по истечении срока исполнения которого государственный орган вправе осуществить взыскание в принудигально-административном или судебном порвдке.
10. В материальном правовом значении соблюдение претензионной
процедуры связывается не с предпосылками права на предъявление претензии, а с
условиями, позволяющими считать такой порядок соблюденным, в частности;
правоспособность сторон претензионной процедуры; соблюдение сроков
направления претегаии, предусмотренных законом или договором; обосновашюсть
претензии (соответствие излагаемых фактов действительным правоотношениям и
их доказанность); соответствие формы обращения требованиям, установленным законом; приложение к претензии необходимых документов,
1L В процессуальном значении к существенным условиям досуцебного порядка урегулирования споров, подтверждающих его соблюдение и подлежащих установлению арбитражным судом, следует относить; указание в законе или договоре на необходимость собшодения досуцебного порядка урегулирования спора (претензионного, добровольно-адмиїшстратавного) и срок ответа на претензию (исполнения требования об уплате налога).
32. В целях повышения эффективности и обеспечения доступности правосудия в арбитражных судах, надлежащей реализации принципа диспозитавноста необходимо пересмотреть и закрепить в нормах АПК РФ процессуальные последствия несоблюдения досудебного урегулирования споров;
возможность рассмотрения дела по существу с согласия ответчика, если после возбуждения производства по делу арбитражный суц установит факт нарушения истцом обязательного претензионного порядка;
оставление искового заявления без рассмотрения при несобшодении обязательного претензионного порядка только с согласия ответчика;
- расширение возможностей отнесения судебных расходов на лицо,
участвующее в деле, при злоупотреблении правом в рамках досудебного порядка
уреіулирования спора;
- исключения возможности апелляционного обжалования судебных актов по
делам, рассмотренным на основании признанных ответчиком в претензии
требований, в порядке упрощенного производства.
13, В целях реализации Концепции развития суцебной системы на 2007-2011 годы предлагается:
провести унификацию норм, регламентирующих «договорной» претензионный порядок урегулирования правовых споров в сфере экономической деятельности, и включение их в текст единого документа - Положения о претензионном порядке урегулирования экономических споров;
- по аналогии со ст. 1012 НК РФ предусмотреть обязательное досудебное
обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов
РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц субъектами предпринимательской деятельности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
предопределяется актуальностью и новизной рассматриваемых вопросов.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания досудебного урегулирования экономических споров как самостоятельной формы защиты права- Положения диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях и научных разработках, касающихся проблематики механизма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут использоваться при совершенствовании арбитражного процессуального, гражданского и налогового законодательства и внести реальный вклад в повышение эффективности юрисдикционных и неюрисдикционных форм защиты прав и законных интересов.
Результаты исследования могут использоваться как в нормотворческой, так и правоприменительной работе органов судебной и исполнительной власти, а также при урегулировашщ споров самими субъектами предпринимательской деятельности в досудебном порядке.
Отдельные положения диссертации могут найти применение в учебной литераіуре и использоваться в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, авторские выводы и практические рекомендации изложены в ряде научных публикациях, в том числе в научно-пракіических журналах издательской группы «Юрист», а также в докладе на международной научно-практической конференции «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (г, Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.).
Материалы диссертационной работы используются и апробированы в профессиональной деятельности автора в качестве судьи арбитражного суда Саратовской области.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации основана на принципах формальной логики и определена в соответствии с целями и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, четырех приложений (схемы и проект Положения о претензионном порвдке урегулирования экономических споров) и библиографии.
Общий объем диссертации - 231 страница.
Досудебное урегулирование правовых споров как форма защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности
Генезис развития права привел к тому, что в любом цивилизованном обществе и правовом государстве признаются различные формы защиты прав и законных интересов всех субъектов, участвующих в «жизнедеятельности» данного общества и государства.
Забегая несколько вперед, отметим, что одним из традиционных правовых инстаїутов для советского (российского) законодательства является досудебное урегулирование споров, которое также как иные формы защиты (судебная и т.д.) призвано прежде всего содействовать субъектам правоотношении в оперативной защите их прав и законных интересов.
Как отмечает ТА. Григорьева, Россия и другие страны, в частности Великобританія и Ирландия, Япония и США, сохранили досудебный порядок урегулирования споров1.
Действительно, еще дореволюционные юристы (Е.В. Васьковскии, ЕА. Нефедьев) оценивали примирение сторон более желательным способом разрешения спора не только дня спорящих, по и для государства. Совершенствование законодательства того периода процессуалисты видели в восприятии им позитивных идей французского процессуального права: введение обязательного досудебного порядка склонения сторон к миру2,
В своем роде о таких обязательных досудебных процедурах высказывался немецкий ученый Георг Ф.В- Гегель, предлагая вменить сторонам в обязанность обращаться, до официального суда, к простому (третейскому, мировому) суду и попытаться прийти к соглашению .
И в современных условиях среди юридической общественности устоялось мнение о том, что «именно досудебные процедуры, закончившиеся примирением сторон - наиболее оптимальная форма урегулирования экономических споров»1.
Именно с этих позиций, а также с учетом того, что содержание досудебного урегулирования составляет осуществляемая непосредственно потерпевшим лицом защита нарушенньк прав, мы попытаемся определить место досудебного урегулирования споров среди различных форм защиты и отграничить его от иньтх механизмов защиты прав.
Прежде всего, для того чтобы определить правовую позицию досудебного урегулироваїїия в системе различных форм защиты права и охраняемого законом интереса, нам необходимо обратиться к «сердцевине» этой системы - термину «защита», являющемуся одним из самых дискуссионных в теории права.
Существующие точки зрения учёных в отношении понятия защиты права можно свести к нескольким основным направлениям.
Одни авторы подразумевают под защитой права систему юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение последствий правонарушений2, или систему норм, определяющих формы, способы и сроки восстановления нарушенных прав и интересов, ограждение их от нарушений в будущем.
Ряд исследователей под защитой права понимают деятельность улравомоченных лиц и органов по реализации субъективного права и охраняемого законом интереса в случае, когда эти права и интересы кем-либо оспариваются или нарушаются4.
В частности, Т.Е. Абова говорит о том, что защита прав хозяйственных организаций представляет собой организационно-управленческую деятельность компетентных государственных органов и общественных организаций, а в случаях, предусмотрешгых законом, улравомоченных лиц, направленную на охрану интересов хозяйственных организаций путем применения мер государственно-правового воздействия (санкций) к правонарушителям1.
Некоторые ученые рассматривают защиту как комплексную систему мер, применяемых дня обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, вюпочая судебную защиту, законодательные, экономические, организационно-технические и другие средства и мероприятия, а также самозащиту гражданских прав _
Существует точка зрения, что защита права - это совокупность приёмов и способов, с помощью которых осуществляется восстановление нарушенных прав и законных интересов в случае их нарушения либо предотвращается угроза их нарушения3.
В.В. Болгова, говоря о двойственной природе категории защиты, подразумевает под ней не только правомерную деятельность управомоченных субъектов по применению способов защиты, но и фактическое восстановление нарушенного права или законного интереса либо предотвращение угрозы нарушения .
Все перечисленные взгляды, на наш взгляд, имеют право на существование, так как они отражают тот или иной аспект» связанный с природой и целью защиты, либо с сё основанием.
Проведенный анализ существующих определений иссле/туемого нами понятия позволяет сделать обобщение, что термин «защита» можно рассматривать двояко: как деятельность управомоченных субъектов, направленную на устранение препятствий в нормальном функционировании правоотношений, и как цепь такой деятельности.
В таком аспекте защита трактуется как статическая (цель) либо как диналіическая (действия) категория. Но рассмотрение одного и того же явления в качестве цели и средства его достижения, на наш взгляд, представляется спорным.
Правовые и социально-экономические основы претензионного порядка урегулирования споров
Формирование полноценной научной картины любого правового явления невозможно без рассмотрения его отдельных видов, выделяемых по тем или иным классифицирующим признакам. Выступая сторонниками рассмотрения досудебного порядка урегулирования экономических споров как самостоятельного правового образования, мы в предыдущей главе работы акцентировали внимание на том, что поскольку данное понятие является сложным, необходима его теоретико-пракгаческая классификация.
Как известно, одним из направлений в теории государства и права является направление, разработанное Л.С. Явичем, который подразделил правовую систему на две большие области, одна из которых включает отрасли права, опосредующие по преимуществу горизонтальные отношения, где господствуют координация и равное положение участников (имущественные, семейные, трудовые); другая -содержит отрасли, регулирующие вертикальные отношения - отношения субординации, власти и подчинения (отношения власти, организационно-управленческие, процессуальные)1 Современное развитие общественных отношений и правовых институтов в РФ вывело аксиому, что «современная правовая система - это сочетание публичного и частного права, где частное право не работает без отлаженного і публичного права и наоборот» . Как подчеркивает С.Л. Дегтярев, это позволяет рассматривать частные и публичные начала в гражданском (и арбитражном авт) процессе, исходя не только из взаимности частных и публичных интересов участников процессуальных отношений, но и го интересов общества и государства, которые также могут быть обозначеігьі как публичные3.
С учетом различных факторов, в том числе и фактора публичности, в рамках гражданского и арбитражного процессуального права издавна выделяют виды производства. Такие виды рассматриваются в правовой науке, к примеру, как определял П.Ф, Елисейкин, «как процессуальный порядок рассмотрения определенных дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельносга особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам судопроизводства».
АЛ. Мельников пишет, что дела, отнесенные к каждому виду судопроизводства, отличаются друг от друга материально-правовой природой правоотношений, которые являются предметом судебного рассмотрения, что обусловливает процессуальные особенности судебного разбирательства.
Так, в частности, в юридической литературе и судебной практике признано трехчленное деление экономических споров на «споры о праве» (дела, возникающие из частноправовых отношений), «споры о правоотношении» (возникающие из публичных правоотношений), «споры о факте» (защита охраняемого законом интереса) . Сообразно данному делению арбитражные суды рассматривают дела в рамках соответственно искового (производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений), административного (производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), особого (производство по делам об установлении юридических фактов) и некоторых иных видов производств.
С таких вполне оправданно проводить параллели в различных сферах правового регулирования и говорить о частноправовых и публично-правовых видах досудебного порядка урегулирования споров.
Успешная и эффективная защита предпринимательской деятельности, осуществляемая субъектами частного права, невозможна без действенной системы механизмов защиты прав при заключении гражданско-правовых договоров, исполнении обязательств и т.д. При этом, как отмечают В,Ф, Яковлев и некоторые другие авторы, для частного права хараісгерньїм является то, что участники правоотношений являются равными, и взаимоотношения между ними строятся на принципах днспозитивности, что предопределяет установление соответствующих способов защиты і іарушенного права1.
Одним из частноправовых ввдов заіщгш в гравданских правоотношениях и является досудебный порядок уреіулирования споров, именуемый в российском праве как претензионный.
Можно с уверенностью сказать, что претензионный порядок урегулирования - исконно «русский» способ урегулирования споров, связанных с хозяйственной, а после перехода к рыночной экономике - с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Прежде чем говорить о сущности претензионного порядка, следует заметить, что динамика становления и развития претензионной процедуры на всем протяжении своего существования прослеживается достаточно четко и может быть представлена кратким историческим экскурсом.
Административная форма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере публичных правоотношений
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из адмишстративных и иных публичных правоотношении экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, различных категорий. Дела административного производства, как показывает судебная практика, составляют в последние годы подавляющее большинство всех дел, рассматриваемых и разрешаемых арбитражными судами. Специалисты отмечают, что увеличение количества дел административного производства связано с такими факторами, как вступление в силу в 1999 году НК РФ? когда налогоплательщики стали чаще отстаивать в суде свои права, так как деятельность фискальных органов была поставлена в строгие рамки1- Кроме того, число налоговых споров возросло за счет исков налоговых органов в связи с тем, что с 1999 г. по 2005 г. действовал судебный порядок взыскания штрафов, а также сумм недоимок по налогам и пеням с граждан, осуществляющих предпринішательскую деятельность без образования юридического лица.
По данным судебной статистики число дел по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений, продолжает расти. Так, в 2005 году на рассмотрение в арбитражные суды поступило 1169 836 заявления по спорам, возникающим из административных правоотношении, что составляет 71,9 % от общего количества дел, поступивших на рассмотрение арбитражных судов, И если в 2004 году таких дел было рассмотрено 823 236, то в 2005 году уже 1 080 559- Общее увеличение административных дел связано и с увеличением количества заявлений налогоплательщиков о признании решений налоговых органов недействительными: с 42 273 в 2004 году до 48 414 в 2005 году или на 14,5 %, из которых 72 % заявлений налогоплательщиков были удовлетворены.
Если говорить о статистке арбитражного суда Саратовской области, то за первое полугодие 2005 г. в судебном порядке рассмотрено 130 исков, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам Саратовской области2. За этот же отчетный период в досудебном порядке Управлением ФНС России по Саратовской области была рассмотрена 141 жалоба налогоплательщиков, из которых 3 8 жалоб было удовлетворено3.
Анализ литературы по адмшшстративной юстиции и процессуальному праву позволяет выделить основную особенность административного судебного производства в сравнении с базисным видом - исковым производством: это предмет спора Именно предмет спор выступает квалифицирующей составляющей, позволяющей установить: в рамках какого вида производства дело будет рассмотрено арбитражным судом, и именно он предопределил установление в АПК РФ специальных правил рассмотрения так называемых административных дел. Специфика данного предмета спора заключается в следующем: - во-первых, сам спор возникает здесь не из гражданских (частных) правоотношений, а из правоотношений, регламентируемых нормами публичного права: собственно административного, налогового, финансового, бюджетного и т.д.; - во-вторых, специфика указанных отраслей права порождает и специфический субъектный состав участников спора: с одной стороны, это субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или гравданин предприннматель), с другой стороны - это государство в лице своих органов законодательной и исполнительной власти или соответствующих должностных лиц.
В отличие от первостепенного принципа равенства, присущего гражданским правоотношениям, такой принцип «не является характерным для публично правовых отношений» . В. Гудым «расшифровывает» данное положение, говоря, что для отраслей публичного права характерным является неравенство сторон, инициатива возникновения тех или иных правоотношении всегда находится на одной стороне - на стороне государственных органов2.
Не подлежит оспариванию утверждение, что в таких правоотношениях отношения субъектов носят характер «власти-подчинения», где субъект-1 -предпринимательская структура {далее по тексту - субъект 1 - авт.) на основании закона обязан подчиняться требованиям другого субъекга-2 - государства (далее по тексту - субъекг-2 - авт.). Иными словами, если в гражданских правоотношениях субъект находится в едином равном, горизонтальном пространстве с другим субъектом (к примеру, субъект-1а - субъект-1б)т то в публичных правоотношениях субъекты находятся как бы в разных правовых нолях, регламентированных нормами налогового, таможенного, административного права и, располагаясь по вертикали, соприкасаются в определенных условиях,
В подтвервдение сказанного можно привести определение, данное Г.Л. Осокиной, в соответствии с которым публичные правоотношения - это отношения власти и подчинения, участники которых занимают неравноправные позиции в том смысле, что один их них, а именно орган (должное лицо) власти и (или) управления всегда выступает носителем властных правомочий по отношению к другому его участнику - гражданину или организации ,
Безусловно, что в каких бы границах публичных властеотношений не находились стороны, также, как и сфере частноправового (гражданского) регулирования, избежать правовых конфликтов невозможно.
Критерии досудебного порядка урегулирования споров как условия реализации права на обращение в арбитражный суд
Особенностью процедуры досудебного урегулирования споров является то, что на протяжении своего историко-лраювого развития она была предусмотрена законодателем в неразрывной связи с гражданским судопроизводством, И каким бы образом в дальнейшем законодательство не менялось» эта взаимосвязь сохранялась, что и позволяет рассматривал проблему предъявления и рассмотрения претензий в русле процессуальной тематики.
В основе данной трактовки лежит вывод, сделанный И.М. Зайцевым, который, сославшись на болгарского ученого Ж. Сталева, полагал, что претензионное производство - смешанный материально-правовой институт, фактический состав которого регулируется одной отраслью, а правовой эффект возникает в другой1.
Будучи инструментом, влияющим на упорадочивание отношений в сфере экономической деятельности, досудебный порядок урегулирования споров закреплен в настоящее время в АПК РФ в качестве условия, позволяющего реализовать право на обращение в суд.
Следует заметить, что длительное время в процессуальной доктрине досудебный порвдок урегулирования споров в числе прочих рассматривался как предпосылка права на обращение в суд.
Данная система предпосылок права на обращение в суд впервые была разработана МЛ. Гурвичем, шгорый не только привел все предпосылки в определенную систему но и классифицировал их на общие и специальные, положительные и отрицательные2. С отсутствием хотя бы одной из положительных предпосылок либо наличием одной из отрицательных предпосылок связывалось отсутствие самого права на обращение в суд и права на предъявление иска. Характеристика права на предъявление иска и на обращение в суд с позиций сложной системы предпосылок была исторически оправдана. Концепция носила по-своему прогрессивный характер, так как ограничивала четкими критериями -определенным, пусть и большим количеством предпосылок, - свободное усмотрение судей при принятии заявления и возбуждении дела.
В работах АА Добровольского, СА Ивановой, АЛ. Мельникова, ЕГ. Пушкаря и некоторых других ученых данная шнцепция поддерживалась, дополнялась и уточнялась1. Количество подобных предпосылок от одного научного исследования к другому всё множилось, и уже в работе Г.Л. Осокиной выделено одиннадцать таких предпосылок.
Согласимся с высказыванием профессора А.В. Цихоцкого о том, что, хотя оспаривать подобную позицию процессуалистов трудно, так как она опирается на устоявшиеся взгляды ведущих учёных, и на теории предпосылок права на иск обучено современное поколение юристов, в нынешних условиях следует отказаться от этой ошибочной теории. В частности, он задаётся вопросом: кому нужно такое субъективное процессуальное право, которое может возникнуть лишь при условии, что в реальной действительности одиннадцать юридических фактов (предпосылок) «выстроятся» в одну линию и образуют соответствующий громоздкий юридический состав? По его мнению, в качестве предпосылки права на предъявление иска можно выделить только одно обстоятельство (юридический факт): наличие заинтересованности лица в получении судебной защиты3.
Иной подход к содержанию права на обращение в суд был обоснован КИ. Комиссаровым, который писал, что система предпосылок создает впечатление о сложности обращения в суд. Он обосновал и предложил иную точку зрения, согласно которой всякое субъективное право основывается на юридических фактах, а не на предпосылках, которые являются исключениями, закрывающими возможность обращения к судебной защите .
По нашему мнению, такой подход является более верным и в настоящее время, поскольку отвечает содержанию современного арбитражного процессуального законодательства.
С таких позиций, говоря о предпосылках права на иск, необходимо учитывать семантическое значение данной правовой категории. Во-первых, предпосылка - это некое условие, без шгорого явление невозможно; «предварительное условие чего-нибуць» . Во-вторых, право на иск является одним из элементов правоспособности субъектов права и представляет собой право возбудить и поддерживать рассмотрение конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения2. Для того чтобы право на иск из элемента правоспособности трансформировалось в возможность субъективного охранительного права, нужно, чтобы само данное право возникло. Соответственно следует предположить, что предпосылкой права на иск на первой стадии его реализации, те. непосредственно при предъявлении иска, является юридический факт: возникновение субъективного охранительного права, которое непосредственно связано с осознанием заинтересованным лицом наличия самого факта нарушения или оспаривания его субъективного регулятивного права.
На наш взгляд, из всей совокупности предпосылок права на предъявление иска, выработанных ведущими отечественными процессуалистами, следует оставить единственную - заинтересованность лица в защите нарушенного или оспариваемого субъективного права.
Данная предпосылка может быть выведена логическим способом из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ; «Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в порвдке, установленном настоящим Кодексом». Очевидно, что законодатель рассматривает юридическую заинтересованность в судебной защите в качестве общего условия возникновения самого права на обращение в суд у конкретного лица.
