Решение арбитражного суда (Проблемы теории и практики) Лебедь Константин Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие и виды решения арбитражного суда 11

1. Сущность и содержание решения арбитражного суда

2. Виды решения арбитражного суда 41

3. Принятие судебного решения как стадия арбитражного процесса 57

Глава 2. Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда 62

1. Законность решения арбитражного суда

2. Обоснованность решения арбитражного суда 81

3. Иные требования, предъявляемые к решению арбитражного суда 95

Глава 3. Законная сила решения арбитражного суда 108

1. Понятие и значение законной силы судебного решения

2. Свойства законной силы решения арбитражного суда 123

Литература 147

Нормативные правовые акты

Судебные постановления 148

Монографии 150

Учебная и иная литература

• Сущность и содержание решения арбитражного суда
• Виды решения арбитражного суда
• Законность решения арбитражного суда
• Понятие и значение законной силы судебного решения

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Арбитражные суды обеспечивают осуществление и защиту прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, содействуют укреплению законности и предупреждению правонарушений в экономике, в том числе во внешней торговле. Основным судебным актом, выполняющим данные задачи, является решение арбитражного суда, принимаемое по существу спора, и, как правило, заканчивающее арбитражный процесс. По данным официальной статистики, в 2000 году арбитражные суды первой инстанции разрешили всего 539490 дел, с вынесением решения - 423922.

Принятое, как правило, по возникшему между организациями и индивидуальными предпринимателями спору, решение арбитражного суда способствует предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на важное социальное и правовое значение решения арбитражного суда, в современной юридической литературе нет монографических исследований, посвященных сущности, содержанию, видам решения арбитражного суда и законной силе этого решения.

Теоретические основы судебного решения разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права М.Г. Авдюковым, М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером и др. Научные труды по указанной проблеме опубликованы в основном в СССР, т.е. до образования современной судебной системы, включающей арбитражные суды наряду с судами общей юрисдикции. Соответственно такой вид судебного акта как решение арбитражного суда в этих трудах не затрагивался, да и не мог затрагиваться.

В 1999 г. была защищена кандидатская диссертация А.Ф. Извариной на тему «Акты судов общей юрисдикции». Данная работа была посвящена не только судебному решению, но и другим актам судов общей юрисдикции.

В настоящее время изучение решения арбитражного суда может и должно идти с учетом тех коренных изменений, которые произошли и продолжают происходить в законодательстве и организации судебной власти России. Речь идет в первую очередь о совершенствовании арбитражного процессуального законодательства, которое осуществляется параллельно с продолжающейся судебной реформой.

До 1917 года судебное решение также привлекало к себе внимание отечественных ученых (Е.В. Васьковский, Н. Миловидов, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и др.). Особый интерес вызывал вопрос о его законной силе (res judicata). Вместе с тем научное наследство ученых XIX - начала XX века все еще недостаточно используется. Оно имеет большое значение для работ по вопросам судебных актов и в современный период.

Исследование решения арбитражного суда актуально с практической точки зрения. Анализ арбитражной судебной практики показал наличие ошибок в применении норм арбитражного процессуального и материального права, которые допускает арбитражный суд при постановлении решения по существу спора. В ряде случаев принимаются незаконные и (или) необоснованные решения, небезупречные с позиций справедливости и разумности, имеются факты неправильного толкования правовых норм, что приводит к отмене или изменению постановленных арбитражным судом решений. Согласно официальной статистике за 2000 год, из обжалованных 50450 решений отменено 6346, изменено 3829.

Предмет и цель исследования.

В диссертации исследуется судебное решение как акт органа государственной власти, защищающий нарушенные или оспоренные права и законные интересы, как правило, организаций и индивидуальных предпринимателей. Анализируются содержание решения арбитражного суда, предъявляемые к решению требования, свойства его законной силы.

Особое внимание уделяется решению арбитражного суда как заключительной стадии арбитражного процесса, состоящей из совокупности процессуальных действий, осуществляемых арбитражным судом с целью получения ответа по существу рассмотренного дела.

Целью диссертации является исследование теоретических и практических проблем решения арбитражного суда, связанных с сущностью решения, его содержанием, основными свойствами, правовыми последствиями вступления решения в законную силу; установление тенденций развития института решения арбитражного суда; выявление пробелов в его законодательном регулировании, разработка предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также практики его применения.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: выявить особенности решения арбитражного суда, его специфику; определить его сущность и содержание; рассмотреть основные результаты научных исследований института судебного решения в современной литературе, трудах, изданных в советский период, а также в дореволюционной отечественной науке процессуального права (до 1917 г.) на предмет их возможного применения в современном законодательстве и современной арбитражной судебной практике.

Автор не ставил цель противопоставить решение арбитражного суда по существу спора решению суда общей юрисдикции. Вместе с тем выявление специфики решения арбитражного суда представляется весьма важным, поскольку способствует повышению доступности и эффективности правосудия в экономической сфере.

Степень научной разработанности темы исследования.

Судебное решение представляет собой институт гражданского процессуального права, разработанный в основном еще в СССР. В советской процессуальной литературе подробно рассмотрены сущность, основные свойства, законная сила судебного решения и многие другие вопросы. Теоретические основы института решения суда сформулированы в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова,

М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.

Отдельные актуальные вопросы теории и практики, связанные с вынесением, обжалованием и дополнением решения суда, нашли отражение в теоретических работах и научных статьях А.Т. Боннера, М.А. Викут, И.М. Зайцева, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, Д.И. Полумордвинова, П.Я. Трубникова.

Существенный вклад в изучение института судебного решения внесли представители непроцессуальных отраслей права - С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, СИ. Вильнянский.

Судебное решение освещалось в юридической литературе до 1917 г. Е.В. Васьковским, В.М. Гордоном, В.Л. Исаченко, Е.А. Нефедьевым, И.Е. Энгельманом, Т.М. Яблочковым и иными учеными, труды которых использованы при проведении настоящего исследования.

Все указанные работы были посвящены решениям судов, которые в настоящее время именуются судами общей юрисдикции. Проблемы решения разрабатывались в рамках гражданской процессуальной науки. Решение арбитражного суда пока не было предметом детального теоретического исследования. Проблемы решения государственного арбитража рассматривались применительно к Арбитражному процессу в СССР в работах Т.Е. Абовой, В.П. Воложанина, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, П.В. Логинова, И.Г. Побирченко и др. Эти работы относились к тому времени, когда разрешение хозяйственных споров осуществлялось, как правило, органами, входящими в систему государственного управления и их деятельность по разрешению споров не являлась осуществлением правосудия.

За время, прошедшее после прекращения деятельности государственного и ведомственного арбитража и создания системы арбитражных судов, о решении арбитражного суда писали, как правило, в соответствующих главах учебников и учебных пособий по арбитражному процессу (С.А. Иванова, В.В. Ярков и др.), в комментариях арбитражного процессуального законодательства (В.М. Шерстюк). Публиковались статьи в юридических журналах, сборниках статей. Методологические и теоретические основы исследования.

В процессе выполнения диссертационного исследования автор руководствовался общими и специальными методами научного познания. В качестве общих использованы исторический, системно-структурный и логический методы. Специальную часть методологии составили методы сравнительного правоведения, формально-юридический, обобщения судебной практики.

Проведен анализ относящихся к теме диссертации норм законодательства, в частности, действовавшего в России Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г., процессуального законодательства советского периода, современного процессуального законодательства, проекта нового Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обобщена правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации.

При подготовке работы была изучена соответствующая литература по арбитражному и гражданскому процессуальному праву, уголовному процессу, общей теории права, гражданскому праву, философии, в том числе работы русских ученых конца XIX и начала XX века. Автор ознакомился также с теоретическими разработками в сфере уголовно-процессуальной науки, используя научные выводы, касающиеся приговора уголовного суда.

Теоретическую основу диссертации составили труды ученых Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, СИ. Вильнянского, В.П. Воложанина, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, А.П. Ерёмкиной, И.А. Жеруолиса, Л.Н. Завадской, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, С.А. Ивановой, В.Л. Исаченко, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, К.И. Комиссарова, О.А. Красавчикова, Л.В. Лёвшина, Л.Ф. Лесницкой, П.В. Логинова, А. Любавского, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, И.Г. Побирченко, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, В.М.

Семёнова, П.Н. Сергейко, B.C. Тадевосяна, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других авторов.

Новизна результатов исследования.

Диссертация является монографическим исследованием, посвященным арбитражному решению, определению свойств решения арбитражного суда и его законной силы.

Принятие арбитражным судом решения рассматривается как отдельная, самостоятельная стадия арбитражного процесса. Такой подход позволил выявить особенности решения арбитражного суда как сложного судебного акта и процессуального документа.

Выдвинуты и обоснованы предложения по решению ряда теоретических и практических вопросов. Внимание обращено на проблемы, которым не было уделено достаточно внимания в юридической литературе применительно к решению арбитражного суда (деловой обычай как источник права при принятии арбитражным судом решения; справедливость и разумность решения арбитражного суда; свойства законной силы арбитражного решения; решение арбитражного суда по делам о банкротстве).

С учетом изложенного на защиту выносятся следующие положения:

1. Решение арбитражного суда является государственно-властным актом защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, как правило, участников предпринимательской деятельности (организаций и индивидуальных предпринимателей). Решение способствует формированию и поддержанию правопорядка в области предпринимательских отношений, развитию гражданского (рыночного) оборота.

2. Решение по форме и содержанию представляет собой судебный акт, которым завершается разбирательство дела по существу в суде первой инстанции. Судам кассационной и надзорной инстанции не должно принадлежать право принятия нового решения, как это предусмотрено п.2 ст. 175, подп.З ч.1 ст. 187 АПК РФ. Решение может приниматься только при условии действия в полном объеме основополагающих принципов арбитражного процесса, что деятельности указанных инстанций свойственно не в полной мере. В связи с этим предлагается исключить из соответствующих статей АПК РФ норму, установившую право арбитражного суда принять «новое решение».

3. Принятие судом решения по существу спора представляет собой самостоятельную стадию арбитражного процесса, участником которой является только суд. В рамках этой стадии суд оценивает доказательства, признает установленными (или не установленными) соответствующие обстоятельства, определяет применимые в данном конкретном деле нормы права и делает окончательный вывод по существу заявленных требований и возражений.

4. Решение арбитражного суда должно обладать не только свойствами законности и обоснованности, но и свойствами справедливости и разумности. Характеристика решения арбитражного суда с точки зрения справедливости и разумности позволит наиболее объективно оценивать эффективность правосудия в целом, что в конечном счете будет способствовать формированию и поддержанию должного правопорядка в стране, предопределять надлежащее поведение участников (и не только участников) предпринимательских отношений.

5. Законная сила решения арбитражного суда рассматривается как его состояние, выражающееся в свойствах обязательности, исключительности, преюдициальности и исполнимости.

Неопровержимость не является свойством законной силы решения арбитражного суда. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть опровергнуто лицами, участвующими в деле, путем обжалования в кассационную инстанцию арбитражного суда.

6. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации следует предусмотреть возможность вьшесения промежуточных решений и процедуру их вьшесения.

Практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, которые могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем, связанных с судебными актами в деятельности по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, практики его применения, а также в преподавании дисциплины «Арбитражный процесс» в высших учебных заведениях России.

Основные положения диссертации докладывались автором на теоретической конференции «Судебная защита гражданских и семейных прав; проблемы гражданского и арбитражного процесса», а также отражены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения и трех глав.

Сущность и содержание решения арбитражного суда

Обзор позиций авторов, исследовавших сущность решения суда общей юрисдикции. Теоретической основой решения арбитражного суда являются главным образом разработки гражданской процессуальной науки, в т.ч. дореволюционной. Обратимся к дореволюционному процессуальному законодательству, к науке I и судебной практике1. В Уставе Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (УГС) было предусмотрено следующее положение: по окончании рассмотрения дела судьи в особой комнате постановляют решение, именуемое резолюцией, которая излагается письменно председателем, подписывается всеми членами, участвовавшими в обсуждении дела, и провозглашается в открытом заседании суда (ст.ст.693 и 700 УГС). Затем, в течение двух недель со дня провозглашения резолюции (ст.713 УГС), изготавливается решение в окончательной форме, которое,

Рг помимо указанного в резолюции, включает в себя требования тяжущихся и заключение прокурора, если оно было дано, а также соображения суда с приведением обстоятельств, на которых решение основано, и указание на законы, которыми суд руководствовался (ст. 711 УГС).

Правительствующий Сенат и Министерство Юстиции в своих документах разъясняли, что провозглашена должна быть сущность решения в заседании суда. О том же говорилось и в Законодательных мотивах к УГС 1864 г.2

Под сущностью судебного решения многие ученые понимали принимаемую судом резолюцию. Так, В.Л. Исаченко, задавая вопрос, что же такое резолюция, отвечал - «под этим словом подразумевается сущность решения, т.е. сущность того ответа, который суд дает на требования, изложенные в исковом прошении.

Следовательно, это часть решения, но наиболее существенная, содержащая в себе окончательный вывод суда из тех вопросов, которые он поставил себе на разрешение, и из тех суждений, которыми сопровождалось разрешение оных»3. И.Е. Энгельман и С. Зен ссылались на практику русских судов, которые под сущностью решения понимали исключительно слова, содержащие в себе то, что стороне присуждается или в чем ей отказывается, без всякого указания на соображения, которыми руководствовался суд при таком решении дела4.

Таким образом, данные авторы сущность судебного решения определяли преимущественно как ответ суда по существу спора, содержащийся в резолюции, и окончательном судебном решении.

В советской юридической литературе проблема судебного решения привлекла внимание многих ученых. Наряду с процессуалистами по вопросам, связанным с судебным решением, высказываются представители, в частности, общетеоретической правовой науки. В результате имеется множество различных точек зрения на сущность и природу решения суда по существу спора. В связи с совпадением многих взглядов в той или иной мере между собой, четкое их разграничение - весьма нелегкая задача, потому предложенное ниже деление на группы обладает большой долей условности.

В процессе исследования судебного решения сложился ряд отличных друг от друга отправных положений (признаков), из которых исходят ученые, выявляя сущность решения. К ним относятся, в частности, правовая природа органа, выносящего решение5, сущность (природа) правосудия и его задач6; задачи, форма и содержание судебной деятельности7; задачи охраны прав граждан, системы хозяйства, правопорядка; задачи правосудия9 (суда) и специфика судебной деятельности10; норма права, примененная судом11.

По мнению одной группы ученых, которую представляют С.Н. Абрамов, М.А. Викут, Л.И. Газиянц, П.П. Гуреев, Л.Н. Завадская, Н.Б. Зейдер, А.С. Козлов, К.И. Комиссаров, А.А. Мельников, В.С. Тадевосян и др.12, судебное решение в той или иной мере содержит «приказ» (веление, предписание), наряду с другим элементом -«подтверждением» (констатацией).

Самым последовательным сторонником «теории приказа» был С.Н. Абрамов , который полагал, что решением суд «дает приказ, которому должны подчиняться все лица, учреждения и организации ...»14. Выявляя сущность судебного решения из сущности правосудия и его задач, С.Н. Абрамов указывал, что суд «не только подтверждает наличие или отсутствие определенного субъективного права, но от имени государства предписывает определенный характер поведения как сторонам, так и всем, к кому решение относится». Указывая, что элемент приказа характерен не только для исков о присуждении, но и для исков о признании, С.Н. Абрамов подверг критике мнение ученых, считавших элемент приказа характерным лишь для исков о присуждении. Как следует из работы С.Н. Абрамова, приказ адресован всем возможным субъектам: «элемент приказа содержится в решении суда не только в отношении сторон, но и всех лиц (физических и юридических), всех органов государственной власти и должностных лиц ...». С.Н. Абрамов делал вывод, что судебное решение «по своей юридической природе есть акт судебного подтверждения наличия или отсутствия определенных правоотношений и приказ суда»15. М.А. Гурвич, обстоятельно возражая С.Н. Абрамову по поводу существования особого (наряду с подтверждением) элемента приказа, тем не менее не отрицает его присутствие по отношению к судебному акту. «Судебное решение, несомненно, есть акт власти, веление, приказ...»16. Однако, по мнению М.А. Гурвича, приказ является не элементом наряду с подтверждением, а формой, в которой высказывается это подтверждение17.

Виды решения арбитражного суда

В основу деления решений арбитражных судов на виды могут быть положены разные критерии.

По виду производства в арбитражном суде первой инстанции, решения делятся на: 1) решение, принятое в порядке искового производства; 2) решение, принятое в порядке неискового (особого) производства104; 3) решение по делу о банкротстве.

1. Решения, выносимые в порядке искового производства, в свою очередь, могут быть поделены на виды. Классификация строится по тому же признаку, по которому различаются иски, классифицируемые по процессуальной цели (по характеру правового действия судебного решения105). Согласно этому делению суд постановляет: 1) решения о присуждении; 2) решения о признании; 3) решения о преобразовании правоотношения.

Предметом решения арбитражного суда о присуждении является предписание суда ответчику выполнить определенные действия или воздержаться от их совершения. В решении арбитражный суд, признав право требования истца полностью или в части, присуждает ответчика к восстановлению нарушенного права истца. В качестве примера можно привести дело, суть которого состоит в следующем.

Закрытое акционерное общество отгрузило продукцию его покупателю -открытому акционерному обществу, но оплату за эту продукцию не получило. В арбитражный суд был предъявлен иск к ОАО о взыскании денежной задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев спор, суд сделал вывод о том, что между ЗАО и ОАО был заключен договор купли - продажи, в котором ОАО является покупателем. Поскольку в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возложена на покупателя, арбитражный суд вынес решение, присудив взыскать с ответчика денежную задолженность и проценты106.

Другой пример. АОЗТ «Н» обратилось в Арбитражный суд с иском к АООТ «К», Фонду имущества о признании за истцом права собственности на акции АООТ «К» и внесении владельца этих акций в реестр акционеров названного акционерного общества. Требования мотивированы тем, что АОЗТ «Н» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и соглашения, заключенного им с Фондом имущества, произвело обмен принадлежащих истцу акций АООТ «С» на соответствующую долю акций АООТ «К», находящуюся в государственной собственности.

Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на недействительность упомянутого выше соглашения, так как, по мнению суда, оно не было основано на законе (обмен акциями не мог быть произведен за счет государственного пакета акций, поскольку пакет акций по плану приватизации подлежал продаже на денежном аукционе. В связи с ликвидацией АООТ «С» его акции должны были быть аннулированы).

Вместе с тем истец являлся владельцем акций АООТ «С» и произвел их обмен, не противоречащий законодательству и совершенный до ликвидации АООТ «С» с согласия органов, уполномоченных распоряжаться государственной собственностью. Поскольку истец на основании упомянутого соглашения приобрел право собственности на указанный пакет акций, то он согласно п.п. 3, 6 Указа Президента РФ от 27.10.93 № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» правомерно обратился к АООТ «К» с требованием о внесении в реестр этого акционерного общества записи о новом собственнике акций, а уклонение АООТ «К» от включения в его реестр акционеров такой записи является необоснованным, нарушающим нормы названного Указа Президента РФ.

Президиум ВАС РФ вынесенное решение отменил, право собственности АОЗТ «Н» на акции признал107.

Решением о признании арбитражный суд устанавливает (признает) наличие или отсутствие спорного правоотношения, но не присуждает к совершению действий. Таким образом, предметом решения о признании служит право в том состоянии, когда оно еще не способно к немедленному принудительному осуществлению в отношении ответчика108.

В юридической литературе справедливо указывается, что с помощью иска о признании могут реализовываться такие способы защиты прав и законных интересов, как признание ничтожной сделки недействительной, признание права собственности, не перешедшего по недействительной сделке109.

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на здание. Комитет предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Поликлиникой и ЗАО, согласно которому последнее приобрело спорное здание. Встречный иск был мотивирован тем, что договор купли-продажи - ничтожная сделка, поскольку противоречит требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

Арбитражный суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. Постановлением апелляционной инстанции решения суда было отменено, федеральным арбитражным судом округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые апелляционной и кассационной инстанциями, и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указав, что договор купли-продажи по отчуждению Поликлиникой спорного здания является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и не может служить основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое по этому договору имущество110.

Законность решения арбитражного суда

Решение арбитражного суда выполнит функцию обеспечения защиты прав сторон и укрепления правопорядка в сфере экономической деятельности в том случае, если будет законным - правильным с точки зрения материальных и процессуальных правовых норм. Законность решения арбитражного суда является основным требованием, обеспечивающим правильность судебного акта, и одновременно свойством, определяющим его правосудность.

Законность решения арбитражного суда обусловлена принципом законности, который охватывает не только стадию принятия арбитражным судом решения, но и все остальные этапы арбитражного процесса. Принцип законности и законность решения арбитражного суда тесно друг с другом связаны - нарушение принципа законности приводит к принятию неправильного (т.е. незаконного) решения, вынесение же незаконного решения означает нарушение принципа законности, недостижение основных целей арбитражного судопроизводства.

Выполнение арбитражным судом требования законности решения в первую очередь зависит от того, насколько успешно суд осуществляет правоприменительную деятельность.

Исследуя требование законности решения арбитражного суда, рассмотрим вопросы о содержании и этапах применения арбитражным судом правовых норм.

Исследуя деятельность арбитражного суда по применению права, диссертант исходит из того, что применение права является одной из форм его реализации наряду с использованием, соблюдением и исполнением149.

Применение норм права представляет собой решение конкретной жизненной ситуации судом посредством подведения спорного факта и отношения под соответствующее правило, выраженное в правовой норме.

Вопрос о содержании деятельности суда по применению права носит дискуссионный характер.

Так, Е.В. Васьковский, исследуя процесс применения права через призму логического метода, указывал, что применение законов имеет вид силлогизма, в котором большой посылкой служат законодательная норма или ряд норм, малой -фактические обстоятельства конкретного случая, а вытекающее из них с логической необходимостью заключение дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос. По мнению Е.В. Васьковского, применение законов на практике составляет четыре «операции»: 1) юридический анализ конкретных случаев, подлежащих разрешению; 2) критику подлинности норм; 3) толкование норм; 4) их логическое развитие. При этом в процесс применения законов включалась деятельность иных, кроме суда, участников (в частности, адвокатов по юридическим казусам), осуществляемая ещё до начала разбирательства в суде150. Применительно к позиции Е.В. Васьковского следует обратить внимание на следующее. Ученый, включая в круг субъектов по применению права иных, кроме суда, участников, фактически допускал смешение форм реализации права -применение права с использованием права в данном случае. В отношении деятельности суда по применению права точка зрения Е.В. Васьковского вызывает сомнение.

Из ученых того времени А. Любавский, в отличие от Е.В. Васьковского, считал несостоятельным мнение, что решение есть силлогизм. А. Любавский указывал, что суд состоит из судей, то есть отдельных «индивидуумов, из которых каждый особым, свойственным ему путем мышления, доходит до известного убеждения. ... законодательство должно предоставить суду как можно более простора относительно способа постановления вопросов, ибо сие постановление зависит от бесчисленных комбинаций, могущих возникнут в каждом деле...»151. Трудно согласиться с отрицательным мнением А. Любавского о решении как силлогизме. Представляется более верной позиция тех ученых, которые рассматривают акт применения нормы права в том числе как силлогизм. Так, уже в середине XX века СИ. Вильнянский справедливо утверждал - нельзя обойтись без силлогизма, ибо судебное решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты подводятся под общие нормы152. Рассматривая акт применения кормы права и как умозаключение (силлогизм, в котором норма права представляет большую посылку, фактический состав - малую посылку, а решение суда - вывод или заключение), и как веление, выделял следующие действия суда: выяснение фактического состав дела; нахождение соответствующей нормы; и вывод из этой нормы для данного случая153. Под применением правовых норм СИ. Вильнянский понимал решение конкретного правового вопроса уполномоченным на то органом посредством подведения конкретного факта под соответствующее правило, выраженное в правовой норме .

По сути дела те же три этапа выделяются С.С. Алексеевым, П.А. Лупинской, М.С Строговичем, В.В. Лазаревым: установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела - выбор и анализ юридических норм; решение дела и документальное оформление принятого решения155. При этом М.С. Строгович отмечал, что лишь второй и третий элементы могут быть объединены в общем понятии применения права. И.Я. Дюрягин, также указывая на названные основные стадии, прибавил к ним ряд дополнительных (факультативных) -выработку проекта решения, вступление в юридическую силу и др.156

Две стадии - определение компетентным государственным органом характера, объема и сроков осуществления правомочий и обязанностей субъектов правоотношения, и устранение правонарушения, разграничивались В.Н. Щегловым157. П.Е. Недбайло выделял также два основных этапа, но вкладывал в них иное содержание. На взгляд автора, применение права представляет собой: 1) выбор правовых норм и проверку их действия; 2) толкование законов и других актов, содержащих правовые нормы. При этом на первом этапе наиболее важным действием П.Е. Недбайло считал «установление фактических обстоятельств и выбор (отыскание) правовых норм, подлежащих применению»158.

В Российской юридической энциклопедии указаны следующие стадии правоприменительного процесса: а) установление и исследование фактических обстоятельств дела; б) выбор и анализ нормы права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, пространстве и по кругу лиц; в) анализ содержания нормы права и принятия решения (издание индивидуального акта); г) доведение принятого решения до сведения заинтересованных органов и должностных лиц159.

Интересен подход К.И. Комиссарова, который подразделил правоприменительную деятельность на два основных этапа: юридическую квалификацию спорного правоотношения и решение дела160.

Общим для этих и ряда других точек зрения на правоприменительную деятельность является то, что выбор правовой нормы как этап следует после стадии установления фактических обстоятельств. Иная позиция у М.А. Гурвича, который в первом этапе применения права усматривает определение судом подлежащей применению нормы права. Правда, автор указывает, во-первых, что данный этап является предварительной юридической квалификацией спорных юридических фактов и отношений, а во-вторых, что данное предварительное отыскание нормы права производится все-таки на основе юридических фактов, но тех, с которыми связывает свои требования истец, и с учетом возражений ответчика.

Понятие и значение законной силы судебного решения

Решением арбитражного суда по существу дела заканчивается процесс и подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, вследствие чего получают судебную защиту права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем решение выносится судьями (т.е. людьми), а потому существует возможность ошибки, из-за которой судебный акт не будет правосудным. В целях избежания последствий действия неправосудного решения законом установлено, что решение, по общему правилу, начинает действовать не непосредственно после его принятия арбитражным судом, а лишь через определенное время, что дает заинтересованным лицам возможность его обжаловать, и таким образом продолжить защиту своих прав и законных интересов в вышестоящей инстанции. Если участвующими в деле лицами не использована предоставленная законом возможность обжалования решения, то по истечении месячного срока после принятия оно вступает в законную силу. Она выражается в правовых последствиях (юридических эффектах, свойствах) судебного решения. Исключение составляют решения ВАС РФ, которые начинают действовать (вступают в силу) с момента их принятия 83.

С другой стороны, решение арбитражного суда никогда не смогло бы осуществить функции по защите прав и законных интересов организаций и индивидуальных предпринимателей, поддержанию правопорядка в сфере предпринимательской деятельности, выполнить воспитательную задачу, если бы не было наделено законной силой. Таким образом, значение законной силы решения арбитражного суда определяется в том числе той ролью, которую играет само решение в правовом регулировании отношений, связанных с экономической сферой деятельности.

Значение законной силы состоит в последствиях, возникающих в связи со вступлением в силу решения арбитражного суда. Вступившее в законную силу решение обязательно, потому реально способствует поддержанию правопорядка в сфере экономической деятельности, имеет предупредительное значение для организаций и индивидуальных предпринимателей. Решение имеет значение для общества в целом, являясь актом органа государственной власти, совершаемым с соблюдением принципа гласности арбитражного судопроизводства.

По мнению диссертанта, вступившее в законную силу решение обеспечивает выполнение предупредительной функции, если оно является законным, обоснованным, справедливым и разумным.

Законная сила решения арбитражного суда - это состояние решения, которое проявляется в свойствах исключительности, обязательности, преюдициальное и исполнимости.

Поскольку действие судебного решения тесно связано со временем, представляется правильным подход к определению законной силы судебного решения как его состояния284. Речь идет о том, что судебное решение с момента принятия может «переживать» различные состояния. Уже после объявления в суде оно обладает различными качествами - например, можно говорить о таком свойстве решения, как бесповоротность (для суда)285. В данном состоянии решение может быть обжаловано одной или обеими сторонами. Решение, вступившее в законную силу, переходит в иное, более стабильное и активное состояние.

С законной силой судебного решения обычно связано рассмотрение таких вопросов, как пределы законной силы, формальная и материальная законная сила, свойства законной силы. Применительно к решению арбитражного суда данные вопросы приобретают свою специфику.

Пределы законной силы решения арбитражного суда. Вопрос о пределах действия законной силы решения арбитражного суда имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку, не установив границ, в которых действует вступившее в законную силу решение, невозможно практически установить, на кого распространяется законная сила решения, и какое правоотношение подпадало под действие судебного решения.

Пределы законной силы судебного решения определяются, во-первых, предметом, в отношении которого действует судебное решение (объективные пределы), а во-вторых, лицами, на которых судебное решение распространяется (субъективные пределы).

Вопрос о пределах законной силы судебного решения является дискуссионным в процессуальной науке. Так, М.Г. Авдюков считал неправильной саму постановку вопроса о пределах законной силы решения286. Напротив, М.А. Гурвич, Л.Н. Завадская, Н.Б. Зейдер, Н.И. Масленникова, Н.А. Чечина не отрицают необходимость указания на пределы законной силы и высказывают собственные суждения по этому поводу.

Н.А. Чечина полагает, что пределы законной силы судебного решения определяются правоотношением, истинность и бесспорность которого установлены судом, т.е. отношением, которое составляет предмет решения. Из этого вытекает, пишет автор, что предмет решения и пределы его законной силы - совпадающие понятия. Наконец, Н.А. Чечина делает вывод, что пределы законной силы решения -это объект воздействия примененной нормы права, определяющийся предметом судебного решения287. С этим мнением трудно согласиться. Как известно, гражданское правоотношение выступает в качестве предмета решения по-разному -оно может составлять право требования (право на иск в материальном смысле), право в состоянии, не способном еще к немедленному принудительному осуществлению в отношении ответчика, и, наконец, право истца на преобразование288. При этом субъекты процесса не являются определяющим элементом для предмета судебного решения. Когда же речь идет о пределах действия законной силы, т.е. и после определения предмета решения, и после принятия самого решения, субъекты не могут не иметь значения.