Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы систематизации арбитражного процессуального законодательства
1 Арбитражное процессуальное право в системе российского права 12-40
2. Предпосылки и основания дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов 40-68
Глава 2. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе
1. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: понятие, формы осуществления и особенности 69-106
2. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в АПК РФ 2002 года 106-123
Глава 3. Исполнительное производство в арбитражном процессе
1. Законодательство об исполнительном производстве в системе российского права 124-143
2. Систематизация законодательства об исполнительном производстве в АПК РФ 2002 года 143-176
Заключение 177-182
Список нормативных актов 183-184
Список литературы 185-196
Материалы судебной практики 197-199
- Арбитражное процессуальное право в системе российского права
- Предпосылки и основания дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов
- Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: понятие, формы осуществления и особенности
- Законодательство об исполнительном производстве в системе российского права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Начало двадцать первого века ознаменовалось завершением очередного этапа судебной реформы в России, начатой в 1991 году утверждением Концепции судебной реформы. Приняты и вступили в действие новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Процессуальные законы в основном приведены в соответствие с Конституцией РФ, в них обобщен опыт построения демократического правового государства, одной из фундаментальных основ и гарантий которого является независимое правосудие, опыт развития судебной системы России за последнее десятилетие. Принят и новый Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Необходимость принятия третьего за десятилетие Арбитражного процессуального кодекса объясняется стремлением обеспечить адекватность процессуального механизма особенностям новых категорий споров, поступающих на рассмотрение арбитражных судов, дифференцировать судопроизводство по видам, исходя из предмета судебной деятельности, обеспечить более полную реализацию принципов состязательности и доступности судебной защиты, ее результативность.
В АПК 2002 года сохранены оправдавшие себя на практике процессуальные институты и правила. Многие правила и институты в АПК являются новыми как для арбитражного судопроизводства, так и для процессуального законодательства России в целом. Каждый из них заслуживает пристального внимания представителей науки гражданского процесса. В рамках настоящей работы для исследования избраны вопросы, которые представляют наибольшее значение и интерес для понимания предпосылок и роли кодификации арбитражного процессуального законодательства 2002 года и решение которых позволяет выработать
концептуальные предложения по дальнейшему развитию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.
К числу таких концептуальных проблем, решение которой должно быть признано важнейшей задачей науки гражданского процесса на современном этапе, относится выявление предпосылок, оснований и пределов дифференциации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Обращение к этому вопросу обусловлено как потребностью теоретического осмысления тенденций развития гражданского судопроизводства, так и необходимостью учета того обстоятельства, что параллельно с разработкой и принятием АПК шла работа над новым Гражданским процессуальным кодексом России, принятым несколькими месяцами позже.
Выделение производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в качестве вида производства в арбитражном процессе явилось одним из основных направлений реформы арбитражного процессуального законодательства, что обусловливает необходимость углубленного исследования обоснованности избранных законодателем форм и правил судебной защиты прав участников экономических отношений в отношениях с органами государственной власти и управления.
Отсутствие системного подхода к решению проблем исполнительного производства в процессе принятия законодательных актов последнего времени, в том числе при разработке АПК 2002 года, в который включен раздел, посвященный исполнительному производству, объясняет важность их анализа для поиска оптимальных путей регулирования исполнительного производства и обеспечения его результативности.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования состоят в выявлении пределов дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, системном анализе особенностей порядка
рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исследовании вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права и в формулировании предложений по совершенствованию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.
Описанные цели исследования предопределили конкретные задачи работы:
- выявление предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции исходя из необходимости соблюдения конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом;
обоснование недопустимости установления произвольных, не обоснованных предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования отличий между ГПК РФ и АПК РФ в содержании и реализации принципов процессуального права, нормативном закреплении фундаментальных институтов процессуального права;
- сравнительный анализ отдельных институтов арбитражного и гражданского процессуального законодательства с позиций соответствия выявленным предпосылкам и основаниям дифференциации;
- исследование вопроса о правовой природе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основе системного анализа доктринальных взглядов и закрепленных в АПК отдельных особенностей порядка рассмотрения указанной категории дел;
- анализ порядка производства по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ и АПК РФ с целью выявления его правовой природы и определения обоснованности включения соответствующих правил в АПК 2002 года;
- анализ правовой природы исполнительного производства и исследование вопроса о месте норм исполнительного производства в системе российского права на основе системного анализа научных концепций и положений АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами отдельных вопросов, возникающих в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.
Предмет исследования. Предметом исследования является арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство об административных правонарушениях и исполнительном производстве, а также практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании на основе современного законодательства и правоприменительной практики вопросов системы арбитражного процессуального законодательства и его места в системе российского права, выработке концепции предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обосновании новых теоретических подходов к решению вопросов о порядке рассмотрения судами дел, возникающих из административных правоотношений, и об административных правонарушениях, а также вопроса о месте законодательства об исполнительном производстве в системе права. Некоторые научно обоснованные выводы работы влекут возможность кардинально нового подхода к разрешению ряда правовых проблем в судебной практике.
Методологической основой исследования являются историко-правовой, системно-структурный и логический анализ.
Теоретической основой исследования стали труды российских ученых: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, B.C. Анохина, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, A.M. Гребенцова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона,
А.А. Грось, P.E. Гукасян, M.A. Гурвича, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, Н.И. Клейн,.АЛ. Маковского, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Н.Ю. Хаманевой, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Д.А. Фурсова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. С учетом конституционного требования равенства всех перед законом и судом установление различных правил совершения процессуальных действий при рассмотрении однородных дел допустимо только при наличии объективно существующих предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования процессуальной деятельности, не зависящих от создания отдельной системы судов. Существование отличий в порядке рассмотрения однородных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть объяснено ни признанием отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права, ни созданием самостоятельной системы арбитражных судов.
2. Предпосылкой дифференциации правового регулирования порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции может быть признана необходимость ускорения разбирательства экономических споров, обусловленная потребностями ускоренного оборота капитала (товаров, работ, услуг) в предпринимательской сфере в сравнении с потребительским оборотом.
Вопреки сложившемуся в научной литературе мнению существующие правила подведомственности дел не позволяют отнести специфику рассматриваемых споров к предпосылкам дифференциации арбитражного процесса от гражданского процесса (за исключением дел о несостоятельности).
3. Средством ускорения разбирательства дел является упрощение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны, в сравнении с объемом процессуальных обязанностей и бремени, установленных для участников гражданского судопроизводства. Основанием такого упрощения арбитражной процессуальной формы является рассмотрение в арбитражных судах экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности, участвующих в отношениях гражданского оборота на началах профессионального предпринимательского риска.
4. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный в АПК 2002 года, не является административным судопроизводством, а представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, известное как вид гражданского судопроизводства с 1964 года. Административное судопроизводство не может быть создано путем «переименования» существующего 40 лет вида гражданского судопроизводства. Научный поиск должен быть направлен не на обоснование несовместимости гражданского судопроизводства и порядка рассмотрения дел по защите прав граждан и организаций в публично- правовой сфере, но на критическое переосмысление сложившихся правил рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. В законодательстве должны быть сохранены только те особенности производства по этим делам, которые создают условия для полноценной судебной защиты прав и интересов субъектов экономической деятельности.
5. Трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (решения, действия, бездействия) государственного
органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо исключить из АПК как неоправданно ограничивающий право на судебную защиту и лишенный какого-либо материально-правового значения. На требования о применении данного способа защиты прав должен распространяться общий срок исковой давности три года.
6. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует установления единого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами. Этот порядок должен быть урегулирован в КоАП. Рассмотрение дел об административных правонарушениях на основе состязательности в арбитражном процессе и в несостязательном порядке в судах общей юрисдикции создает ничем не оправданные отличия порядка привлечения к административной ответственности одних и тех же субъектов предпринимательской деятельности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК.
7. Объективным потребностям правового регулирования отвечает признание исполнительного производства составной частью гражданского судопроизводства.
8. С целью обеспечения соблюдения принципа единства судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что арбитражным судам подведомственны жалобы любых субъектов на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Все остальные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
9. Необходимо отказаться от закрепленной в АПК модели рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения жалобы, как несовместимой с
принципом независимости судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, и допускающей неоправданное вмешательство судебного пристава-исполнителя в сферу усмотрения сторон исполнительного производства. В законодательство необходимо вернуть порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, предусмотренный в ст.428 ГПК РСФСР 1964 года.
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений в действующее законодательство могут быть использованы в процессе совершенствования процессуального
законодательства.
Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить основой для подготовки учебных курсов по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специальных курсов «Исполнительное производство», а также специального курса по проблемам защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от неправомерных актов (действий, решений, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях и учебно-методических семинарах, использованы при чтении диссертантом лекций по курсу «Арбитражный процесс» и проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем систематизации арбитражного процессуального законодательства.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.
Арбитражное процессуальное право в системе российского права
Принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года явилось очередным этапом в развитии законодательства об арбитражном судопроизводстве. АПК 2002 года является третьим процессуальным кодексом за десять лет существования системы арбитражных судов. Такая частота принятия кодифицированных актов, регулирующих судопроизводство, объясняется необходимостью приспособления порядка рассмотрения хозяйственных споров к быстро меняющимся условиям самой предпринимательской деятельности, стремлением обеспечить адекватность процессуального механизма особенностям новых категорий споров, поступающих на рассмотрение судов, дифференцировать судопроизводство по видам, исходя из предмета судебной деятельности, обеспечить более полную реализацию принципов состязательности и доступности судебной защиты, ее результативность и т.д.
Любая кодификация законодательства должна быть научно обоснованной. «Эффективность кодификационного акта во многом зависит от того, сможет ли законодатель учесть объективные тенденции развития отношений, являющихся предметом регулирования такого акта, их динамику».1 Решить данную задачу возможно, если кодификация не только станет результатом критического переосмысления действующих норм, анализа существующих противоречий и пробелов, но и результатом адекватного научного исследования самих тенденций общественного развития, т.е. должна включать в себя элемент научного предвидения, «предвосхищения» тех процессов, которые будут нуждаться в правовом регулировании в дальнейшем, хотя бы в момент принятия кодифицированного акта эти процессы еще только намечались, были едва уловимы. Только при соблюдении этих двух условий кодифицированный акт может оказаться стабильным, а его действие успешным и позитивным.
Главное отличие кодификации от них форм систематизации законодательства состоит в том, что в результате кодификации создается новый, сводный акт, заменяющий прежнее регулирование и приводящий его в единую систему. Этому требованию в определенной мере отвечает кодификация арбитражного процессуального законодательства 2002 года. Она обеспечила не только включение в действующее законодательство правил рассмотрения дел, «рожденных» практикой арбитражных судов (в частности, сформулированных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда) в период действия АПК 1995 года и являющихся разумными и оправданными, но и явилась результатом правотворчества, создания новых, ранее отсутствовавших правил рассмотрения дел арбитражными судами. К их числу следует отнести выделение в арбитражном процессе видов судопроизводства, отсутствовавших в АПК 1995 года, введение специальных процедур рассмотрения дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, появление процедуры раскрытия доказательств, возможности принятия предварительных обеспечительных мер и т.д.. Соответственно необходимость введения этих новых правил, расширения состязательности при одновременном введении механизмов, обеспечивающих процессуальное равноправие сторон, явились предпосылками разработки и принятия АПК 2002 года.
Принятию АПК 2002 года предшествовала 10-летняя дискуссия о месте арбитражного процессуального права в системе российского права, которая своей предшественницей имеет дискуссию о правовой природе норм, регулирующих деятельность органов государственного арбитража в советский период нашей истории. Проблеме отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права посвящена обширная литература. Основных точек зрения две.
Их подробный обзор представлен в монографии A.M. Гребенцова «Развитие хозяйственной юрисдикции в России»3. Первая точка зрения состоит в том, что арбитражное процессуальное право является самостоятельной отраслью права в системе российского права. Эту позицию поддерживают М.К. Треушников, И.В Решетникова, Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая, И.П. Бакланова, Т.Е. Абова.
Вторая, разделяемая М.С. Шакарян, Н.А. Чечиной, И.М. Зайцевым, Т.В. Сахновой, состоит в признании арбитражного процессуального права составной частью или подотраслью гражданского процессуального права.
Особняком стоит концепция Д.А. Фурсова, квалифицировавшего арбитражное процессуальное право в качестве дублирующей отрасли права по отношению к гражданскому процессуальному праву.4 Данная точка зрения была отвергнута большинством исследователей главным. образом с общетеоретических позиций: в общей теории права нет понятия дублирующей отрасли права.5
Повторение широко известных аргументов в поддержку той или иной концепции, считаем излишним. Мы согласны с теми, кто полагает, что арбитражное процессуальное право является частью (подотраслью) гражданского процессуального права. Следует полностью согласиться со следующим высказыванием Н.А. Чечиной: «Отличия, которые существуют между правилами, регламентирующими деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут быть признаны достаточными для разделения этих правил на две самостоятельные системы права. У правил деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов больше общих объединяющих компонентов, чем компонентов, отличающих их друг от друга. При этом существующие между ними отличия не являются кардинальными и не противопоставляют эти правила друг другу. Особенности этих правил основаны на их общности как регуляторов деятельности органов судебной власти».
Предпосылки и основания дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов
К предпосылкам создания коммерческих судов и специального порядка рассмотрения дел в них традиционно относят, во-первых, специализацию судей и необходимость учета специфики рассматриваемых споров в порядке рассмотрения дел, и, во-вторых, потребность ускорения судебного разбирательства по коммерческим спорам. Еще в статье «коммерческие суды» Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона указывалось именно на эти две предпосылки создания коммерческих судов: «торговый быт чрезвычайно своеобразен; правильное понимание встречающихся в нем сделок, документов и выражений доступно только людям, близко знакомым с торговой деятельностью; ведение торговых книг и счетоводчество составляют отдельную отрасль знаний... Главною особенностью производства в коммерческих судах, как в России, так и за 28 границей, является стремление к возможно скорому разрешению дел...» Эти аргументы в пользу создания специализированных коммерческих 29 1-г судов не изменились и до настоящего времени. Представляется, что и дифференциация процессуальных правил должна опираться на эти же предпосылки. Следует отметить, что первая из указанных предпосылок — специализация судей и учет специфики рассматриваемых дел в порядке их рассмотрения - фактически не может оправдывать наличие каких-либо отличий в порядке рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ибо существующие правила подведомственности таковы, что одни и те же предпринимательские споры могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Не приводя всего перечня возможных ситуаций, укажем на наиболее распространенную из них. Речь идет о порядке разрешения вопросов о подведомственности споров с участием граждан-предпринимателей, предусмотренном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996: утрата гражданином статуса предпринимателя до возникновения дела в арбитражном суде влечет рассмотрение спора, возникшего из его предпринимательской деятельности, судом общей юрисдикции (п. 13). Поэтому практически любой экономический спор, в том числе возникший из публичных правоотношений, может поступить на рассмотрение суда общей юрисдикции, и судья такого суда, который вроде бы не обладает необходимыми знаниями для рассмотрения этого спора, должен будет его рассмотреть и вынести законное и обоснованное решение, ничем не уступающее в этих качествах решению судьи арбитражного суда. Впрочем, данный пример только подтверждает то общеизвестное обстоятельство, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют одни и те же законы (в первую очередь, ГК РФ), а значит должны в одинаковой степени знать и понимать их. Соответственно, и порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции должен быть рассчитан на возможность поступления в такой суд на рассмотрение экономического спора, как правило, рассматриваемого в арбитражном суде, но в силу изменения статуса гражданина-предпринимателя ставшего подведомственным суду общей юрисдикции, т.е. должен учитывать саму специфику этого спора в той же мере, в которой она учитывается в арбитражном процессе. Принципиальная возможность возникновения таких ситуаций позволяет утверждать, что правила рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны в одинаковой мере учитывать специфику экономических (коммерческих) споров, которые могут поступить на их разрешение, и сама по себе эта специфика не дает оснований для создания арбитражной процессуальной формы, отличающейся от гражданской процессуальной формы, устанавливающей правила рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.
Сказанное справедливо и в отношении дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (ст.ЗЗ АПК). Никаких специальных правил рассмотрения этих дел (за исключением дел о несостоятельности)
АПК не знает. А если бы они и были предусмотрены, то они, безусловно, должны были бы быть воспроизведены и в ГПК, т.к. суды общей юрисдикции также рассматривают споры, связанные с государственной регистрацией, созданием, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, защитой чести и достоинства гражданина и деловой репутации граждан и организаций в неэкономической сфере, а также ряд споров, в которых применению подлежит корпоративное законодательство.31 Так, при рассмотрении иска руководителя акционерного общества о восстановлении на работе в связи с нарушением порядка увольнения, состоявшем в нарушении законодательства при проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение о прекращении полномочий данного руководителя, суд общей юрисдикции будет применять нормы корпоративного права, то есть должен знать и понимать его не хуже суда арбитражного, а порядок рассмотрения этой категории дел в судах общей юрисдикции должен учитывать потребности защиты прав общества и его акционеров той же мере, в которой они учитываются арбитражным процессуальным законодательством. В перечисленных категориях дел суды применяют одни и те же нормы гражданского законодательства, не обладающего таким уровнем дифференциации, который позволял бы говорить о том, что порядок применения арбитражным судом норм о ликвидации корпораций должен быть иным, чем порядок применения судами общей юрисдикции норм о ликвидации общественных объединений.
Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: понятие, формы осуществления и особенности
.Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года не выделял в качестве самостоятельного вида судопроизводства судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, все дела по экономическим спорам, возникающие как из гражданских, так и административных правоотношений, рассматривались по правилам искового производства. Нельзя не отметить, что некоторые элементы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, известные гражданскому процессу, в АПК 1995 года все же присутствовали: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов государственных органов, возлагалась на этот орган (ст.53), если при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выясняется, что возник спор о праве, иск подлежал оставлению без рассмотрения (ст.87 п.6). Но полноценного признания в качестве самостоятельного вида судопроизводства производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в АПК 1995 года не получило. Так, Абсалямов А.В., проанализировав административное судопроизводство в арбитражном процессе по АПК 1995 года, констатировал, что «дела, возникающие из административно-правовых отношений, из отношений «власти-подчинения», по действующему законодательству рассматриваются по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями. Отдельного вида судопроизводства для рассмотрения этой категории дел действующим законодательством не предусмотрено».
Это обстоятельство послужило дополнительным аргументом для тех исследователей гражданского процесса, которые на протяжении ряда лет отстаивали тезис об отсутствии основания для выделения указанного вида судопроизводства в качестве самостоятельного и универсальности исковой формы процесса и ее пригодности для рассмотрения дел публично-правового характера.43 Ведь арбитражные суды успешно рассматривали указанные дела и без выделения данного вида судопроизводства в качестве самостоятельного (а количество таких дел доходило до 50% от общего количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах).
Принципиальной особенностью кодификации арбитражного процессуального законодательства 2002 года явилось выделение в качестве самостоятельного" вида судопроизводства производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которому посвящен раздел 3 Кодекса. Сохранение этого вида судопроизводства и в ГПК РФ 2002 года (известно, что один из проектов ГПК не предусматривал выделения данного вида судопроизводства, но включал раздел об особых исковых производствах, в которых и должны были рассматриваться эти дела) позволяет сделать вывод о том, что законодатель сделал свой выбор в пользу сохранения самостоятельности данного вида судопроизводства.
Дискуссии о правовой природе и особенностях, а также процессуальной форме производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не один десяток лет. И если в советский период времени эта дискуссия носила во многом идеологический характер о возможности или невозможности существования в советском правосудии института административного иска,44 и соответственно о самостоятельном неисковом характере производства, в котором суд осуществляет контроль над законностью актов органов исполнительной власти, а не разрешает споры о праве публичном, а также о существовании административной юстиции и содержании этого института, то в современных условиях необходимость существования административной юстиции уже не ставится под сомнение. Научная мысль получила простор для развития и осмысления процессуальных форм ее осуществления.
Основой исследования является статья 118 Конституции РФ, предусматривающая, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, и статья 46 Конституции, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Указанные статьи с одной стороны снимают
ограничения судебной подведомственности требований об осуществлении судебной проверки актов органов государственной власти, включая нормативные акты, их решений и действий (бездействия), а с другой заставляют осуществлять «поиск» административного судопроизводства. В известном Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции РФ» №16-П от 16.08.1998 года46 уважаемый суд указал, что проверка соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, может осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Таким образом, административное судопроизводство не требует создания специальных судов и может осуществляться существующими органами судебной власти (во всяком случае в конституционном истолковании). Значит, необходимо только сконструировать само административное судопроизводство.
Законодательство об исполнительном производстве в системе российского права
Принятие ГПК РФ и АПК РФ в 2002 году вызвало новую волну интереса и практиков, и теоретиков гражданского процесса к проблемам сущности и систематизации исполнительного производства. В ГПК 2002 года и АПК 2002 года разделы об исполнительном производстве сохранены, однако они регламентируют только определенные вопросы деятельности судьи в ходе исполнения судебных актов. Правила совершения исполнительных действий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями, в Кодексы не включены.
Принятие в 1997 году Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» породило новую дискуссию о месте исполнительного права и законодательства в системе российского права. Выведение службы судебных приставов из системы судов и передача всей службы в ведение Министерства юстиции РФ явились основанием для формирования точки зрения о том, что исполнительное производство более не является стадией гражданского судопроизводства, а законодательство об исполнительном производстве не относится к законодательству о гражданском судопроизводстве. Подобный взгляд на природу исполнительного производства был высказан еще до принятия этого закона1, однако длительное время господствующей являлась точка зрения на исполнительное производство как стадию гражданского судопроизводства
Проблемы правовой природы норм, регулирующих исполнительное производство, известны еще дореволюционной правовой науке. А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон не признавали исполнительное производство частью гражданского судопроизводства, отмечали его внепроцессуальный характер, т.к. оно бесспорно по характеру, и относили его к полицейскому праву . М.В. Шимановский, напротив, указывал, что исполнение судебного решения - та часть гражданского процесса, которая проводит в жизнь идею правды и справедливости, признанную судебным листом, как таковую. Судебный процесс имеет целью разрешить спор, борьбу тяжущихся, определить, на чьей стороне правда. Исполнение решения есть проведение в жизнь этой правды. Вопрос об исполнении решения, о способе исполнения и приведении решения в исполнение — есть важнейший в гражданском процессе, так как он имеет практический жизненный интерес.107 Выдача судом исполнительного листа для обращения к исполнению решения, вошедшего в законную силу, составляет в тяжебном периоде процесса последнее действие судебного установления, свидетельствующее этим актом о том, что права истца признаны и подлежат принудительному осуществлению. Задача второго периода процесса — executions process — состоит в действительном изменении фактического состояния отношений для согласования его с признанными судебным решением правами и обязанностями сторон, то есть в исполнении судебного решения, что составляет конечную цель гражданского процесса.108 А.Н. Бутовский определял исполнительное производство как отдельную часть гражданского процесса, представляющую совокупность норм (правил), регулирующих порядок приведения в исполнение судебных решений.
ГПК РСФСР 1923 года включал в себя раздел, посвященный исполнительному производству. Однако в нем не был решен вопрос о правовом статусе судебных исполнителей. Эти вопросы были урегулированы Законом РСФСР "О судоустройстве". В соответствии с нормами названного закона, исполнение решений и определений по гражданским делам и исполнение приговоров в части имущественных взысканий, производилось судебными исполнителями; судебные исполнители состояли при народных судах. Руководство и контроль за работой судебных исполнителей осуществлялся судьей; судья же (либо председатель суда) нес ответственность за правильное и своевременное исполнение по каждому исполнительному документу. Однако, "народный судья не может подменять судебного исполнителя или вместе с судебным исполнителем совершать действия по исполнению судебного решения, приговора и других актов".110
Ученые-процессуалисты, анализируя нормы ГПК 1923 года, рассматривали исполнительное производство в качестве стадии гражданского процесса. Такое мнение, в частности, в учебнике по гражданскому процессу, изданному в Москве в 1946 году, автором которого является Абрамов С.Н.
