Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая сущность и значение производства в суде надзорной инстанции
1. История института проверки судебных постановлений в порядке надзора и его значение 13
2. Сущность производства в суде надзорной инстанции 31
Глава II. Порядок производства в суде надзорной инстанции и проблемы его совершенствования
1. Начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы 47
2. Сроки производства в суде надзорной инстанции 78
3. Порядок подачи надзорных жалоб и представлений прокурора 89
4. Пределы рассмотрения дел в порядке надзора 98
5. Основания к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу 105
6. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как форма судебного надзора 119
Заключение 135
Библиография 136
Приложение * 154
- История института проверки судебных постановлений в порядке надзора и его значение
- Сущность производства в суде надзорной инстанции
- Начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы
- Сроки производства в суде надзорной инстанции
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью разрешения теоретических и практических вопросов, которые возникли в связи с применением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)1, установившего новую процедуру рассмотрения жалоб (и дел) в суде надзорной инстанции. Несмотря на то, что в 2004 году2 и в 2007 году3 в ГПК РФ вносились изменения и дополнения, проблемы данной стадии гражданского процесса не решены полностью, осталось много спорных вопросов. Окончательно не устранены затруднения в понимании и применении положений гл. 41 ГПК РФ постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации4, ответами на вопросы в обзорах судебной практики. В исследовании теоретических и практических проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе имеются еще значительные пробелы, по некоторым отсутствует единое мнение, что свидетельствует не об отсутствии проблем в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора, а об их неизученности. Вопросы возникли ввиду правовой неурегулированности в ГПК РФ ряда положений: не определено начало производства в суде надзорной инстанции и не установлена обязанность судьи выносить определение о начавшейся проверке, ввиду этого неясен правовой статус лиц, указанных в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, не установлен порядок извещения заинтересованных лиц о начавшейся процедуре. Также в ГПК РФ не содержится правило о направлении лицами отзывов на надзорные жалобы (представления прокурора) и не определена обязанность докладчика информировать о них суд надзорной инстанции, не предписан порядок вынесения судебного постановления судом надзорной инстанции, отсутствует требование об опубликовании судебных постановлений суда
1 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2 СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3230.
3 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.
4 ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1 - 5; Российская газета. 2008. 16 февраля.
4 надзорной инстанции. Одним из наиболее важных вопросов, с практической точки зрения, является формирование единства судебной практики. Отсутствие в ГПК РФ и в законодательстве о судебной системе указания об обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации затрудняет достижение задач надзорного производства и гражданского судопроизводства в целом. Некоторые проблемы вызваны либо противоречиями в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции демократическим принципам гражданского судопроизводства либо внутренними противоречиями в гл. 41 ГПК РФ.
Выявленные несоответствия надзорного производства требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская Конвенция) установлены в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, и послужили причиной изучения с целью их устранения, совершенствования процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Значимость проблем производства в суде надзорной инстанции была отмечена Комитетом министров Совета Европы в Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года5 (далее -Резолюции Совета Европы).
Актуальность темы диссертационной работы подтверждается сложностью разрешения ряда практических проблем производства в суде надзорной инстанции, с которой автор сталкивается ежедневно, являясь работником отдела общего законодательства Управления по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы определяется наличием диссертаций, монографий и научных статей по проблемам производства в суде надзорной инстанции. В советский период вопросы надзорного производства активно изучались И.И. Андриановым, К.С. Банченко— Любимовой, А.Я. Гурном, Р.Ф. Каллистратовой, B.C. Каменковым,
5 СЮ. Кацем, Д.А. Керимовым, К.М. Комиссаровым, Л.Ф. Лесницкой, В.П. Масловым, С.С. Москвиным, И.Д. Перловым, Е.Н. Сысковой, Л.В. Трофимовой, П.Я. Трубниковым, В.И. Шиндом. Некоторые проблемы надзорного производства исследовали М.М. Биркин, И.М. Зайцев, А.С. Кожемяко, В.В. Похмелкин, В. Тараненко, П.И. Седугин, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон.
После принятия ГПК РФ отдельные вопросы производства в суде надзорной инстанции освещались в комментариях к ГПК РФ Г.А. Жилиным, В.М. Жуйковым, В.Ю. Зайцевым, Л.Ф. Лесницкой, И.В. Решетниковой, М.С. Шакарян.
Выполнены диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук. И.Н. Балашова исследовала порядок производства в суде надзорной инстанции, М.Ю. Новик-Кочан - правовое регулирование надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе на предмет выявления отличий в судебной процедуре с учетом судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей отношение к анализируемому институту. Исследование правовой природы надзорного производства и предпосылок права на обращение в суд надзорной инстанции проводилось СЮ. Никоноровым. Проблемы обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора исследовала СВ. Соколова.
Докторская диссертация Е.А. Борисовой посвящена изучению проверки законности судебных постановлений в арбитражном процессе, в которой исследуются отдельные проблемы надзорного производства. Кандидатская диссертация В.В. Ефимовой — исследованию контроля как способу устранения судебных ошибок в арбитражном процессе.
Некоторые проблемы производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе освещены в научных статьях Е.А. Борисовой, Н.Н. Ковтуном, А.С. Подшибякиным, СВ. Потапенко, И.В. Рехтиной, С. Сапожниковым, В.М. Шерстюком.
Написаны монографии, научные статьи по арбитражному процессу В.В. Азарова, Т. Андреевой, Т.Н. Нешатаевой, И.О. Подвального, В.В. Полонского, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Проведены исследования производства в суде надзорной инстанции в уголовном процессе В.В. Дорошкова, В.А. Давыдова, В.М. Лебедева, Т.С. Османова.
Объектом диссертационной работы является производство в суде надзорной инстанции в гражданском процессе.
Предметом исследования являются: сущность производства в суде надзорной инстанции и его особенности, начало проверки в порядке надзора, теоретические и практические трудности обжалования судебных постановлений в порядке надзора, иерархия надзорных инстанций, а также пределы проверки обжалуемых судебных постановлений судом надзорной инстанции и основания для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, позволяющих решить проблемы производства в суде надзорной инстанции. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
исследовать историю производства в суде надзорной инстанции и его значение;
проанализировать субъектный состав лиц, обладающих правом инициировать проверку в суде надзорной инстанции;
определить начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы;
разрешить существующие противоречия в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции;
выявить способы сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в порядке надзора;
проанализировать основания, для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции;
уточнить пределы проверки в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений;
обосновать обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Методология исследования. В основу диссертации положен метод диалектического познания. Также применялись методы системного анализа и сравнительного исследования, использовались функциональный и логико-исторический, грамматический и технико-юридический методы.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по общей теории права, гражданского процессуального права и надзорному производству следующих авторов: С.С. Алексеева, И.И. Андрианова, Т.К. Андреевой, В.В. Балашовой, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Н.В. Давыдова, А.Е. Ефимова, В.В. Ефимовой, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, B.C. Каменкова, СЮ. Каца, А.С. Кожемяко, К.М. Комиссарова, В.М. Лебедева, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, СЮ. Никонорова, М.Ю. Новика-Кочана, Н.Н. Полянского, И.В. Решетниковой, М.С Строговича, П.Я. Трубникова, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Использовалась судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции.
Научная новизна и значимость работы заключается в том, что в настоящее время нет работ, посвященных изучению выше указанных диссертантом проблем после вынесения указанных Резолюций Совета Европы, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, а также внесенных изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ6 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 . Данная диссертация представляет собой исследование теоретических и практических проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе с учетом внесения законодателем в 2007 году новелл в ГПК РФ и указанных правовых позиций. Она ценна поставленными в ней задачами, полученными выводами и предложениями по совершенствованию правового регулирования производства в суде надзорной инстанции.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Началом производства в суде надзорной инстанции следует считать принятие надзорной жалобы (представления прокурора) судьей к производству (после проверки ее на предмет приемлемости требованиям процессуального закона). На основании этого, в производстве в суде надзорной инстанции можно выделить следующие этапы:
изучение судьей надзорной жалобы (представления прокурора);
изучение судьей истребованного дела;
рассмотрение дела судом надзорной инстанции.
Дефиниция начала надзорного производства позволяет определить правовой статус лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, поэтому предлагается дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о вынесении судьей определения о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству. С целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения
6 C3 РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.
7 Российская газета. 2008. 16 февраля.
9 продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции нужно установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв, в пределах периода времени, указанного в ч. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ.
Право председателя и заместителя председателя областного и соответствующего ему суда давать поручения судьям изучать поступившие надзорные жалобы или представления прокурора необходимо упразднить, исключив из п. 1 ст. 380-1 ГПК РФ слова «председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению». Данная деятельность должностных лиц суда надзорной инстанции носит организационный характер, а не процессуальный, поэтому законодательно ее регламентировать нельзя.
С целью сокращения продолжительности процедуры проверки судебных постановлений в надзорном порядке, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и принципов правовой определенности, равноправия сторон в гражданском процессе в ГПК РФ предлагается установить следующие сроки:
для суда первой инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить истребованное дело в суд надзорной инстанции после получения им соответствующего определения;
для судьи надзорной инстанции не позднее следующего дня после вынесения определения направлять заинтересованным лицам его копии (о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству, об истребовании дела и о передаче его в суд надзорной инстанции);
для суда надзорной инстанции пятидневный срок, в течение которого он обязан направить заинтересованным лицам копию постановления,
10 принятого по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом принципов разумности, равноправия сторон в гражданском процессе и правовой определенности было бы правильно устранить противоречие норм ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ посредством внесения изменения в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заменив слова «одного года» на слова «шести месяцев», поскольку действующая редакция ч. 4 ст. 112 ГПК РФ допускает возможность инициирования проверки судебного постановления в течение года со дня вступления его в законную силу, в то время когда ч. 2 ст. 376 ГПК РФ устанавливает общее правило о возможности обжаловать судебные постановления в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
4. С целью обеспечения состязательности и равноправия сторон в
производстве в суде надзорной инстанции в гражданском процессе полагаем
возможным дополнить ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ уточнением о том, что пределы
проверки должны ограничиваться также возражениями, содержащимися в
отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора).
Исходя из этого ст. 386 ГПК РФ следует дополнить положением, которое предусматривает обязанность докладчика изложить возражения, содержащиеся в отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора), при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, а ст. 388 ГПК РФ -указанием о поступивших отзывах.
Необходимо дополнить ч. 1 ст. 388 ГПК РФ положением, согласно которому в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора в судебном постановлении должны быть указаны мотивы выхода за пределы просьбы надзорной жалобы или представления прокурора.
5. С целью предупреждения нарушений основных принципов
судопроизводства и защиты прав, свобод и интересов заинтересованных лиц
полагаем необходимым дополнить гл. 41 ГПК РФ нормой о том, что при
11 принятии постановления суда надзорной инстанции вопросы разрешаются большинством голосов с соблюдением тайны совещания по правилам ст. 15 и ст. 194 ГПК РФ, а его объявление происходит по правилам, предусмотренными ст. 193 ГПК РФ.
6. Статью 387 ГПК РФ следует дополнить положением, согласно
которому основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в
суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства
судебной практики. Под нарушением единства судебной практики
понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию
противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской
Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного
Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики,
обзорах законодательства и судебной практики.
7. Исследование истории возникновения и развития надзора,
осуществляемого высшим судебным органом, позволило определить
единство правовой природы его форм,: инстанционного (апелляция, кассация,
надзор) и внеинстанционного (разъяснения). Единство правовой природы
форм судебного надзора высшего судебного органа предопределяет характер,
который носят его разъяснения по вопросам судебной практики.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем производства в - суде надзорной инстанции. Выносимые на защиту положения могут применяться в учебном процессе в рамках изучения курса теории гражданского процесса, а также при написании монографий, методических пособий и спецкурсов. Полученные диссертантом выводы могут быть положены в основу совершенствования процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции посредством внесения изменений и дополнений в ГПК РФ и другие законодательные акты.
Апробация и внедрение результатов работы. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского, арбитражного процесса и административного процессуального права Российской академии правосудия и рекомендована к защите.
Научные результаты диссертационного исследования были использованы для совершенствования гражданского процессуального законодательства посредством внесения Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а таюке положены в основу отзывов Верховного Суда Российской Федерации на проекты федеральных законов, вносимых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, по вопросам гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в части регулирования производства в суде надзорной инстанции.
В правоприменительной практике — включение ответов на вопросы судебной практики, возникших у судов общей юрисдикции, в обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».
Основные идеи автора нашли отражение в докладах на Всероссийской научно-практической конференции, проводившейся в Российской академии правосудия (Москва, 2003 г.), а также на ежегодных итоговых конференциях студентов и аспирантов Российской академии правосудия (Москва, апрель 2004 г., апрель и ноябрь 2005 г.). Материалы диссертационного исследования изложены в девяти научных статьях.
История института проверки судебных постановлений в порядке надзора и его значение
Для полного исследования предмета настоящей работы рассмотрим производство в суде надзорной инстанции в историческом аспекте. Это позволит познать смысл и значение производства в суде надзорной инстанции, осмыслить его особенности и правовую природу инициирования проверки в порядке надзора, разрешить существующие противоречия в правовом регулировании данной стадии судопроизводства, устранить нарушения принципа правовой определенности. Без исследования причин возникновения и развития проверки судебных постановлений в порядке надзора трудно решить поставленные задачи.
Причиной возникновения процедуры проверки правосудности судебных постановлений послужило ограничение судебной власти на местах и произвола судей высшим судебным органом (князем) в период удельной Руси. Правило обращения населения к князю с жалобами и их рассмотрения устанавливалось Белозерской грамотой (ст. 20 и 23) и Двинской грамотой, которые возвысили его над иными судами и наметили тенденцию к инстанционному порядку рассмотрения дела. Поводом к передаче дела являлись обращения спорящих сторон, а также судей наместников с «докладом» в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве. Институт «доклада» в Русском государстве XV-XVI в., как указывал Л.В. Черепин, был «своеобразной формой надзора над осуществлением правильности отправления правосудия, сосредоточивавшегося в руках великих князей или уполномоченных ими лиц»8. Практика обращений с «докладом» санкционируется в Судебнике 1474 года и дополняется рядом положений в Судебнике 1550 года о порядке обращения и рассмотрения дел, которые принимались только при условии, если «будут дела новые, а в сем Судебнике не писаны»9. Князь выступал в качестве высшей судебной инстанции, но вместе с тем являлся главой законодательной власти, восполнял пробелы в праве, выявленные в процессе, и давал аутентичное толкование закона, формируя судебную практику. С учреждением Сената сохраняется правило приемлемости обращений высшему судебному органу - «не мочно» разрешить спор ввиду пробела в законе или праве. Сенат, проверяя решение по делу, разъяснял законодательство и восполнял пробелы в законе и праве.
С начала зарождения судебного надзора проверка законности судебных постановлений высшим судебным органом реализовывалась в форме ревизии дела и аутентичного толкования норм закона. По мере реформирования государственного управления в соответствии с концепцией разделения властей аутентичные толкования закона перестали быть таковыми. Суды наделялись полномочием по осуществлению правосудия, а высший судебный орган - правом дачи разъяснений по судебным делам. При этом толкование, исходящее от высшего судебного органа, имело общеобязательное значение, что подчеркивалось в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях.
Причиной воспроизведения проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, послужил Декрет Совета Народных Комиссаров (далее - СНК) от 24 ноября 1917 года № 1 «О суде»10. Декретом ликвидировались существовавшие до революции в России буржуазные институты юстиции: мировых судей, окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами, морские, военные и коммерческие суды. СНК декретом также упразднил институты судебных следователей, присяжной и частной адвокатуры, прокурорского надзора. С ликвидацией окружного суда упразднялся апелляционный порядок обжалования судебных решений и приговоров, допускалось только кассационное обжалование выносимых судом решений. Учреждались политические суды и революционные трибуналы. Наравне с прежними законами действовали вновь принятые законодательные акты.
Отсутствие согласованного законодательства и единой системы судов, а также противоречивая судебная практика обусловили острую потребность в создании высшего судебного органа, осуществляющего руководство судами и формирующего судебную практику на всей территории государства.
Для исправления создавшегося положения Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года № 2 «О суде» предоставляет суду кассационной инстанции право отменять судебные решения не только по формальным нарушениям закона, но и в случае, если они явно несправедливы1 . Декретом учреждается особый надзорный орган - Верховный судебный контроль, целью которого было установление единообразной судебной практики на всей территории республики, а также руководство судами. Однако такой орган не был создан.
Вместо Верховного судебного контроля Декретом СНК от 20 июля 1918 года № 3 «О суде» предусматривалось создание временного единого кассационного суда, который рассматривал дела после их проверки в обычной кассационной инстанции, то есть в порядке надзора
Сущность производства в суде надзорной инстанции
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном порядке в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ правом обращения с представлением о проверке судебных постановлений в суд надзорной инстанции наделены должностные лица прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
На практике возник вопрос о понимании формулировки ч. 3 ст. 376 ГПК РФ «если в рассмотрении дела участвовал прокурор». Либо это фактическое участие, когда прокурор явился и состязался в суде, либо вступление в процесс в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что прокурор является лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции53.
Право инициирования процесса и его движение в гражданском судопроизводстве принадлежит сторонам, продолжение же судебного разбирательства посредством обжалования решения суда может зависеть от их воли, а также воли лиц, чьи права и свободы затронуты судебным актом. Лицо, чьи права и свободы не нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, может обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции лишь как представитель лица, обладающего таким правом, и только в случае непосредственного предписания осуществления этого полномочия в доверенности, выданной представляемым лицом, указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Особенность надзорного производства состоит в том, что оно начинается не только на основании надзорных жалоб лиц, участвующих в деле, но и на основании жалоб лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 378 ГПК РФ лицо, не принимавшее участия в деле, должно указать в надзорной жалобе, какие именно его права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Выполнение данного требования является необходимым условием приемлемости надзорной жалобы, которое позволяет определить право такого лица на обращению в суд надзорной инстанции.
И.А. Приходько отмечает, что «любое лицо, полагающее себя носителем права, признанного судом за другим лицом, вправе обжаловать соответствующий судебный акт как отрицающий право не участвовавшего в деле лица и в этом смысле разрешающий вопрос о правах этого лица»54. Далее он утверждает, что такое лицо оказывается в заведомо ущербном процессуальном положении, поскольку сокращается число инстанций, и специфика порядка рассмотрения заявлений в суде надзорной инстанции не позволит отстаивать свои права и законные интересы. Поэтому он делает вывод о неэффективности надзорного производства как средства правовой защиты, «кроме самых очевидных случаев его нарушения, редко встречающихся в практике» .
Ранее это утверждение нельзя было бы назвать справедливым. После внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменений в ст. 376 ГПК РФ, которые установили условие реализации права на обращение в суд надзорной инстанции - исчерпание иных способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, разделяем убеждение И.А. Приходько, поскольку введение названного условия существенно затрудняет доступ к правосудию лиц, чьи права и законные интересы нарушены, вступившим в законную силу судебным постановлением. Обычно на практике они узнают о судебном постановлении на стадии его исполнения. Поэтому вероятность реализации ими права на обжалование судебного постановления в суд второй инстанции очень мала. В случае отказа в восстановлении срока для обжалования решения суда в суд второй инстанции, эти лица лишаются возможности обратиться в надзорную инстанцию с целью исправления судебной ошибки, поскольку их надзорная жалоба будет признана не приемлемой и возвращена судьей без рассмотрения. Исходя из того, что право обращения указанных лиц неразрывно связано со сроком обращения в суд надзорной инстанции полагаем возможным рассмотреть возможные способы преодоления этой проблемы во втором параграфе второй главы.
Круг лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, значительно шире, чем в производстве в суде второй инстанции. Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о проверке в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, по жалобе лиц, участвующих в деле, или представлению прокурора. Внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем представления в суд надзорной инстанции является их исключительным правом.
Начало производства в суде надзорной инстанции и его этапы
В научной литературе, посвященной проблемам гражданского и уголовного процесса, остается дискуссионным вопрос об определении момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Отсутствие единого мнения по данной проблеме предопределяет различные подходы ученых в дефиниции этапов производства в суде надзорной инстанции.
Данные вопросы имеют важное значение для науки и практики, поскольку верное решение позволит точно определить правовое положение лиц, обращающихся в суд надзорной инстанции, что будет способствовать достижению конституционных задач гражданского судопроизводства и целей производства в суде надзорной инстанции.
СЮ. Никоноров утверждает, что началом производства в суде надзорной инстанции следует считать момент разрешения вопроса о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к производству91. Соответственно, им выделяется три этапа рассматриваемой стадии процесса: 1) разрешение вопросов о приемлемости надзорной жалобы и представления прокурора; 2) выявление оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора (по жалобе и истребованному делу); 3) непосредственная проверка судом надзорной инстанции судебных постановлений. Н.Н. Ковтун полагает, что надзорное производство включает только два этапа:
1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия к предстоящему судебному заседанию;
2) непосредственная проверка судебного решения в надзорной инстанции и принятие по нему решения по существу. Данное суждение основано на буквальном содержании норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, поэтому им делается вывод о начале процедуры с момента вынесения постановления судьи, изучавшего надзорную жалобу (представление прокурора), о передаче ее на рассмотрение суда надзорной инстанции92.
В.М. Лебедев считает, что производство в суде надзорной инстанции подразделяется на четыре этапа: 1) принесение надзорной жалобы и представления; 2) изучение судьей надзорной жалобы и представления при необходимости с истребованием дела; 3) вынесение судьей постановления о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы или представления прокурора; 4) рассмотрение дела в суде надзорной инстанции93.
Разделяем взгляды Давыдова В.А. о том, что принесение надзорной жалобы и представления, которые не соответствуют требованиям процессуального закона, не влечет за собой процедуру их рассмотрения. Принесение в суд надзорной инстанции надзорной жалобы или представления прокурора не может считаться моментом возбуждения надзорного производства. Далее он замечает, что упущена из виду процессуальная деятельность руководителей суда надзорной инстанции при осуществлении проверки судебных постановлений в порядке надзора и предлагает выделять в надзорном производстве два относительно самостоятельных этапа:
1) рассмотрение надзорных жалоб или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции; истребование в необходимых случаях дела и его изучение; принятие процессуального решения о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении жалобы или представления;
2) рассмотрение повторных жалоб и представления руководителями суда, включающее их изучение; истребование в необходимых случаях дела и его изучение; принятие решения об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства с передачей надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо принятие решения в форме письма о согласии с постановлением судьи94. Предлагая указанную периодизацию производства в суде надзорной инстанции, Давыдов В.А. уточняет, что «система стадий производства в надзорной инстанции изложена применительно к действующему закону»95, который "еще не устанавливает момент возбуждения надзорного производства.
Полагаем, что предложенная Давыдовым В. А. периодизация рассматриваемой стадии процесса не отражает содержания производимых процессуальных действий судьей (судом) надзорной инстанции при проверке судебных постановлений, поэтому не разделяем его убеждений, которые основываются на действующем процессуальном законодательстве, содержащем пробелы в правовом регулировании надзорной процедуры.
Примечательно, что ранее в теории гражданского процессуального и уголовно-процессуального права высказывались схожие точки зрения относительно определения момента возбуждения надзорного производства и его этапов.
Сроки производства в суде надзорной инстанции
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение установленного законом срока. Применение ч. 2 ст. 376 ГПК РФ породило на практике много вопросов, требующих разрешения.
Затруднение было вызвано спором о характере срока на обращение в суд. В процессуальных кодексах в главах (ГПК РФ и АПК РФ, УПК РФ), регулирующих производство в суде надзорной инстанции, отсутствовали положения о возможности восстановления пропущенного срока. Данный вопрос имел важное теоретическое и практическое значение, поскольку от его решения зависела реализация права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, нарушенных вступившим в законную силу постановлением.
Практики полагали, что срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является пресекательным, ссылаясь на положение абз. 4 ст. 380 ГПК РФ, которое в качестве основания для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу указывает пропуск срока обжалования судебного постановления в порядке надзора, а также на аналогичное положение в гл. 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК РФ (ч. 3 ст. 292, п. 1 ч. 1 ст. 296) .
Ученые утверждали, что срок является процессуальным, и, следовательно, его возможно восстановить в суде
Дискуссия о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции прекратилась с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который был внесен Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 104 Конституции Российской Федерации.
Введение положения, дающего лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, позволило реализовать право на судебную защиту.
Полагаем, что в отношении случаев, когда судебные постановления суда второй инстанции принимаются в форме нового решения, заменяющего полностью или в части решение судьи первой инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции следует решать аналогичным образом, то есть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд второй инстанции, постановивший новое решение.
Практика применения новой редакции ст. 112 ГПК РФ выявила проблему, связанную с неопределенным периодом времени реализации права граждан, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, после восстановления пропущенного процессуального срока. Данная проблема имеет принципиальное значение, поскольку ее решение затрагивает право на судебную защиту. Поэтому, как верно указывает И. Кашкарова, «суд должен не только восстановить срок в отношении прошедшего времени, но и установить заявителю некоторый срок для подачи жалобы» . Далее она утверждает, что «формальное восстановление срока может привести к отсутствию реальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции, т.е. в итоге - к нарушению права на судебную защиту» .
Представляется, что решение обозначенной проблемы возможно посредством восстановления пропущенного процессуального срока на период, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Думается, что такой подход будет соответствовать принципу правовой определенности и конституционному положению о недопустимости осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц.
Если правоприменительная практика судов общей юрисдикции будет складываться с учетом этого предложения, то у Европейского Суда по правам человека не будет оснований делать выводы о неэффективности производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе из-за нарушения принципа правовой определенности.
Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменена редакция в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, которые объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и имели место в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом также изменена редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, которая устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, если указанные лица исчерпали иные установленные в законе способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из содержания перечисленных норм, следует, что лицо, обратившееся за восстановлением пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, может обжаловать судебное постановление не позднее года со дня вступления его в законную силу, в то время когда такого права нет ни у лица, своевременно реализовавшего свое право на обжалование в надзорном порядке, ни у лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
