Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности процессуальной формы разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции 11
1. Понятие арбитражной процессуальной формы 11
2. Основные требования арбитражной процессуальной формы 28
Глава 2. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции 43
1. Анализ правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции 43
2. Процессуальный порядок разрешения дел искового производства арбитражным судом первой инстанции 58
2.1. Понятие стадии производства в арбитражном суде первой инстанции 58
2.2. Возбуждение дела в арбитражном суде первой инстанции 62
2.3. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции 70
2.4.Разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции 76
Глава 3. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом 145
1. Понятие решения арбитражного суда как акта правосудия 145
2. Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда 164
Нормативные акты и специальная литература
- Понятие арбитражной процессуальной формы
- Основные требования арбитражной процессуальной формы
- Анализ правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции
- Понятие решения арбитражного суда как акта правосудия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Десятилетний период работы арбитражных судов Российской Федерации показал, что они оправдали возложенные на них надежды, доказав эффективность своего существования и по-прежнему продолжают играть важную роль в правовой и экономической жизни страны. Отправляя правосудие в сфере экономических отношений, арбитражные суды успешно справляются с возложенными на них задачами по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, их работа не свободна от отдельных недостатков и противоречий. Продолжающаяся в стране судебная реформа, коренное обновление материального и процессуального законодательства, новое осмысление роли судов в правовой системе государства ставит перед наукой и практикой ряд актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 года деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.1 Чтобы обеспечить реальное претворение в жизнь приведенного законоположения, требуется построение арбитражного процессуального законодательства на принципиально новых началах, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. В литературе последних лет отмечается "настоятельная необходимость в существовании специальной (арбитражной процессуальной) формы защиты права в сфере предпринимательских отношений". Создание арбитражной процессуальной формы не сводится к принятию нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражная процессуальная форма требует более широкого круга мероприятий, направленных на повышение эффективности
экономического правосудия, среди которых наличие обоснованного, позитивного процессуального законодательства, безусловно, важная, но не единственная составляющая.
В работе тесно переплетаются проблемы правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности и проблемы арбитражной процессуальной формы. Такое сочетание не случайно. Арбитражная процессуальная форма, олицетворяющая собой базовую процессуальную категорию, детерминирует правовое регулирование арбитражного процесса, которое, как доказывается в диссертации, целиком подчинено требованиям процессуальной формы.
В основе арбитражного процессуального законодательства лежит четкая, стройная, временем выверенная концепция арбитражного процессуального права. Каждое последующее научное исследование в сфере цивильного процесса обогащает нас знанием о том или ином элементе механизма процессуального регулирования. В настоящее время наблюдается крен в сторону прикладных исследований, сводящихся к комментированию текстов законодательных актов. Решение сиюминутных практических задач не может удовлетворить действительных научных запросов. Сосредоточение на отдельных, утилитарных проблемах не позволяет замечать общих кардинальных вопросов науки. По всей видимости, арбитражная процессуальная наука входит в стадию, о которой применительно к гражданскому праву писали проф. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: "Давно уже настал этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий... сегодня требуются не только комментарии гражданского законодательства, но и серьезный научный анализ".3 В сфере арбитражного процессуального права также наблюдается дефицит общеметодологических, концептуальных работ.
Настоящее диссертационное исследование выполнено на основе взаимодействия теоретических и практических проблем. Требования
арбитражной процессуальной формы "прорастают" в правовой материал, обеспечивая его соответствие целям и задачам арбитражного судопроизводства. Требования арбитражной процессуальной формы, подвергнутые в работе детальному анализу, определяют "систему ценностей" и служат критерием оценки процессуальных норм и институтов.
Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что это первое исследование, посвященное проблемам процессуальной формы именно в арбитражном процессе.
В работе предлагается несколько иной взгляд на понятие процессуальной формы и систему задаваемых ею требований. Автор не разделяет распространенный в науке подход, который отождествляет понятия процессуальной формы и норм процессуального права. Проблема формы освещается в диссертации в диалектическом взаимодействии с ее содержанием -арбитражным процессом.
Актуальность выбранной темы предопределяется также не изученностью ключевого этапа арбитражного судопроизводства — судебного разбирательства. В гражданском процессуальном праве также практически отсутствуют работы, содержащие обстоятельный научный анализ судебного заседания. Имеющиеся труды, неоднократно цитируемые в диссертации, были написаны еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года.
Актуальность исследования обуславливается и комплексным изучением проблем процессуальной формы, при котором ее действие анализируется применительно к последовательно сменяющим друг друга процессуальным стадиям, этапам и подэтапам. За основу взято исковое производство в суде первой инстанции. Такой выбор связан с тем, что требования процессуальной формы наиболее зримо проявляют себя именно на этом участке развития процессуальной деятельности. В неисковых производствах процессуальная форма несколько "ослаблена", так как регламент рассмотрения подобных дел подчинен исковому, выбранному общим. При пересмотре судебных актов арбитражного суда первой инстанции процессуальная форма несколько видоизменяется. Изучение ее особенностей при производстве по пересмотру судебных актов - задача дальнейших исследований.
Работа выполнена с учетом новых положений АПК РФ 2002 года и представляет попытку их осмысления.
Диссертация, раскрывающая проблемы арбитражной процессуальной формы и правового регулирования арбитражного процесса, призвана дать импульс и активизировать другие исследованиям по затронутым вопросам. Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие проблем арбитражной процессуальной формы, определение ее требований, и их реализации в арбитражном суде первой инстанции в исковом производстве.
Данная цель может быть достигнута путем решения частных взаимосвязанных задач, а именно:
выработки понятия арбитражной процессуальной формы с учетом
философских и логических категорий;
определения содержания как необходимого атрибута формы, ее парной
диалектической категории;
анализа проявлений формы в системе права среди норм, правоотношений
и институтов арбитражного процесса;
исследования процессуального порядка возбуждения дела с точки зрения
реализации в нем требований процессуальной формы;
исследования процессуального порядка подготовки дела к судебному разбирательству с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;
исследования процессуального порядка судебного заседания с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы; исследования процессуального порядка постановки решения с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы, исследования процессуального порядка постановки определений, оканчивающих арбитражный процесс без вынесения решения, с точки зрения реализации в них требований процессуальной формы. Методология и методика исследования.
В диссертационном исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод исследования, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений. В работе использованы также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, системный и функциональный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.
При написании работы применялись формально-юридические и сравнительно-правовые методы исследования.
Был проведен анализ действующего российского арбитражного процессуального законодательства, проектов арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и судебной практики.
Были изучены общетеоретические работы Горшенева В.М., Недбайло П.Е., Протасова В.М., Венгерова А.Б., Хропанюка В.Н. и др., работы советских и российских ученых процессуалистов Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Арапова Н.Т., Витрянского В. В., Гурвича М.А., Гуреева П.П., Жеруолиса И.А., Жилина Г.А., Зейдера Н.Б., Каллистратовой Р. Ф., Клейнмана А.Ф., Ковалевой Е.Н., Полумордвинова Д.И., Рассахатской Н.А., Трубникова П.Я., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. Щеглова В.Н., Яковлева В. Ф., Яркова В.В. и др., публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.
Научная новизна работы.
В диссертации предлагается понятие арбитражной процессуальной формы, требований, предъявляемых к ней, а также исследуются пути реализации требований процессуальной формы при возбуждении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве. Ранее данные вопросы не были предметом научного исследования в арбитражном процессе. В гражданском процессе имеются немногочисленные исследования на эту тему, большинство из которых написаны по ГПК РСФСР 1923 года. Автор вступает в полемику с отдельными авторами, прежде всего по вопросам определения процессуальной формы. Положения, выносимые на защиту.
В диссертации исследуются основные проблемы арбитражной процессуальной формы, предлагаются пути ее совершенствования. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
1 Арбитражная процессуальная форма определяется через систему требований применительно к арбитражному процессу в целом, к процессуальным действиям, нормам и правоотношениям. Арбитражная процессуальная форма анализируется также с внешней стороны по отношению к другим правовым явлениям;
2)Арбитражная процессуальная форма определяется как сложное правовое образование, представляющее систему требований, адресованных к арбитражному процессу как деятельности по разрешению экономических споров, состоящее в единстве внутренней и внешней стороны, реализующееся через содержание процессуальных правоотношений (внутренняя сторона), и единство арбитражного процесса по отношению к иным правовым явлениям (внешняя сторона), характеризующееся динамизмом и изменчивостью в рамках видов, стадий и институтов судопроизводства;
3)К требованиям арбитражной процессуальной формы относятся нормативность, системность, универсальность, формализм, доступность, экономичность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность;
4) С учетом требований арбитражной процессуальной формы арбитражные процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка;
5) Стадию производства в арбитражном суде первой инстанции можно охарактеризовать как основную, по отношению к которой все остальные стадии носят вспомогательный характер. Аналогично этому этап разбирательства дела
5 в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к
прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадии пересмотра судебных актов). Сделан также косвенный вывод о том, что обязательным в арбитражном процессе является только этап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечено, что основные институты арбитражного процессуального права взаимосвязаны с этапом судебного разбирательства;
6) Выполнение требований определенности, терминологической адекватности и научной обоснованности арбитражной процессуальной формы
способствуют формулировке ключевых юридических терминов. Предложены легальные определения следующих понятий:
"Арбитражное судопроизводство — это деятельность всех арбитражных судов Российской Федерации по достижению целей и задач, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными актами.
Рассмотрение и разрешение дел арбитражным судом — это деятельность определенного арбитражного суда Российской Федерации по отправлению правосудия, протекающая в форме судебного заседания и иных установленных законом формах.
Судебное разбирательство (разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции) — это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия и в иных установленных законом формах.
Судебные слушания - это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.
Судебное заседание — это установленная законом форма судебного разбирательства или судебного рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах Российской Федерации";
7) Разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) - это основанный на требованиях арбитражной процессуальной формы главный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, состоящий из четырех подэтапов (подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебных прений, вынесения и оглашения решения), протекающий в форме судебного заседания и в иных установленных законом формах, в котором происходит рассмотрение и разрешение дел, подведомственных арбитражному суду;
8) Производство в арбитражном суде первой инстанции с позиции этапов логического познания выступает как сбор информации, анализ информации и принятие решения. Этапы познания, происходящего в арбитражном суде первой инстанции, характеризуются разграничением друг от друга, объективным взаимопроникновением, отработанным механизмом остановки процессуальной
деятельности и дифференциацией внутри этапов. Познание, происходящее в арбитражном процессе, определено как познание профессиональное;
9) Системность процессуальной формы задает определенное соотношение требований, предъявляемых к решению арбитражного суда. Законность понимается в узком и широком смысле. В широком смысле законность - это единственное требование к решению арбитражного суда, которое имеет сложное содержание. В узком смысле — это непосредственно законность как соответствие решения нормам материального и процессуального права. Законность в широком смысле составляют два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда. Обоснованность решения, в свою очередь, включает четыре составляющих: определенность решения, полноту решения, доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении и обоснованность решения в собственном смысле. Обоснованность решения (в широком смысле) имеет две стороны — качественную (содержательную) и количественную (формальную). Качественная обоснованность решения включает такие требования как определенность, доказанность и обоснованность в узком смысле. Определенность решения включает в себя два требования четкости и безусловности. Четкость решения -это ясный, недвусмысленный ответ арбитражного суда на исковые требования, изложенный понятными, доступными и легальными языковыми и правовыми терминами. Безусловность решения показывает, что арбитражный суд в решении не должен ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, действия или события. Доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении, означает то, что арбитражный суд привел в решении такие относимые, допустимые и достоверные доказательства, из которых с необходимостью следует единственный вывод об установленных обстоятельствах. Обоснованность решения в узком смысле — это соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Количественная или формальная обоснованность решения включает в себя требование полноты решения. Полнота решения бывает формальной и содержательной. Формальная полнота — это ответ на все поставленные вопросы и заявленные требования. Содержательная полнота — это полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что совокупность сформулированных диссертантом положений, прежде всего в области правового регулирования производства в арбитражном суде первой инстанции, может послужить ориентиром судебно-арбитражной практики. Материал исследования может стать основой для дальнейших исследований проблем арбитражного процесса с позиций реализации в нем требований арбитражной процессуальной формы. Содержащиеся в работе положения используются при разработке учебно-методических материалов по спецкурсу "Арбитражный процесс".
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского процесса Самарского государственного университета, а также опубликованы в сборниках научных статей.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, четыре подпараграфа и из списка нормативных актов и специальной литературы.
В первой главе рассматриваются особенности арбитражной процессуальной формы, дается ее понятие, и определяются предъявляемые ею требования. Во второй главе описывается реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции. Третья глава посвящена реализации требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом.
Понятие арбитражной процессуальной формы
Проблема процессуальной формы многоаспектна и актуальна в юридической науке и практике. Автор полагает, что конструкция арбитражной процессуальной формы способна обосновать существование (или ненужность существования) отдельных процессуальных норм и институтов, чем и будет определяться ход исследования. В противном случае, при чисто умозрительном характере данной категории, она становится бесплодной теоретической конструкцией.
Проблему арбитражной процессуальной формы целесообразно раскрыть применительно к ключевой стадии, к "сердцевине" (по выражению отдельных ученых) арбитражного процесса -производству в арбитражном суде первой инстанции. Процессуальная форма также позволит иначе взглянуть на итоговый документ судебно-арбитражной деятельности — постановление арбитражного суда первой инстанции. Поскольку исковая форма защиты права избрана новым АПК РФ как основная, о чем свидетельствуют правила неисковых производств, содержащих многочисленные отсылки к общим правилам искового производства, то, оставляя изучение специфики процессуальной формы административного судопроизводства и производства по отдельным категориям дел последующим исследователям, ограничимся анализом процессуальной формы разрешения дел искового производства в арбитражном суде первой инстанции.
Проводимое исследование целесообразно предварить двумя замечаниями. Во-первых, поскольку практический и теоретический потенциал научных знаний, накопленных наукой гражданского процессуального права, превосходит объем исследований в арбитражной процессуальной науке, а также учитывая близость этих процессуальных отраслей, похожесть предмета судебной деятельности (нарушенное или оспоренное субъективное гражданское право), считаем полезным и необходимым воспользоваться отдельными достижениями науки гражданского процессуального права. Подобные заимствования (без "слепого" копирования) будут способствовать установлению научной истины. Во-вторых, учитывая тесную взаимосвязь базовых процессуальных категорий (арбитражный процесс, арбитражные процессуальные правоотношения, нормы, принципы, действия, стадии и т.д.) с категорией процессуальной формы, а также спорность и неоднозначность их содержания, автор оставляет за собой право придерживаться либо наиболее распространенных и признаваемых большинством ученых смыслов приведенных понятий, либо исследовать арбитражную процессуальную форму применительно к каждой имеющейся точке зрения.
Проблема процессуальной формы долгое время находилась и находится в настоящее время на острие научной полемики. Причем спектр воззрений на процессуальную форму чрезвычайно широк: от полного ее неприятия до гипертрофированное ее роли и значения в правовом регулировании. Первый подход был высказан В.М. Протасовым в работе "Основы общеправовой процессуальной теории",4 которая, при внушительном объеме и многообещающем названии, уделяет процессуальной форме всего несколько страниц. Суть его рассуждений сводится к тому, что "категория "процессуальная (процедурная) форма" - это вчерашний день теории процесса и процедуры в целом... При нынешнем уровне развития категориального аппарата общеправовой процессуальной теории понятие "процессуальная форма" можно использовать лишь для того, чтобы подчеркнуть общее назначение юридического процесса как средства (формы) реализации иных, материально-правовых отношений. Не нужно требовать от этого понятия больше, чем оно может дать. Кроме как к путанице это ни к чему не приведет".5 Второй подход получил свое законченное оформление в работе В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло "Юридическая процессуальная форма: теория и практика" , где коллектив авторов последовательно проводит мысль о распространении понятия "процессуальная форма" практически на все виды деятельности (судебной и несудебной). Другие представители юридической науки более сдержанно высказывались по проблемам процессуальной формы, во всяком случае, не отрицая ее существования. В настоящее время тема "гражданской процессуальной формы" устойчиво закрепилась в учебниках по гражданскому процессу8и даже стала предметом отдельной монографии.9
Вопрос о существовании арбитражной процессуальной формы еще не был предметом пристального научного внимания. В основном она рассматривалась в соотношении с понятием "гражданской процессуальной формы" или через сравнение с ней. Так, В.В. Ярков отмечает, что "универсальность арбитражной процессуальной формы производна от гражданской процессуальной формы, поскольку каждая последующая реформа арбитражного процесса по своим основным составляющим приближает его к гражданскому".10 Т.Е. Абова, напротив, считает, что для новой арбитражной процессуальной формы необходимо новое организационное содержание, которое в судах общей юрисдикции отсутствует. Ведь еще в то время, когда органы хозяйственной юрисдикции не были судебными органами и не оформились в самостоятельную вертикаль судебной власти, а существовали в виде государственных и ведомственных арбитражей (органов, имеющих смешанную административно-хозяйственно-судебную природу) многие авторы проявили своего рода предвидение и утверждали о существовании самостоятельной арбитражной процессуальной формы. Но многие из этих представителей науки говорили также о процессуальной форме деятельности КТС, нотариата, третейских судов и других юрисдикционных органов, что несколько принижает научную ценность их выводов о самостоятельности арбитражной процессуальной формы, так как ими не проводилось различий между процессуальной и процедурной формой деятельности указанных органов.
Основные требования арбитражной процессуальной формы
Впервые признаки арбитражной процессуальной формы описал К.И. Комиссаров в известной статье "Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права". К их числу он отнес нормативность, непререкаемость, системность и универсальность.49 Похожий набор признаков в дальнейшем воспроизвели некоторые учебники гражданского и арбитражного процесса.50 Однако оперировать понятием признаков формы нужно достаточно осторожно, поскольку форма опосредует собою содержание предмета, и, говоря что-либо о форме, мы неизбежно затрагиваем содержание. Их неразрывное единство затрудняет создание автономных правовых дефиниций, относящихся только к форме, или только к содержанию. Признак - это "та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком".51 Так, например, признак нормативности арбитражной процессуальной формы, по мнению авторов, "заключается в том, что она устанавливается в законодательстве, причем только определенного уровня".52 Но, с тем же успехом, этот признак можно отнести к признакам арбитражной процессуальной нормы или процессуального законодательства в целом.
Выход из сложившейся ситуации видится в конкретизации определения "черты (признаки)", характеризующие арбитражную процессуальную форму. Мы установили, что форма дается нам в требованиях, которые предъявляются ею к содержанию. Требование — это "норма, совокупность условий, которым кто-н. или что-н. должно соответствовать."53 Таким образом, чтобы охарактеризовать арбитражную процессуальную форму, нужно определить совокупность требований, предъявляемых ею к содержанию. Эти требования послужат связующим звеном между формой и содержанием. Высказанное предложение не предполагает поиска каких-либо принципиально новых требований (хотя они и формулируются автором). Большинство признаков процессуальной формы, сформулированных учеными применительно к гражданскому процессу, сохраняют свое теоретическое и практическое значение при условии их понимания как требований и в арбитражном процессе. При этом необходимо говорить не о "требованиях к арбитражной процессуальной форме", а о "требованиях арбитражной процессуальной формы".
Понятия "признаки" и "требования" представляют собой разные степени должного. Признак - это то, что объективно присуще предмету и обязательно наличествует в нем. Требование скорее относится к желаемому. Предмет может удовлетворять, а может и не удовлетворять предъявляемым требованиям. В последнем случае он не перестает быть предметом. Требование — это понятие, имеющее субъективный оттенок. Они могут быть завышены, либо, наоборот, занижены, однако, в любом случае, если предмет им не удовлетворяет, он не перестает быть самим собою. Например, признак нормативности гражданской процессуальной формы, по мнению К.И. Комиссарова, состоит в том, что она "устанавливается путем законодательного нормирования".54 Как же быть тогда с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР), которые не относятся к законам, но, зачастую, содержат процессуальные нормы, обязательные для судов? Они, безусловно, охватываются гражданской процессуальной формой, хотя и не отвечают ее признаку законности. Предмет (процессуальная форма), лишенный своего признака (законодательного нормирования), уже не может быть этим предметом. Если рассматривать законность не как признак, а как требование, то возникшее логическое противоречие легко снимается: процессуальные правила формулируются только в рамках закона, что выступает как принципиальное общее требование, которое законодатель стремится выполнить. Так, вместо 215 статей АПК 1995 года, новый АПК РФ включает уже 332 статьи. Правовое регулирование стремится "вытеснить" всевозможные разъяснения, инструкции и рекомендации из сферы регулирования процессуальных отношений. Однако, учитывая во многом пробельный характер процессуального закона и его не оперативность, пока еще сохраняется практика регламентации процессуальных отношений поднормативными средствами.
Другой признак гражданской процессуальной формы — непререкаемость, означающий, что "устанавливаемая в законодательном порядке процедура рассмотрения гражданских дел обязательна для всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений".55 Обязательность правовых велений предполагает их защищенность санкциями правовых норм. За процессуальным правонарушением должна следовать процессуальная или иная юридическая ответственность. Если воспринимать непререкаемость как обязательный признак, присущий предмету, без которого предмет не может существовать, во многих случаях можно будет констатировать отсутствие самого предмета. Речь идет не о возможных нарушениях, обусловленных субъективизмом или непрофессионализмом судей, которые зачастую остаются без внимания вышестоящих судов. Речь идет о таких нарушениях, наличие которые поощряет сам закон, являющийся непосредственным содержанием процессуальной формы. Так, применительно к деятельности апелляционной и кассационной инстанции в арбитражном процессе, любое процессуальное нарушение, допущенное при вынесении судебного акта, не перечисленное в п.4ст.270, п.4ст.288 АПК РФ, может повлечь его отмену только в случае, если "это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения" (п.Зст.270, п.Зст.288 АПК РФ). Под такую гипотезу можно подвести огромное число процессуальных нарушений (несоблюдение сроков рассмотрения дел, отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав лицам, участвующим в деле, даты, наименования дела и пр.), при наличии которых судебный акт останется в силе. Вряд ли это свидетельствует о непререкаемости, как неотъемлемом свойстве (признаке) процессуальной формы. В определениях арбитражной процессуальной формы мы говорили "о системе требований". Требования арбитражной процессуальной формы не должны восприниматься изолированно друг от друга. Только их совокупное, системное применение может обеспечить адекватный, эффективный способ выражения и существования содержания. Система позволяет нам оценить требования как взаимодействующие, взаимодополняющие и взаимообусловливающие. Так, например, требование универсальности процессуальной формы может быть дезавуировано нарушением требований системности и непререкаемости. Взаимодействие и взаимодополнение требований друг другом характеризует их функциональную сторону деятельности, взаимообусловливание отражает причинно-следственную сторону. Назначение арбитражной процессуальной формы, как сложного правового явления раскрывается только через системное существование и реализацию требований, как взаимодействующих, взаимодополняющих и взаимообусловливающих начал.
На наш взгляд, к требованиям арбитражной процессуальной формы относятся нормативность, системность, универсальность, экономичность, формализм, доступность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность.
Нормативность, как отмечалось выше, означает, что "форма устанавливается путем законодательного нормирования".56 Такое понимание "нормативности" неверно по отношению как к гражданскому, так и к арбитражному процессу:
Во-первых, нормативность может означать не только нормативность права, как его свойство, но и нормативное построение других объединений социальных норм (технических, этических, корпоративных и пр.) Это неоправданно расширяет рамки арбитражной процессуальной формы.
Во-вторых, само наименование "арбитражная процессуальная форма" указывает на ее законодательную урегулированность, поскольку любые процессуальные явления могут существовать только в качестве правовых. Ссылка на признак нормативности арбитражной процессуальной формы — излишний терминологический повтор, не несущий никакой смысловой нагрузки.
Анализ правового регулирования искового производства в арбитражном суде первой инстанции
Ключевым требованием арбитражной процессуальной формы является требование нормативности. Производными от него выступают требования универсальности, экономичности, формализма, доступности и срочности. Наша задача - оценить, насколько адекватно они воплощаются при правовом регулировании стадии производства в арбитражном суде первой инстанции. Это поможет выявить имеющиеся недостатки, предложить пути к повышению эффективности процессуальных норм. Исходя из требования системности, первоначально это необходимо сделать применительно к стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, затем к ее составляющим (возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству), а уже потом к более мелким структурным подразделениям (подготовительной части судебного разбирательства, исследованию обстоятельств дела, судебным прениям, вынесению и оглашению решения). Такая интеграция и дезинтеграция процессуальных норм будет отражать познание с помощью методов анализа и синтеза, индукции и дедукции.
С учетом требований арбитражной процессуальной формы, процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка. Для достижения целей исследования необходимо провести классификацию процессуальных норм о производстве в суде первой инстанции.
По выполняемым функциям нормы права делятся на регулятивные и охранительные. Если рассматривать арбитражное процессуальное право относительно материальных отраслей, то все его нормы являются охранительными. Однако, если избрать точкой отсчета отношения, складывающиеся между арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, то большинство арбитражных процессуальных норм выступают в качестве регулятивных. Охранительные процессуальные нормы направлены на обеспечение действий регулятивных процессуальных норм. Охранительными процессуальными нормами института судебного разбирательства, например, являются нормы о последствиях неявки в процесс эксперта, свидетеля и переводчика. Охранительный характер имеют нормы о порядке в судебном заседании, заявлении о подложности доказательств, о подаче замечаний на протокол, о тайне совещания судей, об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок в решении и другие. Судебное разбирательство обеспечивается также действием других охранительных норм, располагающихся в иных процессуальных институтах. Это нормы о пересмотре дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам, о судебных штрафах (ст.ст.118-119 АПК РФ) и пр. Остальные арбитражные процессуальные нормы носят регулятивный характер.
По степени обязательности арбитражные процессуальные нормы делятся на диспозитивные, императивные и рекомендательные. Императивно-диспозитивный (или дозволительно-запретительный) метод регулирования арбитражного процессуального права накладывает отпечаток на содержание процессуальных норм о производстве в суде первой инстанции. Принцип диспозитивности уравновешенный принципом руководящей роли арбитражного суда (принцип судейского руководства) обусловливает сочетание императивных и диспозитивных начал в регулировании процессуальной деятельности. Можно выделить несколько видов императивности процессуальных норм: а) Адресованные только арбитражному суду. Так, например, императивными являются правила о разбирательстве дела при неизменном составе суда (п.2ст.18 АПК РФ), об обязательности ведения протокола судебного заседания (п. 1 ст. 155 АПК РФ). Председательствующий в заседании арбитражного суда обязан совершить действия, предусмотренные п.2ст.153 АПК РФ. При этом мнение лиц, участвующих в деле, не учитывается; б) Адресованные только участникам процесса. К этой группе относятся, например, правила о том, что при входе судей в зал судебного заседания, все присутствующие в зале встают, решение арбитражного суда выслушивается стоя, лица обращаются к суду со словами "Уважаемый суд!" и т.д. (п.1,2ст.154 АПК РФ); в)Адресованные участникам процесса и арбитражному суду. Примером такого сочетания являются правила о форме и содержании искового заявления (ст. 125 АПК РФ), о рассмотрении и разрешении арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 159) и др. Так, исковые заявления должны представляться в письменной форме. Прочие заявления и ходатайства лиц должны также подаваться строго в письменной форме, либо заноситься в протокол судебного заседания. Разрешаются они после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения и разрешения ходатайств и заявлений арбитражный суд выносит определение.
Диспозитивность арбитражных процессуальных норм также неоднородна. Можно предложить различать несколько видов диспозитивных процессуальных норм: а) Адресованные только арбитражному суду. Так, на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; б) Адресованные только участникам процесса. Из смысла процессуальных норм вытекает, что лица, участвующие в деле, не обязаны присутствовать в судебном заседании, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Лица вправе делать заявления и ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, в судебных прениях, делать совместные заявления и т.д.; в)Адресованные арбитражному суду и участникам процесса. Лицо может ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, при этом арбитражный суд может объявить перерыв, а может и не удовлетворить ходатайство (п. 1 ст. 163 АПК РФ). Закон не устанавливает оснований для объявления перерыва в судебном разбирательстве: этот вопрос целиком отдается на усмотрение арбитражного суда. Также, в соответствии с п.2ст.19 АПК РФ, по ходатайству сторон арбитражный суд вправе решить вопрос о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Диспозитивность в приведенных примерах относится одновременно к арбитражному суду и лицам, участвующим в деле.
Рекомендательные нормы — это редкость в арбитражном процессуальном праве, поскольку властный характер арбитражного процесса, с одной стороны, и свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, с другой, практически не оставляют места для норм с необязательными предписаниями. К числу рекомендательных норм относится, например, правило о том, что протокол судебного заседания ведет судья, помощник судьи, либо секретарь судебного заседания (п.Зст.155 АПК РФ). Закон, в данном случае, говорит, что не принципиально, кто ведет протокол, желательно, чтобы это был кто-либо из перечисленных лиц. Рекомендательную направленность имеет норма о направлении отзыва на исковое заявление (ст.131 АПК РФ), хотя буквальное толкование ст.131 АПК позволяет сделать противоположный вывод. Однако учитывая в целом диспозитивную направленность арбитражного процессуального законодательства, и отсутствие санкций за не предоставление отзыва, можно сделать вывод, что направление отзыва не является обязанностью ответчика. Рекомендательный характер имеет норма, предоставляющая сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону (п.2ст.138АПКРФ).
Понятие решения арбитражного суда как акта правосудия
Вопрос о понятии решения арбитражного суда является практически неизученным, в отличие от науки гражданского процессуального права, где судебному решению посвящены солидные монографические исследования.142 Учеными были детально проанализированы вопросы о сущности и видах судебных решений, о признаках решения, требованиях, предъявляемых к нему, его законной силе и ее пределах. Хотя многие вопросы до сих пор остаются спорными, можно говорить о том, что закрепление института судебного решения в гражданском процессуальном законодательстве подкреплено данными научных исследований и концептуально обосновано. Выше, в работе, мы оговорили право при анализе арбитражных процессуальных институтов, обращаться к теоретическому наследию гражданской процессуальной науки. Такой подход необходим и сейчас, однако такое заимствование необходимо предварить рядом замечаний.
Основный объем научных изысканий был произведен в период 50-60-х годов (даже до принятия ГПК РСФСР 1964 года, воспринявшего многие положения авторов), и уже не в полной мере отвечает реалиям современной жизни.
Арбитражное процессуальное право, имея предметом регулирования арбитражный процесс, является самостоятельной отраслью права и не входит в состав гражданской процессуальной отрасли. Арбитражный процесс был охарактеризован нами как познание профессиональное. Следовательно, он задает участникам процессуальных правоотношений более высокие стандарты и требует от них большей инициативности, самостоятельности и состязательности. Это накладывает серьезный отпечаток на правовые институты арбитражного процессуального права, к числу которых принадлежит и судебное решение.
В гражданской процессуальной науке отсутствуют исследования, посвященные выявлению связи арбитражной процессуальной формы и института судебного решения, хотя о наличии такой связи априорно заявляется в самой общей форме, и она никем не оспаривается.143 Двигаясь в русле наших исследований и исходя из заявленной темы работы, необходимо рассмотреть решение арбитражного суда с точки зрения реализации в нем требований арбитражной процессуальной формы. Поставленная задача предполагает решение целого комплекса общих и частных вопросов. К числу общих относится вопрос о понятии решения арбитражного суда как проявления требований арбитражной процессуальной формы и о соотношении требований процессуальной формы с требованиями, предъявляемыми к решению. Решение частных или прикладных вопросов касается, в первую очередь, достаточности теоретического обоснования новых процессуальных институтов АПК и соответственно выводов о целесообразности (или нецелесообразности) их сохранения в законе.
Арбитражная процессуальная форма была определена нами как совокупность требований, предъявляемых к арбитражному процессу в целом, а также к процессуальным нормам, процессуальным действиям и процессуальным правоотношениям, в частности. Наша задача состоит в конкретизации судебного решения как предмета (субстанции), на который направлены требования арбитражной процессуальной формы. Не всякое понимание судебного решения при рассмотрении его через категорию процессуальной формы, будет отвечать цели исследования, являться наукоемким. Например, понимание решения как вида постановления арбитражного суда, юридического факта, объекта обжалования в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, как основы совершения действий в исполнительном производстве имеет иную функциональную направленность и призвано обратить внимание на другие "срезы" судебного решения. Названные понятия достаточно статичны, поэтому рассмотреть их с точки зрения процессуальной формы сложно, поскольку она предполагает некий динамизм и определяется через требования, предъявляемые к процессуальным нормам, регулирующим процессуальную деятельность.
Решение арбитражного суда можно рассматривать через категории "формы" и "содержания".144 Не следует смешивать категорию "формы" судебного решения с понятием арбитражной процессуальной формы судебного решения, поскольку последняя реализует свои требования в равной мере как через форму судебного решения, так и через его содержание.
Содержанием судебного решения является волеизъявление арбитражного суда, содержащее ответ на заявленные первоначальные и встречные исковые требования.145 При этом необходимо различать процесс формирования волеизъявления арбитражного суда и его итог. В нормах АПК отражается как процесс формирования судебного волеизъявления (содержания) (ст.ст.167-169 АПК РФ), так и его окончательный результат (ст. 170 АПК РФ).
Формой судебного решения служит процессуальный документ, требования к которому перечислены в ст. 170 АПК РФ.
Понимание судебного решения как волеизъявления суда разработано М.А. Гурвичем, который применительно к гражданскому процессу писал о решении как об акте правосудия " в значении действия, а не в значении той внешней формы, которая служит выражению и оформлению этого действия".146 Данный подход позволяет выделить три конструктивных элемента судебного решения: предмет, основание и содержание. "В традиционном делении решения на четыре части (вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная)", -отмечает М.А. Гурвич, - "в которых не различается акт правосудия, с одной стороны, и остальное содержание решения как процессуального документа — с другой, при всей его практической полезности, смешиваются разнородные по своему значению положения".147 Деление решения на вводную, описательную и мотивировочную части представляет техническую операцию, не позволяющую приблизиться к решению более глубоких правовых вопросов. Предмет судебного решения понимается, в основном, как конкретное материально-правовое отношение, исследованное и разрешенное судом.148 Основанием решения является "совокупность юридических фактов, из которых суд, применяя норму материального права, делает вывод в отношении спорного правоотношения", а содержанием "вывод суда о законности и обоснованности искового требования и его принудительном осуществлении, а также в подлежащих случаях об установлении, изменении или прекращении правоотношения".149 Признавая более продуктивным и научным понимание решения арбитражного суда через категорию "содержания", мы, тем не менее, рассмотрим также "преломление" требований арбитражной процессуальной формы в решении арбитражного суда как формы, поскольку каждое значение судебного решения обусловливает специфическую реализацию требований процессуальной формы.
