Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов
1. Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: злоупотребление процессуальными правами и процессуальный регламент 18
2. Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов 49
3. Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека 68
Глава 2. Воспрепятствование правосудию с использованием общих норм и институтов арбитражного процессуального права. Процессуальные средства осложнения судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции
1. Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда 77
2. Создание препятствий к надлежащему извещению участвующих в деле лиц и квалификация соответствующего поведения в практике арбитражных судов 113
3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда 135
4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения 146
5.Приостановление судебного производства 150
6. Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса ил и его прекращения 160
Глава 3. Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов
1. Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела 165
2.Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов 177
3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела.
Спорные вопросы кассационной практики 197
Заключение 210
Библиография 212
- Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: злоупотребление процессуальными правами и процессуальный регламент
- Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов
- Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда
- Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Противодействие правосудию существует столько же, сколько существует само правосудие. Вместе с тем, целостной концепции того, что же следует понимать под этим явлением (и соответственно, как с ним бороться) ни в правовой науке, ни в судебной практике не выработано. Не составляет исключения и процессуальная сторона этого явления. Имеющиеся в этой сфере научные исследования ориентированы, в основном, на изучение только одного аспекта воспрепятствования правосудию, а именно на категорию злоупотребления процессуальными правами1. Между тем, данное явление значительно масштабнее.
В цивилилистическом процессе противодействие правосудию наиболее рельефно проявляется в воспрепятствовании деятельности арбитражных судов, рассматривающих экономические споры. Это объясняется высокой «ценой вопроса» в делах, отнесенных к компетенции арбитражных судов, значимостью принимаемых арбитражными судами актов для субъектов предпринимательской деятельности. Именно это обстоятельство приводит к концентрации усилий многих профессиональных судебных представителей -участников арбитражных споров - по выработке приемов, позволяющих, используя допустимые по правилам судебного состязания средства, преодолеть или, по крайней мере, сгладить нежелательные для стороны последствия вступления в законную силу судебного акта, отсрочить его вынесение, обесценить результат соответствующей судебной деятельности, а по возможности и вовсе избавиться от ненужного и опасного для стороны судебного процесса.
Причины, по которым это оказывается возможным, тесно связаны со сферой процессуального законодательства и практикой его применения. Комплексные научные исследования на этот счет вовсе отсутствуют.
1 См., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
Остаются пока не выявленными многие причины именно процессуального характера, побуждающие заинтересованных лиц так действовать и добиваться своих целей.
Наука процессуального права, к сожалению, не выработала целостной системы мер для создания условий, позволяющих успешно бороться с часто встречающимся явным противодействием правосудию. Требуется выработка конкретных предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, направленных на создание эффективных процессуальных механизмов, устраняющих почву для использования процессуальных средств в противоправных целях. Лица, не заинтересованные в вынесении неблагоприятного для себя судебного акта, реально имеют возможность препятствовать справедливой судебной процедуре, обеспечивающей применение всех допускаемых процессуальным законом средств нападения и защиты, принятию законного судебного акта по существу спора.
Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования -комплексное изучение практики воспрепятствования осуществлению правосудию по конфликтам, возникающим в сфере экономической деятельности в его процессуальном измерении; уяснение причин, порождающих это явление, и условий, позволяющих заинтересованным лицам затормозить, остановить или прекратить правомерно возбужденное судебное производство для предотвращения нежелательных для себя последствий завершения рассмотрения дела.
Исходя из указанной цели, в диссертационном исследовании предпринята попытка разрешения следующих основных задач:
1) выявление основных приемов воспрепятствования рассмотрению дела в судах первой и проверочных инстанций;
анализ основных процессуальных средств, используемых для торможения, остановки и прекращения судебного производства, для предотвращения вынесения или вступления в законную силу нежелательного для стороны судебного акта;
определение положений процессуальных норм, создающих условия для использования приемов, позволяющих воспрепятствовать нормальному поступательному развитию и завершению судебного производства;
4) уяснение причин, побуждающих лиц, участвующих и не
участвующих в деле, совершать действия, направленные на создание помех
судебному разбирательству;
5) установление сходства и различий категорий «злоупотребление
процессуальными правами» и «процессуальное правонарушение»;
6) рассмотрение концептуальных проблем, связанных с
воспрепятствованием правосудию, выявлением основных подходов
арбитражных судов к решению этих проблем; эффективностью имеющихся
средств и юридической корректностью предлагаемых судебной практикой
процессуальных способов преодоления соответствующих тенденций;
изучение подходов Европейского суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) к разграничению понятий «явно необоснованная жалоба» и «злоупотребление правом на подачу жалобы», сравнение этих подходов с отечественной судебной практикой;
формулирование авторских рекомендаций по совершенствованию процессуального регламента и правоприменительной практики в контексте темы исследования.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы - системный, функциональный, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы - сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.
Эмпирическую основу исследования составляют гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство; международные соглашения в области правосудия; рекомендации Комитета Министров Совета Европы (далее-КМСЕ); прецеденты ЕСПЧ; правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ); разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ); практика арбитражных судов.
Теоретическую основу исследования составили труды
дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена,
К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана,
Т.М.Яблочкова; работы советских и современных российских ученых-
правоведов: Т.Е. Абовой, В.С.Анохина, А.Т.Боннера, В.В.Блажеева,
А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А. Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича,
А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой,
Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, Н.И.Клейн, А.Ф.Клейнмана,
С.В.Курылева, Л.Ф.Лесницкой, А.А.Мельникова, Э.М.Мурадьян,
В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой, Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, М.Ш.Пацации,
Ю.А.Поповой, И.А.Приходько, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой,
Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, А.К.Сергун, Ю.А.Тихомирова,
М.К.Треушникова, Л.В. Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем, связанных с воспрепятствованием правосудию по делам, возникающим в сфере экономической деятельности, подведомственным арбитражным судам. В работе выявлены основные процессуальные средства, которые используются в целях затягивания судебного процесса либо обесценивания его результата, раскрыты причины, побуждающие заинтересованных лиц к
совершению действий, осложняющих нормальное развитие и завершение судебного производства, чего ранее в процессуальной науке не делалось.
Впервые показано, что такие действия в ряде случаев имеют вынужденный характер и преследуют правомерную цель получения судебной защиты собственного нарушенного права лица, действующего подобным образом, а причиной такого положения является отсутствие в процессуальном регламенте достаточных правовых средств, позволяющих рассмотреть в одном судебном процессе конкурирующие притязания, когда удовлетворение иска одного претендента автоматически приводит к отказу в иске остальным претендентам при правомерности всех заявленных требований.
Выявлен целый ряд процессуальных норм и институтов, использование которых позволяет существенно затруднить рассмотрение дела, но ранее под этим углом зрения в научной литературе не рассматривавшихся. Например, институт обеспечения иска широко используется для подачи ходатайств о принятии или об отмене обеспечительных мер исключительно в целях создания процессуального повода для обжалования вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства определения, что влечет передачу дела в вышестоящий суд и фактическую остановку процесса.
На основе анализа судебной практики показана неэффективность использования категории злоупотребления процессуальными правами в качестве средства борьбы с противодействием правосудию; обосновано, что поведение, рассматриваемое в научной литературе и в судебной практике как злоупотребление процессуальным правом, в реальности является нарушением процессуального регламента, т.е. процессуальным правонарушением, не связанным с осуществлением какого либо права, в том числе и процессуального.
Выработаны предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и рекомендации по практике его применения, позволяющие устранить или, по крайней мере, существенно ограничить возможности для создания помех правосудию, минимизировать поводы для параллельного развития дел по конкурирующим правопритязаниям, что приводит к «состязанию» и «соревнованию» судебных процессов и судебных производств.
Научная новизна работы находит непосредственное выражение в ряде выносимых на защиту основных положений.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1 .Воспрепятствование осуществлению правосудию может осуществляться с использованием сугубо процессуальных средств и возможности для их применения создает сам процессуальный регламент арбитражных судов. Последний, во-первых, не содержит необходимого разнообразия процессуальных средств, определяющих алгоритм действий суда при совершении участниками арбитражных споров действий, нарушающих установленные законом правила, а, во-вторых, в некоторых случаях наделяет участвующих в деле лиц избыточными процессуальными правами, что в особенности относится к праву подачи жалоб по частным вопросам, не имеющим отношения к существу спора.
Это приводит к тому, что наступают именно те процессуальные последствия, на которые и рассчитывают лица, намеренно нарушающие установленные регламентом правила, либо использующие те процессуальные права, которые являются избыточными.
2. Современные способы противодействия правосудию основаны на использовании как общих норм и институтов арбитражного процессуального права, так и норм и институтов, регламентирующих отельные стадии процесса и отдельные вопросы судебного разбирательства.
Эти способы используются как по отдельности, так в во взаимосвязи друг с другом. В последнем случае образуется цепь последовательных действий, в которой каждый прием направлен на решение частной, тактической задачи, после чего открывается возможность перейти к следующему, более сложному этапу, на котором решается более масштабная задача.
Совокупность таких приемов представляет собой своего рода «технологию» воспрепятствования правосудию или «антипроцесс», имеющий собственные стадии и правоприменительные циклы, в связи с чем при выработке методологии противодействия этим приемам требуется системный подход к определению адекватного набора процессуальных средств, позволяющих в своей совокупности устранить возможности для создания помех законному развитию и завершению судебного производства.
3. Наиболее распространенными приемами воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах являются: заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, явка которого в суд по тем или иным причинам невозможна или затруднена; неоднократная подача необоснованных заявлений об отводе суда; уклонение от получения судебных извещений; возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу; инспирирование вступления в процесс новых лиц в целях осложнения процесса; обжалование определений, которые не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, а также определений, которые хотя и могут быть обжалованы, но не затрагивают интересов заявителя жалобы; подача жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в ином судебном производстве в целях приостановления ранее возбужденного производства (например, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам в целях недопущения рассмотрения кассационной жалобы другого лица и т.п.).
4. Причины, по которым участники арбитражных споров используют процессуальные возможности по затягиванию судебного процесса, далеко не всегда могут быть объяснены их исключительно злонамеренным поведением. Истинные мотивы лица, действующего подобным образом, могут иметь целью защиту собственного нарушенного права, причем в некоторых случаях создание помех в развитии производства по чужому иску, удовлетворение которого уничтожает материальное право такого лица, является, по существу, необходимым процессуальным условием получения им судебной защиты своего права, хотя бы и в ущерб защите права другого.
Такое положение связано с остающейся несогласованностью между некоторыми материально-правовыми способами защиты права и процессуальным регламентом, не всегда позволяющим обеспечить применение соответствующих способов защиты, в частности, при параллельном развитии дел по исключающим друг друга требованиям.
Основным направлением преодоления негативных тенденций, связанных с развитием современных приемов воспрепятствования осуществлению правосудию, является создание таких процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить возникновение процессуальных ситуаций, чреватых утратой судом контроля за нормальным развитием и завершением судебного производства, перехватом инициативы недобросовестным лицом, получающим возможность манипулировать судебным процессом по своему усмотрению.
Категория злоупотребления правом не позволяет эффективно бороться с выявленными приемами и технологиями воспрепятствования правосудию, осуществляемому арбитражными судами. Для противодействия этому явлению нужны адекватные процессуальные механизмы, заложенные в самом процессуальном регламенте и учитывающие наиболее стандартные
приемы и схемы, позволяющие заинтересованным лицам на «законных» основаниях замедлить и затруднить развитие судебного процесса. Предусмотренные законом процессуальные последствия злоупотребления процессуальным правом, а именно отнесение в соответствующих случаях на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами всех судебных расходов (ст. 111 АПК), в реальности не способны остановить широкое развитие тенденций по воспрепятствованию правосудию, поскольку эти последствия несопоставимы с экономическим и юридическим эффектом, который может быть достигнут в результате применения процессуальных средств, позволяющих надолго отсрочить вынесение ожидаемого неблагоприятного решения либо обесценить результат судебной деятельности по рассмотрению экономического спора.
Применение судами норм о злоупотреблении процессуальными правами связано исключительно с отсутствием в процессуальном регламенте юридически корректных способов воспрепятствовать нежелательному с точки зрения суда развитию судебного процесса, навязываемому незаинтересованным в завершении судебного производства лицом, что вынуждает суды самостоятельно конституировать отсутствующие в законе процессуальные последствия соответствующих действий и вырабатывать собственные полномочия по их применению, чрезмерно расширяя сферу судебного усмотрения.
Анализ постановлений, в которых содержится суждение о злоупотреблении процессуальными правами, позволяет заключить, что практически во всех таких случаях судебные акты в соответствующей части небезупречны, а именно:
1) выводы о злоупотреблении недостаточно мотивированы;
2) в оценке соответствующих действий отсутствуют объективные
критерии, в результате чего при сходных обстоятельствах выводы судов о
наличии или об отсутствии злоупотребления неодинаковы;
последствия вывода суда о злоупотреблении стороной своим процессуальным правом либо вообще никак не обозначены, либо неадекватны указанным в законе (ст.111 АПК);
соответствующие выводы о злоупотреблении базируются на собственных представлениях суда об отсутствии цели получения судебной защиты в тех или иных процессуальных действиях лица (что наиболее часто имеет место при обжаловании судебного акта лицом, в чью пользу принят судебный акт).
Между тем, выяснение субъективных мотивов тех или иных процессуальных действий или бездействия участников арбитражных споров избыточно, а попытки квалифицировать их как злоупотребление процессуальными правами - контрпродуктивны. Усилия, которые должен предпринять суд для того, чтобы доказательно обосновать свой вывод о злоупотреблении абсолютно неадекватны результату, который при этом гипотетически может быть достигнут, исходя из имеющихся в распоряжении суда процессуальных средств воздействия на такое лицо, а главное, - исходя из значимости соответствующих нормативно установленных последствий для реализации целей судопроизводства.
9. Для эффективной борьбы с действиями (бездействием), направленными на воспрепятствование правосудию и основанными на использовании процессуальных средств, необходимо создание условий, при которых использование соответствующих приемов окажется невозможным. В процессуальном законе необходимо предусматривать не последствия злоупотребления как такового, а четкие правила поведения суда при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций, положения, устраняющие саму почву для нарушения регламента.
Для этого необходимо: ограничить круг дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей; предусмотреть, что заявления об отводе, поданные с нарушением установленных ст. 24 АПК правил, возвращаются
без рассмотрения; установить ограничения на обжалование определений, выносимых по частным вопросам, до подачи главной жалобы; наделить суд, вынесший определение, которое не может быть обжаловано отдельно от финального судебного акта, правом возвращать жалобы, поданные на такое определение; установить правило о том, что все возможные возражения ответчика против иска, в том числе и связанные с оспариванием его оснований, должны быть заявлены в рассматриваемом деле, а также правило об обязательном объединении дел в случае возбуждения судебного процесса по самостоятельному иску ответчика, в котором оспариваются основания предъявленного к нему иска, а также когда все споры связаны с исключающими друг друга притязаниями на один и тот же материальный объект.
10. Существующее состояние процессуального регламента фактически ставит суд перед выбором: либо пассивно наблюдать за развитием процесса в заданном или навязываемом стороной русле, совершая предписанные процессуальным законом действия и не имея надлежащих процессуальных средств изменить нежелательное в понимании суда развитие событий, либо, понимая порочность навязываемого стороной направления движения судебного производства, пытаться воспрепятствовать этому, опираясь на крайне зыбкую почву ни нормативно, ни даже доктринально не определенного понятия злоупотребления процессуальными правами.
Ставить суд перед подобным выбором неправильно. У суда должны быть юридически корректные способы выхода из подобных процессуальных ситуаций, не связанные ни с чрезмерным судебным усмотрением, ни, тем более, с необходимостью действовать вне рамок правового поля.
Ныне суды вынуждены в подобных случаях прибегать к мерам, не предусмотренным процессуальным законом, например, задерживая передачу дела вместе с жалобой в вышестоящий суд до рассмотрения дела по существу. Распространение подобных способов борьбы со
злоупотреблениями не менее, а может быть, и более опасно для правосудия, чем сами злоупотребления, поскольку в подобных случаях суд в некотором смысле, «уравнивает» себя с лицом, злоупотребляющим правом.
Опыт практического применения норм о злоупотреблении процессуальными правами убеждает, с одной стороны, в избыточности данной категории в процессуальном праве, а с другой - в недостаточности процессуального регламента, в отсутствии в нем эффективных правовых средств, позволяющих реально обеспечить борьбу с процессуальными способами воспрепятствования осуществлению правосудию, достижению целей судопроизводства.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и предложений автора обеспечиваются комплексным характером проведенного исследования, использованием многочисленных источников, публикаций по практическим аспектам применения действующего АПК, анализом и обобщением обширной судебной практики.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что формулируемые диссертантом выводы и предложения обобщают и дополняют сложившиеся в настоящее время научные знания о предмете исследования. Выявленные проблемы, связанные с воспрепятствованием правосудию, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований в этой области. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также для оптимизации судебной практики. Положения диссертационного исследования могут быть применимы и в учебном процессе для преподавания курса арбитражного процесса, а также при обучении и переподготовке судей и помощников судей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 22,25 п.л., в том числе в монографии «Воспрепятствование
разрешению дел в арбитражных судах. Актуальные вопросы судебного правоприменения». М., 2006. 15 п.л.
Содержание диссертационного исследования, его выводы и предложения были обсуждены и одобрены на совместном заседании Отдела гражданского, арбитражного и административного процесса и кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РАП.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии.
Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: злоупотребление процессуальными правами и процессуальный регламент
Воспрепятствование правосудию, осуществляемому арбитражными судами, представляет серьезную угрозу для гражданского оборота. Соответствующие приемы и технологии получают все большее распространение, однако эффективных способов борьбы с ними ни в теории процессуального права, ни в судебной практике пока не выработано. Отыскание же способов противодействия соответствующим негативным тенденциям с использованием категории злоупотребления процессуальными правами, закрепленной в действующем АПК (ч. 2 ст. 41, ст. 111), ведет в тупик, поскольку данная весьма оценочная, а потому неопределенная, правовая категория не позволяет восполнить недостаточность самого процессуального регламента, которая и используется во всех без исключения случаях реализации приемов и технологий, направленных на воспрепятствование осуществлению правосудия.
Как отмечалось на совещании председателей арбитражных судов 19.02.03 «обнаружились проблемы...когда и участники... процесса и государство и представители правосудия имеют возможность злоупотреблять процессуальными нормами для защиты своих интересов. Мы должны пресекать эти факты, но не на уровне договоренности друг с другом, а на законодательном уровне, т.е. устранять правовую основу для злоупотребления правом»2.
Оценка судом действий стороны как злоупотребления процессуальными правами, как показывает практика, в большинстве случаев не бесспорна, а главное - она не ведет к позитивной защите прав и интересов лица, пострадавшего от злоупотребления, что тоже понятно: возложение на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами всех судебных расходов в реальности ничего не дает, поскольку препятствует развитию и завершению судебного процесса та сторона, которая понимает, что решение состоится не в ее пользу, а значит, судебные расходы и так будут возложены на нее, независимо от того, злоупотребляла она своими правами, или нет. Ведь главная составляющая этих расходов - это расходы на оплату услуг адвокатов, между тем, как справедливо отмечается в печати, деятельность российской адвокатуры непрозрачна, реальные ставки адвокатских гонораров не публикуются, что не позволяет суду оценить обоснованность и разумность предъявляемых к возмещению расходов3.
Кроме того, даже полное возмещение реально понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя не позволит кардинально решить проблему борьбы с современными технологиями воспрепятствования правосудию. Ведь арбитражные суды рассматривают экономические споры, в которых «цена вопроса» бывает огромной и она в любом случае несопоставима с расходами на оплату услуг профессионального судебного представителя. Эти расходы редко превышают 5-10 процентов от ценности блага, которое сторона может приобрести или утратить, а в таких условиях затраты на разработку и реализацию соответствующих «схем» воспрепятствования судебной защите правой стороны (как и гипотетическое возмещение судебных расходов другой стороны) экономически вполне оправданы.
Даже элементарное затягивание судебного процесса, результатом которого может явиться лишение ответчика имущества, отыскиваемого истцом, имеет вполне осязаемый экономический эффект в виде, например, арендной платы от этого имущества, которая поступает ответчику, пока длится судебное разбирательство, доходов, приносимых предприятием, бизнесом, контроль над которым сохраняет ответчик и т.д. Эти доходы также не сопоставимы с расходами на адвокатов, умеющих на годы парализовать производство чуть ли не по любому делу, - ведь эти расходы не превышают даже суммы процентов на денежный эквивалент стоимости отыскиваемого имущества, доходы же от использования в предпринимательской деятельности имущества, угрозе утраты которого подвергается ответчик, естественно, значительно выше.
Последующий же возможный иск о взыскании неосновательного обогащения или сбережения имущества на практике не очень опасен для ответчика.
Во-первых, размер соответствующего обогащения в условиях непрозрачности доходов, которые лицо реально извлекло из этого имущества (а тем более - из контролируемого ответчиком бизнеса, возврата которого требует истец), трудно доказуем, тем более сложно доказать размер доходов, которые оно предположительно должно было бы извлечь, учитывая, что имущество находится в споре, а это объективно снижает стабильность пользования им, а значит и цену, которая уплачивается за такое пользование.
Во-вторых, в силу п. 1 ст. 1107 ГК доходы подлежат возмещению с момента, когда лицо, удерживающее имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а бесспорность момента такого «узнавания», как правило, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор об этом имуществе, тем более, если речь идет, например, об оспоримой сделке, на которой основывает свои права пользователь имущества, бизнеса.
Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов
В гражданском праве злоупотребление лицом своим материальным правом в силу п.2 ст. 10 ГК дает право суду отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле это означает, что если такое лицо обратится в суд, ему может быть отказано в иске. Случаи отказа в иске по причине злоупотребления истцом своим материальным правом в судебной практике встречаются достаточно редко и, как правило, связаны с ситуациями, когда к моменту предъявления иска истец уже получил удовлетворение своего материально-правового интереса.
Процессуальные последствия злоупотребления процессуальными правами не столь очевидны, как в случае со злоупотреблением гражданским правом, влекущем отказ в иске.
В силу ч.2 ст. 41 АПК злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом юридические последствия. Прямо такие последствия предусмотрены лишь в ч. 2 ст.111 АПК, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию
рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Что же касается ч.1 этой статьи, то она, как представляется, определяет, скорее, последствия невыполнения стороной обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования, когда это предусмотрено законом или договором, и не рассматривает нарушение такого порядка как именно злоупотребление правом.
В литературе к предусмотренным Кодексом последствиям злоупотребления правом иногда относят положения, предусмотренные ч.2, 7 ст. 268 АПК24, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как представляется, в указанных случаях речь не идет о злоупотреблении правом, названные нормы определяют лишь пределы рассмотрения дела апелляционным судом и не имеют выраженного характера процессуальных санкций. Кроме того, у лица нет самого права предоставлять новые доказательства в апелляционную инстанцию в случаях, не предусмотренных законом (ч.2 и 3 ст.268, ч.5 ст.270 АПК), что исключает предположение о злоупотреблении правом.
В отечественной судебной практике по вопросу злоупотреблении правом на обращение в суд (и шире - о злоупотреблении процессуальными правами вообще), а равно о возможных процессуальных последствиях злоупотребления процессуальными правами в настоящее время не обнаруживается каких либо однозначно устоявшихся подходов.
В то же время анализ имеющихся примеров применения российскими судами категории злоупотребления процессуальными правами позволяет выявить некоторые общие проблемы и спорные моменты, в которых отражается нерешенность соответствующих концептуальных проблем, связанных с явлением воспрепятствования правосудию, на теоретическом уровне. Это приводит к тому, что федеральные суды, придя к выводу о злоупотреблении процессуальным правом и отменяя в соответствующих случаях судебные акты, в ряде случаев предлагают нижестоящим судам определить процессуальные последствия злоупотребления процессуальными правами, но в то же время воздерживаются от формулирования собственной позиции относительно того, в чем именно эти последствия могли бы состоять
В. Отсутствие в судебной практике четкого разграничения понятий злоупотребления процессуальными правами и правонарушения
В судебной практике (как, впрочем, и в теории процессуального права) отсутствует четкое разграничение понятий злоупотребления процессуальными правами и правонарушения, в том числе, и нарушения процессуальных норм. Соответствующие понятия нередко отождествляются, а это едва ли верно, поскольку в таком случае утрачивается юридический смысл использования категории злоупотребления правом.
Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда
Подача ходатайства о рассмотрении дела судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей является правомерным действием, если закон не исключает рассмотрения данного дела в составе судьи и арбитражных заседателей и если указанное ходатайство подано заблаговременно, т. е не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства (ч.2 ст. 19 АПК).
Вместе с тем, на практике заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в ряде случаев не преследует иных целей, кроме затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела. Например, в случае удовлетворения такого ходатайства предлагается кандидатура арбитражного заседателя, который заведомо не является в суд, что приводит к отложению разбирательства, замене судом не являющегося в суд заседателя. Последнее обстоятельство используется в качестве повода для обжалования судебных актов, в том числе и определений, которыми разрешаются вопросы, связанные с участием арбитражных заседателей.
Нельзя не видеть, что нередко сторона, заинтересованная в затягивании процесса, намеренно создает ситуацию, при которой создаются предпосылки для последующей отмены решения в кассационной инстанции по мотивам нарушения правил формирования состава суда. Отмена же кассационным судом решения по указанным основаниям с неизбежностью влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что существенно отдаляет получение судебной защиты правой стороной в споре.
Правовое регулирование вопросов, связанных с участием арбитражных заседателей в рассмотрении дел, подведомственных арбитражным судам, нельзя признать исчерпывающим, применение соответствующих норм закона вызывает определенные трудности, связанные с разночтением этих норм, наличием пробелов и неясностей в законе, что не может не оказывать влияния на судебную практику, которая испытывает колебания, а это обстоятельство, естественно, активно эксплуатируется лицами, заинтересованными в осложнении процесса, в создании дополнительных препятствий к своевременному разрешению дела.
Проблема имеет и иной аспект. Участие арбитражных заседателей объективно усложняет и удлиняет процесс. Ведь судье надо согласовать с заседателями устраивающую всех дату судебного заседания, заседателям необходимо заранее ознакомиться с делом, поскольку, в отличие от судьи, они не участвовали в предварительном судебном заседании, не знакомы с материалами дела и позициями сторон. Суд, назначая судебное заседание, считает дело подготовленным к слушанию, а у заседателей, включившихся в процесс позднее, может быть иное мнение, в том числе потому, что они элементарно не успели ознакомиться с делом, в итоге судебное разбирательство придется переносить на более поздний срок. Между тем, установленный законом срок рассмотрения дела остается неизменным, за соблюдение этого срока отвечает профессиональный судья, а не заседатели. Нельзя не учитывать и того, что заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не без оснований воспринимается как форма выражения недоверия судье в отсутствие повода к его отводу, а это создает конфликтность и напряженность в судебном заседании, что тоже не помогает делу.
Но главная причина, по которой у судей формируется негативное отношение к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей, это основанное на личном опыте судей понимание того, что заявление соответствующего ходатайства чаще всего преследует цель затягивания судебного процесса. Действительно, если дело не представляет особой сложности, не требует специальных познаний, привлечение арбитражных заседателей излишне, оно не вызывается необходимостью.
Правовое регулирование вопросов, связанных с участием арбитражных заседателей в арбитражном процессе, неоднократно изменялось, что отражает неоднозначное отношение к такому участию со стороны прежде всего самих арбитражных судов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 5 мая 1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»39 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проводил эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Порядок проведения эксперимента, арбитражные суды, в которых он проводится, а также список арбитражных заседателей утверждались Пленумом ВАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 8 этого ФЗ арбитражными заседателями могли быть лица, обладающие специальными знаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень дел, в рассмотрении которых могли участвовать арбитражные заседатели, определялся председателем каждого арбитражного суда, участвующего в эксперименте, с соблюдением условий, предусмотренных Положением об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N10.
Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела
Использование процедур пересмотра судебных актов в целях затягивания судебного процесса, воспрепятствования разрешению дела, после принятия АПК 2002 г. получило широкое распространение.
Приемы, которые при этом используются, достаточно многообразны, однако, исходя из имеющейся судебной практики, можно выделить следующие наиболее распространенные способы, используемые для достижения указанных целей: 1) подача жалоб на судебные акты, не подлежащие обжалованию; 2) подача заведомо дефектных жалоб на судебные акты, которые могут быть обжалованы; 3) инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами; 4) подача жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов одновременно в разные судебные инстанции.
Каждый из соответствующих способов в дальнейшем рассматривается специально (см. 2 и 3 настоящей главы), здесь же анализируются общие причины регламентационного характера, позволяющие заинтересованным лицам воспрепятствовать рассмотрению дела с использованием института пересмотра судебных актов.
На обжалование судебных актов как на способ затягивания процесса указывалось еще дореволюционными процессуалистами. Е.В.Васьковский писал об «обжаловании решений суда в полном сознании их правильности» . В дореволюционный период существовала даже особая категория адвокатов-кассаторов, которые считали, что «кассационный повод» найдется в любом деле, весь вопрос в том, сколько усилий придется затратить, чтобы его найти. Поэтому они никогда не отказывали своим клиентам в составлении и поддержании кассационной жалобы77. Соответствующее поведение подвергается осуждению78, с чем трудно согласиться: ведь нахождение основания для кассационной отмены внешне безупречного решения свидетельствует не только о высочайшей квалификации адвоката-кассатора, но и, прежде всего, об уязвимости самого этого решения, о том, что со стороны суда действительно имели место серьезные упущения, что и явилось причиной отмены решения кассационным судом.
И.М.Зайцев характеризуя жалобы, подаваемые для проволочки процесса, указывал, что такие жалобы подаются «на авось» либо обосновываются юридически несущественными обстоятельствами и документами, не имеющими отношения к делу79. Такие случаи встречаются и сегодня, в особенности при обжаловании судебных актов фискальными органами80. Вместе с тем, достаточно часто жалоба, выглядящая, на первый взгляд, как абсолютно бессмысленная или бесполезная, в действительности имеет свое предназначение, выполняя свою роль в сложных и многоходовых процессуальных комбинациях, разыгрываемых во вполне определенных целях.
А.В.Юдин полагает, что «главным лейтмотивом злоупотреблений процессуальным правом является попытка недобросовестным способом добиться отмены либо оставления в силе судебного акта» . Нельзя отрицать, что подобное явление встречается, однако, далеко не всегда такая цель действительно наличествует. В ряде случаев заявителю жалобы абсолютно безразлично, будет ли его жалоба удовлетворена или нет, как безразличен и результат затеянного им судебного дела. Лицо может вовсе не рассчитывать на успешное разрешение его требования, да и не преследовать такой цели, его жалоба имеет совсем другую задачу, например, воспрепятствовать завершению судебного процесса во избежание возобновления производства по другому делу, приостановленному до вступления в законную силу решения по данному делу и т.п.
В процессуальной литературе рассматриваются в основном случаи, когда неосновательная жалоба подается на финальный судебный акт, т.е. в ситуации, когда в соответствующей инстанции дело уже проиграно стороной, подающей жалобу. Между тем, значительно более эффективным способом избежать наступления негативных для заявителя жалобы последствий, связанных с принятием решения, постановления является не допущение его вынесения, а наиболее надежным способом сделать это является обжалование промежуточных судебных актов, т.е. определений и постановлений, выносимых по частным вопросам, которые сама же сторона и возбуждает, подавая то или иное ходатайство, а затем обжалуя вынесенное по результатам его рассмотрения определение.
