Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Регламентации отношений в области гражданского судопроизводства в штате Калифорнии в историческом развитии.
1. Источники гражданского прорессусиьного права штата Калифорния 18
2.Судебная система штата и согласительный процесс в гражданском судопроизводстве34
3. История создания и развития Верховного суда штата (Состав и структура. Сессии и судьи) 43
4.Решения Верховного суда штата как источники права. 64
Глава II. Функционирование судебной системы штата Калифорнии в сфере гражданского судопроизводства. Место и роль Верховного суда штата в судебной системе штата.
1. Компетенция нижестоящих судебных инстанций штата по производству гражданских дел 71
2. Этапы прохождения гражданских дел в судах первой инстанции 78
3. Обжалование решений нижестоящих судов па гражданским делам 91
4. Контрольная функция Верховного суда штата в области граэюдаиского судопроизводства 117
Глава III. STRONG Полномочия Верховного суда штата Калифорнии в качестве первой и апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве.
STRONG 1. Процедурные правша рассмотрения гражданских дел в Верховном суде штата... 123
2. Компетенция Верховного суда штата по первой инстанции и приказное производство 138
3. Апелляционная исключительная юрисдищия и апелляционное судопроизводство по гражданским делам в Верховном суде штата. 145
4. Апелляционная совпадаюшая юрисдикция и судопроизводство по гражданским делам в Верховном суде штата 169
5. Юридические последствия отмены решений районных апелляционных судов и решений Верховного суда штата Калифорния 188
Глава IV, Соотношение полномочий Верховного суда штата Калифорнии и федеральных судов США в области гражданского судопроизводства
1. Разграничение юрисдикции между федерачъными судами США и судами штата Калифорния 196
2, Верховный суд штата Калифорния и Апелляционный федеральный суд 9-ого округа 209
3. Контроль Верховного суда США за отправлением правосудия по гражданским делам б штате Калифорния 218
- Источники гражданского прорессусиьного права штата Калифорния
- Компетенция нижестоящих судебных инстанций штата по производству гражданских дел
- Компетенция Верховного суда штата по первой инстанции и приказное производство
- Разграничение юрисдикции между федерачъными судами США и судами штата Калифорния
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие международных связей, активная интеграция России в мировую экономику и тенденция к формированию унифицированного правового порядка способствует проявлению научною и практического интереса в Солее углубленном изучении гражданского процесса таких ведущих капиталистических стран как США,
На важность и необходимость изучения гражданского процессуального права отдельных штатов США еще в 1979 году указал профессор Пучинский В,К. Среди 51 американского штата он выделил Калифорнию и Нью Йорк, считал их лидерами в развитии процессуального законодательства, ''источники которого, достойны для изучения" 1
В свете проводимой Российским правительством политики по укреплению судебной власти в стране, наиболее актуальным является изучение зарубежного опыта использования процессуальных механизмов высших судов государств, имеющих как и Россия федеративное устройство.
Обращаясь к исследованию пракгики верховных судов штатов США, автор исходил из необходимости учесть федеративное устройство этой страны, и то, что высшие суды субьекгов американской федерации играют основную роль в проведении политики федерального правительства, используя такие юридические механизмы как институт конституционного надзора, судебного контроля и апелляции в обеспечении реализации права на судебную защиту прав и свобод субъектов гражданских правоотношений, и в осуществлении контроля за соответствием законодательных актов и судебных постановлений конституции США и конституции штата- Oi четкого и слаженного механизма работы этих
1 Пучинский ВХ "Гражданский процесс США", М„ Изд. УДН 19S5, с. б- 7
процессуальных институтов зависит в немалой степени усиление или ослабление судебной власти в стране.
Выбор Верхокного суда штата Калифорния для изучен ия продиктован тем обстоятельством, что этот штат самый большой и быстро развивающийся, а его высший судебный орган признан американскими юристами одним из самых влиятельных судов в стране, ставшим знаменитым благодаря своим инновационным решениям", внесшим огромный вклад в юриспруденцию.
При исследовании рассмотрения и разрешения гражданских дел в Верховном суде штата Калифорния автором выявлены общие черты и правила присущие отправлению правосудия во всех верховных судах штатов СИМ, в связи с тем, что 1) право любого штата США и федеральное право действуют в рамках сосуществования двух независимых судебных систем, в которых параллельно совершается правосудие на одной и той же территории, 2) в пгтате Калифорния как и в других штатах США - единая система обжалования решений нижестоящих судебных инстанций - appeal system и 3) правила обжалования решений Верховного суда Калифорнии и других верховных судов штатов в Верховном суде США одинаковы 4) Верховный суд пгтата Калифорния и Верховный суд США имеет право сам решать какое гражданское дело рассмотреть или какой приказ издать по первой инстанции, или какую апелляционную жалобу взять в производство - discretionary review 5) Верховный суд штата Калифорния (и любой другой штага США) и Верховный суд США использует один из следующих механизмов или методов обжалования: апелляция ( by appeal), приказ о выборе петиции, апелляции (appeal by writ оГ certiorari), судебный контроль (by judicial review),
О Верховном суде штата Калифорния еще в 1972 году известный американский журнал Wall Street Journal писал , что ''этот суд стал знаменит своими нововведениями в юриспруденцию и заработал репутацию самого инновационного судебного органа л США. приняв прецедентные решения в области >головного правосудия, гражданских свобод, раессвой интеграции, зашиты прав потребителей, оказывавших сильное влияние па еуяы других нпакш и фе,чера_и,Еін,іе е}ды"\ ( Lubfrn J., Trailblaizing Bench: California High Court Often Points the Wav for Judges Elsewhere/ Wall Sireet Journal, 20 , July, 1972,1
сертификация вопросов (by certification}-
Вместе с тем к особенностям отправления правосудия в Верховном суде штата Калифорния относится;
- возможность предоставления дополнительных доказательств в апелляционном
суд опр ои зв о детве,
- практика пересмотра решений вновь,3 с целью изменения или отмены решений непосредственно их постановившими апелляционными инстанциями,
- специфический способ отмены решений Верховным судом штата путем депубликации
(dcpublication) и другие.
Исследование этих иноитушв ознакомит российских процессуалистов со спецификой гражданского судопроизводства в одном из высших судов иностранного государства, и позволит ввести в отечественную пауку положительный опыт зарубежной теории и практики гражданского процесса,
Обьектим исследования является рассмотрение и разрешение гражданских дел в Верховном суде штата Калифорния, его апелляционные полномочия и особенности их осуществления.
Предметом исследования является анализ гражданского процессуального законодательства штата Калифорния и судебной практики Верховного суда штата в сфере гражданского судопроизводства, включающей 1) процесс обжалования решений нижестоящих судебных инстанций в Верховном суде штата, 2) специфические методы обжалопания; 3) способы и основания отмены решений в Верховном суде Калифорнии; 4) отношения Верховного суда штата с высшими федеральными судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом США; 5) юридические последствия отмены решении
^етвуег не только в Верховном с>де штата Калифорнии, во и в каждом звене с>дебной системы штата- прим, автора
апелляционных судов и решений Верховного суда штата; 6} значение его судебных решений как источников нрава.
Цели и задачи исследования обусловлены необходимостью изучения а) процессуальных полномочий высших апелляционных инстанций в США {courts of appeals) на федеральном уровне и на уровне отдельного штата, б) процесса отправления правосудия по гражданским делам в высшем суде отдельного штата США через призму осуществления судебного контроля и конституционного надзора.
Исходи из поставленной цели автором диссертационного исследования предпринята попытка решить следующие задачи:
L Исследовать взаимодействие іраадшекого процессуального нрава штата Калифорния и федерального права.
2, Отметить различия и совпадения юрисдикции федеральных судов и судов пггата
3. Определить процессуальные отношения между высшими федеральными апелляционными
инстанциями и высшими апелляционными инстанциями штата Калифорния
4. Проанализировать апелляционное судопроизводство по гражданским делам от
нижестоящих судебных инстанций штата до Верховного суда штата включительно, в
связи с чем:
провести анализ судебной системы штата Калифорния
изучить вопросы апелляционной подсудности судов судебной системы штата
- выяснить основания обжалования в каждой апелляционной инстанции судебной
системы штата,
определить стадии обжалования гражданских дел па уровне судебной системы штата Калифорния
выделить отличительные особенности нормативных правил и доктрин регулирующих
гражданский процесс в каждой апелляционной инстанции судебной системы штата
5. Рассмотреть принципы и правила процедуры обжалования в Верховном суде штата
Калифорния, формальные требования к петициям и апелляциям, методы и основания для
обжалования,
6- Указать общие и специальные способы отмены решений в Верховном суде штата.
7. Исследовать отдельные виды производств по гражданским делам в Верховном суде
штата Калифорния:
по первой инстанции (original jurisdiction)
приказного (writs procedures)
апелляционного (appeals procedures)
судебного контроля (надзора) (judicial review)
сертификации (procedure by certificate)
депубликации решений (depublication of opinions)
8, Выяснить значение согласительных процедур в гражданском судопроизводстве в штате Калифорния (settlement conference, judicial arbitration, judicial mediation и др.)
Авшр исследования, кроме того* поставил перед собой задачу ответить на один из главных вопросов, интересующих граждан любого государства, обратившихся в американский суд за защитой сьоих прав, насколько реально обжалование судебных решений в одном из верховных судов штата США?
Методшщгическаи основа исследования В ходе исследования были использованы общенаучные диалектические методы познания: исторический, социологический, формально-логический, систематический и сравнительно- правовой.
Теоретической основой диссертационного исследовании послужили прежде всего
труды российских ученых, специализирующихся по гражданскому нраву и процессу зарубежных стран, Т.В, Апаровой, Н,С, Бочаровой, ВА. Власихина. К,Ф, Гуценко, А.Г. Давтян, Н,Г, Елисеева, О.А. Жидкова, С.Л, Зивса, А.Д, Ксйлипа, А.Ф. Клеймана, 1I.M, Коршунова, Е,В. Кудрявцевой, И.А. Кузовкова, Ґ.И. Никсрова, Е.И. Носыревой, В.К. Пучинского, И,В. Решетниковой, В.М. Шумилова и других, посвятивших свои работы исследованию американского гражданского процесса к заложивших основу и методики исследования зарубежного гражданского процесса.
Наиболее полная информация о гражданском процессе в судах штата Калифорния, в том числе в Верховном суде, можно найти в трудах американских ученых: Вильяма Солмансона, Волтера Хайзера, Рекса Першбахсра, Маргарет Джонс. Кларка Ксльсо, Марии Корнелии Портер и Алана Тарра; Дависа Алана Бронштейна и Викрама Давида Амара; Лауры Лэнгер и Мартина Шапиро; Давида Крамна, Вильяма Дорсаиеда, Джонатана М. Лапдерс и Джеймса Мартина, Крега Дуката; Энтони Деамато, Рональда Гринберга: Геральда Уелмена; Давида Кляйна, Джеймса и Изобель Кофрот, Патрика Ленты и других. Особое внимание в настоящей работе уделено изучению и анализу следующих нормативных актов: Конституции США 1787, с поправками (Constitution of tlie USA with amendments), Конституции Калифорнии 1879 с поправками (Constitution of the State of California with amendments), Гражданскому процессуальному кодексу Калифорнии(ССР) 1S72 іида с дополнениями и изменениями, Калифорнийским судебным правилам (ROC или CRC) с изменениями па 2007 год, Федеральным правилам судебного производства для штата Калифорния с изменениями на 1999 год (California Rules for Federal Courts), Гражданскому кодексу штата Калифорния (ССС) 1872, с изменениями и дополнениями. Внутренней оперативной практике судопроизводства в Верховном Суде штата Калифорния (ЮРР) с изменениями на 2007 год, Калифорнийской апелляционной практике по
судопроизводству гражданских дел 1995года (California Civil Appelate Practice), а таюке соответствующим прецедентам Верховного Суда США и Верховного Суда Калифорнии.
Научную новизну работе придает то обстоятельство, что она являеіея исрвЕам
комплексным исследованием по рассмотрению и разрешению іражданских дел в Верховном суде отдельного штата США, Новизна проявляется также в отражении закономерностей и особенностей развития институтов гражданского процесса в одном из высших судов государства, имеющего федеративное устройство и двойную судебную систему на территории каждого субьекта федерации: апелляционного обжалования, судебного контроля, конституционного надзора, сертификации вопросов по разъяснению действующего законодательства штата Калифорния и других; введении в научный оборот мало известных научных источников по исследуемой проблематике, а равно в раскрытии терминов и понятий гражданского процесса США недостаточно изученных отечественными процессуалистами. Кроме того, в работе отражены основные теоретические проблемы института апелляционного обжалования, судебного контроля, конституционного надзора, судейского нормотворчества, и описана новая практика применения права, созданного судами высших апелляционных инстанций.
В отечественной юридической литературе эш институты американского гражданского процесса не подвергались глубокому изучению. Профессор В.К. Пучинский, в двух монографиях о гражданском процессе США, основное внимание уделил гражданскому процессу в федеральных судах, и лишь частично рассмотрению и разрешению гражданских дел в судах первой инстанции отдельных штатов.
Надо отметить, что в советский период работы российских ученых Зивса СЛ, Гуценко
К.Ф,,4 Путинского ВХ, Жидкова О.А, впервые пролили свет на специфические явления в теории англо-саксонского права, а именно, па принятие нормативных актов судебными органами США, по силе влияния равные законам, В целом институт судейского нормотворчества и практика применения права "созданного судьями" (judge making law) anелляционных инстанций США остаются в России мало изученными. Данная диссертация ограничена рамками другого исследования, но частично восполняет пробел по исследованию судейского нормотворчества, поскольку оно является неотъемлемой частью деятельности судей любого верховного суда в США.
Автор диссертации обращает также внимание отечественных процессуалистов на сложную и противоречивую практику, существующую в американском гражданском апелляционном производстве, когда судьи апелляционных инстанций отдают предпочтение не статутному, а прецедентному праву, нередко даже противоречащему статутному.
Автором исследован единый процесс обжалования решений нижестоящих судебных инстанций на уровне судебной системы штата и обжалование решений высшего судебного органа штата в Верховном суде США, Кроме того, осуществлен сравнительный анализ институтов конституционного надзора и судебного контроля (judicial review) Верховного суда Калифорнии и Верховного суда США, проведено сопоставление отдельных судебных доктрин, таких как "выбора права" (choice of law) в федеральном суде и в суде системы штата - "анализа правительственного интереса" (conflict of law doctrine), заимствования нормативных актов (borrowing), "ошибки" (doctrine of error) и др. В результате на рассмотрение были представлены неизвестные отечественной науке гражданского процессуального права, законодательство и практика, применяемая в апелляционном
4 3hgc С]Л., Издание нормативных актов судебными органами США, Гпеуларсі но и право зарубежны* с з ран, 1У5У, No 2; Гупспко К.Ф.. Особенности американской правовой системы и роль судов в ее формировании. Труды ІШИИСЗ, 1974 т,К с. 229
гражданском судопроизводстве штага Калифорния.
Сложный и обьемиый материал изложен в работе с учетом новых веяний политики и современных взглядов американских ученых. Автор исследования расширил также понятийный аппарат науки зарубежного гражданского процессуального нрава для отечественных правоведов, и ввел в оборот термины, которые широко используются в теории и практике апелляционного судопроизводства США, такие как, апеллябильность5 решения (appellability), пересмотр решения вновь6 (rehearing again), окончательность7 решения (приказа, определения), подлежащего обжалованию (finality), депубликации решений (depublication)8 и другие .
В работе проанализирован институт права на апелляцию по закону (right to appeal based on statutes) или обязательной апелляции (mandatory appeal), институт дискреционного отбора (discretionary review) или институт выборочного пересмотра апелляций по приказу суда (appeal by writ of certiorari), относящиеся к единому, целостному постадийному процессу обжалования судебных решений в США.
На защиту выносятся следующие научно-практические положения и выводы:
Термин "зпеллябильность" вводится автором по аналогии С ар5итрабельностьго)хг Смысл сто означает а) возможность апеллировать решение ввиду его окончательности и 5) по основаниям, указанным в законе. Здесь необходимо отметить, что чем выше апслляциолная инстанция, тем жестче условия, при которых решение ечіггдетея апеллчбильным. Например, в понятие апелля5илыгости в Всрчоыюм суде штата пойдет актуальное и важность вопроса, поднятого в обжалуемом решении, р том числе, политическая значимость и дрг )я -( см. ЛІТ. Лобода и Ю.В, Ло^ла"Арбигірабельносгь сііііріін и признания арбитражных соглашений", МЮ\, япвлмарт 2006 гг Но I)
b Процесс пересмотра решения вновь характерен дли апелляционных инстанций США, когда пересматривается решение,
вынесенное а) апелляционным сулои б) не вступившее в законную силу, в)могущее быть пересмотрено в течении 10-15
дней этой же самой апелляционной инстанцией,
' Понятие окончательности решения ассоциируется в гражданском пронессе США с возможноаью его обжаловать, и эта
воіможносіь не обязательно связана со вступлением решения в законную силу, поскольку в гражданском процессе США
можно апеллировать как нступишние, іак и не вегуинвшие в законную силу решения, а также промежуточные решения (
interlocutory). Окончательность (finality) судебного решения является непременным условием его апстабильности,
Б Издание Верховным судом Калифорнии приказа рблзьнтии из печати - депубликации {depublication) решения, приведет к
отмене решения промежуточного районного апелляционного суда- { Речь илет о решении, получившем у Верховного суда
штата разрешение на публикацию, и опубликованного рапсе в официальном сборнике "California Official Reports" и др,)
Это понятие отличается от права на апелляцию "right to* appeal", которое имеют формально все іраждане и не граждане США. Право на апелляцию по закоЕгу обычно предполагает наличие определенных статен в законодательных акчах, обязывающих апелляционную ппстлниию віять дело на пересмотр, Какт например, Конституция Калифорнии обязывает Верховный суд штата брать апелляционные жалобы приговоренных к смертной казни. Такая апелляция называется обязательной "mandatory арреаГ или апелляцией па основании статутов "appeal based on statutes."
1. Сильная судебная власть в США, на примере Верховного суда штата Калифорния,
имеет реальную возможность ограничения исполнительной и законодательной власти. С
другой стороны, для сохранения баланса властей судебная власть ограничивается
исполнительной и контролируется законодательными собраниями и общественными
организациями. Широкое внедрение согласительных процедур в Калифорнии для
внесудебного и досудебного разрешения споров, создание большого количества различных
специализированных комиссии но разрешению конфликтов отнимает часіь компетенции у
судебной пласти и, тем самым, ослабляет ее влияние. Заслуживающим особого внимания,
по нашему мнению, следует считать усиление контроля за судебной и законодательной
властью американскими общественными организациями, многие из которых спонсируются
государством, и наделены широкими правами по возбуждению дел о приостановлении
действия законов и судебных актов, нарушающих права и свободы граждан США.
2. Современный американский гражданский процесс не свободен от кризисных
явлений. Особенно ярко они проявились в штате Калифорния, где арбитражные и
медиаторскис процессы стали внедряться в производство по гражданским делам раньше чем
во всех других штатах. Согласительные процедуры - обязательные и добровольно-
обязательные трансформировались в настоящее время во властный механизм для
ускоренною разрешения тяжбы, который посягает па важные принципы гражданского
процесса и права граждан, гарантированные Конституцией США. и, прежде всего, па право
рассмотрения спора в суде и на право тяжущихся на суд присяжных.
3. Верховный суд штата Калифорния к настоящему времени делегировал большую часть своей апелляционной компетенции промежуточным районным апелляционным судам штата (intermediate district appellate courts), которые по большинству гражданских дел становятся окончательной инстанцией. Тенденция передачи все больших полномочий от Верховного суда штата Калифорния промежуточным судам продолжает расти. Почти все апелляционное судопроизводство может постепенно перейти к этим судам. Доказано, что назрела необходимость максимально освободить Верховный суд штата для выполнения им своих главных функций по контролю за единообразным применением законов, по гармонизации нормотворческой деятельности судов штата, по осуществлению конституционного надзора за соответствием нормативных и судебных актов Конституции штата и Конституции США.
4, Верховный суд штата Калифорния использует в практике уникальный в своем
роде, но противоречивый способ отмены решений - изъятие из печати ранее
опубликованного решения апелляционного суда, который называется ^публикацией"
(depubliealion). Этот способ, практически, заменяет процедуру апелляционного
судопроизводства и применение его демонстрирует гибкость политики Верховного суда
штата по пересмотру и отмене решений нижестоящих инстанций. Приказ Верховного суда
Калифорнии об изъятии из печати решения влечет за собой юридические последствия в виде
запрещения его применения в качестве прецедента в судах этого же уровня и в судах
нижестоящих инстанций,
5. Отказ Верховного суда штата Калифорния принимать апелляции па основании
закона ( right to appeal based on statutes) б пользу процедуры отбора апелляций ( петиций,
жалоб, заявлений) (appeal by certiorari) по усмотрению суда, дает ему большую возможность по осуществлению контроля за решениями нижестоящих судов (приостановление производства, перевод, изъятие и возврат дел в нижестоящие инстанции с общими и специальными инструкциями и тд). Выбор петиций (апелляций, жалоб, заявлений) по своему уемоірению дает Верховному суду штата и максимум свободы в формировании списка дел (docket), и позволяет ему распределять свое время с учетом выполнения поставленных перед ним первостепенных задач и приоритетности дел, предназначенных для слушаний.
6. Нормотворчество (making law) апелляционных инстанций штата подвержено контролю со стороны Верховного суда штата Калифорния, но реальной возможности проконтролировать их у него нет. Фактически Верховный суд штата лишен возможности контролировать интерпретацию своих же решений апелляционными судами штата. Применяя на практике решения Верховного суда Калифорнии эти суды часто толкуют их по-своему, тем самым создавая новые нормы права или изменяя уже существующие.
7. Принятие к рассмотрению искового заявления или ходатайства об издании приказа по первой инстанции, как и поданных на пересмотр дела петиций и жалоб происходит по выбору Верховного суда штата с изданием приказа "writ of certiorari" Вероятность издания приказа по заявлениям, петициям, жалобам, апелляциям незначительна, и ото связано не столько со строгими законодательными и формальными требованиями. сколько с важностью спорного вопроса, поднятого в заявлении (complaint), иегиции (petition), апелляции (appeal). Определение важности вопроси для апеллирующего достаточно проблематично, поскольку критерии важности не указаны в законе, а Верховному суду штата дано право самому решать какие вопросы являются главными для американского общества-
8, В настоящее время основанием для пересмотра дел в Верховном суде США выступает не только наличие "федеральных вопросов" в обжалуемых решениях верховных судов штатов, но также наличие в них вопросов нарушения Конституции Калифорнии или законов штата. Верховный Суд США предпочитает рассматривать дела, в которых "вопросы штата" и "федеральные вопросы" находятся в зависимости друг ог друга. Существующее положение соответствует современной политике США "по расширению иммунитета штатов" как субъектов федерации. Реализация такой политики в жизнь основана на сдерживающих доктринах, определяющих порядок отбора петиций из высших судебных инстанций штатов. Верховный суд США в практике пересмотра гражданских дел использует доктрину "воздержания от вмешательства в дела штатов" (abstention) и доктрину "соответствующих и независимых оснований" (adequate and independent state grounds). Применение этих доктрин усложняет отправление правосудия в Верховном суде США, поскольку до начала процесса ему предстоит решить, что важнее независимость штата или права человека, охраняемые федеральной конституцией,
9. Показано, что имеющееся разделение федеральной юрисдикции и юрисдикции штата, не препятствует само по себе судам штата рассматривать дела, относящиеся к юрисдикции федеральных судов, а федеральным судам - дела, относящиеся к юрисдикции судов штата. Совпадение юрисдикции в таких случаях вызывает сложности в судах обеих систем.
Практическое значение исследовании
Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе, для преподавания курсов "Гражданский
процесс зарубежных стран". Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практической организации работы российских судов, например, досудебные стадии рассмотрения и разрешения гражданских споров, институт временных судей, институт уполномоченных судей, частных судей. Некоторые затронутые в диссертации теоретические проблемы могут представлять интерес для исследователей права. Апробация результатов исследовании Диссертация была подготовлена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, где проведено ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертации автором опубликованы научные статьи излагающие основные положения и выводы представленной работы.
Источники гражданского прорессусиьного права штата Калифорния
Калифорнийские правоведы не придерживаются единой концепции классификации источников гражданского процессуального права Калифорнии. Одни ученые в источники включают Конституцию США и федеральные законы10, другие не указывают федеральные источники или, включая федеральную конституцию и законы, не упоминают множества подзаконных актов, таких как, специальные федеральные правила для федеральных судов в Калифорнии, или публикуемые решения апелляционных судов по вопросам іражданского процессуального права. и
Дать представление только об источниках гражданского процессуального права штата -значит ответить на половину вопроса, поскольку на территории штата синхронно действуют и суды штата и федеральные суды и, соответственно, процессуальные нормы и судебные правила для них существуют разные.
По нашему мнению, источники гражданского процессуального права для федеральных судов и судов штата Калифорния не следует разделять на федеральные и штатов, эго достаточно схематичное представление и может внести путаницу в практическое ориентирование по правовому материалу, хотя считается, что обе системы действуют параллельно и абсолютно независимо, не имея иерархического подчинения.
Конституция США и федеральное законодательство являются источниками гражданского процессуального права не только для федеральных судов, по и для судов штата. Статья VI Конституции США провозглашает федеральные законы и Федеральную конституцию высшим нравом США - Supreme Law of the Land. Это значит, что суды штата обязаны исполнять требования, основанные на федеральных статутах. Федеральный закон "Об ответственности нанимателя" (Federal Employer s Liability Асі, 1908) требует от судов штата следовать федеральным правилам процесса в отношении установления числа присяжных, если это не противоречит практике штата.
"Федеральные правила гражданского судопроизводства11 могут служить источниками права для федеральных судов и для судов штата, и принятые процессуальные нормы штата могут быть обязательны для федеральных судов. Например, в июне 2000 года Верховный Суд Калифорнии принял некоторые дополнения относительно гражданского судопроизводства по делам о банкротстве15, которые стали обязательными для федеральных судов на территории штата Калифорния,
Кроме Конституции США в федеральных судах Калифорнии при отправлении правосудия применяется федеральное законодательство, основу которого составляют Федеральные правила гражданского судопроизводства 1938 года, с дополнениями и изменениями (Federal Rules of Civil Proccdurc-(FRCivP), Американские ученые и практики соотносят Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCivP- далее ФПГС) с Калифорнийским гражданским процессуальным кодексом 1873 года ( California Code of Civil Procedure - ССР- далее ГПК Калифорнии), который, однако, претерпел множество изменений с принятием первых ФПГС 1938 года.
Подзаконный Акт, называемый Правилами для Калифорнийских федеральных судов (California Rules for Federal Courts) принимается в соответствии с 2071 разд.28 Свода Законов США (U.S.C-), Федеральными правилами гражданского судопроизводства, Федеральными правилами уголовного судопроизводства (FRCrimP) , Федеральными правилами апелляционного судопроизводства ( FRAP CivP and CrimP) и другими федеральными законами. Подзаконный акт для федеральных судов Калифорнии "California Rules for Federal Courts 1 отличается от такого рода актов, разрабатываемых для федеральных судов других штатов США, например "Florida Rules for Federal Courts11, "New York Rules for Federal Courts" и тд.
На основе "California Rubs for Federal Courts" принимаются Правила для федеральных судов четырех районов Калифорнии. Федеральные правила для судов Северной Калифорнии (Federal Rules for North California Courts) не такие как для Южной (Federal Rules for South California), для Восточной или Западной Калифорнии.18 По этому поводу еще в 1979 году В.КЛучинский писал, "что система федеральных органов правосудия позволила создать сравнительно единообразную процедуру, однако полного единообразия здесь нет".19
Компетенция нижестоящих судебных инстанций штата по производству гражданских дел
Юрисдикция является "порогом" во всех судебных процессах. Отсутствие юрисдикции но делу или но предмету спора ведет к безвластию суда. Чтобы выбрать в штате Калифорния в какой суд подать иск, нужно перешагнуть сразу три "порога" - родовую, правосубъектную и территориальную юрисдикцию.
Родовая подсудность (subject matter jurisdiction)
Калифорнийские суды - это суды общей юрисдикции. Им подсудны все типы дел за исключением тех, которые подлежат юрисдикции федеральных судов, данной им Конституцией США и законами Конгресса 4 , такие как федеральные вопросы (federal questions), принадлежность к местожительству разных штатов (diversity), иски против федеральных органов н учреждений (actions against United States), иски по защите прав патентообладателей и авторских прав (patents and copyrights), иски по защите прав держателей акций (federal securities claims), иски по защите гражданских прав (civil rights) 50 и другие. 51
Судебные системы штатов - это первые инстанции для рассмотрения уголовных дел, по разводам, наследствам, а также, в большинстве своем, по коммерческим сделкам (или по соблюдению бизнес контрактов), нанесению ущерба, ответственности производителя.
Если родовая подсудность относится к истцу, и означает, что калифорнийский суд в системе штата или в федеральной судебной системе уполномочен разрешить определенный тип спора, то правосубъектная (personal juris diction) или, как переводят некоторые российские ученые, "личная" или "персональная" подсудность, относиться к осуществлению судебных полномочий по отношению ответчика.152
Калифорнийский суд может не иметь в совокупности и родовую и правосубьектную подсудность, что ЯБЛИЄІСЯ характерной чертой двойственной системы американского правосудия, Однако по сравнению с другими штатами калифорнийские законы дают своим судам больше власти по привлечению ответчиков, имеющих местожительство за пределами Калифорнии, Согласно ГГ1К Калифорнии суды штата могут осуществлять правосудие в отношении всех ответчиков, получивших уведомление о возбуждении дела, вне зависимости от того, где они проживают
Калифорния не следует традиционному правилу подсудности, действующему в других штатах. Здесь, если суд принимает дело, но не обладает достаточной юрисдикцией, чтобы рассмотреть его, он не издает постановление об отказе (как это делается в других штатах), а переводит дело по подсудности (396 ГПК Калифорнии). Важно иметь ввиду, что калифорнийский закон дает право судам штата осуществлять юрисдикцию на любом основании, не противоречащим Конституции штата или США. ( 410.10 (1973) ГПК Калифорнии).
Калифорнийская система территориальной подсудности (venue) тоже имеет свои особенности, разделяя судопроизводство па местное-постоянное (local) и транзиторное (transitory), когда дело может быть возбуждено в любом другом судебном округе,154 Если иск подан в отношении недвижимости, то, несомненно, судопроизводство будет местным, Б том городе или графстве, где находится недвижимость. Вес другие иски относятся к транзиторным.
По траншториому судопроизводству основной нормой нрава, которой нужно руководствоваться при определении территориальной подсудности, является пункт (а) 395 ГПК Калифорнии, Согласно этой норме предпочтение отдается месту жительства ответчика. Если по делу проходит несколько ответчиков, то иск принимается в том графстве, где живет хотя бы один из ответчиков. Норма права 395 ГПК Калифорнии в то же время указывает па то, что "если ответчик был присоединен к иску с целью соответствия иска территориальной подсудности, то местожительство такого ответчика во внимание не принимается."
Компетенция Верховного суда штата по первой инстанции и приказное производство
Перечень дел. на которые распространена юрисдикция Верховного суда Калифорнии, не является "закрытым." В отличие от Верховного суда США где любое изменение требует внесения поправки в Конституцию США, список категории дел подсудных Верховному суду штата может быть изменен прежде всего статутами и собственными решениями Верховного суда Калифорнии. Seal0 и Sec. 11 Art. VI Конституции штата Калифорния определяют в общей форме рамки полномочий Верховного суда штата, разделяя его юрисдикцию па первоначальную и апелляционную.
Верховный суд штата Калифорния имеет меньшую первоначальную "исключительную" юрисдикцию, чем Верховный суд США ("когда дела могут рассматриваться только верховными судами по первой инстанции). Согласно Sec.10 статьи VI Конституции Калифорнии Верховный суд штата имеет исключительную юрисдикцию по разрешению всех вопросов правопреемства губернатора Калифорнии.
По делам огромной общественной важности и срочности можно подать петицию в Верховный суд штата Калифорния с просьбой рассмотреть исковое заявление или издать приказ но первой инстанции. Категории таких дел определены в Конституции штата. Это прежде всего - оспаривание положений Калифорнийской Конституции но ограничению инициатив ; Пропозиция 140 по вопросам особой общественной важности; Пропозиция 115 по оспариванию конституционных положений и др. Вопросы по оспариванию действительности законов о выборах в Калифорнии так же относятся исключительно к компетенции Верховного суда штата, поскольку в решении этих вопросов заинтересована общественность всего штата.
Дела о признании положений Конституции Калифорнии или законов штата несоответствующими Конституции США обычно рассматриваются в Верховном суде штата по первой инстанции. Инициатива по возбуждению такого производства может исходить от федеральных судов, судов штата, от федеральных прокуроров и прокуроров штата, от различных организаций, или от любых заинтересованных юридических и физических лиц.
Кроме того, Верховный суд штата, по своей инициативе, может рассмотреть и вынести распоряжение о признании определенных положений Конституции штата или законов штата недействительными, и сам назначить производство по первой инстанции. Например, с инициативой к Верховному суду штата принять к рассмотрению дело No. SJ22865 Barbara Lewis, et A! vs. Nancy Alfaro as County Claerk. etc. no первой инстанции обратился адвокат Роджер Джон Даймої ід. Как заинтересованное в исходе делалгщо, он в исковом заявлении требовал объявить недействительной Положение 3.5 статьи III Калифорнийской конституции, запрещающей местным административным агенствам и чиновникам объявлять закон не подлежащим соблюдению на том основании, что закон не соответствует Коиститугщи. ш В другом исковом заявлении в 2004 году клиенты газового концерна требовали, чтобы Верховный суд штата издал приказ по первой инстанции и обязан Комиссию по коммунальному хозяйству, являющуюся государственной структурой и осуществляющую регулирование цен на газ для населения, пересмотреть цены на газ. Истцы хотели, чтобы Верховный суд штата Калифорния вынес приказ writ of mandate о недействительности отдельных положений законодательного Акта, принятого этой Комиссией.233
Приведенный выше примеры являются характерными для петиций обращенных с просьбой к Верховному суду штата использовать свою первоначальную юрисдикцию. Однако, несмотря на свою правовую обоснованность, петиции по вышеназванным делам могут быть не взяты к производству и наоборот дела, казалось бы, не имеющие достаточных оснований принимаются Верховным судом к рассмотрению в силу определенной им самим, особой важности.
Бытует мнение, что Верховный суд Калифорнии можно убедить в особой важности дела, и, минуя суды первой инстанции (trial courts), подать исковое заявление напрямую в Верховный Суд штата, и Суд примет его к рассмотрению по первой инстанции. Так например, адвокат из Сан-Франциско, представляющий интересы двух однополых брачных пар, подал исковое заявление в Верховный суд Калифорнии для рассмотрения дела по первой инстанции против Сити Клерка (City Clerk) г-да Сан Франциска (его должность можно сравнить с заведующего городским Загсом) а против пастора первой православной пресвитерианской церкви, представив Суду на разрешение проблему выдачи брачных свидетельств для геев и лесбиянок в качестве вопроса, имеющего особую общественную значимость (an issue of great public interest). Его иск был опротестован общественным фондом американских адвокатов, защищающих права жителей штата Калифорния Alliance Defense Fund и, в данном случае, представляющих интересы консервативных групп населения города Сан Франциско. К протесту этого фонда присоединился прокурор города Сан-Франциско Деннис Херрера. Он выразил свое возмущение, что петиции, содержащие такие вопросы поданы и приняты на рассмотрение высшего суда штата. Вскоре свою петицию в Верховный суд штата подал и генеральный прокурор штата Калифорния Билл Локьер, Его просьба к Верховному суду Калифорнии заключалась в разрешении волнующего геев и лесбиянок вопроса о возможности заключения однополых браков, В результате развившейся острой дискуссии вокруг этого вопроса, Верховный суд счел возможным принять это дело к рассмотрению по первой инстанции. Таким образом, по мнению Калифорнийского профессора Университета Сайта Клара (University of Santa Clara), Геральда Уелмана (Gerald Uclman), "случилось невероятное и крайне редкое явление в практике Верховного суда штата Калифорния, когда он взял на рассмотрение дело, которое только что было подано в суд"
Разграничение юрисдикции между федерачъными судами США и судами штата Калифорния
Параллельно на территории штата Калифорния действуют суды штата и федеральные суды общей и суды специальной юрисдикции (например, иммиграционные и по делам банкротств).
Федеральное правительство на основе ст, Ш Конституции США разместило федеральные суды по всей территории США, включая Верховный Суд США.409, Изначально смысл создания федеральной судебной системы совместно с судебной системой штата заключался в том, чтобы граждане США имели доступ к беспристрастному и справедливому правосудию, свободному от предрассудков и дискриминации местных судей- На практике намерения американских либералов и демократов о доступе всех граждан к независимому правосудию не были полностью реализованы, так как законы Конгресса и решения Верховного суда США ограничили подсудность федеральных судов, оставив им "федеральный вопрос" (federal question) и "различия в домицилии физических и юридических лиц" (diversity). О том, чтобы раздвинуть рамки ограничений, дисскуссии ведутся десятки лет и, по мнению американских ученых, конца им не предвидится.
Общие федеральные суды4Ш представлены в Калифорнии Федеральным Апелляционным судом 9-ого округа, нижестоящими по уровню районными федеральными судами - Северной Калифорнии, Восточной Калифорнии, Центральной Калифорнии, Южной Калифорнии. Между этими федеральными районными судами не существует какого либо подчинения, а вышестоящей инстанцией для них является Федеральный
Апелляционный Суд 9-ого округа- Районные федеральные суды действуют самостоятельно и независимо как от судов системы штата, так и друг от друга412, их решения можно обжаловать в Федеральном Апелляционном суде 9-ого округа или в Апелляционном Суде для Федерального Округа (The Court of Appeals for Federal Circuit) по определенным категориям дел.
Каждый окружной федеральный апелляционный суд устанавливает правила для всех федеральных судей районных судов, входящих в юрисдикцию округа, но не правомочен делать это для судов системы штага Калифорния, Наряду с федеральными судами общей юрисдикции на территории Калифорнии действуют специальные федеральные суды, например, суды, рассматривающие дела о банкротствах. На вершине системы этих судов находиться Апелляционный суд по банкротствам 9-ого округа ( United States Bankruptcy Appelate Panel-9,h Circuit), который проводит заседания в городе Пасадена. Нижестоящие районные суды по банкротствам соответственно находятся в Северной, Восточной, Центральной и Южной Калифорнии.
Среди специальных федеральных судов расположенных в Калифорнии необходимо выделить Иммиграционные Суды и Иммиграционный Апелляционный Совет, решения которого, можно обжаловать в Апелляционном Федеральном суде 9-ого округа, поскольку штата Калифорния входит в территориальную подсудность 9-ого округа, куда также например входит штат Орегон.
Если решения общих районных федеральных судов обжалуются напрямую в Федеральный Апелляционный суд 9 округа, то решения специальных федеральных судов обжалуются сначала в промежуточные Апелляционные Советы, Затем жалоба на решения этих Советов может быть подана в Федеральный Апелляционный суд 9 округа.
Помимо вышеназванных судов физические и юридические лица штата Калифорния могут защищать свои права в специальных федеральных судах, не расположенных на территории штата. Например, в Претензионном Суде США можно предъявить иск к федеральному правительству по широкому спектру претензий, по которым Конгресс запретил подачу исков в общие федеральные суды. Претензионный Суд принимает иски, иена которых превышает 10 тыс долларов. Если исковые претензии ниже этой суммы, то заявление должно быть подано в общий районный федеральный суд.
