Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правового института самовольной постройки 13
1.1. Историческое развитие правового регулирования самовольной постройки 13
1.2. Понятие и признаки самовольной постройки в современном российском праве 18
Глава 2. Правовая природа исков по спорам, связанным с самовольной постройкой 36
2.1. Право на обращение в суд по делам, связанным с самовольной постройкой 36
2.2. Споры о самовольной постройке - дела искового производства 41
2.3. Элементы иска по спорам, связанным с самовольной постройкой 49
Глава 3. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел по спорам, связанным с самовольной постройкой 57
3.1. Подведомственность и подсудность дел по спорам, связанным с самовольной постройкой 57
3.2. Процессуальные особенности возбуждения дела по спорам, связанным с самовольной постройкой 65
3.3. Процессуальные особенности подготовки дела к судебному разбирательству по спорам, связанным с самовольной постройкой 82
3.4. Особенности судебного разбирательства по спорам, связанным с самовольной постройкой 98
3.4.1. Лица, участвующие в деле по спорам о самовольной постройке з
3.4.2. Установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой 115
3.4.3. Судебные доказательства по спорам, связанным с самовольной постройкой 133
3.4.4. Содержание судебного решения по делам о признании права собственности на самовольную постройку 154
Заключение
- Понятие и признаки самовольной постройки в современном российском праве
- Споры о самовольной постройке - дела искового производства
- Процессуальные особенности возбуждения дела по спорам, связанным с самовольной постройкой
- Установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность диссертационного исследования определяется несколькими факторами. Прежде всего, сущностью правовой природы дел по спорам, связанным с самовольной постройкой. Они занимают довольно значительное место в практике судов общей и арбитражной юрисдикции и тенденции к их снижению, к сожалению, не наблюдается.
Несовершенство гражданского, земельного, градостроительного и других отраслей законодательства, регулирующих вопросы, связанные с выделением земельных участков и выдачей разрешительных документов на строительство объектов недвижимости, а также бюрократические препоны, практически создают почву для самовольного строительства.
Отмеченные и другие объективные причины не оправдывают «архитекторов» самовольных построек. Однако, не учитывать их нельзя.
В "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации", (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), п. 3.4.4. отмечается: «следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке».
Несмотря на указанные рекомендации проблемы с получением надлежащих разрешительных документов остаются очень острыми и болезненными.
В теоретическом плане гражданско-правового регулирования проблемам самовольного строительства уделяется достаточное внимание.
Ученые-цивилисты, исследовавшие вопросы гражданского законодательства относительно самовольной постройки в диссертационных работах (О.В. Гумилевская, А.В. Савина), фрагментарно освещали вопросы судопроизводственной деятельности по делам о самовольных постройках.
Между тем, исходя из фактического состояния судебной практики, многие вопросы, касающиеся процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел по спорам, связанным с самовольной постройкой требуют научно-теоретического исследования и выработки научно-обоснованных предложений для совершенствования судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
До сих пор в науке гражданского процессуального права на монографическом уровне исследование по проблемам судопроизводства по спорам о самовольных постройках не проводилось. Поэтому проведение такого исследования представляется актуальным и необходимым.
Несмотря на кажущуюся завершенность норм правового регулирования самовольной постройки, в действующем законодательстве имеет место некоторая неопределенность и двусмысленность формулировок, а отдельные аспекты рассматриваемых отношений вообще не урегулированы. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22) выразили свою позицию по ряду проблемных вопросов, связанных с правом собственности и его защитой, но окончательно их не разрешили. Также важное значение имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо от 9 декабря 2010 г. № 143).
Отечественная наука гражданского процессуального права не имеет специальных исследований, посвященных судебному рассмотрению и разрешению споров, связанных со спорами о самовольной постройке.
Все сказанное позволяет утверждать, что комплексный анализ норм процессуального и материального права, регламентирующих судебное рассмотрения и разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, представляется важным и актуальным как с теоретической, так и с законодательной и практической точек зрения.
Степень разработанности темы исследования. Правовой режим объектов самовольного строительства более подробно рассмотрен и проанализирован учеными гражданского права. К данной проблематике в своих работах обращались ученые – цивилисты дореволюционного, советского и современного периодов: О.А. Беляева, Р.А. Валеев, А.Х. Гольмстен, О.В. Гумилевская, Е.В. Козлов, А.В. Люшня, А.В. Савина, Г.Ф. Шершеневич и др. Существующие исследования носят, в основном, фрагментарный характер и непосредственно, предметно не затрагивают проблемы судопроизводства по этим делам.
Объектом диссертационной работы являются гражданские процессуальные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения судами общей и арбитражной юрисдикции дел по спорам о признании права собственности на самовольную постройку и иным спорам, связанным с самовольной постройкой.
Предмет исследования составляют нормы гражданского, земельного, экологического и гражданского процессуального права, регулирующие вопросы признания права собственности на самовольную постройку, а также научные труды и материалы судебной правоприменительной практики по данной категории дел.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является всесторонний и комплексный анализ вопросов судебного рассмотрения и разрешения споров, связанных с самовольной постройкой и выработка предложений по совершенствованию норм гражданского процессуального и материального законодательства.
Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- выявлены исторические и экономические предпосылки самовольной постройки;
- дана материально-правовая характеристика самовольной постройки;
- исследованы предпосылки права на предъявления иска по данной категории споров;
- определен состав лиц, участвующих в деле, по спорам, связанным с самовольной постройкой;
- проведен анализ процессуальной деятельности суда первой инстанции;
- исследованы понятия: «доказывание», «предмет доказывания», «субъекты доказывания» по исследуемым делам;
- определены особенности судебных решений по данной категории дел;
- выработаны предложения по совершенствованию норм цивилистического процессуального и материального права по спорам, связанным с самовольной постройкой.
Теоретическая база исследования. Всесторонняя разработка темы потребовала обращения к трудам ученых гражданского и гражданского процессуального права.
Теоретической основой послужили работы ученых С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, А.Н. Клейнмана, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и многих др.
При рассмотрении вопросов, связанных с понятием «доказывание», «предмет доказывания», «средства доказывания» значительная роль принадлежит трудам О.В. Баулина, Л.М. Звягинцевой, С.В. Курылева, А.А. Мохова, Л.М. Плюхиной, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной и т.д.
К таким проблемам, как понятие иска, предпосылки права на его предъявление, обращались в своих исследованиях М.В. Гордон, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, О.В. Исаенкова, Г.Л. Осокина, Т.В. Соловьева, М.Х. Хутыз, В.В. Ярков и др.
Содержанию судебного решения уделяли внимание Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, М.А. Викут, А.А. Власов, Н.А. Громов, Н.Б. Зейдер, С.К. Загайнова, К.А. Лебедь, Э.М. Мурадьян, Н.И. Ткачев, Н.А. Тузов, Е.В. Хахалева, Н.А. Чечина и другие.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, логический, системного анализа и синтеза), а также специальные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения.
Эмпирическую основу исследования составили Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Нормативной базой исследования послужили Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и другие законы и подзаконные акты.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первое комплексное, монографическое исследование проблем судебного рассмотрения и разрешения споров, связанных с самовольной постройкой. В работе исследованы и оценены имеющиеся труды по материальному праву, в которых фрагментарно исследовались и проблемы судебной практики рассмотрения и разрешения споров, связанных с самовольной постройкой. Подвергнуты тщательному, всестороннему анализу институты гражданского процессуального права при рассмотрении судами исследуемой категории дел. В диссертации дано авторское понятие «самовольная постройка», рассмотрены вопросы, связанные с предметом доказывания, содержанием судебного решения по данной категории дел. Сформулированы предложения по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства.
В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, характеризующихся научной новизной и имеющих теоретическое и практическое значение:
1. Рассматривая формы защиты права собственности на самовольную постройку, острую дискуссию о подведомственности этих споров третейским судам, делается вывод о том, что третейские суды вправе рассматривать лишь негаторные иски, не связанные с правом собственности.
Невозможность рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности на самовольную постройку, по мнению диссертанта, объясняется тем, что в этих спорах затрагиваются публичные интересы.
2. По смыслу действующего законодательства признание права собственности на самовольную постройку является компетенцией судов общей и арбитражной юрисдикции.
Предлагается дополнить ГК РФ нормой: «Подведомственность дел о самовольной постройке»:
Судам подведомственны дела:
1)о признании права собственности на самовольную постройку в случаях, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом положений Земельного кодекса РФ (ст. 21, ч. 2 ст. 20 ЗК РФ);
2)о сносе самовольной постройки, если эта постройка существенно нарушает права собственника другого домовладения;
3)о вселении в самовольно возведенный дом лиц, ранее проживавших в этом доме, о разделе стройматериалов, о компенсации иных затрат по самовольной постройке и другим спорам, связанным с самовольной постройкой.
3. Рассмотрение дел исследуемой категории может осуществляться районными судами и мировыми судьями. Предлагается отнести исследуемые споры к подсудности районных судов и дополнить п. 5 ст.23 ГПК РФ положением: «…а также дела по спорам, связанным с недвижимым имуществом». Данное правило позволит избежать проблем, связанных с определением цены иска на стадии возбуждения гражданского дела, а также последующим определением размера госпошлины .
4. Анализ судебной практики показывает допускаемые ошибки при решении вопроса о праве на обращение в суд по спорам о самовольной постройке. Судьи ошибочно оценивают факт обращения гражданина в административном порядке за получением разрешительных документов на строительство как досудебный порядок разрешения спора и при отсутствии такого обращения на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ выносят определение о возвращении искового заявления.
Диссертант доказывает ошибочность такого толкования факта обращения за получением разрешительных документов.
Автор полагает, что отсутствие сведений в исковом заявлении об обращении истца за получением разрешительных документов следует рассматривать как недостаток содержания искового заявления, что является основанием для вынесения определения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и п.1 ст. 128 АПК РФ – об оставлении заявления без движения.
5. Отмечается значимость отзыва ответчика на исковое заявление как важного процессуального средства защиты его интересов. В этой связи предлагается включить в ГПК РФ и АПК РФ норму об обязательном представлении отзыва в течение 10 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления. Выполнение этого требования будет способствовать раскрытию доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
6. Автор считает, что положение ст.222 ГК РФ следует расценивать в качестве правовой презумпции, имеющей материально-правовое и процессуальное значение. Материально-правовое значение проявляется в том, что самовольная постройка признается возведенной незаконно и подлежит сносу. Процессуальное же значение связано с порядком применения данной презумпции при определении подлежащих доказыванию обстоятельств и распределении бремени по их доказыванию между сторонами. При этом данная правовая презумпция является опровержимой, поскольку закон предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при определенных в ГК РФ условиях.
7. С учетом огромной социальной значимости дел, связанных с обеспечением граждан жильем и спорами, связанными с самовольными постройками, полагаю необходимым обязательное участие прокурора для дачи заключения по делу. Реализация этого положения не только усилит принцип состязательности, но и обеспечит дополнительные гарантии законности постановляемых решений.
8. Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит коллизионные нормы относительно процессуального положения специалиста, к консультациям которого нередко обращаются суды при рассмотрении дел, в том числе и исследуемой категории. Сведения, сообщаемые специалистом, имеют отношение к доказательствам по данной категории споров. Однако, в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не указана как источник сведений, имеющих значение для дела.
Диссертант считает необходимым устранить эти недоработки процессуального законодательства и закрепить в ст. 55 ГПК РФ «консультация специалиста».
9. Диссертант разделяет и поддерживает точки зрения ученых-процессуалистов о дополнении ст. 195 ГПК РФ, кроме требований законности и обоснованности, требованием мотивированности. Это тем более необходимо для унификации процессуального законодательства, учитывая, что в ч. 3 ст. 15 АПК РФ требование мотивированности решения закреплено.
10. Среди исков, связанных с самовольной постройкой имеют место иски о сносе самовольной постройки по тому основанию, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ). Диссертант полагает, что в таком случае суду необходимо обсудить вопрос о немедленном исполнении такого решения.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выводы, полученные в ходе научного исследования, развивают и дополняют многие аспекты судебного рассмотрения и разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, и могут быть использованы для дальнейшего комплексного изучения названной проблематики.
Практическая значимость исследования выражается в том, выработанные автором выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства и судебной правоприменительной практики. Материалы диссертации могут представлять определенный интерес при изучении курсов «Гражданское процессуальное право», «Гражданское право», «Арбитражное процессуальное право», а также для спецкурса: «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования изложены в 9 публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях. Автор принимал активное участие в шести научно-практических конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Понятие и признаки самовольной постройки в современном российском праве
Проблема самовольных построек в своем историческом измерении весьма постоянная величина. Возведение самовольно жилья для личного потребления была и остается проблемой для людей любого социального положения. Тому примеров немало.
Вот что описывает Джон Голсуори относительно самовольных постройки в Англии.
«Один из его клиентов застроил чужой участок и совершенно неожиданно получил неприятное уведомление о необходимости снести все постройки.
Внимательно изучив обстоятельства дела, Соме , однако, усмотрел за своим клиентом так называемое право добросовестного владения, и хотя участок, несомненно принадлежал кому-то другому, застройщик имел все основания не выпускать его из рук и должен этими основаниями воспользоваться»2.
В качестве способа защиты подобное признание права собственности было закреплено в 1889 г. в ст. 1801 Устава гражданского судопроизводства Российской Империи3.
В советский период произошло полное отрицание классического римского принципа «построенное на поверхности следует за почвой». Как справедливо отмечено в юридической литературе, законодательство исходило из принципа целевого предоставления и использования земельных участков. Советские нормативные акты предусматривали меры борьбы и предупреждения возведения самовольных построек. Они были направлены на защиту интересов государственной монополистической собственности на землю1.
Отдельные правовые аспекты о самовольном строительстве нашли свое отражение в Постановлении СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» . Самовольные застройщики были обязаны немедленно после получения требования местного исполнительного органа прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести возведенные строения или части строений, а также привести в порядок земельный участок. Если подобное требование не выполнялось, то отдел коммунального хозяйства по распоряжению исполнительного комитета осуществлял снос самовольно возведенного строения (или его части).
Постройки, которые были возведены или начаты без соответствующего разрешения до 22 мая 1940 г., подлежали оформлению в установленном порядке, если они не нарушали утвержденную планировку города, не мешали проезду и не представляли опасности в пожарном или санитарном отношении.
В дальнейшем последствия самовольной постройки были закреплены в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Четкое законодательное определение отсутствовало. Самовольной постройкой считался жилой дом, часть жилого дома, дача (часть дачи), которые были возведены гражданином при отсутствии разрешения или надлежаще утвержденного проекта, а при их наличии - с существенными отступлениями от проекта либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
Таким образом, для сноса строения или безвозмездного его изъятия в собственноеть государства необходимо было одно из четырех условий: 1) возведение строения без установленного разрешения; 2) строительство дома без надлежаще утвержденного проекта; 3) существенные отступления от проекта; 4) грубое нарушение основных строительных норм и правил1. При этом наличие надлежащего разрешения подтверждалось следующими документами; - решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов об отводе земельного участка; - планом земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденным проектом застройки; - договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенным государственной нотариальной конторой, и разрешением органов строительства архитектуры.
Рабочим и служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, в определенных случаях земельные участки могли предоставляться по решению колхоза, администрации совхоза или иного предприятия, утверждаемому исполкомом сельсовета (ст.65 Земельного кодексаРФСР1922г.).
К существенным отступлениям от проекта, как правило, относились нарушения этажности, значительное превышение предусмотренных утвержденным проектом габаритов дома, возведение строения с нарушением планировки, застройки и благоустройств населенного пункта, улицы. Однако, если допущенные нарущения были технически устранимы, а ответчик дал согласие привести строение в соответствие с утвержденной документацией, суд был вправе отложить разбирательство дела и предоставить последнему срок для приведения строения в надлежащее состояние.
Споры о самовольной постройке - дела искового производства
Как показывает судебная практика рассмотрения и разрешения дел о признании права собственности на самовольную постройку, судьи при вынесении определения ограничиваются лишь вызовом в суд сторон .
В лучшем случае определяют необходимость разъяснения истцу и ответчику их прав и предлагают ответчику представить письменный отзыв по существу заявленных требований .
На данной стадии не исключается возможность вынесения определений о совершении дополнительных подготовительных действий. В спорах, связанных с самовольной постройкой к таким действиям, как правило, относится назначение строительно-техническои экспертизы4. Иногда судья лишь одним этим действием и ограничивается, фиксируя его в соответствующем определении .
Полагаем, что специфика исследуемой категории дел позволяет в одном определении о подготовке дела к судебному разбирательству сформулировать процессуальные действия по вызову в суд сторон и разъяснении их прав, а также по назначению строительно-технической экспертизы.
К сожалению, при подготовке дела к судебному разбирательству, суды забывают о возможности проведения предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).
В настоящее время в юридической литературе достаточно дискуссионным является вопрос о том, охватывается ли оно рамками подготовки дела к судебному разбирательству либо является самостоятельной стадией гражданского процесса.
Ряд ученых считают, что предварительное судебное заседание является отдельным этапом, требующим самостоятельного процессуального оформления . Например, по мнению Е.И. Носыревой, предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но является отдельным этапом, имеющим свои цели и требующим своего процессуального оформления .
М.О. Бороздина полагает, что предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательствуо. Свою позицию она аргументирует тем, что законодатель расположил норму о предварительном судебном заседании в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». В поддержку высказанной позиции называется и тот факт, что предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству .
Напротив, О.Н. Диордиева, предлагает предварительное судебное заседание сделать отдельной самостоятельной стадией гражданского процесса, существенно повысив его роль, и возложить на данную стадию решение трех задач: а) подготовки основного разбирательства по делу; б) экономии судопроизводства; в) окончания рассмотрения дела по упрощенной процедуре. Результат подготовительных действий по своевременному и правильному разрешению гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку во многом зависит от активности лиц, участвующих в деле. Действия сторон на данной стадии урегулированы ст. 149 ГПК РФ. В соответствии с частью первой истец или его представитель по иску о признании права собственности на самовольную постройку (либо ее сносе) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательетв, которые он не может получить самостоятельно. Как правило, именно судья назначает строительно-техническую экспертизу. В свою очередь, ответчик или его представитель: - уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; - представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; - передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; - заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
По сути, стороны при подготовке дела должны обменяться необходимыми доказательствами, представленными суду. Так, истцом по делу о признании права собственности на самовольную постройку, в приложении к заявлению могут быть представлены: копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, топосъемки, разрешения на строительство; акты освидетельствования скрытых работ; заключение экспертизы и т.д. В тех случаях, когда иск заявлен представителем органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, к нему обычно прилагаются: копии предписания об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, акта об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания, искового заявления, доверенности; фотоматериал; квитанция об уплате госпошлины1.
В юридической литературе отмечается, что информация истца об обстоятельствах дела содержится в исковом заявлении, направляемом в суд, т.е. до подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Ответчик, напротив, представляет возражения по иску именно на этой стадии (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Значит, обстоятельства дела в части возражений ответчика должны не уточняться, а определяться .
При рассмотрении вопросов подготовки дела к судебному разбирательству считаю, что следует остановиться на возможности ответчика представить возражения относительно исковых требований.
В соответствии с ГПК РФ одной из форм защиты интересов ответчика является заявление возражений.
Активная деятельность, как истца, так и ответчика в процессе является одним из важнейших условий установления действительных взаимоотношений сторон, объективной истины по каждому спору. Поэтому исследование процессуальных форм защиты ответчика против предъявленного иска имеет первостепенное значение, как для охраны интересов ответчика, так и для достижения общих целей правосудия.
Процессуальные особенности возбуждения дела по спорам, связанным с самовольной постройкой
Относительно возможности обращения прокурора с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, если затронуты частно-правовые интересы необходимо пояснить, что с принятием ГПК РФ 2002 г. его полномочия весьма ограничены.
В первоначальной редакции часть 1 ст.45 ГПК РФ (2002 г.) гласила, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина только «в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд». В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении «должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином». Таким образом, участие в деле по защите частных прав и интересов граждан прокурора являлось чисто декларативным, а названные нормы подверглись резкой критике со стороны практических работников и многих ученых.
Федеральным законом № 43-ФЗ от 5 апреля 2009 г1, были внесены изменения в редакцию ст.45 ГПК РФ расширившие границы участия прокурора в гражданском процессе. Сформулированные ранее ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Анализ судебной практики свидетельствует, что участие прокурора в исследуемой категории дел фактически отсутствует. С нашей точки зрения, споры, связанные с самовольной постройкой, являются социально значимыми. Ведь в основе своей - это споры жилищного свойства, т.к. в большинстве случаев речь идет о строительстве дома, предназначенного для проживания гражданина и его семьи. Решение суда в этой ситуации является гарантией защиты прав граждан, а участие прокурора может содействовать этому. Вызывает сожаление то обстоятельство, что законодатель счел необходимым закрепить гарантии прав граждан на жилище лишь в государственном и муниципальном жилищных фондах, проигнорировав вопросы, связанные с самовольной постройкой. Как справедливо подчеркивается в научной литературе: «Главная функция прокурора в гражданском процессе - это компенсационная функция, которая предопределяет место и значение института участия прокурора в деле» \
Предлагаем в п.1 ст. 45 ГПК РФ внести коррективы, предусмотрев возможность участия прокурора в спорах о признании права собственности на самовольную постройку в интересах гражданина, то есть в частноправовых интересах.
В порядке ст.46 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, могут быть органы государственной власти, местного самоуправления, организации или граждане, которым законом предоставлена возможность обращения в суд в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц от своего имени. При этом истцом по делу в этом случае будет носитель субъективного материального права, чьи интересы предполагаются нарушенными.
В рассматриваемых отношениях участие лиц, предусмотренных ст.46 ГПК РФ, является весьма проблематичным, поскольку органы местного самоуправления в спорах о самовольной постройке зачастую имеют свой юридический интерес и являются стороной. Например, они могут являться истцами в случаях, когда постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но без получения на это необходимого разрешения или с еущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как справедливо указано в литературе, при поверхностном взгляде на проблему может показаться, что они не могут быть надлежащими истцами, так как не нарушаются их гражданские права и обязанности. Однако, самовольная постройка не является в узком смысле объектом гражданских прав. Кроме этого, одним из условий признания ее самовольной может быть нарушение публичного порядка создания .
Иная ситуация складывается при участии в деле государственных органов и органов местного самоуправления в порядке ст.47 ГПК РФ - для дачи заключения. По спорам о самовольных постройках суды привлекают компетентные в области землеустроительных, градостроительных работ органы.
Установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой
Учитывая, на мой взгляд, не совсем правильное использование законодателем в п.1 ст. 222 ГК РФ словосочетание «иное недвижимое имущество», предлагается заменить ее на «иной объект капитального строительства», в качестве которого рассматривается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и т.д. (п.10 ст.1 ГрК РФ). Помимо этого дополнить данную норму положением: «К самовольной постройке также относится реконструкция недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект, при условии, что он не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции».
В окончательной редакции п.1 ст.222 ГК РФ выглядит следующим образом:
«Ст. 222 Самовольная постройка
1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной объект капитального строительства, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К самовольной постройке также относится реконструкция недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект, при условии, что он не может бытъ приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции».
4. Обзор научной литературы законодательства и судебной практики показывает явно недостаточную разработанность права на обращение в суд по таким социально-значимым категориям дел, каковыми являются споры, связанные с самовольной постройкой.
Относительно правовой природы иска, связанного с самовольной постройкой следует считать, что это иски, вытекающие из отношений права собственности.
Проблемным представляется решение вопроса о наличии предпосылки, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК по делам о самовольной постройке. Речь идёт о том возможно ли рассмотрение споров о самовольной постройке третейским судом.
Полагаю, что дела, связанные с самовольной постройкой, могут рассматриваться третейским судом лишь в части негаторного иска, т.е. когда заявлено требование об устранении препятствий, причиненных самовольной постройкой другому собственнику (соседям, например).
Споры о признании права собственности на самовольную постройку с учетом сегодняшних правовых реалий и социальной значимости этих дел, по нашему мнению, должны рассматриваться только судами общей и арбитражной юрисдикции.
Таким образом, предпосылками (условиями) права на обращение в суд по спору, связанному с самовольной постройкой являются предпосылки, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с особенностями для исследуемой категории дел.
Отсутствие указанных предпосылок влечёт отказ в принятии искового заявления без права повторного обращения в суд.
5. В соответствии с п. с ст 3 222 ГК 2Ф право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, а именно в порядке искового производства.
Признается, что практика высших судебных инстанций окончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке.
Это объясняется тем, что в порядке особого производства устанавливается юридический факт владения строением на праве собственности, если у заявителя был правоустанавливаующий документ о принадлежности строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
У самовольного застройщика изначально отсутствуют документы, подтверждающие легальное появление объекта недвижимости.
Данное положение о разграничении искового производства и особого по делам, связанным с самовольной постройкой, не вызывает сомнений и в теории права.
Отметим, что споры о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ) по сути своей с полным основанием могут быть определены как иски о признании с положительным содержанием. Такое утверждение вытекает из тех признаков, которыми обладают иски о признании.
По нащему мнению, в исках о признании права собственности на самовольную постройку истец защищает субъективное право собственности. Здесь следует подчеркнуть, что сходство с иском о присуждении, которым также может защищаться право собственности, ограничивается только содержанием требования истца. Различие весьма существенное. Оно состоит в том, что в иске о признании истец не предъявляет материально-правового притязания к ответчику.
Суть требований истца сведена к тому, чтобы установить определенность правового положения конкретного объекта - самовольной постройки и признать это право за истцом. Решение суда по иску о признании будет иметь установительный, правоопределяющий характер.
6. СтатьС 222 ГК 2Ф - «Са-овольная постройка» не »ает прямого ответа на вопрос о подведомственности дел, связанных с самовольной постройкой. Подтверждением этому является отмена абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ.
