Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебный контроль в правовом демократическом государстве является важным и достаточно эффективным средством обеспечения законности в нормотворческой деятельности публичных органов и должностных лиц. Контроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов за законностью (правомерностью) нормативных правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы.
Судебный контроль в сфере нормотворчества является одним из важных элементов системы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Признавая незаконным нормативный правовой акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.
В России судебный контроль за законностью (правомерностью) нормативных предписаний, осуществляемый в рамках гражданского и арбитражного процесса, находится в стадии становления и развития. Нуждается в совершенствовании законодательная модель судебного нормоконтроля. Вряд ли могут быть признаны оптимальными применяемые сегодня процессуальные формы разрешения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов. Достаточно острыми остаются вопросы разграничения полномочий судов в сфере судебного нормоконтроля.
В юридической науке вопросам судебного контроля за нормативными правовыми актами в последнее время уделяется все больше внимания. Тем не менее, преждевременно говорить о наличии общей концепции судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе. Многие проблемы общетеоретического и практического характера еще далеки от своего разрешения. Пока достаточно сложно утверждать не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся предмета и форм судебного нормоконтроля, разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов, понятия и содержания права на оспаривание нормативных предписаний, юридических последствий судебной проверки спорного акта и т.д.
Для решения этих и других проблем необходимо проведение комплексного научного исследования институциональных и функциональных аспектов системы судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе с целью выработки предложений по ее дальнейшему совершенствованию, в том числе в свете формирования в России системы административного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе до настоящего времени не были предметом комплексного научного исследования. Отдельные аспекты судебного контроля в сфере нормотворчества затрагивались авторами в работах по теории права при изучении проблем осуществления контрольной функции государства (В.П. Беляев, Д.Н. Вороненков, В.В. Ершов, Н.А. Колоколов, Р.З. Лившиц, В.М.Лебедев, В.С. Нерсесянц, Б.А. Едидин, А.В. Молотов, Т.В. Паршина и др.); по конституционному праву - при исследовании вопросов конституционного судопроизводства (В.И. Анишина, А. Бланкенагель, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Л.В. Лазарев, О.Е. Кутафин, В.В. Невинский, В.А. Сивицкий, Н.М. Чепурнова и др.), а также нормоконтроля как способа разрешения конституционно – правовых споров (Е.К. Замотаева) и реализации конституционно-правовой ответственности (Н.И. Ярошенко); по административному праву - в рамках исследования актов судебного нормоконтроля (Д.Н. Бахрах, А.Л. Бурков, Р.Е. Качанов, И.В. Панова, П.П. Серков и др.).
Вопросы судебной проверки законности нормативных правовых актов рассматривались учеными - процессуалистами в ходе научного анализа производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (А.Т. Боннер, Ю. А. Попова, Л.В. Туманова, С.Л. Симонян и др.).
Ряд проблем прямого (непосредственного) судебного нормоконтроля поднимались авторами в работах, посвященных вопросам рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов (И.В. Антонов, О.А. Бек, А.А. Гусев, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, В.В. Зайцев, В.А. Кирсанов, И.Р. Медведев, И.Г. Моисеева, М.С. Носенко, Е.Е. Уксусова, А.И. Федин, В.А. Филановский, В.Н. Яценко и др.).
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и функционировании контроля судов общей юрисдикции и арбитражных судов за законностью (правомерностью) нормативных правовых актов и иных источников права.
Предметом исследования являются теоретические представления, сложившиеся о судебном нормоконтроле в гражданском и арбитражном процессе; нормы права, регулирующие отношения в сфере организации и реализации судебного контроля за законностью нормативных предписаний; судебная практика по осуществлению нормоконтроля; комплекс мер организационно-правового характера, направленных на повышение эффективности судебного нормоконтроля.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный научный анализ закономерностей организации и функционирования системы судебного контроля за нормативными правовыми актами и разработка концепции судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе.
Достижение цели исследования предполагало решение следующих задач:
- рассмотреть правовую природу судебного нормоконтроля, определив его понятие, виды, формы и предмет;
- провести анализ проблем построения и реализации законодательной модели разграничения компетенции судов в сфере нормоконтрольной деятельности и разработать предложения по ее совершенствованию;
- определить понятие и субъектов судебного оспаривания нормативных правовых актов в гражданском и арбитражном процессе; проанализировать понятие и содержание права на оспаривание нормативных правовых актов, а также проблемы его процессуального регулирования;
- исследовать процессуальную форму рассмотрения в судах дел об оспаривании нормативных правовых актов и внести предложения по ее оптимизации;
- показать специфику доказывания и доказательств по делам данной категории;
- рассмотреть особенности проверки и исполнения судебных решений по делам об оспаривании нормативных предписаний;
- проанализировать особенности проведения косвенного нормоконтроля арбитражными судами и судами общей юрисдикции;
- выявить правовые последствия осуществления прямого и косвенного судебного нормоконтроля.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также методы системного и статистического анализа.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, В.Н. Баранова, С.В. Бошно, Р.Ф. Васильева, Н.А. Власенко, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В.Лазарева, А.В. Мицкевича, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, А.В. Полякова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и др.
Диссертационное исследование опирается на труды дореволюционных, советских и современных российских и иностранных ученых по гражданскому и арбитражному процессу: Т.Е. Абовой, С.М. Амосова, Т.К. Андреевой, С.Ф.Афанасьева, У. Бентама, В.В. Блажеева, Е.А.Борисовой, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, Н.А. Громошиной, Л.А. Грось, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана; А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, А.С. Козлова, К.И. Малышева, В.А. Мусина, Г.Л. Осокиной, Ю.К. Осипова; И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, М.А. Фокиной, Д.М. Фурсова, А.В. Цихоцкого, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые осуществлено всестороннее исследование проблем организации и осуществления нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Проведенное исследование позволило сформировать целостную концепцию судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе и на ее основе разработать предложения по реформированию построения и практической реализации контрольной деятельности судов в сфере нормотворчества.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Исследована правовая природа судебного нормоконтроля. Определены виды, формы и предмет судебного нормоконтроля. Сформулировано и научно обосновано понятие и признаки судебного нормоконтроля, который рассматривается как самостоятельное направление в реализации контрольной функции судебной власти, выступая средством «сдерживания» органов законодательной и исполнительной власти от незаконного (неправомерного) нормотворчества. Одновременно судебный нормоконтроль является одним из способов осуществления правозащитной функции судебной власти, а также эффективным средством разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства.
-
Проведен анализ судебного нормоконтроля в аспекте воздействия (влияния) судебного решения на нормативный правовой акт. Определено содержание такого воздействия на юридическую силу и регулятивные свойства нормативного акта.
-
Выявлены и научно обоснованы признаки нормативного правого акта, характеризующие его как предмет судебного контроля.
-
Обоснована возможность судебной проверки нормативных актов, содержащих не только типичные нормы права (правила поведения), но и специализированные нормативные предписания (нормы-дефиниции, нормы-принципы, нормы-декларации, коллизионные нормы, нестандартные нормативные предписания), а также нормативных актов, которые содержат рекомендательные нормы, нормы-разъяснения (интерпретационные нормы) и технико-юридические нормы (государственные стандарты, технические условия и пр.).
-
Раскрыты особенности судебного контроля в отношении нормативных правовых актов, содержащих дублирующие нормы, а также смешанных правовых актов, которые содержат как нормативные, так и индивидуальные предписания.
-
Научно обоснована необходимость введения особой процедуры проверки законности нормативных правовых актов, имеющих пороки формально-юридического свойства (дефектные акты), а также отмененных или утративших силу нормативных предписаний. Данная процедура может быть вписана в рамки общего процессуального порядка прямого судебного нормоконтроля. Предложены основные элементы такой процедуры.
-
Выделены направления и разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования компетенции арбитражных судов в сфере прямого контроля за нормативными правовыми актами и решению проблемы разграничения полномочий в этой сфере с судами общей юрисдикции. Обоснованы предложения по реформированию нормативной модели арбитражной подведомственности дел об оспаривании нормативных актов.
-
Сформулировано понятие судебного оспаривания нормативного правового акта как многозначной правовой категории, отражающей различные правовые явления: определенную разновидность юридических дел, особую юридическую процедуру, в которой реализуется прямой судебный контроль за законностью нормативных правовых актов; действие заинтересованного субъекта по возбуждению процедуры проверки нормативного акта и запуску механизма судебного нормоконтроля.
-
Обоснованы необходимость и основные направления совершенствования процессуальной формы рассмотрения дел об оспаривании нормативных предписаний. Предлагается выделить процессуально-правовые нормы, регулирующие процедуру рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, за рамки разделов (подразделов) кодексов, которые регламентируют порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Внесены предложения по существенной конкретизации и детализации порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.
-
Раскрыто содержание и значение юридического конфликта (спора), лежащего в основании дела об оспаривании нормативного правого акта, в понимании правовой природы судопроизводства по делам об оспаривании нормативных предписаний как особой юридической процедуры. Юридический конфликт определяет характер этой процедуры, особенности производства, а также состав участников процесса, включая тех из них, кто обладает правом на обращение в суд.
-
Доказана необходимость существенного расширения состава заинтересованных лиц по данной категории дел и сформулированы предложения по уточнению их процессуально-правового статуса.
-
Проведено обоснование вывода о том, что при оспаривании нормативных правовых актов гражданином или организацией предметом судебной защиты выступает законный интерес субъекта, заключающийся в том, чтобы не допустить нарушения его субъективных прав, которое может произойти в результате действия незаконного акта, либо обеспечить возможность для восстановления уже нарушенных прав. Объективным критерием, свидетельствующим о возможном нарушении (угрозе нарушении) субъективного права гражданина (организации), является наличие юридического дела, в котором спорный нормативный акт применен или может быть применен в отношении данного гражданина (организации). Указанный критерий проверки юридического интереса и, соответственно, права гражданина (организации) в оспаривании нормативного правового акта предлагается отразить в процессуальном законодательстве.
-
Выделены особенности доказывания и доказательств по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Сформулировано и научно обосновано понятие судебного доказывания по этим делам, которое определяется как процессуальная деятельность заявителя и других заинтересованных лиц, направленная на обоснование их утверждений о наличии или отсутствии фактов, имеющих материально-правовое и процессуальное значение для дела, а также выводов о законности оспоренного акта, осуществляемая с помощью судебных доказательств, а также логических аргументов (доводов), сформированных на основе доказательственной информации.
Аргументировано положение о том, что понятие содержания (структуры) и процесса доказывания должно отражать не только отдельные предусмотренные законом процессуальные операции с доказательствами, но и весь спектр доказательственной деятельности заинтересованных лиц на всех стадиях гражданского или арбитражного процесса, как взаимосвязанных и последовательных процессуальных действий.
-
Выявлены и проанализированы материально-правовые и процессуальные последствия, наступающие в связи с принятием судебного решения по делу об оспаривании нормативного правового акта. Показана специфика судебных актов в сфере прямого нормоконтроля, охарактеризованы особенности юридической природы этих судебных актов, а также их место и роль в механизме правового регулирования.
-
Проведено исследование проблемы придания обратной силы решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании незаконным нормативного правового акта и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, основанных на нормативном правовом акте, признанном судом недействующими и не подлежащими применению.
Обосновывается вывод о том, что вступившие в законную силу и окончательные судебные решения, основанные на нормативных актах, признанных судом незаконными, должны пересматриваться в рамках специальной (исключительной) проверочной процедуры, которая должна быть закреплена в процессуальном законодательстве.
-
Внесено и научно обосновано предложение о введении единообразного порядка проверки судебных постановлений, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при этом предлагается предусмотреть, что не вступившие в законную силу постановления судов, вынесенные в рамках производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, могут быть обжалованы в ординарном порядке исключительно в одну проверочную инстанцию, которой должен быть суд кассационной инстанции.
-
Обоснована необходимость формирования механизма реализации судебных актов по делам об оспаривании нормативных предписаний как части исполнительного производства, который должен включать в себя: процедуру обязательного опубликования судебного решения; порядок обеспечения включения сведений о судебном решении, принятом в отношении нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, в соответствующий государственный реестр (регистр); процедуру исполнения соответствующим нормотворческим органом (должностным лицом) обязанности по отмене (изменению) положений нормативного акта, признанных судом незаконными.
-
Научно обосновано разграничение косвенного нормоконтроля с деятельностью суда по выбору подлежащей применению правовой нормы, в том числе при наличии юридической коллизии нормативных предписаний. Косвенный нормоконтроль в этой связи рассматривается в качестве самостоятельной формы судебного нормоконтроля.
Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научных исследованиях проблем организации и осуществления контрольной функции судебной власти, административной юстиции, теории судебных доказательств, судебного оспаривания правовых актов, а также целого ряда общих и специальных вопросов применения норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Практическая значимость работы заключается в том, что предложения, выводы и рекомендации автора могут быть использованы в судебной практике при осуществлении проверки законности нормативных предписаний; в практической деятельности участников гражданского и арбитражного процесса; в законотворческой работе; при разработке проектов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также обзоров и разъяснений судебной практики.
Практические результаты исследования могут быть применены в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении курсов гражданского и арбитражного процесса, а также при проведении занятий по повышению квалификации и переподготовке судей и работников аппарата судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Ряд положений диссертационного исследования апробирован при участии автора в составе рабочих групп по подготовке и обсуждению проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении»; от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»; от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»; от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»; от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Отдельные положения реализованы в законопроектной работе в Комитете по собственности Государственной Думы РФ, Государственном институте регионального законодательства при администрации Иркутской области.
Основные теоретические выводы, предложения и рекомендации изложены автором в опубликованных работах (монографиях, научных статьях, учебных и практических пособиях, комментариях законодательства), а также в докладах и сообщениях более чем на 20 научных конференциях и семинарах, в том числе: на Международной конференции «Европейские стандарты защиты прав человека: обеспечение доступа в Российской Федерации» (Москва, 2002), Всероссийском научно-практическом семинаре «Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации» (Н. Новгород, 2002), Международном “круглом столе” под эгидой Совета Европы «Теоретические и практические проблемы правоприменения арбитражного и гражданского процессуального законодательства» (Страсбург, Франция, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (Москва, 2003), Международном семинаре ТАСИС для председателей и судей Южного Федерального округа «Административная юстиция в Российской Федерации: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2005), Международном научно-практическом семинаре «Система надзора в российском гражданском процессуальном праве» (Москва, 2007), ХХIV Международном “круглом столе” по вопросам конституционной юстиции (Экс-ан-Прованс, Франция, 2008).
Результаты диссертационного исследования используются автором в преподавании студентам курса «Гражданское процессуальное право», спецкурса «Судебное оспаривание нормативных правовых актов» на юридическом факультете, а также при проведении занятий с судьями на факультете повышения квалификации в Российской академии правосудия.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 5 глав, содержащих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и судебной практики.
