Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и система исполнительного производства 19
1.1. Сущность исполнительного производства и его система 19
1.2. Система общей и особенной части исполнительного производства как отражение единства и дифференциации правового регулирования исполнительных отношений 49
1.3. Принципы исполнительного производства как основные начала его правового регулирования 59
1.4. Субъекты исполнительного производства 75
1.5. Место исполнительного производства в системе гражданской юрисдикции 97
Глава 2. Юридические факты как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений 124
2.1. Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве 124
2.2. Юридические факты в динамике исполнительных отношений 132
Глава 3. Источники исполнительного производства . 147
3.1. Понятие и виды источников исполнительного производства 147
3.2. Федеральные конституционные законы как источники исполнительного производства 151
3.3. Федеральные законы как источники исполнительного производства 161
3.4. Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти как источники исполнительного производства 176
3.5. Судебный прецедент как источник исполнительного производства 179
Глава 4. Проблема ответственности в исполнительном производстве 191
4.1. Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства 191
4.2. Проблема соотношения специальной штрафной ответственности с административной ответственностью 216
4.3. Дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве 222
4.4. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве 224
4.5. Уголовная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве 236
4.6. Меры защиты в исполнительном производстве 245
Заключение 263
Библиографический список 272
Приложения 298
- Сущность исполнительного производства и его система
- Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве
- Понятие и виды источников исполнительного производства
- Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства
Введение к работе
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную (ст. 46), защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека является обязанностью государства (ст. 2).
Из этих фундаментальных положений Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в обществе.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также с практикой ее применения Европейским Судом по правам человека (который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон) исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Horusby С. Grece - Rec. 1997-П. Fasc. 33)1.
Законодатель, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в специальном федеральном законе.
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 7 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский"» от 30 июля 2001 // Рос. газ. 2001. 8 авг.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Принятие федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» создали механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Практика применения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» выдвинула немало проблем, которые должны решать как наука, так и практика.
Реформа исполнительного производства затрагивает существенную сферу реализации прав граждан и юридических лиц, связанную с исполнением решений как судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, так и органов административной юрисдикции1.
Надлежащее исполнение судебных решений в установленные сроки является необходимым условием эффективного функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом. Какой бы про-
1 Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Рос. юстиция. 2002. № 6. С. 2.
дуктивной ни была деятельность судов, решения их останутся иллюзорными, если не будет отлажена процедура их немедленного исполнения. Право не может быть действенным, если предписания правовых норм не реализуются участниками правовых отношений. Отсутствие достаточного правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда сводит на нет защиту нарушенных прав граждан, снижает авторитет судебной власти. Совершенно очевидно, что если государство не в состоянии взыскать долги, в частности налоги, в конечном счете побуждает взыскателей к использованию неправовых, в том числе криминальных, способов возвращения долгов и понуждения к исполнению обязательств, это может привести к дестабилизации экономической ситуации, негативно повлиять на работу государственных институтов.
Конечно, оптимальным является добровольное исполнение судебных решений. Однако в случае неисполнения судебного акта добровольно должен срабатывать правовой механизм, обеспечивающий исполнение судебного решения в принудительном порядке1.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2003 г. указал, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - фи-
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 дек.
зического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц1.
Одним из ключевых этапов современной судебно-правовой реформы в Российской Федерации стало создание службы судебных приставов. Это важное звено правоохранительной системы. Однако возникает вопрос: являются ли органы принудительного исполнения частью судебной власти или же они составной элемент исполнительной власти, либо имеют самостоятельное и независимое значение, до сих пор остается открытым. Возможно, правовой статус судебных приставов необходимо определить в специальном федеральном законе «Об органах принудительного исполнения» либо в федеральном законе «О частных судебных приставах-исполнителях».
Многие проблемы исполнительного производства недостаточно исследованы либо, ввиду их спорности, нуждаются в дальнейшей разработке. В правовой науке нет специальных работ, посвященных системе исполнительного производства, механизму взаимодействия с другими отраслями права и законодательства. Практически не разработан вопрос об источниках исполнительного производства, не определено место исполнительного производства в системе государственной власти, а также его взаимодействие с гражданским процессуальным правом и арбитражным процессуальным правом. Это тем более актуально в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодека РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сегодня важной задачей является разработка и подготовка кодифицированного акта в виде Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения таких действий.
]Рос. газ. 2003. 27 мая.
Не менее важной проблемой, требующей разработки, является исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами.
Исполнительное производство стран Европы имеет немало общего (меры взыскания, приоритетность одних мер над другими, ряд основополагающих принципов, компенсационная функция, меры обеспечения взыскания, методы реализации имущества и их правового регулирования, наложения ареста, штрафа и т.д.). Поэтому настало время рассмотреть вопрос об основных направлениях возможной унификации законодательства европейских государств об исполнительном производстве. Задачей национального законодательства об исполнительном производстве является определение четких процедур исполнения правил, установленных международными договорами, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.
Предлагается разработку европейских стандартов в этой сфере вести путем подготовки типового «рамочного» закона или Европейского кодекса исполнительного производства, а также создания информационной базы, содержащей сведения о крупных должниках и их имуществе.
Высказываются мнения о необходимости создания межгосударственного Европейского агентства по розыску должников и их имущества (по аналогии с Интерполом), а в каждой стране - национального бюро такого агентства.
Основные действующие лица в исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители. Именно они играют ведущую роль в осуществлении надлежащей и эффективной процедуры исполнения судебных актов и являются необходимым звеном функционирования судебной системы в целом.
Поскольку судебные приставы призваны осуществлять властные функции и наделяются достаточно широкими полномочиями, важно определить уровень предъявляемых к ним квалификационных требований, сформулиро-
вать правила отбора, а также обеспечить надлежащий уровень оплаты их труда.
По мере расширения процесса унификации законодательства европейских государств в области исполнительного производства возможно создание постоянно действующего международного учебного центра, скажем, Европейского центра подготовки судебных приставов.
Не секрет, что порой ненадлежащее поведение судебного пристава способно обратить добропорядочного гражданина, в отношении которого вынесено судебное решение, в злостного нарушителя, так как ему не всегда разъясняются его права, а также возможные последствия неисполнения судебного решения. В этой связи интерес представляет предложение о разработке Европейского кодекса поведения судебных приставов. К разработке такого кодекса желательно привлечь не только самих приставов и ученых, но и психологов и социологов, которые могут смоделировать действия судебного пристава в различных ситуациях.
Предоставление судебным приставам необходимых правомочий в процессе исполнительного производства должно сочетаться с обеспечением сторонам исполнительного производства адекватных возможностей для защиты своих прав и законных интересов в административном и судебном порядке от незаконных действий судебных приставов.
В этой связи, в частности, требует четкого правового регулирования и выработки на европейском уровне единых подходов проблема ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения.
Проблема укрепления или ослабления роли государства в исполнении судебных решений для многих европейских государств весьма актуальна.
Среди вопросов, возникающих в этой сфере, можно выделить три: оценка эффективности института частных приставов, государственная помощь должникам и страхование профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.
Отношение к институту частных приставов в европейских странах весьма неоднозначное - от неприятия частных приставов в Российской Федерации и некоторых других странах до отнесения судебных приставов к лицам свободной профессии, работающим по лицензии (например, во Франции, Бельгии, Люксембурге, где правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления). В Великобритании существуют частные приставы и судебные при-ставы-государственные служащие.
Очевидно, что любое государство вправе вести поиск средств, которые позволили бы ему обеспечить достижение цели - эффективного исполнения судебных решений1.
Существенной частью реформы исполнительного производства является его кодификация. Не вызывает сомнения актуальность разработки и подготовки Исполнительного кодекса Российской Федерации, который должен в комплексе регулировать принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации, третейских судов, актов других органов гражданской юрисдикции.
Все указанные обстоятельства определяют необходимость всестороннего исследования этой важной проблемы и обусловили выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Целью работы является разработка и определение концепции исполнительного производства как результата межотраслевых и отраслевых процессов в период реформирования гражданского процесса и административного права, формирования новых право-
1 См.: Чайка И.Я. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами // Бюл. службы судеб, приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №3.
вых общностей и институтов, создание широкого механизма исполнения судебных актов и актов других органов.
В процессе диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
Выявить сущностные черты исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с исполнением судебных постановлений и юрисдикционных актов других органов.
Рассмотреть исполнительное производство как специальную властную деятельность уполномоченных государственных органов по принудительному исполнению юрисдикционных актов и как систему правовых норм, регулирующих эту юридическую деятельность.
Исследовать исполнение судебных постановлений и актов других органов как правоприменительную деятельность специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.
Определить особенности исполнительного производства как одного из видов юридического процесса, который имеет свою процессуальную форму (исполнительную), которая не совпадает с гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формами.
Дать понятие гражданского исполнительного права как самостоятельного, комплексного правового образования.
Определить предмет исполнительного производства, показать особенности исполнительных отношений, императивность и диспозитивность способов их правового регулирования.
Исследовать основные начала (принципы) исполнительного производства, их особенности и формы проявления.
Выявить место исполнительного производства в системе государственной власти и его особое место в структуре гражданской юрисдикции.
9. Проанализировать юридические факты как основания возникнове
ния, изменения и прекращения отношений, складывающихся в процессе ис
полнительного производства.
Рассмотреть источники исполнительного производства как внешней формы выражения исполнительных норм.
Исследовать особенности юридической ответственности в области исполнительного производства.
Методологическая основа исследования:
анализ категорий философии и общей теории права;
системный подход к проблемам исполнительного производства, исполнения судебных решений с использованием экономики, социологии, логики и других наук;
формирование понятийного аппарата исполнительного права с учетом требований всестороннего отражения сущности явлений в конкретных определениях;
использование теории гражданского и арбитражного процесса при разработке проблем исполнительного производства;
сравнительный анализ российского законодательства об исполнительном производстве с исполнительным законодательством зарубежных стран;
анализ опубликованной судебной практики, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации , а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, данные социологического опроса приставов-исполнителей.
7) историко-правовой анализ исполнительного производства.
Теоретическую основу исследования составили труды российских уче
ных: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева,
Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, А.Т. Боннер, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева,
А.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.П. Воложанина, А.Х. Гол-
стмена, Ю.Г. Гамбарова, М.Г. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Давитова,
А.Г. Давтяна, Е.В. Додина, Е.М. Донцова, А.В. Ермакова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.В. Завадской, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, О.В. Исаенко-вой, В.Б. Исакова, В.Д. Кайгородова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, О.А. Красавчикова, СВ. Курылева, О.Е. Кутафина, В.А. Лебедева, Д.Я. Малешина, О.О. Миронова, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, СВ. Никитина, В.Д. Перевалова, СВ. Полениной, В.И. Попова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сер-гун, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, A.M. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Шерстюка, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Ф.Н. Фаткуллина, И.В. Федосеевой, О.В. Фроловой, А.В. Цихоцкого, К.К. Червякова, А.Ф. Чер-данцева, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.Н. Щеглова, А.А. Эйсмана, К.С Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые дан системный анализ концепции исполнительного производства, его сущности и основным признакам, а также определяется понятие и система исполнительного права как комплексного правового образования, его место в системе российского права. Раскрываются основные направления правового регулирования исполнительных отношений.
На защиту выносятся следующие выводы и положения, которые отражают новизну проведенного исследования:
Аргументируется концепция исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений и актов других органов.
Дается системное определение исполнительного производства, которое рассматривается как вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.
3. Обосновывается положение о том, что система исполнительного
производства - это совокупность действующих нормативных правовых ак
тов, регулирующих исполнительные отношения.
Доказывается, что исполнительное право находится в процессе становления. Разработка и принятие такого кодификационного акта, каким является Исполнительный кодекс РФ, позволит говорить о завершении этапа становления исполнительного права.
Обосновывается положение о том, что общественные отношения, связанные с исполнительным производством, следует называть исполнительными отношениями.
Исполнительные отношения - это общественные отношения между различными субъектами в процессе их деятельности, связанные с исполнительным производством. Это форма и результат такой деятельности. Исполнительные отношения отличаются от уголовно-исполнительных отношений как по определению, так и по содержанию.
Легального определения этого понятия в законодательстве нет, однако этот термин весьма экономичен, краток и выражает сущность отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства.
6. Формулируются критерии построения системы исполнительного
производства. Основой единства системы исполнительного производства яв
ляется единство предмета исполнительно-правового регулирования. Струк
тура и характер исполнительных отношений определяют состав системы ис
полнительного производства, порядок ее построения, расположения институ
тов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном произ
водстве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - пред
метом правового регулирования. В системе исполнительного производства
необходимо выделить общую и особенную части. „
Нормы общей части исполнительного производства, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.
Особенная часть исполнительного производства с учетом функциональной направленности правовых норм регулирует обращение взыскания на имущество должника, как юридических, так и физических лиц.
7. Раскрываются и анализируются принципы исполнительного произ
водства. Они обусловлены характером и содержанием исполнительных от
ношений. Поскольку речь идет о принудительном исполнении, то, следова
тельно, принципы должны отражать особенности исполнительного произ
водства, его отличие от других правовых образований. Наряду с признанны
ми общеизвестными, автор выделяет специфические принципы:
принцип принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами;
принцип безусловного обращения взыскания на имущество должника;
3) принцип обязательности требований судебного пристава-
исполнителя;
принцип безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем;
принцип совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом;
принцип первоочередного удовлетворения требований взыскателя;
принцип защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий и юридической возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
8. Аргументируется классификация субъектов исполнительного произ
водства, которая зависит от критерия, который положен в основу их диффе
ренциации и предусмотренной цели.
В работе обосновывается положение о том, что субъектами исполнительного производства являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (городские, сельские поселе-
ния и иные муниципальные образования); суды общей юрисдикции; арбитражные суды; судебные приставы-исполнители; судебные приставы субъектов Российской Федерации; взыскатель; должник; органы прокуратуры; налоговые органы; банки и иные кредитные учреждения; оценщики; риэлтеры; регистраторы; органы опеки и попечительства и др.
9. Доказывается положение о том, что именно служба судебных при
ставов является основным и специальным субъектом исполнительного про
изводства.
Служба судебных приставов образует новый правоохранительный орган Российской Федерации. Полномочия судебных приставов-исполнителей расширились.
В работе высказывается предложение о необходимости создания системы частных приставов. Опыт многих европейских стран показывает много позитивного в их работе, они выступают как альтернативная государственному механизму форма исполнения судебных решений.
В Европейский кодекс исполнительного производства необходимо включить главу о поведении судебных приставов, включая и частных приставов.
Рассматривается место исполнительного производства и службы судебных приставов в системе государственной власти.
Определяется место и роль исполнительного производства и службы судебных приставов в общей системе гражданской юрисдикции.
Дополнительно приводятся следующие аргументы в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства. Оно не состязательно по своему характеру; должник может выбрать вариант поведения в пределах закона; принудительное производство не является единым производством; возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных сторон; исполнительное производство происходит вне рамок судебного процесса; нормы и институты исполнительного
производства не могут быть включены в состав гражданского процессуального права.
Вместе с тем в диссертации приводятся аргументы в пользу принятия федерального закона об органах принудительного исполнения либо выделения в разрабатываемом Исполнительном кодексе Российской Федерации специальной главы об органах принудительного исполнения.
12. Анализируются юридические факты как основания возникновения,
изменения и прекращения исполнительных отношений.
Возбуждение исполнительного производства и прекращение исполнительного производства рассматриваются как два определяющих юридических факта в исполнительном праве. Анализу подвергается весь механизм принудительного исполнения через анализ юридических фактов, особенности фактических составов при реализации исполнительных документов как в отношении граждан, так и юридических лиц.
13. Подробно рассматриваются источники исполнительного производ
ства как внешней формы выражения и закрепления норм исполнительного
производства. Дается характеристика источников исполнительного произ
водства: федеральным конституционным законам; федеральным законам;
указам Президента Российской Федерации; постановлениям Правительства и
международным договорам.
14. Впервые выделяется и обосновывается юридическая ответствен
ность в исполнительном производстве и ее отличие от гражданской процес
суальной ответственности. Анализу подвергаются основания привлечения к
ответственности за нарушения законодательства об исполнительном произ
водстве, даются понятия исполнительного правонарушения, дисциплинар
ной, административной и уголовной ответственности в исполнительном пра
ве, возмещения вреда, причиненного исполнительным правонарушением.
15. Самостоятельному исследованию подвергается институт исполнительного производства - обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Практическая значимость результатов исследования.
Разработаны предложения по совершенствованию исполнительного законодательства.
Сформулированы предложения к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации.
Высказаны предложения в Европейский кодекс исполнительного производства и в Европейский кодекс поведения судебных приставов.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации использованы в учебном процессе при чтении курса «Гражданское процессуальное право», «Семейное право» и спецкурса «Гражданское исполнительное производство» в Челябинском государственном университете и на постоянных курсах повышения квалификации адвокатов Челябинской области.
На основе результатов исследования автором опубликована две монография, пять учебных пособий, сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, двадцать восемь научных статей.
Результаты проведенного исследования и их выводы апробированы в выступлениях автора на трех международных семинарах, десяти научно-практических конференциях и двух коллоквиумах.
Сущность исполнительного производства и его система
Одним из основных признаков исполнительного производства как целостного образования является наличие системы. Конечно, объективное существование исполнительных отношений и юридических норм, направленных на их регулирование, требует системного расположения этих норм. Причем при исследовании исполнительного производства ясно обнаруживаются и сходство, и различия между конкретными правовыми нормами, связи и зависимости между ними. Вместе с тем вопрос о системе исполнительного производства в правовой науке специально не разрабатывался, только отдельные аспекты данной проблемы исследовались1.
Необходимо учитывать тот факт, что наличие системы - один из отчетливых показателей относительной самостоятельности исполнительного производства в системе права. Признание или непризнание такой самостоятельности зависит в значительной мере от детальной разработки вопросов системы исполнительного производства. Вот почему исследование системы исполнительного производства является актуальной задачей, решение которой позволит определить его структуру, функциональную взаимосвязь его компонентов, характер связи между элементами, наметить пути дальнейшей кодификации и инкорпорации исполнительного законодательства и выяснить, какие факторы влияют на единство и дифференциацию исполнительного регулирования.
Широкое применение системного подхода к исследованию права на различных уровнях умножает возможности выявления его содержания и формы, внутреннего единства и разграничения, взаимосвязи и взаимодействия частей, его составляющих1.
В нашей юридической литературе уже отмечалось, что с философией связаны и юридическая наука в целом, и все ее отрасли: в каждой из них при изучении государственно-правовых явлений возникают проблемы, решение которых невозможно без правильного методологического подхода, без правильного применения философских положений2. Поэтому, говоря о системе исполнительного производства, необходимо иметь в виду, что внутреннее единство, согласованность, дифференциация, характерные для всей системы права и законодательства, присущи и компонентам (элементам) права. В этой связи необходимо учитывать принцип относительности систем, сущность которого состоит в том, что каждая система, с одной стороны, является частью (элементом) более обширной системы, а с другой - включает в себя подсистемы нисходящего порядка. Возникновение любого целого может иметь место лишь в том случае, если реально существуют части, совокупность которых способна создать некую целостную организацию1.
В философской литературе справедливо указывается, что «один и тот же объект (или вещь) может выступать для познающего субъекта своими различными сторонами в качестве различных систем», «любой конкретный объект в одно и то же время представляет собой различные системы»2. Объект может быть расчленен на элементы различным образом, и в каждом таком случае мы будем иметь дело с различными системами, «срезами» или «измерениями» одного и того же объекта3.
Системный подход к исследованию права и законодательства предполагает не только его дифференциацию на подсистемы первого уровня - отрасли права и законодательства. Одно и то же общественное отношение имеет множество признаков, особенностей, сторон, которые в зависимости от условий, места и времени проявления этих признаков приобретают различный характер. Данное обстоятельство обусловливает необходимость всестороннего урегулирования правом каждого типичного общественного отношения, а значит, и дифференциации права и законодательства внутри каждой отрасли4. Она выражается в делении последней на подсистемы. Иначе говоря, отрасль права и законодательства, будучи подсистемными образованиями системы, сами выступают в качестве системы по отношению к частям, ее образующим. Но и части целого также обладают признаками системного образования. Различаются такие части, прежде всего, объемом предмета регулирования. Если отрасль регулирует всю совокупность качественно однородных общественных отношений, то части (элементы) - лишь отдельные общественные отношения либо их группы.
Каждая отдельная правовая норма выполняет роль регулятора строго определенного общественного отношения и обладает своей индивидуализированной функцией. Это вполне естественно, поскольку на характер юридических норм оказывает воздействие своеобразие общественных отношений. Общественные отношения - предмет правового регулирования - разнообразны и не существуют изолированно друг от друга. Связи между ними могут быть как отдаленными, так и более тесными1. Последние позволяют установить группы однородных общественных отношений, обладающих автономией. Так, отношения, складывающиеся по поводу обращения взыскания на имущество должника, и отношения, определяющие порядок возбуждения и подготовки исполнительного производства, образуют самостоятельные группы общественных исполнительных отношений2. Однако названные виды отношений связаны между собой, ибо относятся к однородным исполнительным отношениям.
В правовой науке справедливо обращается внимание на то обстоятельство, что среди общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, нет таких, регулирование которых не осуществлялось бы путем раздельного регулирования их отдельных элементов. В любом институте можно найти нормы, которые регулируют лишь некоторые элементы соответствующего рода или вида общественных отношений, не затрагивая других элементов3. Это объясняется тем, что нормы, регулирующие определенный род или вид общественных отношений, выполняют, как подчеркивалось, различные функции в регулировании этих отношений и могут специализироваться на регулировании не всего общественного отношения, а лишь его отдельных элементов. Но функциональная специализация предопределяет и тесные функциональные связи между самими нормами права. Такие связи «цементируют» институты, субинституты, отрасль права, придают им качество единого подразделения системы права1.
Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве
Необходимой предпосылкой возникновения, изменения и прекращения исполнительных правоотношений служат юридических факты, т.е. события и действия, с которыми закон связывает наступление юридических последствий. Категория юридических фактов отражает взаимосвязь норм права с деятельностью людей и организаций, нацеленной на осуществление права, с событиями, влияющими на общественную жизнь.
Общественные отношения - это всегда отношения между людьми. Вступая в них, люди должны сообразовывать свое поведение с интересами других лиц, всего общества. Поведение лица в обществе есть совокупность его действий и поступков, обусловленных социально-экономическими условиями жизни общества.
Действия и поступки людей представляют собой явления реальной действительности, возникающие на основе сознательной деятельности. Они становятся объектом правового воздействия, поскольку, как отмечал К. Маркс, «помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»1.
Вместе с тем предпосылками возникновения правовых отношений являются не все действия и поступки людей, а только те из них, которым придается правовое значение путем закрепления их в нормах права. Данные конкретные жизненные обстоятельства признаются юридическими фактами и предусматриваются нормами права.
В этой связи юридические факты рассматриваются в правовой науке как определенные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, а именно возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. прав и обязанностей тех или иных лиц1. Из определения понятия юридического факта вытекает, что он включает в себя два основных момента: наличие явлений действительности - событий или действий (материальный признак) и их предусмотренность в нормах права в качестве оснований правовых последствий (юридический момент)2.
В юридической литературе отмечается, что правовое познание включает в себя целый ряд разновидностей: установление фактических обстоятельств, юридическую квалификацию, толкование норм права, установление содержания существующего правового отношения. Классификация проведена, в первую очередь, по объекту познания, но последний определяет также специфику познавательных средств, приемов, используемых правоприменителем.
Познавательная деятельность в процессе правоприменения имеет единую и конкретную цель - найти обоснованное и законное решение социальной ситуации, выступающей предметом рассмотрения.
Правовое познание начинается с исследования фактов, установления фактических обстоятельств юридического дела. Оно аналогично научному познанию, также в своей основе опирающемуся на факты реальной действительности. В этой связи анализ понятия «факт» в философии и науковедении приобретает методологическую ценность для юридической науки1.
Философские и общенаучные представления о фактах используются в теории юридических фактов. По справедливому мнению В.Б. Исакова, юридические факты - разновидность социальных фактов. Это явления объективной реальности, отраженные в специфической идеальной системе - законодательстве2. В.Н. Синюков пишет о двойственности понимания юридического факта, во-первых, как реального события, действия (факт-явление) и, во-вторьїх, как правовой модели (в виде приговора, решения суда, различных актов компетентных органов), выступающей отражением реального явления (факт-модель)3.
Эмпирическая ступень правового познания связана с использованием фактов. Фактическая основа имеет определяющее значение в правоприменительной практике4. Юридические факты сопровождают весь процесс правового регулирования, с ними должны считаться все субъекты юридической практики.
Установление фактических обстоятельств в правоприменительной деятельности состоит из двух этапов: во-первых, определение круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, и, во-вторых, непосредственное установление необходимых обстоятельств.
От правильного определения круга подлежащих установлению фактических обстоятельств зависит решение конкретных задач правоприменительной деятельности - юридической оценки (правовой квалификации) социальной ситуации и правильного ее разрешения1.
В гражданском процессе для установления фактических данных используются следующие средства: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключения экспертов, аудио и видеозаписи (ст. 85 ГПК РФ). Статья 55 ГПК предусматривает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии со ст. 57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.
Необходимость определенного юридического факта для возникновения и развития правоотношения с особенной четкостью и наглядностью подчеркивает неразрывную связь реального поведения и правовой формы, невозможность отделения одного от другого. С юридического факта начинается жизнь правовой нормы, реализуемой в правоотношении, им проверяется ее реальность, действенность. Вот почему юридические факты занимают важное место в механизме правового регулирования. В правовой действительности они выполняют функцию связующего звена между нормой права и субъективными правами (обязанностями) субъектов правоотношений2.
В правовой науке существенное значение придается функции юридических фактов в механизме правового регулирования. Выделяются основные, дополнительные и специальные функции юридических фактов3.
Основная функция юридических фактов в правовом регулировании состоит в обеспечении возникновения, изменения и прекращения правовых отношений. Каждый юридический факт вызывает либо правообразующие, либо правоизменяющие, либо правопрекращающие правовые последствия. Верно оценить значение указанной функции можно лишь в тесной связи с функциями других элементов механизма правового регулирования.
Понятие и виды источников исполнительного производства
Под источником права понимается внешняя форма выражения и закрепления норм права. Исторически известны следующие формы права. Правовые обычаи - это обычаи, санкционированные государством. Санкционирование обычаев осуществляется путем фактического признания государством тех или иных обычаев в качестве обязательных, вынесения на их основе решений государственными органами или же путем отсылки законов к обычаям. Такую отсылку мы видим, например, в ст. 5, 309, 211 ПС РФ (1994 г.). Нормативные акты - это юридические акты, содержащие в себе нормы права. Как форма права они начинают издаваться с установлением централизованного государства, усилением его роли. С помощью нормативного акта устанавливаются, изменяются и прекращаются нормы права. К нормативным актам относятся конституции, законы, кодексы и др. Нормативный договор - договор, содержащий в себе нормы права. Создается соглашением соответствующих сторон. Среди таких договоров можно назвать международные договоры как источники международного права, федеративные договоры (о создании федерации), коллективные договоры администрации предприятия и профсоюза; в средние века это были договоры короля с городами и др.
Судебный прецедент - это положение, содержащееся в решении высшей судебной инстанции по конкретному делу, обязательное для других судов при разрешении аналогичных дел1.
Следовательно, источники исполнительного производства - это внешние формы выражения исполнительных правовых норм. Основными из них являются нормативные акты, которые подразделяются на две группы: законы и подзаконные акты.
Федеральные законы подразделяются на федеральные конституционные законы и обычные федеральные законы.
Среди федеральных конституционных законов наибольшей юридической силой обладает Конституция Российской Федерации. Будучи Основным законом страны, Конституция РФ является источником всех отраслей права, несмотря на то, что она может не содержать конкретных норм той или иной отрасли права и законодательства. Однако в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано: «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (далее — иные федеральные законы).
На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора».
Содержится ли в данной статье ответ на вопрос об источниках исполнительного производства? Нет, не содержится.
Т.К. Андреева и В.М. Шерстюк резонно замечают: «В связи с этим возникает важный, имеющий большое практическое значение вопрос о том, в какой мере приведенные выше положения Закона соответствуют Конституции Российской Федерации и в ведении каких органов находится исполнение судебных актов и актов других органов»1.
В.В. Ярков считает, что в соответствии с Конституцией России исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации (ст. 71), ни к совместному ведению РФ и ее субъектов (ст. 72). Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что исполнительное производство относится к исключительному ведению субъектов Федерации? Ответ на этот вопрос зависит от того, как рассматривать исполнительное производство — как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (тогда это федеральное законодательство) или как часть административного законодательства (тогда это сфера совместного ведения Федерации и ее субъектов). Исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи судами исполнительных листов, о повороте исполнения — это, соответственно, часть гражданского либо арбитражного процессуального законодательства; нормы о порядке проведения торгов — часть гражданского законодательства; значительная часть норм об организации процесса исполнения носит административно-процессуальный характер и в этом смысле вполне может быть отнесена к сфере совместного ведения1.
Мы полагаем, что в ст. 71 Конституции Российской Федерации необходимо внести дополнения, указав на то, что исполнительное производство относится к ведению Российской Федерации. Совершенно очевидно, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также требует изменения. В частности, это касается ст. 2, в которую следовало бы внести норму о действии соответствующей конституционной нормы. Д.Х. Валеев считает, что исполнительное производство относится к ведению Российской Федерации2.
Но независимо от этого следует отметить, что согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства
Ответственность в теории и практике исполнительного производства имеет существенное значение. Она, во-первых, направлена на защиту общества от противоправных деяний в сфере исполнительного производства; во-вторых, охраняет установленный порядок функционирования исполнительных отношений; в-третьих, является необходимым элементом правоотношений, складывающихся в области исполнительного производства; в-четвертых, выступает особым видом государственного принуждения за совершенные правонарушения и в-пятых, является составной частью юридической ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Проблема юридической ответственности в исполнительном производстве не была предметом специального монографического исследования. Однако ее отдельные аспекты в юридической литературе получили разрешение1.
Анализируя проблему ответственности в исполнительном производстве, необходимо затронуть ее общетеоретический аспект. Юридическая ответственность - сложное, многогранное, социально-правовое явление, о сущности, понятии и содержании которого в правовой науке длительное время идут споры. Проблемы юридической ответственности разрабатываются отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Можно утверждать, что теория ответственности сложилась в особую систему знаний, в которой отражаются принципы, основания, стадии и виды ответственности. Однако само определение понятия - основная дефиниция всей теории юридической ответственности - до сих пор остается дискуссионным.
Определение понятия «юридическая ответственность» неотделимо от сущности этого явления. Основные же подходы к пониманию сущности юридической ответственности неразрывно связаны с вопросом правопони-мания1.
И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин писали: «Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствия правонарушения»2.
Как отмечает С.Н. Кожевников3, одни авторы понимают под юридической ответственностью обязанность отвечать за свои противоправные действия4, другие - обязанность претерпевать определенные меры государственно-правового принуждения5, третьи - реализацию санкций6, четвертые - способность субъекта отдавать отчет за свое противоправное деяние и претерпевать меры принудительного воздействия1.
Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение. Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений2.
Еще О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяя юридическую ответственность как меру государственною принуждения (а), основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя (б), и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка (в), утверждали, что только сочетание этих трех элементов создает юридическую ответственность3. Например, истребование вещи по виндикационному требованию у добросовестного ее приобретателя не является ответственностью, хотя здесь налицо государственное принуждение, поскольку такой приобретатель не заслуживает какого-либо осуждения4. Равным образом нет ответственности и тогда, когда правонарушение не влечет за собой отрицательных (неблагоприятных) последствий по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения. «Такие последствия не всегда воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения»1.
Большинство авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющегося от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью2.
Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права (типичным примером является гражданско-правовая, компенсационная ответственность, например возмещение убытков за причиненный правонарушением имущественный вред) и ответственность карательную (штрафную неустойку, уголовные наказания, административные взыскания), некоторые авторы, однако, считают, что и карательная, и восстановительная ответственность могут быть объединены единым понятием ответственности, которые присущи всем видам ответственности3.
