Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Характеристика пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и его соотношение с иными видами пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах 12-59
1. Процессуальная сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам 12 -36
2. Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоите льсти ам 36-52
3. Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта 52 - 59
Глапа 2. Вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитраяшом процессах 60 - 113
1, Понятие вновь открывшихся обстоятельств 60- 73
2. Признаки вновь открывшихся обстоятельств 73—86
3. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 86- 113
Глава 3. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах 114- 169
1. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе 114- 145
2. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе 145-164
3. Сравнение регулирования оснований пересмотра по вновь открывпшмея обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах в национальных правовых системах 165- 169
Заключение 170- 173
Библиография 174 - 186
- Процессуальная сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
- Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта
- Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
- Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе
Введение к работе
В настоящее время значительную актуальность приобрела тема пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Это связано, прежде всего, с проводимой судебной реформой, а так же с деятельностью международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года1 (далее - Конвенция) закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела ъ разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основан тій закона (п. 1 ст. 6 Конвенции).
В соответствии с ч, 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить в полном объеме осуществление права на судебную защиту (в том числе н от допущенных судебных ошибок), которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также-вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст, 8 и ст, 29 Всеобщей декларации прав человека? п в ст. 2 (п. 2 и-подп. «а» п. 3) Международного пакта-о гражданских и, политических правах3, а так же в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заинтересованные лица вправе добиваться исправления1 допущенных судами ошибок, проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие; по своей сути, признается таковым лишь при условии, если оно обеспечивает эффективное восстановление 1 Собрание законодагсльства РФ, 0R.O1.20OL № 2. ст. 163. 7 Российская газета. 1995. 5 апреля. 3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 12. нарушенных прав .
Судебное решение не может бвпъ признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта pi ст. 3 Протокола К» 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».
Как указывает В,Д. Зорькин, «эффект неправосудного решения страшен не только своим непосредственным воздействием на человека, но и своим опосредованным разлагающим влиянием. Неправосудное решение разрушает веру людей в.правосудие и подрывает устои правопорядка в целом»5,
Для проверки правоеудностп (законности и обоснованности) судебных актов праоила гражданского тт арбитражного судопроизводства предусматривают пересмотр указанных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Значение стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит главным образом в обеспечении законности и обоснованности судебных актов, при получении судом сведений о вновь открывшихся обстоятельствах.
Институт вновь, открывшихся обстоятельств не является абсолютно? новым в процессуальным праве, но остается предметом дискуссий.
Интересен тот факт, что согласно статистике гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные, которые не ограничены какими-либо сроками? обжалования. Однако такая практика не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра, поскольку подобное положение дел обусловлено отличительными чертами правовой процедуры. 4 Постановление Конституционного Суди РФ от 02.Г>-Г% № 4-П. В.Д.Зорькин Я уверен, что пластъ судебных решений окрепнет // Кол легші. 2004. Ла 2, (_\ 4.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто, однако заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в значительном количестве, что вызывает некоторые вопросы, Например» нет ли в самой процедуре недостатков, которые препятствуют её [использованию и. соответственно, должны быть исправлены?
При исследовании данного вопроса автор исходит из необходимости анализа общих и отличительных черт данного процессуального института в сравнении с иными институтами пересмотра, а так же по сравнению с аналогичными институтами в зарубежных странах, как он сложился и действует согласно международно-правовому и национально-отраслевому регулированию. В связи с этим в работе проводится сравнительный анализ регламентации оснований и процедур пересмотра, закрепленных в международных нормах, арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве.
Предметом диссертационного исследования является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, проведение сравнительного анализа правового регулирования деятельности судов различного уровня по пересмотру судебных актов. При этом представляется важным выявление степени влияния международно-правовых институтов защиты прав па формирование института проверки судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве и их сравнительный анализ.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка эффективности данного института с точки зрения обеспечения правоеудвоств окончательного решения, рассмотрение вопроса о значении в российской процессуальной судебной теории и практике решений и позиций Европейского Суда относительно данного вида пересмотра, об эффективности защиты прав граждан при обращении последних к международно-правовым институтам, а также выработка на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего процессуального законодательства в сфере пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Для реализации поставленной цели в работе обобщены, систематизированы и проанализированы сформулированные в литературе взгляды и научные концепции, раскрывающие рассматриваемый вид пересмотра; в частности, исследованы теоретические взгляды и законодательные положения относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, возможность применения понятия «судебная ошибка» при пересмотре в силу вновь открывшихся обстоятельств, проведен сравнительный анализ оснований для. пересмотра а силу вновь открывшихся обстоятельств.
Следует отметить, что практика прямого применения судами общепризнанных принципов и норм международного прати в Российской Федерации до настоящего времени находится на начальном этапе6, Единственным действующим механизмом исполнения решений Европейского Суда (а3 соответственно, и применения норм Европейской Конвенции), на современном этапе является институт вновь открывшихся обстоятельств. Между тем статистика свидетельствует о росте числа граждан Российской Федерации, обращающихся в Европейский Суд; в 2001 году 2 490 жалоб, в 2002 - 4 716 жалоб, в 2003 - 6 602 жадобы, в 2004 - 7 $55 жалоб, в 2005 - 10 009 обращений. За 2008 год из России поступило 2S % от общего количества жалоб: 27 250 исков из 97 3077. В практике Европейского Суда создано немалое число прецедентов, согласно которым государства-участники Европейской Конвенции вносили и вносят изменения1 в свое законодательство,
Для достижения обозначенных целей диссертационного исследования представлялось необходимым рассмотрение следующих проблем;
Девятпва ОТІ. Решения Епропиисгст'О Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулированнч. Автореф.лпс.канд.юрнд наук. Ижевск. 2007. С, 4. Официальны Гіеуґіт Еври т; некого Суда по нравам человека/ http-'/www DhcnirrCoe.Jnt,
Определение места пересмотра по вновь открывшимся обстоя'гельствам в системе гарантий судебной зашиты, в том числе в системе пересмотра судебных актов;
Определение правовой природы данного вида пересмотра;
Выявление организационных и процессуальных характеристик производства по пересмотру судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств в контексте его исторического развития;
Отграничение вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств и судебной ошибки;
Анализ процессуальных институтов, аналогичных российскому пересмотру по вновь открывшимся.обстоятельствам в зарубежных странах, выявление в процессуальном праве зарубежных стран, сходных оснований для пересмотра'вступивших в законную силу судебных актов;
Обоснование необходимости унификации процедур для рассмотрения однотипных дел в гражданском и арбитражном процессах, исходя из общности стандартов судебной защиты при применении норм одних и тех же отраслей материального права;
Выявление значения международно-правовых средств защиты^ для'обеспечения судом прав и свобод в национальной правовой системе;
Оценка соответствия1 процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам общеевропейским критериям эффективности и справедливости правосудия; - Разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего данный вид пересмотра в гражданском и арбитражном процессах,
При исследовании института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам требуют особого внимания анализ понятия и значения вновь открывшихся обстоятельств в судебном процессе, предмета и оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же некоторые проблемы применения норм іражданского процессуального и арбитражного процессуального права при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — без их решения недостижима должная степень урегулированности всего процесса, поскольку она фактически зависит от степени урегулирован но сти его отдельных стадий.
Методологической основой диссертационного исследования являются сравнительно-правово Гі. норматив но-логический и системный методы в сочетании с формально-логическим анализом исследуемых вопросов.
Теоретическая основа исследования. Следует отметить, что пересмотр по вновь открьшшрімся обстоятельствам не является новеллой - ныне действующих Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов (далее — ГПК РФ и АПК РФ соответственно), а поэгому он был предметом научного исследования в течение некоторого Бремени. Разработкой данного института в СССР занимались такие гористы как М'.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, EJVI. Ломоносова, К.И, Малышев» Л-С. Морозова, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон.и др. В настоящее время внимание вопросам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельсгвам уделяют Т.Т. Алиев, В.В. Азаров, Е.А. Борисова, В.О. Громов, Н.А- Громошииа, Г.А, Жилин. В,М. Жуйков, Л.Ф. Лесницкая, М.Л, Скуратовский, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк и другие.
Содержащиеся r диссертации выводы основываются па разработанных в общей теории права правовых категориях, теоретических выводах, обобщениях. Основу работы составили специальная монографическая отечественная и зарубежная литература.
Практическую основу исследования составила судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а так же Федеральных арбитражных судов округов.
Актуальность данной темы обусловлена не только значимостью этого вида пересмотра вступивших в силу судебных актов как самостоятельной стадии гражданского и арбитражного процессов, но и потребностями его современного развития, связанными, в том числе, с различиями, имеющимися в нормативном регулировании указанной стадии в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а так же недостаточной степенью разработанности данного вида пересмотра в действующем законодательстве.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведен комплексный сравнительный анализ института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах по ряду критериев, таких как понятие и содержание вновь открывшегося обстоятельства, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах, Сравнительный анализ пересмотра по вповь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах проводится в контексте международного правосудия. В частности, анализируется влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на национальную судебную практику,
Теоретическая новизна исследования заключается в выработке принципиально нового подхода к перечисленным в процессуальных законах основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет по иному оценить как таковое понятие основания пересмотра.
На основе комплексного анализа проблем, возникающих при пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах автор приходит к выводу о том, что понятие судебной ошибки применимо для характеристики объективности причин, влекущих необходимость пересмотра дел в силу вновь открывшихся обстоятельств и согласуется с основаниями данного вида пересмотра. При этом в качестве правовой основы института должны рассматриваться международные сганлапто1; обосновывающие пеоесмото е^оейиых аюттв,, всх^иивлтя. а. законную силу, в качестве исключительного средства, обеспечивающего справедливое правосудие. В частности, показано влияние международных средств правовой защиты на национальное правосудие.
Полученные результаты могут быть использованы юристами в их практической деятельности при участии в процессах правоприменения в гражданском и арбитражном судопроизводстве на стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же в научных исследованиях, преподавании и законотворчестве, Положения, выносимые автором на защиту:
1.Развитие законодательства и практики судопроизводства свидетельствует об изменении значения процедур возобновления а силу вновь открывшихся обстоятельств' в системе мер, направленных на корректировку судебных актов. «Редкое» прежде использование этих процедур в том виде, в котором они были сформированы при принятии кодифицированных актов, сменяется таким преобразованием их значения в арбитражном судопроизводстве, которое приближает результаты и эффективность этой стадии к нормотворческому процессу. Появление Б арбитражном процессе таких правовых поводов для пересмотра как. изменение толкования закона после вынесения судебное акта и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав челолека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, сближает, по сути, пересмотр в силу вновь открывшихся обстоятельств со всеми остальными видами пересмотра и делает более явным единство их оснований и поводов, в большей степени, чем прежде подчеркивает направленность этой стадии на исправление судебных ошибок.
2- Практически не применявшееся ранее к стадии пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств понятие ошибочного решения или «судебной ошибки» получает в связи с развитием законодательства и очередь, актуализирует подход, согласно которому любое ненерное решение должно признаваться содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения и осознания судьей неправильности результатов своей' деятельности. Таким образом, подтверждается тезис о том, что применение понятия судебной ошибки не может ограничиваться только случаями, корректировки судебных актов в ординарных процедурах.
3. По своей правовой природе перечисленные в процессуальных кодексах основания для пересмотра а силу вновь открывшихся обстоятельств являются не столько основаниями, сколько поводами для возобновления производства по делу, выявление которых влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта, а основанием пересмотра выступают, в конечном счете, выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебную акта. С точки зрения теории процесса нельзя себе' представить какую-либо иную классификацию дефектов судебных актов, чем іа, которая приведена в процессуальных законах, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права, т,е. незаконность и необоснованность. Производство в силу вновь открывшихся обстоятельств отличается от остальных видов пересмотра лишь специфическими поводами для пересмотра, а основания для отмены судебного акта в данном случае совпадают.
4. Сформированное ранее в теории процесса деление оснований для пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств на фактические и процессуальные представляется не вполне точным, поскольку по отношению к тем и другим речь идет только о различиях в способах установления данных обстоятельств. Так называемые процессуальные основания включают в себя те же факты. подтвержденные и опосредованные определенными процессуальным к j >»v -. - решениями. Более сущее гвенным представляется разграничение оснований не по форме, а по, содержанию, т.е. разграничение перечисленных в процессуальных законах оснований на фактические и правовые. Такое разделение вполне согласуется с буквой и духом действующего процессуального регулирования, допускающего в качестве поводов, кроме конкретно перечислен ных, так же иные, предусматривающие применение норм но аналогии. 5. Сформировавшееся с учетом последних изменений в арбитражном процессе понимание института пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств, отражает тот факт, что в судопроизводстве, как разновидности юриедикциошюч деятельности, потребность корректировки судебных актов может быть связана,с каждой их трех её элементов;-с установлением фактических обстоятельств, положенных в основу решения; с определением, выявлением и толкованием содержания подлежащих применению норм; и с применением на их основе санкций или иных правовых последствий.
6. В СВЯЗИ С TCM. ЧТО Процесс ПРЯМОГО Применения Международных НОрМ В' российских судах не сформировался, особое значение института вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что через него реализуется, хотя и1 опосредованно, наиболее эффективное на. данный момент воздействие Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам на обеспечение судебной защиты в национальной судебной системе. Таким образом, в российском- законодательстве происходит наращивание объема инсти j у гов и законодательных процедур, обеспечивающих реальное вхождение страны в единое европейское пространство. 7. В целях дальнейшего совершенствования судебных процедур защиты тишв ~й хлкіоцд, "предусмитреняътх 'ft/Kb <Ф6 упшпчо&юченном по правам человека» требуется согласование процессуальных кодексов (Г11К РФ и
АПК РФ) с предписаниями упомянутого закона, с тем, чюбы право Уполномоченного инициировать судебный процесс, в том числе в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, было закреплено так же в процессуальных категориях, характерных, в частности, для процессуальных правоотношений этого лтапа процесса. Во всяком случае, это может рассматриваться как один из способов наращивания практического потенциала парламентского института омбудсмена наряду с отрицанием узкого толкования его полномочии., закрепленного ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека».
Положение ч. 7 ст. 311 АПК РФ, закрепляющее в качестве основания для пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам выя плен не международными юрисдикционными органами нарушений праи и свобод, необходимо расширить, указав в1 нем, наряду с Европейским Судом по правам человека и на иные международные органы: Комитет ООН по правам человека, Совет Европы, Европейские сообщества, Организация но безопасности и- сотрудничеству в Еврипе, поскольку граждане Российской Федерации активно обращаются за защитой своих прав не только в Европейский Суд по правам человека, но. и в указанные международные правозащитные организации. Их решение является поводом для включения ресурсов национальной судебной системы для исправления судебных ошибок,
В случае, когда возможности для надзорного производства исчерпаны, отказ от возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра окончательного судебного решения в тех случаях, когда судебный акт содержит судебную ошибку или вынесен в результате существенного нарушения, повлиявшего на принятое по делу решение, не соответствует требованиям Протокола № 7 к Европейской Конвенции, который предусматривает необходимость пересмотра окончательного судебного решения в указанных случаях.
Процессуальная сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и свое временное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод н законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотне шений.
Основная конечная цель судебного процесса, непосредственно вытекающая из требований Конституции, не поиск истины как таковой, а защита прав и свобод лица, чьи интересы были нарушены. Однако суд должен защищать только действительно нарушенные либо неправомерно оспариваемые права. Соответственно главная обязанность сула — рассмотреть дело правильно, что предполагает и правильное установление его фактических обстоятельств, В ходе доказывания на основе состязательности процесса и равноправия сторон должно- быть установлено фактическое содержание спорных материальных отношений, прав и обязанностей участников спора .
В свете- изменении гражданского процессуального законодательства среди ученых и практиков идет полемика относительно необходимости сохранения принципа установления обьективной истины, что не может не иметь значения для производства в силу вновь открывшихся обстоятельств, так как их первоначальная неустановлеикость в определенных случаях и процедуре.
Как полагает И,В, Решетникова, в настоящее время необходимо констатировать «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины» 3 поскольку .. суд устанавливает формальную истину определяемую границами доказательственной деятельности. С точки зрения С,А, Шишкина, вместо установления объективной истины на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав .
Однако при обсуждении вопроса о необходимости установления объективной истины судом нельзя не учитывать следующее: если суд не проявляет инициативы в процессе и не устанавливает объективную истину, это- может привести к неполному определению предмета доказывания. Некоторые факты при этом останутся неучтенными отдельные вопросы будут не освещены (возможно, вследствие сокрытия таких фактов одной из сторон). Впоследствии эти факты могут стать вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, при определении предмет доказывания инициатива суда должна сохраняться. Соответственно, наряду с принципами диспозитивности и состязательности, сохраняет свое значение и принцип установления объективной истины.
Анализ особенностей современного состязательного процесса, включая ситуации, когда сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, а так же другие аспекты процесса доказывания, приводит некоторых авторов к обоснованному ныводу о том, что «объективная истина не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об гтеследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и опенке представленных сторонами доказательств» .
Однако существуют и иные точки зрения. Так, например, по мнению-С.Ф. Афанасьева, «утверждения о том, что российское законодательство в гражданском судопроизводстве отказалось от установления истины по делу, слишком поспешны. Суд, как и ранее, достаточно инициативен, но действия его скорректированы я направлении постановки вопросов, проливающих свет на наиболее значимые факты, что косвенно и напрямую охраняет» интересы сторон ".
Наиболее рациональной в данном отношении представляется точка зрения Е.Б, Мизулиной, которая отмечает следующее: «Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, так же бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо его никто не видел. Не случайно дальновидные римляне провозгласили а свое время: res judicata - proveritate habetur (решение суда считается истиной), делая при этом акцент на истинность не результата (не утверждается, что истинно1 лишь то решение, которое соответствует действительности), а способа получения решения — через суд»13. Преде іавляется, что приведенная Е.Б. Мизулиной аксиома римского права действительна и для современного российского права.
Это означает, что устанавливаемая в- процессе доказывания судебная. истина, является лишь одним из необходимых средств достижения-конечных целей судопроизводства.
В идеале установленные судом правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, тз силу различных причин в условиях состязательного процесса прошедшие события устанавливаются с помощью допустимых процессуальных средств при определенной заинтересованносш участвующих в деле лиц, при том, что некоторые обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора. Поэтому значение стадии возобновления гражданских и арбитражных дел в силу вновь открывшихся обстоятельств те системе институтов проверки судебных актов весьма велико. Оно определяется, во-первых, тем, что возможность пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств является дополнительной гарантией правое уд и ости и справедливости судебных актов и, следовательно, защиты прав каждого субъекта правоотношений. Во-вторых, эта процедура позволяет использовать более простую и оперативную форму судебного пересмотра, в сравнении с другими, предусмотренными 1 ї IK РФ и АПК РФ14.
Институт пересмотра решений и иных судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из важных гарантий исправления судебных ошибок и установления истины по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Наличие института возобновления дел вийду обнаружения вновь открывшихся- обстоятельств свидетельствует об учете законодателем риска судебной ошибки (в широком смысле), которая не может быть устранена в иных процедурах и устранению которой служит исследуемая стадия судебного процесса,
Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта
Вступившее в законную силу судебное решение обладает рядом свойств, таких как: исключительность, преюдициальность, неопровержимость, исполнимость и др.
Свойство исключительности судебного решения предполагает невозможность для лип, участвующих в деле, и их правопреемников обращаться в суд с тождественными исками, а для. суда - невозможность рассматривать такие иски. ГТреюдициалвность решения состоит в том, что факты, установленные в решении суда, предполагаются истинными и не подлежат повторному доказыванию в другом судебном процессе либо в другом органе. Свойство неопровержимости решения означает, что данное решение может быть пересмотрено только при наличия особых обстоятельств. Исполнимость как свойство законной силы решения, предоставляет право лицу, в пользу которого вынесено решение, на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в решении. Стабильность судебного решения делает возможным беспрепятственное действие всех его свойств. Все существующие в научной литературе концепции законной силы судебного решения стремятся представить законную силу судебного решения как институт, обеспечивающий в той или иной мере устойчивость судебного решения с точки зрения его содержания и подтверждения им правоотношений и юридических фактов79. Приобретение судебным решением законной силы не позволяет допустить возможность его отмены или изменения. Однако устойчивость решения не может быть самоцелью. Её ценность состоит в том, что она позволяет, не опасаясь отмены или изменения решения, воплощать его предписания в предусмотренных законом формах. Об этом лее говорит Т,Г. Морщакова, подчеркивая, что стабильность вынесенного судебного акта в иерархии ценностей стоит ниже его но справедливости , Содержание данного принципа было раскрыто Европейским Судом по правам человека при толковании п. 1 ст. 6 Конвенции, Как указывал Председатель Европейского Суда К. Роэакис, «,„ правовая определенность не теоретически постулат? а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в законную силу, субъективно, необоснованно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, .эффективность, но и становится иллюзорным право на суд» . В постановлении от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии» 2 Суд констатировал, что одним из аспектов верховенства права выступает принцип правовой определенности, предполагающий, что если судом вынесено окончательное решение по делу, оно не должно оспариваться. В постановлении Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» указывается, что «принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную1 силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления... пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования... отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера». Данную позицию Конституционный Суд РФ воспроизвел в определении № ПЗ-О от 12.04.2005, Однако это не означает, что принцип правовой определенности имеет приоритет перед защитой законных прав и интересов. Европейский Суд не абсолютизирует «правовую определенность» и не исключает принципиально возможность пересмотра судебного акта, если последний содержит ошибку. Такой вывод можно сделать при анализе Протокола № 7 к Конвенции о защите пруїз человека и основных свобод , а так же ряда дел, где Европейский Суд подчеркивает, что отступления от принципа правовой определенности возможны при наличии, например, «существенных и бесспорных обстоятельств» (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерация» )3 «для исправления фундаментальных нарушений» (Постановление от 2 ноября 2006 года по делу «Нелюбий против Российской Федерации»86). Комитет министров Совета Европы в своей рекомендации № R(2000)2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» так же указал, что государствам необходимо изучать свои национальные правовые системы для обеспечения существования адекватньгх возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Европейский Суд установил нарушения Конвенции" . Не менее значимыми яштяются свойства законности и обоснованности судебного решения. Именно они определяют вышеперечисленные свойства законной силы судебного решения . Правильность рассмотрения и разрешения гражданского и арбитражного дела, прежде всего, связана с категорией законности в гражданском судо производстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права, «Принцип законности, - писал М.Г\ Авдіоков, - является одним из принципов непосредственно конкретизирующих задачи судопроизводства». Под обоснованностью решения н науке понимается удостоверенное убедительными доказательствами соответсвие фактического основания решения деіісишгельньтм обстоятельствам дела .
Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
В научной литературе нет единого мнения о том, может ли судебная ошибка быть основанием для пересмотра по- вновь открывшимся обстоятельствам. Одни авторы утверждают, что ошибка не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства1 э. Однако, по мнению других авторов, именно ошибка является основанием для данного вида пересмотра . Поскольку эту позицию, очевидно, разделяет и Конституционный1 суд РФ, попробуем проанализировать само понятие судебной ошибки.
Толковый словарь, русского языка14 содержит такое определение ошибки: погрешность, промах, неумышленный просіупок, невольное, непреднамеренное искажение чего-либо. Основываясь, на данном понятии, некоторые авторы определяют ошибку как недостаток, который носит непреднамеренный характер и является результатом добросовестного заблуждения судей. Однако вопрос о виновности или невиновности (добросовестном заблуждении судьи) влияет только на форму доказывания1 данного факта-. Решение же по делу подлежит коррекции в любом случае.
Определение судебной ошибки является специальным случаем по отношению к общему понятию ошибки, поскольку термин «судебная ошибка» используется для характеристики погрешностей в судебной, защите. Субъектом судебной ошибки всегда выступает суд, как единственный орган, который вправе осуществлять правосудие на территории Российской Федерации.
По мнению Б,В. Красильні г ко ва под судебной ошибкой понимается допущенное судом отступление от целей и задач гражданского (арбитражного) судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией. При этом судебная ошибка рассматривается в двух плоскостях: фактической и юридической. Фактическая судебная ошибка возникает s момент совершения судом действия, которые в соответствии с процессуальным законом, являются неправильными и несвоевременными. Юридическая судебная ошибка имеет место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующей нормы права149.
Если обратиться к текстам законов исследуемое понятие встречается в следующем контексте: в ч.З ст. 179 АПК РФ, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ говорится о том, что «суд...вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки». В отличие от АПК РФ в ч. 5 ст. 390 ГПК РФ устанавливается полномочие суда надзорной инстанции «отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй, или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права» пли допущена существенная ошибка в применении норм процессуального права. По сравнению с прежними редакциями процессуальных законов и иными процессуальными актами нового применения термина не произошло. Законодатель использует термин «ошибка» в двух случаях: применительно к ошибкам в расчетах — арифметическим ошибкам (АПК РФ, ГПК РФ) и в отношении оснований к изменению или отмене судебных постановлений в надзорном порядке (ГПК РФ). В первом из указанных примеров разграничиваются арифметические ошибки, ОПИСКИ И опечатки. Арифметические ошибки обоснованно выделены как частный вид ошибок, которые могут быть допущены судом и им же исправлены. Описки и опечатки имеют аналогичный статус. Таким образом, все три погрешности в судебном постановления яиллются ошибками в широком смысле, которые могут быть допущены судьями при осуществлении правосудия. Второй случай использования законодателем анализирземого термина в гражданском судопроизводстве касается ошибки в применении или толковании норм материального права как основания к отмене (с принятием нового решения) или к изменению судебных постановлений в надзорном порядке, В этой же ситуации в арбитражном процессуальном праве, на наш взгляд, используются СРГНОНИМЬІ понятия «ошибка», а именно: «неправильное применение норм материального и процессуального права» - ч. 2 ст. 287 АГГК РФ, ч. 1, 2 ст. 28S АІ1К РФ «неправильное истолкование закона» - п. 3 ч. 2 ст, 288 АПК РФ и т.д. Применительно к данным случаям в литературе предлагается так же использоьать термин «судебная ошибка»15". Итак рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях- Любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т,е. неправильному определению прав и обязанностей - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле — вынесение неправосудного решения 5 . Как справедливо отмечает С.С. Алексеев с формально-юридической стороны судебные ошибки независимо от вины субъектов и последствий их совершения должны быть отнесены, к числу неправомерных, противогравных действий . Однако для судебной деятельности приоритетом является исправление ошибочного судебного акта, а не теоретическое определение судебной ошибки. Судья не ответственен за суть решения. Цель устранения судебной ошибки состоит не в наказашпг судьи, а в коррекции неправосудного судебного акта. Здесь следует согласиться с мнением Е,В, Леонтьева, который отмечает, что весь спектр взглядов на природу данного понятия обусловлен, как правило, таким критерием как наличие или отсутствие вины субъекта, допустившего ошибку . Тем не менее, выявление судебной ошибки является основанием для правовосстановительной функции судопроизводства, а ке для штрафной. Вновь открывшиеся обстоятельства наиболее отчетливо проявляют незначительность вины субъекта для правовосстановительной функции. Независимо от того, добросовестным или нет было заблуждение судьи, решение признается ошибочным и подлежит пересмотру.
Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по лновь открывшимся обстоятельствам. Законодатель принципиально не оставляет вопрос о расширении перечня оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмоірепие лиц, участвующих в деле, и суда: эти оспоиачил должны быть четко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов199.
Перечень оснований для пересмотра, приведенный в ст. 392 ГПК РФ един как для гражданского, так и для арбитражного процесса, т.к. ст. 311 АПК РФ почти полностью воспроизводит ст. 392 ГПК РФ. Обе указанные статьи именуются «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам .,». Однако нельзя не заметить, что приведенные в указанных статьях процессуальных кодексов перечни перечисляют не основания для пересмотра в традиционном понимании, а скорее поводы для возобновления производства. Выявление указанных обстоятельств влечет за собой необходимость возобновить производство в отношении вступившего в законную силу судебного акта, и проверить, имеются ли основания к его отмене. При этом непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, т.е. наличие в судебном акте некого дефекта, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вы вод оо суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или: процессуального права. При таком подходе, основания для отмены или. изменения судебного акта будут более или менее одинаковы для всех судебных инстанций. Однако поводы для возобновления производства в силу выявления вновь открывшихся обстоятельств будут существенно отличаться, Законодатель, равно как и абсолютное большинство авторов применительно к пересмотру в силу вновь открывшихся обстоятельств используют термин «основания для пересмотра», в то время как более корректным было бы использование термина «поводы для возобновления производства», при чем подобная корректировка представляется целесообразной на законодательном уровне..
Т,В: Жукова и М.А. Козлов, исследуя основания. (поводы) для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагают разделить все основания для пересмотра на две группы: основания материального и процессуального характера; Разница между данными группами состоит в, правовой природе оснований и способе их доказывания- Основания материального характера - это существенные для дела обстоятельства;.которые не были и не могли быть.известны заявителю (абз, 2. ч, 2 . ст. 392 FIHC РФ-и абз. 2 ст; 311 АПК РФ). Формулировка, данного основания максимально широкая что позволяет рассматривать в качестве вновь, открывшегося обстоятельства значительный круг фактов. Нельзя не согласиться: чаще всего доказать, что представленный факт имеет существенное значение для дела и прн этом не был известен лицу ранее в российском суде (при условии правильной оценки данного факта как вновь открывшегося обстоятельства) несколько проще, чем; например, получить решение Европейского- суда о нарушении Конвенции о защите прав-человека и основных свобод. Данная группа — самая объемная по числу обстоятельств, которые могут быть заявлены как вновь открывшиеся, поскольку конкретные факты в норме не названы, они могут быть любыми,. а их признание в качестве основания для пересмотра обычно зависит только от доказывания существенности обстоятельств для дела. Основания процессуального характера в этом отношении более формальны. Чти,это означает? Суд при рассмотрении дела основывался на подтвержденных доказательствами обстоятельствах, которые не подвергались сомнению. Одтіако после вынесения решения и вступления его в законную силу выяснилось, что эти доказательства были ие достоверны, а фальсифицированы или получены в результате преступных действий. В результате доказывание этих вновь открывшихся обстоятельств требует подтвсрждения определенными предусмотренными законом документами, полученными в другом процессе, т.е. процессуальное их закрепление (например, в приговоре суда и отношении судьи_. рассматривавшего дело). Следовательно, эти обстоятельства могут рассматриваться как процессуально подтвержденные основания. Связь приговора или иного процессуального акта, подтверждающих основание для пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств, с подлежащим пересмотру долом является достаточной для возобновления upon іводства по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае необходимо определить лишь то, ч го данный документ (приговор) официально признается соответствующим предъявляемым законом требованиям. Установление таких обстоятельств не зависит от оценочной, логи ко-практической деятельности суда, поскольку для их подтверждения необходимо лишь наличие оговоренного законом документа (приговора, решения Конституционного Суда РФ и т.п.)і т.к. сами факты уже установлены имеющими преюдициальное значение актами, При этом, если следовать непосредственно букве гакона, условием для возобновления является неизвестность таких обстоятельств заявителю, а так же их существенное гь для дела: если псизвестноеть их ранее объективно оЪосновывается невозможностью установить фальсификацию до появления фальсифицированного доказательства, то существенность должна определяться уже в,процессе пересмотра дела после его возобновления, Подобная классификация представляется не вполне корректной, поскольку отражает лишь способ доказывания вновь открывтпихся обстоятельств, иными словами форму подтверждения наличия поводов к возобновлению производства по делу. Несколько иначе классифицирует вновь открывшиеся обстоятельства Т.Т. Алиев» разделяя их ни: а) обстоятельства, подлежащие установлені по но делу при первоначальном постановлении судебного акта (факты, вводящие в предмет доказывания по делу, а также преюдициальные и презюмируелше факты); и б) факты, не подлежащие установлению по делу (факты фальсификации доказательств, преступные деяния судей)?01. Примерно такую же классификацию оснований для пересмотра предлагает С.С. Завриев: первая группа оснований — это основания, содержащие новые факты, которые существовали на момент рассмотрения заявления, но не были и не могли быть известны заявителю (подл. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); Пґораяіруппа - это факты, которые закон-приравнял к вновь открывшимся обстоятельствам (попп, 2-6 ч. 2 ст, 392 ГПК РФ). Данные факты автор считает объективно не существовавшими на момент рассмотрения дела, ЇТО дает основание считать их новыми .
