Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Отмена судебных решений как категория гражданского процессуального права 16
1.1. Понятие отмены судебных решений в гражданском процессе . 16
1.2. Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции . 27
ГЛАВА 2. Основания к отмене не вступивших в законную силу судебных решений 43
2.1. Эволюция требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены 43
2.2. Незаконность судебного решения 63
2.3. Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации как основание к отмене судебных решений- 86
2.4. Необоснованность судебного решения 104
ГЛАВА 3. Полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решении 126
3.1. Сущность полномочия по отмене судебных решений 126
3.2. Развитие полномочия по отмене
судебных решений судом второй инстанции— 137
Библиография-
- Понятие отмены судебных решений в гражданском процессе
- Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции
- Эволюция требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены
- Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации как основание к отмене судебных решений-
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стабилен интерес к созданию оптимальной системы проверки судебных постановлений по гражданским делам, и в частности судебных решений, не вступивших в законную силу. Эта проблема занимает одно из центральных мест в процессуальной науке и является предметом серьезных дискуссий. Принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.1 (далее - ГПК РФ) разрешило не все проблемы теоретического и практического характера, выдвинутые как процессуальной теорией, так и практикой судов» нашей страны.
Об актуальности данной темы свидетельствует и резолюция Res. DH(2006)1 Комитета министров Совета Европы относительно нарушений принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве Российской Федерации, где подчеркнуто, что «в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны исправляться, прежде всего, посредством обычного апелляционного и / или кассационного производства до того, как судебное постановление вступит в законную силу
и будет подлежать исполнению.,.» .
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 5 февраля 2007г. № 2-П4 указал, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и вышеуказанную
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ //Российская газета. 20.11.02г.
2 Промежуточная резолюция Res. DH (2006) 1 относительно нарушений принципа правовой
определенности процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской
Федерации - принятые общие меры и нерешенные вопросы. Постановление Европейского Суда по правам
человека по делам «Рябых» ( 24 июля 2003г.) и «Волкова» ( 5 апреля 2005г.) приводится по монографии
Нешатаевой Т.Н. "Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт." М., 2007.
С.316- 319.
3 Там же. С. 318.
4Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. №2-П «По делу о проверке конституционности ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации (далее Вестник КС РФ) 2007. №3 С.5-28.
4 резолюцию Res. DH (2006) 1, «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу...».'
В науке гражданского процессуального права в последнее время уделяется немало внимания исследованию регулирования проверки судебных актов, анализируются достоинства и недостатки различных систем проверки. Однако незаслуженно мало внимания уделяется исследованию процессуальных средств, используемых для устранения судебных ошибок и восстановления прав лиц, участвующих в деле, нарушенных судом. Одним из таких средств является отмена не вступивших в законную силу судебных решений, признанных незаконными и / или необоснованными, исследованию которой посвящена данная работа. В настоящее время необходим анализ правового регулирования отмены судебных решений и практики применения законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов, влияния норм международного права, практики Европейского Суда по правам человека.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется произошедшими в период реформ существенными изменениями в правовой» идеологии, позитивном праве и юридической практике России:
- провозглашение правового государства, основанного на приоритетах
общечеловеческих ценностей, верховенства права, требует существенной
переоценки требований, предъявляемых к судебному решению;
- новое гражданское процессуальное законодательство внесло изменения в
полномочие суда второй инстанции по отмене судебных решений, однако
проблемы правоприменения свидетельствуют о необходимости комплексного
исследования соответствия их современным требованиям, предъявляемым, к
проверочному судопроизводству;
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. №2-П «По делу о проверке конституционности ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан». //Вестник КС РФ. 2007. №3 С. 25
анализ судебной практики, выявляющий проблемы судопроизводства при отмене судебных решений, показывает необходимость совершенствования норм, устанавливающих как полномочие суда по отмене решений, так* и критерии оценки судебных решений;
отмена судебных решений как категория, имеющая ключевое значение для целей исправления судебных ошибок, в современной науке гражданского процесса исследуется недостаточно.
В дореволюционной России вопрос об отмене судебных решений рассматривался в трудах многих представителей науки гражданского процессуального права, среди которых Е.В. Васьковский, В.Л.Исаченко, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.
В советский период развития процессуальной науки исследование полномочий суда второй инстанции и оснований к отмене судебных решений проводилось в работах М.Г. Авдюкова, М.С. Викут, М.А Гурвича, И.М. Зайцева, B.C. Калмацкого, СЮ. Каца, Л.Ф. Лесницкой, П.Н. Сергейко, Н.И. Ткачева. Результаты этих исследований со временем не утратили своего значения, они служат важной теоретической основой для дальнейшего развития науки. Однако в силу особенностей правовой политики советского государства при исследованиях не мог быть объективно взвешен и использован опыт и идеи дореволюционного периода развития гражданского процессуального права в России, а также произведен анализ подходов к рассматриваемым вопросам, сложившихся на международном уровне' и в зарубежных странах.
Современная правовая система, в отличие от системы предыдущей почти вековой эпохи, «ориентирована на понимание права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение любого нормативного акта»1.
Жилин ГА. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. // Государство и право. 2000. №3 С. 56
Как справедливо отмечено в литературе, процесс интеграции России в европейское правовое пространство поставил проблему гармонизации российского процессуального права с международными стандартами защиты прав и свобод граждан1. Признание общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров частью правовой системы России, а также признание обязательной для нашей страны юрисдикции Европейского Суда по правам человека требуют глубокого аналитического исследования соответствия институтов российского процессуального права требованиям современного правопонимания.
После внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР)2 Федеральным законом от 27 октября 1995г. № 189- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»3 и Федеральным законом от 7 июля 2000г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»4, принятия ГПК РФ и до настоящего времени не проводилось комплексного монографического исследования, посвященного проблемам отмены не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе.
Опубликованные работы косвенно затрагивают некоторые вопросы, связанные с отменой решений. Исследования ученых посвящены порядку обжалования судебных решений (М.С.Осипова)5, производства в апелляционной и кассационной инстанции (М.А. Алиэскеров6, Е.В.
См: Каллистратова Р.Ф. , Фокина МЛ./Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России.. Сборник научных статей. М., 2006. С.4.
2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от П.06. 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР,
(далее ВВС РСФСР) 1964. № 24. Ст.407.
3 Федеральный закон от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации, (далее
СЗ РФ) 1995. № 49. Ст.4696.
4 Федеральный закон от 7 июля 2000г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
5 Осипова М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в апелляционном порядке.
Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб. 2005.
^Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005.
7
Караваева1, E.G. Смагина2, О.В: Жукова3, Н.И. Маняк4), исследованию
систем проверки судебных постановлений (Е.А. Борисова5,
Е.А.Степанова6, Л.А.Терехова7).
Работы, в которых рассматриваются проблемы проверки судебных
решений в арбитражном процессе, освещают порядок апелляционного и
кассационного производства (A.M. Губин8, В.В. Грязева9, М.А Орлов10),
реализацию принципов арбитражного процесса в кассационной инстанции,
право на обжалование и условия его осуществления (А.С. Кожемяко11), цели
судопроизводства и условия их достижения арбитражным, судом
кассационной инстанции (И.В. Харламова ), полномочия суда
кассационной инстанции (И.Г Арсенов13).
Наиболее близки к теме настоящего исследования работы: Е.В. Хахалевой14, рассматривающей вопросы обоснованности судебного решения, и Л.В. Трофимовой15 - об основаниях к отмене судебных решений,, не вступивших в законную силу. Однако авторы названных работ исследовали только отдельные вопросы, связанные с отменой судебных решений, при этом
Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов. 2005.
2 Смагина Е.С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и
определений мировых судей в российском гражданском процессе. Ростов н. /Д. 2005.
3 Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства.
Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2006.
4 Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы.
совершенствования. Дис.... канд. юрид. наук М., 2006.
Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2001.; Борисова Е.А. Проверка, судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
6 Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. Автореф.
дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
7 ТереховаЛ.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.
8 Губин A.M. Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории
и практики. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
9 Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.
10 Орлов М.А. Пересмотр решений не вступивших в законную силу в российском арбитражном процессе.
Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов. 2002.
11 Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.
12 Харламова И.В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной
инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
13 Арсенов И.Г. Полномочия суда кассационной инстанции в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид.
наук. Екатеринбург., 2001.
14 Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 2005.
15 Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений не вступивших в законную силу. Дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 1999.
8 некоторые выводы и предложения, изложенные в указанных работах, представляются весьма спорными. Например, В.Хахалева в своей работе предлагает «обозначить круг обстоятельств, которые необходимо включить в предмет доказывания по любому делу, т.е. определить необходимый минимум»1. Л.В. Трофимова полагает, что в «гражданском процессуальном законодательстве появилась третья ветвь оснований к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, существующая наравне и независимо с незаконностью и необоснованностью»2.
Диссертант не разделяет вышеизложенные взгляды и в работе высказывает собственную точку зрения относительно рассматриваемых вопросов.
В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно отмены судебных решений как категории гражданского процессуального права, не были объектом монографического, комплексного исследования современных ученых.
Целью диссертационного исследования является всестороннее
теоретическое осмысление сущности отмены судебных решений, исследование процессуального механизма ее реализации на основе гражданского процессуального законодательства, сложившегося после 2002г., в свете современного юридического правопонимания с учетом влияния международного права. На основе национальных российских традиций и зарубежного опыта представляется необходимым выявить возможные пути совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- на основании изучения теоретических положений дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права раскрыть сущность и разработать понятие отмены судебного решения в гражданском процессе;
1 Хахалева Е.В. Указ. соч. С. 19
2 Трофимова Л.В. Указ.соч. С.35
исследовать условия, механизм реализации и правовые последствия отмены судебных решений, не вступивших в законную силу;
выявить основные закономерности эволюции требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены;
разработать теоретически обоснованный подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению;
исследовать уровень соответствия норм процессуального права, регулирующих отмену решений в связи с незаконностью, современным требованиям национального и международного права;
рассмотреть неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров как основание к отмене судебных решений;
выявить влияние принципа состязательности на систему оснований к отмене, связанную с необоснованностью;
исследовать правовые последствия наделения суда второй инстанции апелляционными полномочиями с точки зрения их влияния на основания к отмене решений;
- раскрыть сущность полномочия по отмене судебных решений;
исследовать развитие полномочия по отмене не вступивших в законную силу судебных решений;
разработать теоретически обоснованные и пригодные в законопроектной работе рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих условия, основания и порядок отмены судебных решений, не вступивших в законную силу.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в апелляционном и кассационном производстве судов общей юрисдикции как деятельности по проверке судебных актов.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические положения науки гражданского процессуального права об отмене судебных решений, процессуальное законодательство, регулирующее осуществление отмены судебных решений, не вступивших в законную силу, в судах общей юрисдикции и практика его применения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов; в том числе конкретно-исторический, формально-логический, структурно-функциональный, метод сравнительных исследований и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.Л. Исаченко, К.И.Малышева, С. Муромцева, И.А. Покровского, А.К. Рихтера, В.А.Рязановского, Г.Ф. Шершеневича, Т.М.Яблочкова, И.Е. Энгельмана, а также труды советских и современных ученых: Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, М. А. Алиэскерова, А. Барака, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, М.И. Брагинского, М.А. Викут, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зайдера, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, B.C. Калмацкого, СЮ. Каца, К.И. Комиссарова, Н.М. Коршунова, Л.Ф. Лесницкой, В.Некрошюса, Е. И. Носыревой, М. Ш. Пацации, И. А. Приходько, В. К. Пучинского, И. М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, М.А. Фокиной, Н.А. Чечиной; М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.
Характер исследования потребовал использования трудов ученых в области теории и философии права: С.С. Алексеева, Г. Гегеля, И.А. Ильина, Д.А.Керимова, B.C. Нерсесянца, Л.И. Спиридонова, а также специалистов по международному праву: Б.Л. Зимненко, В.А. Карташкина, Микеле де Сальвиа, Т.Н. Нешатаевой, О.И.Тиунова, В.А. Туманова и др.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской
Федерации1 (далее Конституция РФ), нормы действующего гражданского
процессуального законодательства России, ряда европейских стран,
регулирующие процесс проверки и отмены судебных решений,
общепризнанные принципы и нормы международного права, международные
договоры. Предметом пристального внимания диссертанта явились
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики Калужского областного суда, опубликованная практика Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна работы состоит в том, что представленное диссертационное исследование является первым, после принятия ГПК РФ 2002г., комплексным монографическим исследованием, посвященным отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, как правовому явлению,1 которое обусловлено совокупностью процессуальных предпосылок: обжалования решения, основания для отмены, полномочия по отмене, которыми наделен компетентный суд.
На основании изучения дореволюционной доктрины, советской и современной науки гражданского процессуального права сформулировано понятие отмены судебного решения.
Обоснован новый подход к определению современных требований, предъявляемых к судебному решению. На базе анализа судебной практики раскрыта специфика влияния общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров на отмену судебных решений.
1 Российская газета. № 237. 1993.25 декабря.
12
С учетом национальных российских правовых традиций, современных
тенденций и зарубежного опыта разработаны рекомендации по
совершенствованию норм гражданского процессуального права,
регулирующих условия, основания и порядок отмены не вступивших в законную силу судебных решений.
Обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:
1. Отмена судебного решения является процессуальным средством восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле, которое проявляется по отношению к указанным участникам процесса как правовосстановительная процессуальная мера, а по отношению к суду как процессуальная санкция.
2. Для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное
наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального
права предпосылок: обжалования решения в установленном законом порядке
лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для.
отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных
Отмена необжалованной части решения, так же как и отмена
необжалованного решения, противоречит закону и принципам
состязательности и диспозитивности.
3. Отмена судебного решения влечет за собой ряд правовых последствий,
содержание которых зависит от реализованных оснований отмены, субъектов,
инициирующих отмену, а также объема отмены. В настоящее время, в
процессуальных нормах не учитывается это обстоятельство и ГПК РФ не
устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены
решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Порядок нового рассмотрения гражданских дел после отмены должен быть урегулирован нормами процессуального права и зависеть от следующих
і ъ і
13 факторов: основания, по которому решение отменяется, объема отмены решения, состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения.
4. Эффективная проверка судебных решений по вопросу о неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможна, без
надлежащего оформления выводов суда первой инстанции относительно
круга этих обстоятельств. В связи с этим представляется необходимым, чтобы
в стадии подготовки дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и
распределение бремени доказывания этих обстоятельств были отражены в
отдельном определении суда.
При невыполнении стороной указаний суда, зафиксированных в определении, нет оснований говорить о судебной ошибке и, напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, подлежащих доказыванию, - такая ошибка суда является основанием к отмене.
5. В качестве самостоятельного основания к отмене следует рассматривать:
несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела,
изложенных в решении, обстоятельствам, установленным судом второй
инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных
доказательств.
Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ основания, связанных с необоснованностью решения, и вытекает из права суда второй инстанции самостоятельно исследовать новые доказательства, устанавливать обстоятельства на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
6. Установленная законодателем норма, определяющая состав суда при
новом рассмотрении дела, после отмены решения судом кассационной
инстанции, не согласуется с диспозитивным началом гражданского
судопроизводства. Лицам, обжалующим судебное решение, должно, быть
предоставлено право заявить ходатайство о передаче дела для повторного
рассмотрения иному составу суда в случае отмены решения.
После отмены судебного решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом требования кассатора и характера оснований для отмены, дело должно направляться в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей либо в другой суд того же уровня, если в суде, в котором рассматривалось дело, замена судьи становится невозможной.
7. Необходимость установления в судебной практике единого подхода к применению полномочия по отмене судебных решений кассационным судом требует закрепления в нормах гражданского процессуального права связи-между применяемым полномочием по отмене и реализуемыми основаниями отмены судебных решений. В зависимости от того, заключаются ли основания отмены в самом решении или в производстве дела и могут ли они быть устранены кассационным судом, необходимо установить в нормах ГПК РФ перечень случаев, когда суд кассационной инстанции после отмены решения должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и когда вынести новое решение самостоятельно.
На основании положений, которые вынесены на защиту, предложены > дополнения и изменения норм гражданского процессуального законодательства.
В работе рассматриваются также и другие проблемные вопросы.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования теоретических выводов в дальнейших научных исследованиях проблем проверки судебных решений и исправления судебных ошибок.
Рекомендации автора по дальнейшему совершенствованию норм гражданского процессуального права могут быть учтены в законотворческой работе. Использование результатов диссертационного исследования возможно при преподавании гражданского процессуального права в юридических вузах и колледжах.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены в работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых научных изданиях. Некоторые из них используются при подготовке аспирантов и соискателей к экзамену по специальности на кафедре гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на заседании «круглого стола» на тему: « Доступность и эффективность правосудия в арбитражном и гражданском процессе» в Калужском филиале Российской правовой академии, а также использовались автором в учебном процессе.
Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Диссертация включает: введение; три главы, разделенные на восемь параграфов; библиографию.
Понятие отмены судебных решений в гражданском процессе
Приступая к исследованию отмены судебных решений судом второй инстанции как правового явления, направленного на достижение главной цели правосудия — защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов, хочется обратиться к суждению, высказанному в самом начале XX века выдающимся русским правоведом И.А. Покровским: "Право желает не просто подчинять себе человеческое поведение, а подчинять его в интересах какого-то высшего блага. Оно не есть самоцель, а лишь средство для достижения некоторой цели. Вследствие этого всякая норма права предстоит нашему сознанию не только с точки зрения ее "данности", но и с точки зрения ее "должности", мы не только стремимся ее познать, как она есть, но в то же время оценить, как она должна быть"1.
Относительно совокупности норм, регулирующих отмену судебных решений, являющейся предметом исследования данной работы, такое отношение к сущности самого права и всякой нормы права особенно актуально.
Анализируя эффективность изменений процессуального права, следует учитывать объективные процессы развития права, закономерности бытия и функционирования «правовой материи» . В связи с этим вызывает большой интерес точка зрения, высказанная С.С.Алексеевым: «Принципиально важный пункт истинно научного понимания права заключается как раз в том, что позитивное право — это не просто и не только мысль, идеи и воля, суждения о должном и возможном поведении, не просто решения властвующих лиц, позитивное право — это факт. То есть внешняя реальность, строгая объективная данность, которая в каждый данный момент существует и действует как явление нашего бытия, нечто обособленное и "внешнее" для каждого человека и для всех социальных институтов, для общества в целом (на языке философии — явление отчужденное)»1.
По мнению ученых, наиболее «высокий по фундаментальности уровень научного познания современного гражданского процессуального права — это изучение его в развитии»2. Философское осмысление развития означает воспроизведение всеобщих характеристик, всего многообразия связей, отношений и процессов реальности3.
Обратимся к истории развития норм гражданского процессуального права, регулирующих отмену судебных решений, эволюции самого понятия отмены судебных решений. Еще в республиканском Риме допускались «просьбы о восстановлении, restitutio in integrum. ... Просьбы о восстановлении против решения судьи подавались тому претору, от которого зависело назначение судьи, не позже давностного срока (annus utilis) и имели целью уничтожение решения (rescissio sententiae) ... за уничтожением решения мог следовать новый процесс ...»4. В странах континентального права (Франции, Германии) влияние римской ситемы обжалования в той или иной мере сказалось на развитии способов обжалования и отмены судебных решений.
Во Франции в качестве обыкновенного способа обжалования в начале XIX века окончательно устанавливается апелляция, а в качестве чрезвычайных способов обжалования — просьба о пересмотре и кассация решений. «По началу кассации, развившейся во французском праве главным образом с политическою целью обеспечить единство и постоянство применения общего закона, кассационный суд не вправе входить в рассмотрение существа дела, но может лишь отменить судебное решение, постановленное в явное нарушение закона или содержащее в себе неправильное применение последнего. Кассационный суд должен рассмотреть исключительно вопрос о законности данного решения; ...а по отмене незаконного решения возвращать дело суду низшей инстанции для постановления нового решения на законном основании. ... кассационная жалоба не направлена к достижению правильного решения дела, а к отмене незаконного решения»1.
В Германии обыкновенным способом обжалования является апелляция, а в качестве чрезвычайных способов обжалования в средние века применяются иски о признании решения недействительным и просьбы об уничтожении решения. Последние в дальнейшем развиваются в ревизионную форму обжалования окончательных решений. Ревизионное производство германского права направлено к достижению той же цели, что и кассация во Франции, но при этом «законодательство старалось избегнуть формального отделения частно-правового интереса — частного лица в ограждении его прав — от публично правового интереса государства в единообразном применении и толковании закона Поэтому, смотря по характеру нарушения закона, в окончательном решении допускается или исправление его по началам апелляции, или отмена решения»2.
История права обжалования и отмены решений суда в России насчитывает несколько веков, однако наибольший интерес с точки зрения влияния на развитие норм, являющихся предметом исследования, представляет период после принятия Устава гражданского судопроизводства (далее УГС) в 1864 году и до наших дней.
Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции
Необходимым условием для отмены не вступившего в законную силу судебного решения является его обжалование в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право. В современном гражданском процессуальном законодательстве таким правом наделены лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, участвующий в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК РФ). Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести апелляционное или кассационное представление на не вступившее в законную силу решение суда. Иные лица, участвующие в деле, обжалуют решение подачей апелляционной или кассационной жалобы, в зависимости от суда, принявшего решение (мировой или федеральный). Отмена необжалованного решения или обжалованного лицами, не наделенными правом обжалования,, противоречит не только закону, но и основополагающим принципам гражданского процессуального права: состязательности и диспозитивности.
Отмена судебного решения в апелляционной" и кассационной инстанции, основывается на исследовании содержания жалобы (апелляционной, кассационной), возражений относительно нее, судебного решения и материалов дела. Стороны и другие заинтересованные лица имеют право участвовать в процессе проверки, защищая свои интересы. В российской системе установлен разный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных мировыми и федеральными судами.
Решения мировых судов проверяются в апелляционном порядке: Апелляционное производство построено по модели полной апелляции, то есть стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения, суд не имеет права при отмене судебного решения передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Рассматривая условия отмены судебных решений, невозможно оставить без внимания вопрос об объеме повторного рассмотрения дела, проверки решения, поскольку связь между этими вопросами очевидна. По мнению автора, не только отмена необжалованного решения противоречит закону и принципам состязательности и диспозитивности, но и отмена необжалованной части решения.
Недостатком ГПК РФ следует признать отсутствие нормы, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Автор разделяет точку зрения Р.В. Шакирьянова о необходимости «законодательного закрепления правила о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции»1. В юридической литературе высказываются прямо противоположные мнения ученых относительно пределов проверки решения. Одни ученые справедливо считают, что «вопрос об объеме повторного рассмотрения дела, проверки решения, необходимо рассматривать, руководствуясь содержанием апелляционной жалобы, представления, возражений на них, содержанием судебного решения» . Другие полагают, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу, он не связан доводами апелляционной жалобы . И так как рассмотрение дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции, хотя и повторно, это означает разбирательство дела в том же объеме 4.
По мнению автора, нельзя согласиться с такой неясностью закона. Неоднозначное понимание ст. 327 ГПК РФ даже учеными говорит о необходимости более ясного выражения воли законодателя. Действующее процессуальное законодательство должно содержать норму, определяющую пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Как правильно заметила Е.А. Борисова, установление пределов апелляционной проверки судебного решения в отдельных статьях процессуального законодательства зарубежных стран способствует правильному пониманию содержания этих норм и применению их на практике .
Для преодоления пробела предлагается применять в данном случае по аналогии ст. 347 ГПК РФ « Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции»2. Если учесть, что современное кассационное производство; по сути, является апелляционным (неполная апелляция), то применение аналогии здесь вполне оправданно, однако содержание ч.1 ст. 347 ГПК РФ не соответствует порядку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части принятия и исследования новых доказательств. Поэтому применяться чЛ ст. 347 ГПК РФ в данном случае может только частично, что может повлечь возникновение дополнительных судебных ошибок.
По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. суд апелляционной инстанции «входит в рассмотрение тех только частей решения, окружного суда, которые обжалованы той или другой стороной (ст. 773 УГС), так как рассмотрение необжалованных частей решения было бы нарушением состязательного порядка производства»?.
В соответствии с состязательным процессом « суд не должен возбуждать процесса без предъявления иска (Nemo judex sine aktore) и не должен совершать дальнейших процессуальных действий без просьбы, заинтересованной стороны (Ne procedat judex ex officio). Свое решение суд должен основывать только на том, что выяснилось в процессе (Quod поп est in actis поп est in mundo), а потому он должен судить, основываясь на том,, что доказано сторонами (Secundum allegata et hrobata), а не на том, что ему сделалось известным случайно (Secundum conscientiam).
Эволюция требований, предъявляемых к судебному решению, и оснований для отмены
Для того, чтобы правильно понять сущность и движущие силы современных процессов в развитии права в целом и отдельных его институтов, направление и перспективы дальнейшего развития, полезно обратиться к истории развития права и понять, в какой точке эволюции право находится в настоящее время.
Выдающийся мыслитель, правовед И.А. Покровский в своем учении о естественном праве установил факт постоянного чередования естественно-правового настроения и преклонения перед положительным правом. При этом признание идей естественного права за самостоятельный, восполняющий законодательство вид положительного права приводило к крайнему субъективизму и произволу в правосудии. В результате общество отворачивалось даже от самих понятий естественного права или справедливости и устремлялось в более грубую, но более надежную пристань, положительного закона .
В начале XX века, отмечая возрождение естественного права, И.А.Покровский предостерегал от «многократно повторившейся в истории ошибки ... превращения в ширму для судейского произвола». Идея естественного права, по мнению, высказанному И.А. Покровским, «должна найти себе доступ в положительное законодательство» .
Наш современник, известный правовед С.С.Алексеев, определяя направление развития права в XX веке, отмечает его становление как «права человека» . Естественно-правовая идея обеспечения государством неотъемлемых прав и свобод человека к середине XX века «поднята на высокий уровень общественного признания»4, стала реально осуществляться в развитых демократических государствах. В России этот процесс получил свое начало с принятием Конституции Российской Федерации1 (далее -Конституция РФ), ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция или ЕКПЧ).
Исследование требований, предъявляемых к судебным решениям, и оснований для отмены решений судом второй инстанции необходимо проводить исходя из вышеобозначенных изменений и тенденций развития права в целом.
В соответствии с советскими Декретами « О суде» №1 и №2 кассационная инстанция первых советских судов обязана была проверить «не только соответствие решения советскому закону, но также соответствие решения классовой справедливости трудящихся масс» . Нельзя не заметить, как в начале века влияние естественно-правовых течений отразилось на содержании оснований к отмене судебных решений. Требование справедливости - это требование естественного права.
В римском праве «aequitas как принцип правовой справедливости не только играла роль руководящей идеи при интерпретации норм позитивного права, но и во многих других случаях, - особенно там, где сами источники права содержали упоминание о справедливости и ориентировали ...судей и участников правового общения на учет требований справедливости в своей деятельности, поведении, - по существу дополняла нормы действовавшего права, восполняла пробелы в позитивном праве и т. д.»4.
Представители российской дореволюционной науки критически относились к вольному использованию критерия справедливости в судебной практике. «Из соображений справедливости суд уклоняется от существующих норм», что подрывает принцип общеобязательности нормы .
И.А.Покровский отмечал, что даже среди признающих существование абсолютных начал справедливости, добра содержание этих начал остается чрезвычайно спорным. «Давать это спорное в руки многих тысяч отдельных судей — это значит не только вносить величайшую неопределенность в практическое дело правосудия, но и рисковать самой верой в эти абсолютные начала добра. ... именно в этом заключалась основная ошибка всех предыдущих периодов господства идеи естественного права»2.
Понятие справедливости приобретает в послереволюционной России классовый характер, что еще больше убеждает в правоте И.А.Покровского. Ученый был категорически против предоставления судам свободы применения идей естественного права при разрешении конкретных дел, однако не отрицал справедливости как необходимого свойства положительного законодательства.. Идея естественного права «должна найти себе доступ в положительное законодательство, она должна непрестанно одухотворять это последнее своими высокими началами».
В дальнейшем законодательство отказалось от такого неопределенного критерия, как справедливость судебного решения, хотя в теоретических исследованиях ученые еще не раз возвращались к идее справедливого судебного решения.
И.М.Зайцев отмечал, что «в ряде случаев для обнаружения незаконности и необоснованности разрешения дела по существу достаточно оценить акт суда мерой справедливости, так как несправедливое решение не может быть правомерным»
Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации как основание к отмене судебных решений-
В настоящее время, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, принимая решение по делу, суды обязаны применять общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, учитывать постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), подлежащих применению в данном деле. Из ст.З Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается применением всеми судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. В.А. Карташкин отмечает, что все больше возрастает роль международного права. В центре международного права и деятельности ООН. в XXI веке находится человек, его права и свободы3.
В случае обжалования судебных решений суды кассационной (апелляционной) инстанции должны проверить не только обоснованность решений и правильность применения к установленным фактам норм материального права. Они должны проверить также соответствие применяемых законов общепризнанным принципам международного права, которые в основном были сформулированы в Уставе ООН: равенство, сотрудничество, добросовестное исполнение обязательств, мирное урегулирование споров, невмешательство и неприменение силы, уважение фундаментальных прав человека, право наций на самоопределение1.
Международные европейского суды (Суд справедливости в г. Люксембурге и Суд по правам человека в г. Страсбурге) разработали концепцию, согласно которой их решения могут базироваться на общеевропейских (региональных) принципах права. Т.Н.Нешатаева на основании анализа практики Европейских международных судов к устоявшимся общеевропейским принципам относит: 1) верховенство основных прав человека; 2) верховенство права; 3) право на суд. Четвертый принцип - субсидиарность - появился недавно и в значительной мере перекликается с общим принципом международного права невмешательства и неприменения силы2.
Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод3. Можно констатировать, что судебная защита прав граждан перестала быть внутренним делом государства. Как отмечают ученые, тем самым был сделан важный шаг на пути признания международной правосубъектности гражданина4.
Как отмечает Микеле де Сальвиа, это подчеркивается не только статьей 1 ЕКПЧ, в которой сказано: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции», но также статьей 3 Устава Организации, которая предусматривает, что «каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами». В силу статьи 8 Устава Комитет может предложить выйти из состава Организации государству, которое «грубо нарушило положения статьи » .
Как справедливо отмечает М.Ш. Пацация, «в настоящее время Европейский Суд является важным фактором исправления судебных ошибок» . Российские суды в своей работе должны учитывать положения, имеющие принципиальный характер, содержащиеся в решениях ЕСПЧ принятых как до, так и после ратификации Российской Федерацией Конвенции по защите прав человека и основных свобод.3
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №5 от 10.10.2003г.4 не только обязывает суды, принимая решение по делу, применять общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, но и указывает на то, что неправильное их применение судом может являться основанием к отмене или изменению судебного акта5. В этом же Постановлении разъясняется, что неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
