Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебное решение, его форма, структура и содержание
1. Общая характеристика судебного решения
1. Понятие и значение судебного решения 11
2. Сущность судебного решения 23
3. Судебное решение как юридический факт 34
2. Форма, структура и содержание судебного решения
1. Форма судебного решения 42
2. Структура судебного решения 46
3. Содержание судебного решения 49
Глава II. Мотивировка как средство обеспечения мотивированности решения
1. Понятие мотивированности и её место в системе требований, предъявляемых к судебному решению
1. Содержание мотивировочной части судебного решения 69
2. Понятие мотивированности судебного решения 86
3. Соотношение мотивированности с законностью и обоснованностью 93
2. Мотивировка судебного решения
1. Понятие мотивировки судебного решения 101
2. Функции мотивировки судебного решения 117
3. Требования, предъявляемые к мотивировке судебного решения 120
Глава III. Мотивы судебного решения
1. Понятие и классификация мотивов судебного решения
1. Понятие мотивов судебного решения 131
2. Классификация мотивов судебного решения 137
3. Требования, предъявляемые к мотивам судебного решения 142
2. Характеристика отдельных видов мотивов судебного решения
1. Фактические мотивы судебного решения 146
2. Правовые мотивы судебного решения 155
3. Нравственные мотивы судебного решения 166
Библиография 171
- Общая характеристика судебного решения
- Форма, структура и содержание судебного решения
- Мотивировка судебного решения
- Понятие и классификация мотивов судебного решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция России провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью российского государства, устанавливая основные принципы устройства и функционирования системы органов правосудия, призванных обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав. В соответствии со ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционные гарантии, обладающие высшей юридической силой, воплощаются посредством реализации процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, установленных отраслевым законодательством.
Оказывая негативное воздействие на социальную действительность и существующий правопорядок, правовой конфликт, равно как и состояние неопределённости права, могут и должны преодолеваться посредством вынесения судом в рамках гражданского судопроизводства1 постановлений (актов) и, прежде всего - судебных решений. Разрешая гражданское дело по существу, судебное решение призвано упорядочить общественные отношения, вернуть их в правовое русло, привести в соответствие с действующим правопорядком.
Процесс осуществления правосудия по гражданскому делу обладает свойством стадийности, включая в себя установление значимых для дела обстоятельств, их правовую квалификацию, оценку и правоприменение, результаты которого выражаются в решении суда по гражданскому делу. При этом требованиями, предъявляемыми к решению, являются его полнота и убедительность, обеспечивающие ему авторитет акта правосудия. Реализация
' В рамках настоящей работы в целях терминологического обеспечения системного и сравнительного анализа положений ГПК РФ и АПК РФ понятие «гражданское судопроизводство» включает в себя судопроизводство, осуществляемое как системой судов общей юрисдикции, так и системой арбитражных судов; арбитражный процесс включается в систему гражданского судопроизводства. Обоснование данной точки зрения см.: Гражданский процесс/ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. С. 9, 13. (автор главы - М.С. Шакарян); См. также: Гражданский процесс / Под ред. В.Л. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М, 2000. СЮ; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. 1999. С.29; Ю.С. Новикова, СИ. Оганджанянц. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве. // Арбитражный и гражданский процесс, № 8,2004; Необходимо отметить, что по вопросу о соотношение этих понятий имеются и иные мнения. См. например: Гражданский процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М, 2005. С.41-52; Гражданский процесс. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С.15 (автор главы - В.В. Ярков); Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С.30-33; Арбитражный процесс. /Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 15-19 и др.
данных требований к судебному решению осуществляется, главным образом, посредством подробного обоснования выводов суда применительно к каждому из этапов разрешения дела. Обоснование решения осуществляется посредством его мотивировки, в результате отражения которой в тексте решения оно становится мотивированным.
Имея логически обусловленную и нормативно закреплённую структуру, судебное решение должно обеспечивать определённость, конкретность и неоспоримость установленных им правоотношений, субъективных прав и обязанностей. Этой цели и служит его мотивировка.
Изучение вопросов, касающихся структуры судебного решения и содержания отдельных его частей, невозможно без обращения к общим вопросам теории судебного решения. Наряду с соответствующими положениями действующего гражданского процессуального закона, этим общим проблемам судебного решения посвящены ряд постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России1.
Вместе с тем, наличие таких разъяснений не всегда позволяет судам решить стоящие перед, ними конкретные практические задачи; действующие нормы нуждаются в перманентном усовершенствовании в интересах повышения их эффективности. Этой цели служит процессуально-правовая доктрина.
Отдельные аспекты проблем, касающихся мотивировочной части, мотивировки судебного решения, затрагивали в свои исследованиях такие учёные как М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, Т.Н. Губарь, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, И.И. Жевак, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.В. Иванов, А.Ф. Изварина, А.Ф. Клейнман, К.А. Лебедь, П.А. Лупинская, Э.М. Мурадьян, Д.И. Полумордвинов, В.И. Решетняк, М.С. Строгович, Н.И. Ткачёв, А.Н. Толочко, П.Я. Трубников, И.В. Уткина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк и др.
1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении». Бюллетень ВС РФ 2004, №2; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Вестник ВАС РФ 2004, № 10; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Бюллетень ВС РФ 1996, № I и др.
4
Однако комплексных монографических исследований
вопросов, связанных с мотивировкой судебного решения по гражданскому делу, в
науке гражданского и арбитражного процессуального права не проводилось. Это
обусловливает необходимость предметного и всестороннего осмысления
сложившихся в теории взглядов на проблемы вынесения мотивированного решения
по гражданскому делу, получения нового знания в результате их систематизации.
Действующее процессуальное законодательство в части, касающейся формы, структуры и содержания судебного решения, отдельных его частей, в основном повторяет положения, действовавшее ранее. Вместе с тем, некоторые изменения норм ГПК РФ 2002г. (далее - «ГПК») и АПК РФ 2002г. (далее - «АПК») ещё более актуализируют необходимость анализа эффективности этих изменений на практике и формулирования предложений по их усовершенствованию.
Изложенное показывает, что изучение проблем мотивировки судебного решения актуально, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что и определило выбор темы настоящей диссертации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с постановлением мотивированного решения по гражданскому делу.
Предметом исследования выступают общие вопросы теории судебного решения, его структуры, содержания отдельных его частей, их связь с процедурой разрешения судом гражданского дела и логической природой судебного правоприменения. В работе также рассматривается назначение мотивировочной части решения, понятие и соотношение категорий мотивированности судебного решения, его мотивов и мотивировки; классификация мотивов; требования, которым должна соответствовать мотивировка судебного решения и отдельные его мотивы.
Целью исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем мотивировки судебного решения по гражданскому делу и выработка на этой основе конкретных рекомендаций по усовершенствованию действующего процессуального законодательства, а также практики его применения.
5
Исходя из поставленной цели, в диссертации обобщены,
систематизированы и критически проанализированы сформулированные в
литературе взгляды и научные концепции относительно понятия и сущности
судебного решения; исследованы теоретические взгляды и законодательные
положения, касающиеся формы, структуры и содержания судебного решения и его
отдельных частей, а также факторов, их обусловливающих; сформулировано
понятие мотивировки судебного решения и его мотивов, проанализировано их
функциональное назначение и место мотивированности в системе требований,
предъявляемых к судебному решению по гражданскому делу; обоснована
классификация мотивов судебного решения и дана характеристика их отдельных
видов; сформулированы требования, которым должна отвечать система мотивов
судебного решения по гражданскому делу.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический (анализ положений дореволюционного законодательства и теоретических наработок дореволюционного и советского периодов), формально-логический (анализ действующих законодательных предписаний и теоретических взглядов с позиции законов формальной логики), системного подхода (установление связей элементов изучаемых явлений, исследование предмета в контексте его взаимосвязи с философской традицией, психологией, отраслевыми юридическими науками), технико-юридический (установление противоречий в действующем законодательном материале и выработка конкретных рекомендаций по их устранению), метод обобщения (систематизация имеющихся научных взглядов на изучаемые проблемы, их совместный анализ) и др.
Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных исследователей, а также учёных советского и современного периодов: Д.Б. Абушенко, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, О.Ю. Гай, В.М. Гордона, Т.Н. Губарь, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.И. Жевак, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова,
А.Ф. Извариной, В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнмана, А.А. Князева, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, СВ. Курылёва, К.А. Лебедь, П.А. Лупинской, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, СМ. Михайлова, Э.М. Мурадьян, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.И. Решетняка, В.М. Семёнова, М.С Строговича, Н.И. Ткачёва, М.К. Треушникова, Л.В. Трофимовой, П.Я. Трубникова, И.В. Уткиной, А.В. Цихоцкого, И. Чан, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, а также процессуальное законодательство России, постановления Пленумов и иные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования являются опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в том числе практика Арбитражного суда г.Москвы и районных судов г.Москвы и Московской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа, в которой проводится предметное и комплексное исследование проблем, связанных с мотивировкой судебного решения по гражданскому делу на основании сравнительного анализа содержания и практики применения новых ГПК и АПК.
По результатам исследования диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Закреплённая в ГПК и АПК структура судебного решения по
гражданскому делу обусловлена логической природой судебного правоприменения
и последовательностью разрешения дела судом.
2. Функциональное предназначение каждой из частей судебного решения
видится в следующем.
7 Вводная часть призвана индивидуализировать соответствующее
решение в числе других видов судебных постановлений и иных судебных решений
по конкретным делам.
Описательная часть имеет своей целью фиксацию исходных правовых позиций участвующих в деле лиц, определяющих содержание и направление познавательной и правоприменительной деятельности суда, и отражение их наиболее важных процессуальных действий.
Мотивировочная часть служит средством демонстрации установленных судом обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы о фактах, с объяснением, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты; аргументации относительно правовой квалификации установленных фактов, с приведением суждений, объясняющих выбор судом подлежащей применению нормы права, а при необходимости и её толкование применительно к установленным обстоятельствам соответствующего дела. Содержание мотивировочной части делает его понятным, логичным и убедительным, служит средством самоконтроля судей, постановляющих решение, а также помогает осуществить и упростить проверку правомерности решения.
Резолютивная часть содержит вывод суда по существу дела, выражающийся в подтверждении существования или отсутствия спорных прав, обязанностей, правоотношений; наличия или отсутствия юридического факта, либо правового состояния (в особом производстве); законности или незаконности действий (бездействия), решений или актов (по делам, вытекающим из публичных правоотношений), с указанием на конкретный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо законных интересов.
3. Неотъемлемым структурным элементом решения является его мотивировка, которая не может быть сведена лишь к процессуальной форме решения. Она всегда является и сущностной характеристикой его содержания, связывая правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве юридическими фактами и последовательно отражая процесс формирования убеждения судьи (судей) о правовой сути разрешаемого дела.
8 Под мотивировкой судебного решения следует понимать содержание
его мотивировочной части, являющееся средством обеспечения его
мотивированности и представляющее собой систему суждений (мотивов),
приведённых в решении в обоснование выводов суда по каждому из вопросов,
подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия
решения.
Отсутствие мотивировки выводов о фактах и правовых выводов суда лишает
решение понятности и убедительности и порой не позволяет вышестоящему суду в
полной мере проверить его на предмет законности и обоснованности.
4. Мотивированность как требование, предъявляемое к судебному решению,
означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных
выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их
основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться
обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование.
Таким образом, в понятие мотивированности включается как наличие в решении ссылки на четко сформулированные фактическое и юридическое основания решения, так и отражение в нём того пути, по которому суд пришел к своим выводам по существу дела.
5. В диссертации аргументируется вывод о необходимости выделения
мотивированности в качестве относительно самостоятельного требования,
предъявляемого к судебному решению по гражданскому делу. При этом
мотивированность равным образом связана как с обоснованностью, так и с
законностью решения.
На основе результатов анализа судебной практики предлагается по аналогии с ч.З ст. 15 АПК включить в общие положения ГПК требование мотивированности всех судебных постановлений (кроме судебного приказа), выносимых судами общей юрисдикции.
Судебное решение следует признать мотивированным, если в нём содержатся исчерпывающе аргументированные выводы по каждому из вопросов,
9 подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия
решения.
6. Мотивировка судебного решения лишь тогда будет в полной мере
эффективной, когда она отвечает требованиям полноты, доказательности и
убедительности.
Этим требованиям должна отвечать вся система мотивов судебного решения.
Отвечающая перечисленным требованиям мотивировка решения способствует его убедительности, снижает количество апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений, и обеспечивает стабильность законного и обоснованного решения.
Мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.
Диссертант предлагает классификацию мотивов судебного решения на фактические, правовые и нравственные и обосновывает её необходимость.
9. Предписанная п.2 ч.4 ст. 170 АПК в качестве обязательной мотивировка
выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле,
существенно снижает процент обжалования судебных решений, поскольку на
практике не оценённые в тексте решения доводы часто переадресуются
вышестоящему суду в жалобе, представлении.
Нормы, аналогичной п.2 ч.4 ст. 170 АПК, действующий ГПК не содержит, что представляется его недостатком. Диссертант предлагает включить в ч.4 ст. 198 ГПК положение о необходимости мотивировки выводов суда по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений. Это придаст решению ещё большую убедительность и снизит нагрузку вышестоящих судов.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что в нём впервые систематизируются, дополняются и развиваются основные научные положения, касающиеся мотивировочной части, мотивировки судебного решения
10
по гражданскому делу, что обусловливает возможность
использования результатов исследования для дальнейшего углубления в познании
предмета исследования.
Практическое значение исследования выражается в получении выводов и выработке рекомендаций, которые могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в повседневной практической деятельности российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы и в научно-педагогической деятельности, в том числе в ходе преподавания в высших учебных заведениях курсов: «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право» и отдельных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
Основные выводы по результатам исследования были опубликованы автором в научных статьях, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права в Российской таможенной академии.
Содержащиеся в диссертации положения были предложены для обсуждения на международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 24 июня 2005г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006» (г. Челябинск, 30-31 марта 2006г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г.Томск, 26-28 января 2006г.); межвузовский конференциях: «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (г.Люберцы, 14 апреля 2005г.), «Неделя науки» (г.Ростов-на-Дону, 21-24 апреля 2005г.; 19-21 апреля 2006г.).
Общая характеристика судебного решения
В соответствии со ст. ст. 2,18 Конституции России права и свободы человека есть высшая ценность, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.
Приведённые конституционные положения обусловливают необходимость существования механизма их эффективной реализации в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций от любых на них посягательств. Одним из достижений мировой цивилизации является судебная защита прав и законных интересов, гарантируемая государством.
Гражданское судопроизводство, в рамках которого осуществляется правосудие по гражданским делам, имеет своей целью присущими ему методами и способами разрешить спор и предоставить защиту нарушенному или оспариваемому праву, предупредить гражданское правонарушение1.
Разрешая правовой конфликт, суд устраняет из правоотношений элемент неопределённости, затрудняющий нормальное функционирование гражданского оборота и, в конечном счёте - общества в целом .
Иными словами, постановляемый судом от имени государства в установленном законом порядке акт правосудия является средством достижения того социального компромисса, без которого невозможно нормальное человеческое общежитие3. Восприятие обществом значения судебной деятельности по осуществлению правосудия определяется, прежде всего, справедливостью судебных решений4.
В соответствии с ч.1 ст. 194 ГПК, ч.1 ст. 167 АПК судебное постановление (судебный акт) суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу, принимается в форме решения.
Именно на постановление судебного решения как акта, разрешающего гражданское дело по существу, направлены усилия суда и участников процесса. Поэтому общесоциальную значимость института судебного решения по гражданскому делу трудно переоценить.
Внутренняя сложность, многоаспектность судебного решения как правового явления определяют многообразие мнений правоведов о содержании данного понятия, сущности решения суда и его правовой природе.
Представляется оправданным и продуктивным в познавательном отношении изучение судебного решения с точки зрения его отдельных проявлений, аспектов его правовой природы и социального назначения.
Традиционным стал взгляд на судебное решение по гражданскому делу, высказанный М.А. Гурвичем, усматривавшим в этом институте органическое единство двух его сторон: судебного решения как акта правосудия и как процессуального документа1. В своих трудах М.А. Гурвич убедительно доказал, что единство данных аспектов в рамках института судебного решения не влечёт утраты самостоятельного значения каждого из них для понимания его правовой природы и социального назначения.
Решение в значении акта правосудия представляет собой ответ суда на требования заявителя, что воплощает саму суть, назначение данной правовой категории, так как обычно содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства)1.
Анализ структуры судебного решения в значении акта правосудия позволяет выделить её элементы: предмет, основание и содержание. Под предметом судебного решения понимают правоотношения, спор (вопрос) о которых разрешён судом. Под основанием судебного решения понимают обстоятельства дела, положенные судом в основу решения (фактическое основание) и юридические нормы, обосновывающие вывод суда (правовое основание). Содержанием решения называют вывод суда по существу дела, содержащийся в его резолютивной части. Вопрос о предмете судебного решения является дискуссионным. Так, по мнению М.А. Гурвича, предметом решения являются гражданские (материально-правовые) отношения .
С позицией М.А. Гурвича частично совпадает мнение О.В. Иванова, усматривавшего в предмете судебного решения «субъективное право (или правоотношение, если праву соответствует обязанность другой стороны) или охраняемый законом интерес кого-либо из участвующих в деле лиц, а также установленное судом право на судебную защиту субъекта материального права или интереса»3.
М.Г. Авдюков считал, что более правильным будет определять предмет судебного решения как исковое требование, а не спорное правоотношение, поскольку если предметом решения считать спорное правоотношение, отсутствие которого может быть признано судом, то создастся впечатление, что в указанном решении не имеется предмета4.
С такой постановкой вопроса не соглашалась Н.А. Чечина, указывавшая на то, что суд всегда исследует правоотношение (или их комплекс), устанавливает его содержание и только на этой основе определяет, подлежат ли удовлетворению заявленные требования5.
Диссертант полагает наиболее обоснованным мнение, высказанное М.А. Гурвичем, по следующим соображениям. Разрешение гражданского дела всегда происходит посредством установления его фактических обстоятельств и их дальнейшей правовой квалификации, т.е. установления судом действительных правоотношений сторон, которые являются предметом судебного разбирательства и, соответственно, - вынесения решения по существу дела.
Отдельные авторы включают в состав элементов основания судебного решения, наряду с установленными судом обстоятельствами и юридическими нормами, также собранные по делу доказательства1. На взгляд диссертанта, такая позиция представляется небесспорной. Судебные доказательства лишь опосредуют судебное познание существенных для дела обстоятельств (фактического основания решения). Представляется, что, являясь элементами судебного познания посредством доказывания, сами доказательства в структуре основания судебного решения непосредственного самостоятельного значения не имеют.
Сомнительным также представляется и утверждение о том, что «в правовое основание судебного решения включаются нормы гражданского процессуального права, которые судом применены при разрешении данного дела (например, при восстановлении на работе неправильно уволенного, суд обязан применить ст.210 ГПК и обратить решение к немедленному исполнению)».2
Безусловно, осуществление правосудия по гражданскому делу невозможно вне процессуального регламента, которым руководствуется суд. Это, однако, не делает применённые процессуальные нормы элементом правового основания выносимого по делу решения, поскольку такие нормы лишь призваны направлять судебную процедуру, в том числе и в ходе постановления решения,
Представляется очевидным, что применяемые нормы процессуального права в этом смысле носят вспомогательный характер.
Разрешение правового конфликта, преодоление неопределённости правоотношений происходит посредством их подведения под соответствующее материально-правовое предписание, которое и является в данном случае правоприменительным элементом, достаточным для судебного разрешения дела по существу. Универсальный процессуальный порядок сопровождает правоприменение по всякому гражданскому делу. Однако элементом правового основания решения по конкретному делу такое порядок не является, поскольку он не регулирует материальные правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства.
Форма, структура и содержание судебного решения
Под формой судебного решения следует понимать способ организации и выражения выводов суда о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, правовых констатации по вопросам, подлежащим разрешению в ходе принятия решения (ст. 196 ГПК; ст. 168 АПК). Форма акта правосудия охватывает его наименование, структуру, связи между отдельными частями, их взаимообусловленность и письменное выражение выводов суда по указанным выше вопросам. В то же время, форма процессуального решения не может быть сведена лишь к одному из названных элементов1.
Процессуальная форма акта правосудия всегда содержательна, а его содержание сформировано. Под содержанием решения следует понимать констатации суда, содержащие ответы на разрешаемые решением правовые вопросы.
Форма и содержание взаимосвязаны и не существуют обособленно. Эту взаимосвязь весьма наглядно сформулировал В.Г. Белинский: «Когда форма есть выражение содержания, - писал он, - она связана с ним точно, что отделить её от содержания значит уничтожить само содержание, и наоборот, отделить содержание от формы - значит уничтожить форму» .
Форма решения как процессуального документа находится в столь же неразрывной связи и с теми правовыми требованиями, которым должно отвечать содержание решения для признания его законным и обоснованным.
Форма является одной из черт, присущих решению и процессуальной форме гражданского судопроизводства в целом, а потому точное соблюдение предусмотренной законом формы решения является непременным условием законности решения.
Решение, которое сначала созревает в сознании правоприменителя, воплощается в определённом письменном документе, имеющем официальное значение. Структура и содержательные реквизиты такого документа императивно предписаны процессуальным законом, что делает постановленное решение понятным и убедительным для участников процесса и иных лиц, обеспечивает возможность проверки его правосудности вышестоящими судебными инстанциями.
С учётом изложенного, в литературе отмечается, что нормативно закреплённая форма является одним из основных признаков решения по гражданскому делу как процессуального документа1. Правильное оформление состоявшегося решения не может рассматриваться как технический момент, как простое соблюдение требуемых законом формальностей .
Следует согласиться и с тем, что «применительно к решению речь идёт не только о поисках наиболее совершенной и наиболее целесообразной формы, но и о стремлении максимально точно и правильно выразить смысл самого решения»3. Именно поэтому в нормативных актах, в повседневной практике обычно закрепляются требования к правовым документам разного рода, их построению, соотношению частей, формулированию их положений, терминологии и т.д.
Форма и содержание решения, установленные законом, обусловлены содержанием процесса его принятия, целями решения и правосудия в целом. В документе, выражающем решение, должны быть отражены все черты, свойства, присущие решению как правовому акту, характеризующие законность и обоснованность решения. В литературе встречаются указания на форму судебного решения как на выдвигаемое по отношению к нему специальное требование процессуального закона1.
Так, С.С. Алексеев, помимо требований к содержанию акта, указывает также на требования к порядку издания акта и документальной форме акта, т.е. обязательности соблюдения ряда формальных моментов при документальном выражении велений, совершаемых в результате применения права. Требования к форме решения по юридическому делу определяются, по мнению учёного, необходимостью соблюдения его законности и обоснованности .
В целом можно сказать, что форма решения должна быть такой, чтобы отразить его фактические и юридические основания, мотивы, которые обусловили решение. Поэтому следует согласиться с тем, что «правильность решения зависит не только от того, полно ли выяснены обстоятельства дела, верно ли применены нормы материального права, правильно ли разрешено дело по существу, но и от того, как составлен и изложен процессуальный документ, насколько соответствуют закону его форма и содержание»3.
Процессуалисты отмечают, что единство содержания и формы решения обусловлено тем, что требования законности и обоснованности решения относится в равной мере, как к содержанию решения, так и к его форме4.
Содержание требований законности и обоснованности решения в своих официальных разъяснениях определил Верховный Суд России. В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешенииданного дела, то решение является законным в случае применения судом нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных им фактов .
Иными словами, законность решения требует точного соблюдения всех норм процессуального и материального права в ходе всей предшествующей решению деятельности при его подготовке, принятии и выражении в соответствующем документе2. Требование обоснованности решения является проявлением самой природы решения как акта, содержащего ответы на возникшие по делу правовые вопросы и определяющего действия, которые должны быть осуществлены в связи с установленными фактическими обстоятельствами и правовыми предписаниями.
Можно согласиться и с утверждением о том, что, «процессуальное требование обоснованности решения является проявлением его информационной природы»4. Поэтому очевидно, что соблюдение сформулированных в законе требований к форме решения является условием его обоснованности. Более подробно содержание требования обоснованности судебного решения в интересах настоящего исследования освещено в первом параграфе второй главы диссертации. Поскольку под формой судебного решения в литературе понимается структура его содержания1, в контексте предмета исследования нельзя не остановиться подробнее на анализе структуры судебного решения.
Мотивировка судебного решения
В современном русском языке термин «мотивировать» означает «приводить мотивы, доводы в пользу чего-либо, объясняющие, оправдывающие, доказывающие необходимость»1.
Как уже отмечалось, в рамках настоящей работы под мотивировкой решения понимается выраженная в тексте решения система его мотивов2.
Мотивировка решения и его мотивы являются взаимосвязанными, но при этом самостоятельными явлениями, имеющими собственные отличающие черты. Поэтому в настоящей работе указанные категории анализируются самостоятельно.
Изучению мотивировки решения посвящена существенная часть исследований известного русского процессуалиста В.Л. Исаченко, который считал мотивировку самым важным элементом решения в окончательной форме . Автор указывал, что соображения суда (мотивы) в своей совокупности должны быть достаточно полны, ясны и последовательны; не могут допускаться никакие противоречия как в самой системе мотивов, так и между отдельными из них и окончательным выводом суда по делу. Вся система мотивов и каждый из них в отдельности должны быть «согласны» как с обстоятельствами дела, так и с законами, в противном случае решение окажется не основанным на законе. Обязательно должны быть мотивированны все доводы о том, почему суд «уважает или не уважает известное требование сторон», признаёт или не признаёт за данным конкретным доказательством силу судебного доказательства.
В процессуальной литературе советского периода развития процессуальной науки высказывались различные мнения по поводу понятия мотивовировки решения. Многие исследователии (А.Г. Гойхбарг4, В.Н. Щеглов1 и др.) под мотивировкой понимали исключительно содержание мотивировочной части решения, в обязательном порядке содержащей обоснование выводов суда по фактическим и правоприменительным вопросам. По существу авторами не усматривалось различий между мотивировкой и мотивировочной частью судебного решения.
Интересен подход к пониманию мотивировки решения, продемонстрированный в работах П.Я. Трубникова. Определяя мотивировку решения как самостоятельную процессуально-правовую категорию, указанный автор непосредственно связывал её с природой и сущностью судейского убеждения. Под мотивировкой он понимал обоснование в решении судейского убеждения относительно оценки доказательств и применения норм права2. Данная позиция представляется заслуживающей внимания как отражающая существо связи мотивов решения с самой природой доказательственной деятельности суда .
Л.В. Трофимова понимает мотивировку судебного решения как «совокупность доводов, мотивов, содержащихся в постановлении суда, призванных объяснить логику его принятия»4.
П.А. Лупинская определяет мотивировку решения как систему мотивов, доводов, аргументов, приводящих к определённым выводам по делу5. С данным определением в целом следует согласиться, однако необходимо его раскрыть.
Н.Б. Зейдер подчёркивал, что особое место в мотивировочной части судебного решения должно занять правовое обоснование выводов суда по делу6. П.Я. Трубников также придавал первостепенное значение обязанности суда указывать в решении мотивы, по которым в ходе разрешения дела им была применена каждая конкретная норма материального права7.
Представляется очевидным, что нельзя сводить мотивировку лишь к «демонстрации взаимосвязи между судебными доказательствами и сделанными на их основе логическими выводами»1. Такое определение отражает лишь одну из сторон данного понятия (связь с фактическим основанием решения), упускает продемонстрированную выше связь мотивировки с правовым основанием решения. Таким образом, мотивировку судебного решения можно определить как систему суждений (мотивов), приводимых судом в обоснование принимаемого им решения по существу разрешаемого дела и выражающую убеждение суда в его законности и обоснованности.
Важное самостоятельное значение имеет мотивировка выводов суда о фактах (прежде всего по результатам оценки доказательств). Попытаемся кратко охарактеризовать её.
Система мотивов, требования, предъявляемые к ним, определяются, с одной стороны, спецификой судебного познания, а с другой - содержанием тех знаний, которые судьи должны получить в результате судебного разбирательства и которые формируют их окончательные выводы по существу рассматриваемого дела.
По проблеме судебного познания в теории гражданского процесса высказаны различные суждения, обстоятельный анализ которых содержится в работах советских и российских учёных.
Не касаясь существа имеющихся по названной проблеме разногласий, отметим, что наиболее убедительной представляется точка зрения тех авторов, которые рассматривают судебное познание как специфическую разновидность социального познания - отраслевое социальное познание, характеризующееся определённым отношением элементов научного и вненаучного познания, а также наличием гражданско-процессуальной формы, регулирующей предмет и средства процессуального познания.
Для получения оптимального объёма знаний в судебном познании закон устанавливает определённую «программу» - предмет доказывания по гражданскому делу. Принятие законного и обоснованного решения возможно, если судьи в результате своей познавательной деятельности получили этот запрограммированный объём знаний. При этом процессуальная деятельность судей носит познавательный характер как в части установления ими фактических обстоятельств дела, так и в части выяснения наличия или отсутствия объективных связей между этими обстоятельствами и подлежащими применению нормами2.
Познание фактических обстоятельств осуществляется, прежде всего, в форме доказывания3. Доказывание - это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности при рассмотрении конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку4.
Таким образом, доказывание следует рассматривать в двух аспектах: в аспекте процессуальной деятельности судей по собиранию, проверке и исследованию доказательств; и в аспекте оценки доказательств, логическом и ином обосновании причинно-следственных связей между исследованными по делу обстоятельствами и вопросами, подлежащими разрешению в решении (ст. 196 ГПК; ст. 168 АПК). Второй из перечисленных аспектов имеет самое непосредственное отношение к мотивировке результатов доказательственной деятельности.
В силу ст.67 ГПК, ст. 71 АПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Данная категория в контексте тематики настоящего исследования имеет принципиальное значение, поскольку определяет необходимость обязательной мотивировки выводов, сделанных судом в ходе оценки доказательств по делу, с целью обеспечения возможности их уяснения и проверки по инициативе заинтересованных лиц. Связь между оценкой доказательств по внутреннему убеждению и мотивировкой выводов суда по результатам такой оценки настольно прочна и взаимообусловлена, что отдельные авторы, предлагают включить мотивировку выводов суда в состав элементов самого внутреннего убеждения1.
Понятие и классификация мотивов судебного решения
Поскольку мотивировка решения в самых общих чертах представляет собой систему мотивов выводов суда1, в контексте темы исследования нельзя не остановиться подробнее на понятии мотивов судебного решения.
Конкретное содержание, виды мотивов процессуальных решений по гражданскому делу обусловлены функциональным назначением этих актов в системе гражданско-процессуальной деятельности.
Как показывает анализ литературы, разрабатывая положения процессуальной науки, учёные ещё в дореволюционный период прибегали к исследованию понятия мотивов судебного решения .
Ранее уже отмечалось, что мнения дореволюционных авторов по изучаемым ими вопросам во многом определялись содержанием действующего в то время процессуального законодательства. Представление о мотивах решения не стало в этом смысле исключением. В силу ст.711 Устава гражданского судопроизводства решение должно было содержать в себе: 1) приведение требований тяжущихся и заключение прокурора, если оно было дано; 2) соображения суда с приведением обстоятельств, на которых решение основано, и указание на законы, которыми суд руководствовался. Именно эти положения и рассматривались процессуалистами-современниками УГС в качестве мотивов решения5
Как показывает анализ трудов М.А. Гурвича, автор использовал понятие мотивов судебного решения в различных контекстах по-разному. Так, в одной из своих работ он делал вывод о том, что мотивы судебного решения охватывают фактическое основание решения, ход и результаты оценки доказательств, а также правовое основание решения, включая обоснование как выбора применяемого закона, так и его толкования с целью применения. В другой работе автор отмечал следующее: «...фактическое основание решения подразделяется на соображения, составляющие оценку доказательств, и установление искомых фактов, т.е. того фактического состава, с которым суд через правовое основание решения связывает свой конечный вывод ...; эту вторую часть фактического основания принято называть мотивами решения суда» (курсив наш - В.П.). Однако далее М.А. Гурвич почему-то практически отождествлял фактическое основание решения и его мотивы: «... фактическое основание решения или его мотивы составляют обстоятельства дела, установленные судом» .
С последним выводом автора едва ли можно в полной мере согласиться. Тот факт, что соображения суда по ходу и результатам оценки доказательств, а равно -по поводу правоприменительного процесса составляют содержание мотивировочной части решения никем из процессуалистов не оспаривается. Видимо, в последнем случае М.А. Гурвич имел в виду исключительно так называемые фактические мотивы как один из их видов . Таким образом, М.А. Гурвич связывал понятие мотивов решения, прежде всего, с его фактическим основанием.
Интересен с точки зрения отражения сути изучаемого явления подход к пониманию мотивов решения, использованный в работах П.Я. Трубникова. Определяя мотивы решения как самостоятельную процессуально-правовую категорию, автор непосредственно связывал их с природой и сущностью судейского убеждения. При этом под мотивами он понимал обоснование в решении судейского убеждения относительно оценки доказательств и применения норм права5. Такой подход представляется заслуживающим внимания как демонстрирующий существо связи мотивов решения с субъективными аспектами судебного правоприменения.
Анализируя понятие «мотив судебного решения», К.А. Лебедь делает акцент на его связи с логической природой аргументации выводов суда: «...если арбитражный суд пришёл к заключению, что иск о взыскании денежных сумм следует удовлетворить, то основанием вывода суда о взыскании денежной суммы будет умозаключение о наличии материально-правового отношения, мотив -«ответчик должен был исполнить правомерно возложенное на него обязательство, но не исполнил его». Наоборот, если суд отказывает в иске, то он устанавливает отсутствие правоотношения, мотив - «обязанность ответчика уплатить денежную сумму не доказана»2.
Одним из первых в отечественной процессуалистике проблему мотивов решения стал предметно исследовать Д.И. Полумордвинов, который провёл обстоятельный анализ этой проблематики. Автор считал необходимым различать мотивы как содержание решения, излагаемое в мотивировочной части (так называемое, техническое понимание мотивов решения, определённое его нормативно установленной структурой) и как побудительные основания, которыми руководствовался суд в ходе постановления решения (независимо от того, получил ли каждый из них своё отражение в тексте решения)3. Таким образом, Д.И. Полумордвинов фактически впервые комплексно подошёл к изучению природы мотивов решения, систематизировал имеющиеся точки зрения и сформулировал свою - всесторонне взвешенную.
Предложенное Д.И. Полумордвиновым деление мотивов на технические (отражённые в тексте решения) и побудительные основания, которыми внутренне руководствовался суд в ходе вынесения решения представляется убедительным, отражающим сложность категории «мотив судебного решения», его двоякую субъективно-нормативную природу. Действительно, только оба эти аспекта в своей совокупности отражают суть изучаемого явления, его двойственнуюлрироду.
Таким образом, комплексность изучаемого явления, имеющего правовые, логические и психологические характеристики, определила плюрализм мнений по вопросу о том, что же следует считать мотивом судебного решения.
Представляется, что в определении данного понятия в целях юридической науки должны быть отражены, прежде всего, его правовые характеристики.
Мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.
Несмотря на то, что в настоящей работе под мотивами понимаются суждения, получившие своё отражение в мотивировочной части решения суда, в целях полноты исследования сути понятия «мотив судебного решения» необходимо отдельно остановиться на характеристике мотивов как внутренних побудительных оснований всякого поведенческого решения.
Принятие решения о конкретном действии, решении психологи связывают не только с наличием оснований, но и с осознанием мотива данного действия (решения), с моделированием его будущего результата. «Мотив - это осознанное побуждение для определённого действия, собственно, и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает, взвешивает обстоятельства, в которых он находится, и осознаёт цель, которая перед ним встаёт; из отношения к ним и рождается мотив его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия»1.
