Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе 10
1. Роль и место обеспечительных мер в арбитражном процессе 10
2. Судебные акты, подлежащие обеспечению арбитражным судом 41
3. Понятие мер по обеспечению исполнения решений 58
Глава 2. Виды и способы осуществления мер по обеспечению исполнения решений 82
1. Виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления 82
2. Встречные меры по обеспечению исполнения решений 107
Глава 3. Процессуальная форма реализации мер по обеспечению исполнения решений 124
Заключение 149
Библиографический список
Использованной литературы 155
- Роль и место обеспечительных мер в арбитражном процессе
- Судебные акты, подлежащие обеспечению арбитражным судом
- Виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления
- Процессуальная форма реализации мер по обеспечению исполнения решений
Введение к работе
Развитие экономических отношений на современном этапе поставило перед российским законодателем в качестве основной задачи — совершенствование способов защиты прав и интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников хозяйственного оборота арбитражными судами происходит не только путем разрешения спора по существу. Немаловажная роль в этом процессе отводится степени исполнимости вынесенных судебных актов. Никто не оспаривает тот факт, что даже самое законное и обоснованное решение, в случае, если оно не исполняется, теряет свое значение и просто превращается в лист бумаги.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, «защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт ... своевременно не исполняется» . Важную роль в повышении степени эффективности правосудия и реальности исполнения судебных актов, несомненно, может сыграть институт мер по обеспечению исполнения решений.
Современная российская судебная система переживает период глубокого реформирования, и в ходе проводимой реформы в области регулирования института обеспечительных мер произошли кардинальные изменения. Несомненно, положительным моментом можно назвать принятие 24 июля 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который значительно расширил цели, сферу применения обеспечительных мер в целом и мер по обеспечению исполнения решений в частности.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изых-ский» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 2001. № 32. Ст. 3412.
Однако реализация отдельных норм указанного законодательного акта на практике выявила многочисленные пробелы в механизме правового регулирования мер по обеспечению исполнения решений как одного из видов обеспечительных мер, наличие которых позволяет сделать вывод о недостаточной изученности данного института арбитражного процессуального права и о необходимости более тщательного анализа отдельных вопросов, возникающих при его применении.
Степень разработанности темы в правовой литературе. Вопросы принятия мер обеспечения нередко находились в центре внимания дореволюционной юриспруденции (Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев).
Определенное место принадлежало им и в советской, и современной гражданской процессуальной науке (З.Т. Новичкова, Н.Н. Ткачева).
Вместе с тем после принятия действующего АПК РФ появились исследования, рассматривающие институт обеспечительных мер в арбитражном процессе (ЯЛ. Львов, Т.Б. Юсупов и др.).
Однако меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе никогда не были предметом специального исследования.
Развитие научных представлений о природе российского арбитражного процесса, его назначении, обновление арбитражного процессуального законодательства диктуют необходимость комплексного исследования юридической природы такого вида обеспечительных мер, как меры по обеспечению исполнения решений, выяснения их роли в механизме арбитражно-процессуального регулирования.
Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании норм, регламентирующих меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессуальном праве Российской Федерации, побудили у автора интерес к рассматриваемой теме диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами арбитражного процессуального права общественные отношения, складывающиеся в процессе применения мер по обеспечению исполнения решений арбитражного суда.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, других нормативных актов, касающихся мер по обеспечению исполнения решений, а также правоприменительная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью, поставленной автором при написании работы, является комплексное теоретико-практическое исследование проблемы применения мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе, а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейшее совершенствование процессуального законодательства Российской Федерации.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:
воссоздать эволюцию института обеспечительных мер на основе комплексного анализа законодательства и судебной практики различных исторических периодов в целях установления исходных начал, используемых современным процессуальным законодательством в плане применения этих мер;
определить критерии и провести классификацию обеспечительных мер с целью выявления места мер по обеспечению исполнения решений среди других обеспечительных мер; .
охарактеризовать судебные акты, подлежащие обеспечению;
дать авторское понятие мер по обеспечению исполнения решений;
— провести сравнительный анализ категорий «вид обеспечительных
мер» и «способ осуществления обеспечительных мер»;
исследовать процессуальные аспекты обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решений и его рассмотрения;
разработать предложения по совершенствованию законодательства с целью оптимального и эффективного использования института мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе.
Методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения общенаучного диалектического метода научного познания и вытекающие из него частнонаучные методы: логический, истори-
ческий, системного и функционального подхода, догматический, сравнительного правоведения, метод судебной статистики.
Нормативная основа диссертационного исследования. Основные положения диссертации сформулированы в ходе изучения обширной правовой базы, которая включает в себя нормативные источники дореволюционного, советского, российского, а также международного и зарубежного права.
В частности, проанализированы положения Устава торгового судопроизводства, Правил производства дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях, ранее существовавшего, а также действующего арбитражного процессуального законодательства России, регламентов международных арбитражных судов, гражданское процессуальное законодательство ФРГ, Франции и Казахстана в части регламентации мер по обеспечению исполнения решений.
Эмпирической основой диссертационного исследования выступают документы Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также данные о принятии мер по обеспечению исполнения решений, полученные в результате изучения практики федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Западно- и Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Поволжского, Московского, Северо-Кавказского, Уральского и Центрального округов, а также Арбитражного суда Саратовской области за 2003-2007 годы.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Исследовательскую базу диссертационной работы составили труды следующих ученых в области арбитражного и гражданского процессуального права: Т.К. Андреевой, B.C. Анохина, И.В. Архипова, А.А. Бугаевского, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А. Власова, Т.А. Григорьевой, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, П.П. Заворотько, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, Я.М. Каганцова, Н.В. Кузнецова, Е.А. Нефедьева, З.Т. Новичковой, Г.Л. Осо-киной, Н.В. Павловой, М.В. Петрова, М.А. Рожковой, Г. Рындюковского, В. Рясенцева, Т.А. Савельевой, М.С. Фальковича, Д.А. Фурсова, М.К. Треуш-никова, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, И.Е. Энгельмана, М.К. Юкова, Т.Б. Юсупова, Т.М. Яблочкова, С.А. Якубова, В.В. Яркова и других.
При изучении отдельных вопросов обеспечения в гражданском праве использовались работы: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Ю.Б. Сафроновой, В.В. Скворцова.
Сравнительный анализ изучаемого института в российском и зарубежном процессуальном праве потребовал обращения к работам таких авторов, как: М.И. Клеандров, Т.Н. Нешатаева, В.Д. Федчук, Э. Штанке.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое самостоятельное комплексное научное исследование, посвященное теоретическим аспектам мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе и актуальным вопросам, связанным с их реализацией на практике.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
Предлагается классификация всех обеспечительных мер на виды по двум основаниям: в зависимости от объема принимаемых мер и источника регламентации. В качестве первого основания деления на виды берется объем обеспечения (обеспечение в полном объеме и в части заявленных требований). При классификации обеспечительных мер по второму основанию выделяются обеспечительные меры, предусмотренные: 1) АПК РФ; 2) иными нормативными актами. Классификация обеспечительных мер по источнику регламентации требует выделения способов осуществления обеспечительных мер.
Обосновывается вывод о том, что меры по обеспечению исполнения судебных актов в отдельных случаях могут применяться как в отношении актов арбитражных судов РФ, решений судов иностранных государств, а также решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сформулировано определение, отражающее сущность мер по обеспечению исполнения решений: «Меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе — процессуальные действия, носящие временный ограничительный характер, осуществляемые арбитражным судом в срочном по-
8 рядке по инициативе заинтересованных лиц и направленные на предупреждение возможных затруднений исполнения вынесенного судебного решения, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю при повороте его исполнения».
Обосновывается позиция, в соответствии с которой не следует ограничивать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия только предметом спора, так как обеспечительные меры, принимаемые в целях защиты имущественных интересов заявителя, могут иметь направленность на отдаленные последствия и не всегда быть непосредственно связаны с предметом спора.
Для устранения неоднозначного толкования правовой природы приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения, ненормативного правового акта предлагается данную меру отнести к перечню обеспечительных мер, в связи с чем внести изменения в соответствующие статьи АПК РФ.
Формулируется вывод о том, что внесение на депозитный счет суда ценных бумаг не является «иным финансовым обеспечением», а выступает разновидностью такого способа осуществления встречных обеспечительных мер, как внесение на депозитный счет суда денежных средств. В связи с этим предлагается новая редакция ч. 1 ст. 94 и ч. 3 ст. 182 АПК РФ.
Приводится аргументация авторской позиции о том, что в качестве способов осуществления встречных обеспечительных мер следует применять меры по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством. Предлагается ввести отсылочную норму, законодательно это закрепляющую.
Аргументируется вывод о том, при принятии мер по обеспечению исполнения решений в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, встречные обеспечительные меры носят не дополнительный, а основной характер.
Обосновывается целесообразность введения понятия «заявление о принятии обеспечительных мер» и разграничения таких понятий, как «заяв-
9 ление об обеспечении иска» и «заявление о мерах по обеспечению исполнения решений».
10. Отстаивается авторская позиция о необходимости рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в день его поступления в арбитражный суд по аналогии с гражданским процессуальным законодательством.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки концепции института мер по обеспечению исполнения решений в системе арбитражного процессуального права России, в научной и учебной литературе по указанной в диссертации проблематике, в нормотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования действующего процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре арбитражного процесса, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Отдельные теоретические и практические предложения и выводы, сделанные автором, нашли свое отражение в выступлениях на Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию Гражданского кодекса Российской Федерации) и научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП, а также в опубликованных им научных и научно-практических статьях.
Результаты исследования используются соискателем при подготовке и проведении семинарских занятий по курсу «Арбитражный процесс».
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, две из которых включают в себя три и два параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.
Роль и место обеспечительных мер в арбитражном процессе
При догматическом изучении права одним из средств к уяснению сущности действующих норм, несомненно, служит исторический подход. С этой целью нами предпринята попытка проследить эволюцию обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер возник на ранних этапах развития государства, так как экономические отношения нуждались в средствах, гарантирующих их стабильное функционирование. Субъектам торгового оборота была необходима уверенность в том, что судебное решение, вынесенное в их пользу, будет фактически исполнено и тем самым будет реализован их коммерческий интерес. Поэтому возникла потребность в появлении средств, которые, блокируя действия ответчика, обеспечивали бы фактическое исполнение судебного решения1.
Так, уже римское право требовало обеспечения — cautio, которое в буквальном смысле означало «осмотрительность, осторожность», а в специально-юридическом — «гарантия» .
Например, при иске, направленном на вещь, ответчик представлял поручительство благонадежных лиц (cautio judicatum solvi). В cautio входили три клазулы: 1) de re iudicata — что он исполнит решение; 2) de re defendenda — что он будет надлежащим образом защищаться; 3) de dolo malo — что он не будет поступать и не поступал злоумышленно . При личном иске обязанность предоставлять обеспечение возникала только в виде исключения по отноше- нию к подозрительным ответчикам (например, ранее объявленным несостоятельными) и при известных привилегированных требованиях1.
Ответчик, не представивший требуемого обеспечения, приравнивался к отказывающемуся от своей защиты, и против него допускалось немедленное принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и продажа последнего с аукциона2.
Также существовало cautio judicio sisti, взятое у ответчика обеспечение в том, что он действительно явится в назначенный день в суд, в противном случае он мог быть подвергнут даже аресту .
Данные факты свидетельствуют о существовании личной формы обеспечения гражданско-правовых требований4.
В эпоху средневековья в связи с интенсивным развитием экономического оборота возникла необходимость в создании правовых норм для обслуживания новой системы5, меняется и характер обеспечения — появляются меры имущественного характера, такие как арест движимого имущества и долговых претензий, передача имущества во временное управление третьему лицу, приказ о внесении суммы в депозит суда. Вместе с тем происходит совершенствование и процессуальной формы — создание сокращенного производства для внесения таких мер6.
Ограниченность объема текста кандидатской диссертации не позволяет нам проследить всю историю развития мер обеспечения, поэтому мы перейдем к рассмотрению особенностей изучаемого института в отечественных арбитражных судах.
Традиционно при историческом анализе того или иного отечественного процессуального института выделяются следующие основные этапы: дореволюционный, советский, российский. Не является исключением и институт обеспечительных мер.
Проследить эволюцию данного института мы попытались на основании материалов законодательных актов и текстов комментария судебных решений, позволяющих оценить процессуальные особенности анализируемого института, степень урегулированное которых мы будем рассматривать с позиций действующего законодательства.
Относительно времени появления в России арбитражных судов существуют различные точки зрения1. Однако самой распространенной является та, согласно которой первые упоминания о торговых судах содержались в законодательных актах Древней Руси, «но наиболее четко торговая юстиция стала выделяться с развитием капиталистических отношений»2.
Так, Указом от 14 мая 1832 г. в России были учреждены коммерческие суды и Устав их судопроизводства (далее — УСТ). Несмотря на то, что торговые суды, за исключением коммерческих, были вскоре упразднены судебной реформой 1864 г.4, УСТ действовал до 1917 г.5
УСТ неоднозначно оценивался учеными своего времени. Например, П.П. Цитович называл его не более как сборником отдельных регламентов, больше носящих характер полицейских инструкций1, Г.Ф. Шершеневич, анализируя указанный документ, писал о том, что коммерческие суды руководствовались общими гражданскими законами, а в отсутствие их — торговым обычаем .
Под общими гражданскими законами, на наш взгляд, известный ученый понимал прежде всего Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС)3.
Но современные авторы считают, что правила, которыми пользовались коммерческие суды, позволяли своевременно рассматривать споры и принимать меры обеспечения .
Как показывает анализ документа, он не содержал норм, четко регламентировавших процессуальные вопросы, в том числе относительно порядка принятия мер обеспечения. Вместе с тем отсутствие законодательного закрепления восполнялось разъяснениями департаментов Правительствующего Сената и комментариями решений коммерческих судов. В частности, в разъяснениях Правительствующего Сената говорилось о том, что из полного смысла статей УСТ, определяющих порядок составления протоколов о мерах обеспечения, надлежит вывести заключение о том, что обеспечение исков допускается и этим Уставом, и так как в нем не содержится никаких специальных указаний о том, в каком именно положении дела обеспечение исков судом может иметь место, то обеспечение следовало во всяком положении дела5.
Судебные акты, подлежащие обеспечению арбитражным судом
Проанализировав отдельные нормы АПК РФ, в частности гл. 30-33, мы пришли к выводу, что меры по обеспечению исполнения судебных актов в отдельных случаях могут применяться как в отношении актов арбитражных судов РФ, так и решений судов иностранных государств, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения).
Прежде всего, остановимся на рассмотрении возможности обеспечения актов, принимаемых арбитражными судами РФ.
Согласно ст. 15 АПК РФ существует три формы судебных актов арбитражного суда: 1) определение; 2) постановление; 3) решение.
Определение — это судебный акт, принимаемый арбитражным судом в ходе осуществления судопроизводства по конкретному делу. Как справедливо заметил В.В. Ярков, «каждое процессуальное действие, совершаемое арбитражным судом, начиная от принятия искового заявления до исполнения решения арбитражного суда должно быть облечено в процессуальную форму, и чаще всего такой формой является определение»1.
Постановление выносится по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб в суде апелляционной или кассационной инстанций, а также по результатам рассмотрения Президиумом ВАС РФ судебного акта в порядке надзора.
Решение арбитражного суда — судебный акт, принимаемый только судом первой инстанции при разрешении спора по существу. По словам И.Е. Энгельмана, решением суд устанавливает, какие юридические отношения на самом деле существуют между спорящими сторонами и соответствуют ли им фактические отношения1.
Рассмотрим возможность и необходимость принятия мер по обеспечению исполнения перечисленных судебных актов.
Что касается определений суда первой инстанции, то почти ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что данные судебные акты не нуждаются в обеспечении. Однако некоторыми учеными, в частности Н.Н. Ткачевой, высказывалась мысль о том, что существует один вид определения суда, обеспечение которого представляется необходимым — это определение об утверждении мирового соглашения2.
Свои доводы указанный автор обосновывает следующими положениями, которые мы бы хотели привести в настоящей работе. По смыслу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ если до заключения мирового соглашения были приняты меры по обеспечению исполнения будущего решения суда, ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, либо суд может по своей инициативе вынести определение об их отмене, следовательно, после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом необходимость в обеспечении исполнения будущего решения суда отпадает, поскольку производство по делу прекращено без вынесения решения суда.
В связи с этим права и законные интересы лиц, заключивших мировое соглашение, практически остаются без правовой защиты, поскольку нельзя гарантировать, что одна из сторон не нарушит условий мирового соглашения.
Институт обеспечения исполнения будущего судебного постановления, по мнению Н.Н. Ткачевой, может применяться на всех стадиях гражданского судопроизводства, но до вынесения судебного постановления, а институт обеспечения исполнения решения суда применяется только после вынесения судебного постановления, но до вступления его в законную силу1.
Вместе с тем Н.Н. Ткачева относит обеспечение определения суда об утверждении мирового соглашения к мерам по обеспечению будущего судебного постановления2.
Получается, что меры по обеспечению будущего определения суда об утверждении мирового соглашения действуют только до вынесения названного определения. Таким образом возникает противоречие. На наш взгляд, при обеспечении определения суда об утверждении мирового соглашения имеет место не будущий, а уже вынесенный судебный акт.
Относительно мирового соглашения хотелось бы также отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствие с ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Непонятно в связи с этим, каким образом сторона, сомневающаяся в истинных намерениях противоположной стороны, может ходатайствовать о принятии обеспечительных мер? И если одна из сторон мирового соглашения заявит данное ходатайство и попросит, например, наложить арест на имущество ответчика до утверждения мирового соглашения, то тем самым будет нарушен принцип равноправия сторон и под угрозой окажется возможность заключения такого «мирового соглашения».
Часть 8 ст. 141 АПК РФ устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В ст. 142 АПК РФ говорится о том, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, и если этого не происходит, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению данного судебного акта возникает только в случае, если одна из сторон не выполнила условия мирового соглашения добровольно1.
Обеспечительные меры, принимаемые по делам о несостоятельности (банкротстве), действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 АПК РФ).
В связи с этим после вынесения указанных определений арбитражный суд не может принимать меры по обеспечению их исполнения, поскольку это фактически изменит порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ.
Виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления
Как нами уже отмечалось, обеспечительные меры классифицируются, в частности на начальные и встречные. Данное положение распространяется и на меры по обеспечению исполнения судебных актов.
Кроме того, меры, направленные на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта, на наш взгляд, могут подразделяться по видам судебных актов, а именно: меры по обеспечению исполнения решений арбитражного суда, меры по обеспечению исполнения решений третейского суда и т.д.
В предыдущей главе нами была проведена классификация всех обеспечительных мер. Однако в ней не нашли отражение меры, перечисленные в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, которые отдельные ученые считают видами обеспечительных мер1.
В частности, Я.А. Львов пишет, что обозначенные обеспечительные меры являются конечными, единичными понятиями, отдельными их видами, а предварительные обеспечительные меры, обеспечительные меры, применяемые в отношении поданного в арбитражный суд обращения с момента возбуждения дела судом до вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, меры по обеспечению исполнения судебных актов — типами обеспечительных мер, занимающими более высокое положение в классификации .
Однако в АПК РФ отсутствует прямое наименование данных мер видами обеспечения. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 г., например, они именовались формами, АПК РФ 1992 г. — видами. Чтобы определить правильность обозначения того или иного термина необходимо выяснить его значение.
Вид «в логическом смысле представляет собой понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями»1.
Следовательно, и обеспечение исполнения вынесенного акта, и предварительные обеспечительные меры подпадают под понятие вида, а меры, предусмотренные в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, — нет.
Вместе с тем Т.Б. Юсупов, проанализировав категории вид и мера обеспечения, делает вывод о том, что они соотносятся как целое и элемент2. В то же время мера — это действие или совокупность действий, средств для осу-ществления, достижения чего-либо .
Следует заметить, что указанные меры обозначались видами обеспечения в УГС. Так, разд. II отд. 3 назывался «Виды обеспечения», однако в тексте этого раздела встречаются различные названия данного понятия, например, в ст. 603 и 615 говорится о способах, а в ст. 614 — о мерах обеспечения. Вместе с тем такое же разнообразие в наименованиях мы находим и в трудах ученых-процессуалистов того времени4.
Под способами понимают прием, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении какой-нибудь деятельности1.
Кроме того, с точки зрения философии права, общей теории права к обеспечительным мерам следует относить средства, методы, способы экономического, организационного, правового порядка, предназначенные для того, чтобы право было реальным, осуществимым2.
Таким образом, получается, что термины «мера» и «способ» близки по значению. Однако в выражении «меры обеспечительных мер» наблюдается наличие тавтологии. В связи с этим, на наш взгляд, указанные меры должны именоваться способами, так как по справедливому высказыванию П.П. Заво-ротько: «Существо института обеспечения иска наиболее полно проявляется в применяемых судом способах, гарантирующих возможность исполнения судебного решения»3.
Необходимо отметить, на наш взгляд, что в дореволюционном гражданском процессуальном праве способы обеспечения делились на личные и имущественные4. Исходя из указанного деления, к личным способам обеспечения будут относиться такие как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; а к имущественным — наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подобную классификацию провел М.В. Фетюхин, выделяя по характеру и содержанию «обеспечительные меры, являющиеся имущественными» и «неимущественные обеспечительные меры»1.
Также указанный автор в качестве основания деления способов взял субъектный состав, то есть обеспечительные меры, властные предписания которых направлены в отношении непосредственно ответчику и обеспечительные меры, властные предписания которых направлены в отношении иных лиц, в том числе истца2.
К первой группе М.В. Фетюхин относит меры, предусмотренные п. 1-3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, ко второй группе причисляет опять меры, названные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, и, помимо них, меры, содержащиеся в п. 4-6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ: передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста3.
Процессуальная форма реализации мер по обеспечению исполнения решений
Несмотря на то, что в гл. 8 АПК РФ достаточно подробно расписана процедура принятия обеспечительных мер, хотелось бы отметить законодательные неточности данной главы.
Так, глава называется обеспечительные меры. Однако почти все статьи посвящены принятию только одного их вида — обеспечению иска, исключение составляют предварительные и встречные обеспечительные меры, которые более подробно регламентированы. Что касается мер по обеспечению исполнения решений, то, очевидно, в целях процессуальной экономии им посвящена лишь отсылочная норма ст. 100 АПК РФ, согласно которой правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Мы считаем, что данная редакция статьи не совсем удачна, в связи с чем предлагаем изменить ее следующим образом: «При принятии решения по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в иных, предусмотренных настоящим Кодексом случаях, арбитражным судом применяются меры по обеспечению судебных актов, в порядке, установленном настоящей главой».
Нами уже неоднократно обращалось внимание на то, что применение обеспечительных мер не ограничивается рамками искового производства и законодатель, на наш взгляд, использует недостаточно точную терминологию в отношении ходатайства об их принятии. Так, ст. 92 АПК РФ именуется «Заявление об обеспечении иска», в то время как здесь имеется в виду применение всех обеспечительных мер. В связи с этим мы считаем необходимым изменить название рассматриваемой статьи следующим образом: «Заявление о принятии обеспечительных мер». Кроме того, подобные изменения следует внести и в другие статьи главы 8 АПК РФ.
Также, на наш взгляд, следует разграничить такие понятия, как «заявление об обеспечении иска» и «заявление о мерах по обеспечению исполнения решений», закрепив это в ч. 1 ст. 92 АПК РФ следующим образом: «Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о принятии мер по обеспечению исполнения решений — до фактического его исполнения».
Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Однако вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ). При рассмотрении возможности обращения решения к немедленному исполнению также назначается судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 182 АПК РФ). Значит, и ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решений будет разрешаться с учетом мнения обеих сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве о принятии мер по обеспечению исполнения решений должны содержаться сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ (обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решений; обеспечительная мера, которую просит принять истец).
Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решений без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление, причем после устранения нарушений, указанных судом, заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решений рассматривается арбитражным судом незамедлительно. По мнению К.И. Абдуллаева, С.С. Татаевой, Ф.В. Загирова, термин «незамедлительно», дважды употребленный законода телем, означает наиболее короткий, не превышающий одного дня, срок для совершения данных действий1.
Однако на практике может возникнуть ситуация, когда истец узнает о том, что его заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решений оставлено без движения позже срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием такого судебного постановления. Подобное может произойти при пересылке истцу определения суда по почте, но в этом случае истцу необходимо предоставить суду доказательства того, что указанное определение им не было получено вовремя, и подать заявление о приобщении документов, служащих доказательствами приведенного факта, к материалам дела2.
В принятии мер по обеспечению исполнения решений может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для их принятия (ч. 3 ст. 93 АПК РФ), причем перечень этих оснований является исчерпывающим3.
Кроме того, от оснований применения мер по обеспечению исполнения решений следует отличать условия их применения, которые подразделяются на условия предъявления ходатайства и условия удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер4.
Под условиями предъявления ходатайства о применении обеспечительных мер М.В. Фетюхин предлагает понимать надлежащий субъектный состав и соблюдение процедурных правил5.
Условиями же удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, по мнению указанного автора, являются обоснованность исковых требований, соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям и характер действий ответчика1.
В процессуальной науке ходатайство — это обращение к арбитражному суду с просьбой о производстве определенных процессуальных действий , а обращение с просьбой о принятии обеспечительных мер рассматривается как средство распоряжения процессуальными правами3.
Указанное распоряжение связано с реализацией принципа диспозитивности . Реализация права на обращение в суд связывается с наличием или отсутствием определенных юридических фактов, которые в науке гражданского процессуального права принято называть предпосылками права на обращение в суд, с наличием или отсутствием которых связывается само существование права на обращение в суд .
Таким образом, «заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса, как юридический факт, порождают у этих лиц право, а у суда обязанность дать ответ по существу, причем содержанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется»6.
