Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе 15
1.1. История становления и развития института ответственности и оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 15
1.2. Правовая природа дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе 42
ГЛАВА 2. Возбуждение и подготовка дела к судебному разбирательству 57
2.1. Право на обращение в суд 51
2.2. Порядок обращения в суд и возбуждение дела 91
2.3. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле 99
2.4. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству..." 120
2.5. Применение отдельных институтов искового производства к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Распорядительные полномочия сторон 132
ГЛАВА 3. Процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 157
3.1. Особенности судебного разбирательства 157
3.2. Особенности доказывания и доказательств 164
3.3. Сущность решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Особенности исполнения судебного решения... 176
Заключение 194
Библиография 207
- История становления и развития института ответственности и оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
- Правовая природа дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе
- Порядок обращения в суд и возбуждение дела
- Особенности судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования российской судебной системы особого внимания заслуживает исполнительное производство. С 1997 года, после принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», система принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы по исполнению постановлений суда и актов других органов. Данные законодательные акты заложили правовую основу, способствующую формированию самостоятельной процессуальной отрасли права - исполнительного права.
Реформа исполнительного производства устранила ведомственный и методический контроль суда за исполнительным производством, передав его в юрисдикцию Министерства юстиции РФ. Таким образом, на практике был осуществлен принцип разделения судебной и исполнительной властей и создана самостоятельная, независимая от судебной власти Служба судебных приставов.
К сожалению, сравнительно молодое исполнительное законодательство характеризуется коллизионностью, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различное толкование одной и той же нормы судебными приставами-исполнителями и сторонами исполнительного производства. На практике это приводит к ошибкам при применении исполнительных норм. Ошибки правоприменения обусловлены также низким образовательным уровнем самих судебных приставов-исполнителей и их чрезвычайной производственной загруженностью.
Эти обстоятельства и служат причинами возникновения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Дела названной категории являются по своей природе делами, возникающими из публично-правовых отношений.
В последние три года наблюдается устойчивая тенденция к снижению количества дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. По данным Высшего Арбитражного Суда России за первые 6 месяцев 2006 г. арбитражными судами рассмотрено 4942 дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей. Это на 6,9 % меньше, чем в I полугодии 2005 года.1 Однако названные показатели остаются высокими, что не способствует эффективности исполнения судебных решений.
Материально-правовая специфика дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обусловливает процессуальные особенности их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. производство по делам, возникающим из публично-правовых, в том числе и исполнительных правоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц регламентируется специальными нормами гл. 24 АПК РФ в рамках административного судопроизводства.
Однако новеллы гл. 24 АПК РФ не разрешили всех теоретически и практически значимых вопросов судебного разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что привело к отсутствию единообразия в практике арбитражных судов различных федеральных округов и, в конечном счете, к снижению эффективности судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, а в отдельных случаях - к ущемлению публичных интересов государства.
Все перечисленные обстоятельства и обусловливают актуальность исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании не-
нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе.
Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отечественной процессуалистике можно обозначить как начальную.
В правовой литературе имеется обширный объем работ, касающихся вопросов исследуемой проблематики. Но большинство работ очерчены рамками научных статей, либо косвенно относятся к теме настоящего исследования.
После принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в юридической литературе активно обсуждаются различные аспекты исполнительного производства, в частности, вопросы, касающиеся предмета правового регулирования исполнительного права, его системы и принципов (Д.Х. Валеев М.А. Викут, О.В. Исаенкова, В.В.Комаров, В.Ф. Кузнецов, Т.В. Шакитько, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, Е.С. Яловая, В.В. Ярков), субъектного состава участников исполнительного производства (С.Н. Бочарова, М.А. Клепикова, Д.Я. Малешин, И.Б. Морозов, 3.3. Саттарова и др.). Исследованию статуса судебного пристава-исполнителя в постреформенный период посвящены диссертационные изыскания Ю.В. Гепп, М.А. Клепиковой, М.В.Филимоновой, а ответственности судебного пристава-исполнителя - монографическая работа В.А. Орлова.
Поднятые в диссертации вопросы оказались на стыке арбитражного процессуального права и исполнительного права, находящегося в настоящее время в состоянии кодификации. В контексте рассматриваемых проблем определенный интерес представляет диссертация Е. И. Цацулиной о сущности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции, а также диссертация Я.А. Львова об особенностях применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоот-
ношений в арбитражных судах первой инстанции, в том числе, в производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Между тем в отечественном правоведении процессуальные аспекты дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в сфере арбитражной юрисдикции исследованы недостаточно полно. Фундаментальные исследования по данной теме отсутствуют. Дискуссионными остаются вопросы о правовой природе дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о целесообразности использования иска как средства защиты прав сторон исполнительного производства в арбитражном суде, о предмете оспаривания, правовой природе срока обжалования, статусе лиц, участвующих в деле, о распределении бремени доказывания между сторонами спора, о роли арбитражного суда в процессе доказывания и его полномочиях при вынесении решения.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах первой инстанции.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования являются основные положения теории производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражном процессе, российское исполнительное и арбитражное процессуальное законодательство и правоприменительная практика по исследуемой категории дел.
Целъ и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспа-
ривании всех категорий ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах, выработка на этой основе научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранение пробелов и противоречий законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблемы достижения баланса частных и государственных интересов при разрешении и рассмотрении исполнительных споров.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть исторический аспект становления и развития институ
та ответственности и обжалования действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей;
- исследовать правовую природу производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
оценить возможность применения административного иска в качестве средства защиты прав и интересов сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) в арбитражных судах;
проанализировать правовую природу срока для обращения сторон исполнительного производства в арбитражный суд и последствия его пропуска;
проанализировать содержание понятий: «ненормативный правовой акт», «решение», «действие», «бездействие» судебного пристава-исполнителя, выступающего в качестве объекта обжалования;
определить характер приостановления оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя как обеспечительной меры;
установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел;
- установить особенности реализации принципа диспозитивности
осуществления участниками дела об оспаривании ненормативных актов,
решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей их процессуальных прав;
выявить процессуальные особенности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебного разбирательства;
рассмотреть особенности процессуального доказывания по отдельным категориям дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
проанализировать полномочия арбитражного суда при вынесении решений по исследуемой категории дел;
подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и исполнительного законодательства.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания явлений действительности. При написании работы использованы частно-научные методы - метод исторического анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, метод социологического исследования (анализ статистических данных), логические методы (метод гипотез, моделирования, анализа, синтеза), а также метод изучения и обобщения судебной практики.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили работы, непосредственно посвященные процессуальным проблемам рассмотрения дел исследуемой категории, а также работы общетеоретического характера по вопросам арбитражного, гражданского процессуального права, исполнительного и административного права. В частности, автором изучены работы А.В. Абсалямова, М.Г. Ав-дюкова, А.И. Бабкина, Д.Н. Бахраха, Н.В. Березиной, А.Т. Боннера, А.В. Брызгалина, Л.А. Баталовой, АЛ. Вершинина, М.А. Викут, Д.В. Винницкого, В.В. Витрянского, С.А. Герасименко, Т.А. Григорьевой, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина,
В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой, М.В. Карасевой, В.Т. Квиткина, А.Ф. Клейнмана, СВ. Курылева, Я.АЛьвова, Э.Н. Нагорной, В.А.Орлова, Г.Л. Осокиной, И.В. Пановой, Г.В. Петровой, Ю.А. Поповой, И.М. Пятилетова,, Н.Г. Салищевой, С.Л. Симонян, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, М.А. Треушникова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, Н.И. Химичевой, Е.И.Цацулиной, И.В. Цветкова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, Д.М. Щекина, Е.С. Яловой, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды ученых Ю.В. Гепп, Т.В. Шакитько, М.В.Филимоновой, специально посвященные процессуальным особенностям рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений. В контексте рассматриваемых проблем оказалась востребована теория необходимых доказательств по отдельным категориям дел, разработанная профессором И.В. Решетниковой.
Характер исследования потребовал изучение литературы по истории, общей теории права, философии.
Нормативная и эмпирическая основы исследования. Диссертационное исследование основывалось на изучении обширной нормативно-правовой базы, включающей в себя не только действующее конституционное, арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное и исполнительное законодательство, но и нормативные акты российского права различных исторических периодов, регламентировавшие процесс принудительной реализации судебных актов.
Автором изучены судебные акты Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Эмпирической основой исследования послужила опубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Поволжского, Северо-Западного округов, а также данные, полученные автором в результате изучения практики Арбитражного суда Республики Калмыкия за пе-
риод с 2000 по 2005 г. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве арбитражного судьи.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. проведено комплексное исследование процессуальных аспектов производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде первой инстанции.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
Правовая природа производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет исковой характер. Средством возбуждения производства по рассматриваемой категории дел является административный иск, отличающийся от гражданского иска по составу участников и содержанию требований, особенностями реализации принципов диспозитивности, состязательности, судейского руководства, полномочиями суда.
Обосновано и сформулировано понятие административного иска применительно к исследуемой категории дел - как обращение взыскателя или должника в арбитражный суд первой инстанции с требованием защитить оспариваемое или нарушенное, по мнению этого лица, судебным приставом-исполнителем субъективное право, либо охраняемый законом интерес.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеют свои специфические особенности, связанные с распределением бремени доказывания, необходимостью применения специальных правил и процедур процессуального регулирования, которые и предусматривает административный иск.
Существует определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст.
197 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), а ст. 329 АПК РФ говорит об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (термин «ненормативный правовой акт» не используется). Статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования только действий или отказа от их совершения. Для устранения названных противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК РФ положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательно закрепить понятие объектов оспаривания. С этой целью формулируется авторское определение ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в отношении участников исполнительных правоотношений, имеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать, удостоверять то или иное право и/или обязанность субъекта, В арбитражный суд может быть подана жалоба на любое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряжено совершение обжалуемого действия (бездействия) с оформлением постановления или нет.
Аргументируется вывод о том, что срок, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеет материально-правовой характер и сходен со сроком исковой давности. Пропуск заявителем соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращению заявления или к прекращению производства по делу. В отличие от исковой давности указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен.
7. Обосновывается увеличение срока судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку, существующий десятидневный (специальный) срок на практике судьями зачастую не соблюдается. По мнению автора, обозначенный срок должен равняться двум месяцам. Необходимо внести изменения в норму ст.200 АПК РФ, а именно: исключить второй абзац пункта 1.
В порядке производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешаются жалобы на действия судебных приставов-исполнителей. Служба судебных приставов не может выступать в качестве ответчика, поскольку судебные приставы-исполнители являются самостоятельными участниками исполнительных правоотношений и совершают то или иное действие или выносят ненормативный правовой акт от собственного имени, а не от имени соответствующих служб судебных приставов.
Представляется, что заявления должника об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должны оплачиваться государственной пошлиной. Это позволит избежать злоупотреблений процессуальными правами, в частности, путем подачи должником таких заявлений только для затягивания исполнительного производства.
В спорах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможна реализация институтов процессуального соучастия, процессуального правопреемства, замены ненадлежащего ответчика и участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. По сравнению с производством по делам, возникающим из гражданских правоотношений, в делах исследуемой категории рассмотренные институты имеют определенную специфику, что связано с особенностями правового статуса их участников в допроцессуальных исполнительных правоотношениях.
По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд
не только разрешает спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с гражданским судопроизводством суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является исполнительным, то есть решением о присуждении. Судебное решение по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей отличается от решений суда по другим делам полномочиями суда при его вынесении, своим содержанием и порядком реализации такого решения.
Теоретическая значимость работы. Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы в дальнейшем при развитии концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых и, в первую очередь, исполнительных правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах. Результаты исследования могут быть применены в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего арбитражного и исполнительного законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, деятельности службы судебных приставов, сторон исполнительного производства. Кроме того, отдельные положения исследования могут быть полезны для пре-
подавання по курсам «Арбитражный процесе» и «Исполнительное производство».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности судьи при рассмотрении споров в арбитражном суде Республики Калмыкия.
Струюура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из десяти параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
История становления и развития института ответственности и оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
Институт принудительного исполнения в России имеет глубокие исторические корни. Уже в 911 г. в договоре Олега с греками определялось, что «с виновного должно взыскать иск вполне, если же он не может заплатить все, то должен отдать все, что имеет, и присягнуть в том, что нет никого, кто бы мог ему помочь в уплате»1. Согласно Русской Правде, функция принудительного исполнения возлагалась на отроков, мечников и детских. Именно они вызывали на суд ответчика и свидетелей, по определению суда производили взыскания, давали на поруки. Хозяин погибшего по вине купца товара мог поступать с должником по «произволу». Однако, позднее самовольная расправа была запрещена, арест стал налагаться лишь с разрешения судебной власти.
Первый законодательно урегулированный способ исполнения судебных решений - «отдача головою» появился на Руси в 1261 г. Он предусматривал лишение несостоятельного должника и членов его семьи (жены, детей) свободы и продажу в рабство с торгов. В дальнейшем «вечное рабство» заменяется временной работой, когда должник либо сам отрабатывал долг, либо его могли выкупить другие лица.
Для России судебный пристав - фигура исторически традиционная. Упоминание пристава встречается уже в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей с Новгородом. Пристав выступал признаком самостоятельности и независимости судей друг от друга, князья стара лись оберегать свои уделы от въезда пристава. Каждый князь, монастырь, патриархи, митрополиты, архиереи, общины имели своих приставов которые несли ответственность перед ними, ездили в подсудные им области.1
В XIII-XV веках понятие «пристав» имело разное значение. В Великом Новгороде приставами именовались люди, мирившие тяжущихся на суде посадника. В Московском княжестве приставами называли людей преимущественно из знатных фамилий, на которых возлагались какие-либо особые поручения, например сопровождение иностранных послов.
В соответствии с Новгородской и Псковской судными грамотами XV в. приставы осуществляли свои полномочия под руководством князей, городского вече. Уже в то время их полномочия были достаточно широкими и включали как элементы судебной, так и следственной деятельности, например, досудебное исследование обстоятельств совершенного преступления; собирание доказательств; обеспечение надлежащего порядка при рассмотрении дела в суде; контроль за своевременной уплатой судебных пошлин; розыск и принудительный привод ответчика уклоняющегося от явки в судебное разбирательство; обеспечение исполнения решения суда. Уклонение от выполнения требований судебного пристава влекло для нарушителя соответствующую меру ответственности. Поэтому поводу в Новгородской судной грамоте сказано буквально следующее: «...а почнет хорониться от приставов, ино его казнить всим Великим Новым городом»2.
Слово «пристав» до XV в. означало не столько название должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, выражавшейся преимущественно в отдаче на поруки служилыми людьми. Поруки служили обеспечению прав и интересов постороннего человека, жалующегося на живущего в области судью (князя, митрополита). Вследствие подачи челобитной приставу давалась приставная память, которая содержала повелений отдать на поруки ответчика или обвиняемого. Приставная память подписыва лась дьяком, в ней была означена сумма иска. И чтобы эта сумма не была меньше езда, дьяк не подписывал ее без неделыцика. В Грамотах приставов называют дворянами, позовниками, подвойскими, ходоками, ездоками, не-делыциками1.
В XV-XVI вв. приставы стали называться неделыциками2. Неделыцики являлись получастными лицами, которые ездили и давали на поруки сами или посылали родственников и своих людей понедельно. Неделыцики имели право посылать с приставными грамотами только так называемых ездоков (не более семи человек) или заговорщиков - людей, с которыми они заключили условие совместно и под своим надзором и руководством исполнять обязанности приставов. В случае если, ездок или заговорщик причинял своими противоправными действиями ущерб, все убытки возмещал и нес ответственность недельщик. При этом за самого неделыцика при вступлении в должность ручались несколько лиц, и в случае нарушения неделыциком своих обязательств поручители подвергались пени, взысканию исков, пошлин. Таким образом, институт ответственности приставов за противоправные действия начал формироваться уже в XV-XVI вв.
Судебники 1497 и 1550 гг. закрепили новый институт - отдача за пристава, или сиденье за приставом. Обвиняемые находились под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числились. Сидели они либо в доме неделыцика, либо в помещении суда.
Указом от 20 октября 1653 г. такая практика была практически прекращена: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме»3.
Дальнейшее формирование института ответственности приставов происходит в XVII в. В Указе 1658 г. упоминается о хоженом и поверстных посылках - когда пристав принимал участие в задержании и принудительном приводе обвиняемого. Пристав обязан был представить поручную запись суда не позже чем на третий день после ее совершения. Пристава велено было «бить нещадно батогами» в случае ее непредставления или представления с нарушением срока. Пристав лично отвечал за «упуск» обвиняемого, которого ему поручали содержать во время следствия или суда. В случае «упуска» обвиняемого или должника пристава самого отдавали на поруки с условием, что он отыщет сбежавшего. Если поймать обвиняемого или должника не удавалось, то исковые требования, предъявляемые обвиняемому, взыскивались с пристава и его поручителей. В случае умышленного отпуска обвиняемого пристав мог быть наказан кнутом и заключен в тюрьму. Если ответчик укрывался от пристава, то пристав обязан был стеречь его у двора, пока не поймает ответчика. В случае оказания сопротивления приставу приходили на помощь стрельцы, пушкари.
Указами 1697-1700 гг. Петра I были отменены: приставная память, в которой излагалась сущность жалобы истца и которая служила повесткой ответчику; отдача на поруки ответчика с назначенным сроков первой явки в суд; ответственность поручителей; институт приставов, которые действовали по строго определенным правилам и несли за свои действия ответственность
Приставов и подвойских постепенно вытеснила общая полиция. В XVIII в. исполнение судебных актов перешло в ведение общей полиции. В 1782 г. Екатерина II своим Указом отнесла исполнение функций урядников (приставов) к полиции, а в 1786 г. урядники были разделены на полицейских приставов, исполнявших решения суда, отошедших затем к Министерству полиции, и становых приставов (охранников), переданных Министерству юстиции после его образования в 1802 г.
Правовая природа дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе
Часть 2 статьи 46 Конституции РФ закрепляет правовые основы судебной защиты прав сторон исполнительного производства от незаконных решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В соответствии с названной нормой, «решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Право на судебную защиту принадлежит, в равной степени, как гражданам, так и юридическим лицам.1
Основными способами судебной зашиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства в арбитражном процессе являются: 1) признание недействительными ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей; 2) признание незаконными их решений; 3) признание незаконными их действий или бездействия.
На сегодняшний день процессуальный порядок обращения в суд с такими требованиями и порядок их разрешения регламентируется нормами главы 24 АПК РФ: «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» и нормами главы XI: «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 4 июня 1997 года «Об исполнительном производстве».
Споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются разновидностью дел, возникающих из публичных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом (ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах") и в своей деятельности исполняет государственную функцию - принудительное исполнение судебных актов, а таюке актов иных органов, которым придана сила исполнительного листа.
Статья 189 АПК РФ содержит следующую формулировку: «Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом». Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, является административным производством.
Необходимо отметить, что административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида закреплено ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
До принятия Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. не выделялись отдельные виды производств, и указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. В структуре действующего АПК РФ производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством, и особым производством и производством по отдельным категориям дел.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. К ним отнесены: дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей и санкций, иные дела, отнесенные к компетенции арбитражного суда федеральным законом (ст. 29 АПК РФ).
Современные авторы для обозначения судебного порядка обжалования действий и решений органов исполнительной власти (управления) и их должностных лиц, используют более широкое понятие - административная юстиция. Острую полемику вызывает само понятие, содержание, сущность административной юстиции и административного судопроизводства.
Принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, проводимая судебно-исполнительная реформа, продолжающийся процесс формирования самостоятельной отрасли исполнительного права и законодательства усилили дискутабельность отдельных теоретических положений.
Применительно к проблеме оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе, особо актуальными являются вопросы о правовой природе дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений, о признаках, позволяющих отграничить административное судопроизводство от гражданского и выделить его в отдельный вид судопроизводства, о его исковом или неисковом характере.
Порядок обращения в суд и возбуждение дела
Поскольку автор является сторонником теории административного иска, то именно административный иск должен являться средством возбуждения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административный иск состоит из тех же элементов, что и гражданский иск, то есть предмета и основания. Это также относится и к заявлению, которое закреплено действующим арбитражным законодательством в качестве средства возбуждения исследуемой категории дел.
Необходимо отметить, что предмет гражданского иска отличается от требования, содержащегося в административном иске (заявлении) взыскателя или должника. При этом содержание требований по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, зависит от способа защиты, избираемого заявителем. В большинстве своем предметом такого заявления является требование о лишении юридической силы (аннулировании) ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, то есть прекращении исполнительных правоотношений, установленных этим актом, поэтому «от суда требуется не просто «внесение» определенности в правовые отношения»1. Поскольку реализация ненормативного правового акта осуществляется в нормативно установленном порядке, то целью иска, заявляемого сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), является предотвращение негативных последствий реализации оспариваемого акта или прекращение его реализации. Предметом судебной защиты по таким делам могут быть как нарушенные, так и оспоренные права, а также законные интересы. Эти обстоятельства позволяют считать заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей преобразовательными исками, несмотря на их наименование.
В соответствии с принципом «всеобщности обжалования», установленной СТ.46 Конституции РФ, судебному оспариванию подлежат любые ненорма тивные акты и действия (бездействие) государственных органов. Однако это не означает, что арбитражному суду подведомственны все требования, даже не имеющие правового характера, и что сторонами исполнительного производства могут быть оспорены документы, не обладающие признаками ненормативного правового акта.
Как было отмечено в параграфе 2.1., объектом заявляемых взыскателем или должником в арбитражный суд требований, наряду с оспариваемым ненормативным правовым актом, являются также решения, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя. В этом же параграфе были подробно рассмотрены признаки и критерии разграничения названных объектов.
Необходимо отметить, что заявления об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов исполнителей сопровождаются также требованиями о понуждении судебных приставов-исполнителей к определенному поведению. Поэтому автор считает, что в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, применяются как преобразовательные иски (заявления), так и иски о присуждении.
Неотъемлемым элементом заявления (административного иска) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей является его основание. Под основанием иска большинство правоведов традиционно понимает совокупность юридических фактов, с которыми истец связывает заявленные им требования1.
На такое же понимание основания иска указывает и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК. По правилам АПК РФ необходимо указание истцом в исковом заявлении как фактического, так и правового обоснования иска. При этом под фактическим основанием иска понимается совокупность юридических фактов, на которых основывается требование истца, а под правовым основанием - указание на конкретные нормы права, на которых также основывается требование истца. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец должен указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, на которых основывается его требование.
Следует отметить, что статья 199 АПК РФ предусматривает целый ряд требований к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконным. В заявлении в частности должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК, а также текст оспариваемого акта, решения.
Кроме того, к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу - исполнителю и другой стороне исполнительного производства.
Особенности судебного разбирательства
Судебное разбирательство традиционно признается центральной стадией арбитражного процесса, в которой наиболее ярко проявляются все принципы судопроизводства (состязательность, равноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства). Целью судебного разбирательства является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Именно на этой стадии арбитражный суд осуществляет правосудие, разрешает спор по существу путем вынесения решения.
Разбирательство дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с общими началами состязательности и равноправия сторон, закрепленными ч. 3 статьи 123 Конституции РФ. Основные правила проведения судебного разбирательства по данной категории дел установлены ст. 200 АПК РФ. Необходимо отметить, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с исковым производством суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей активная роль суда и принцип законности превалируют над принципами состязательности и диспози-тивности.
И.М. Зайцев, рассматривая судебное разбирательство в качестве процессуальной функции гражданского судопроизводства, указал об особенности данной функции, что в судебном разбирательстве правоприменение является юрис-дикционным, тогда как в других функциях гражданского судопроизводства правоприменение контрольно-надзорное, либо исполнительно-распорядительное1.
Применительно к арбитражному судебному разбирательству дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей можно говорить о сочетании не менее двух указанных функций: юрисдикционной и контрольной.
Особенности судебного разбирательства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, по сравнению с разбирательством иных дел определяются следующими факторами: - процессуальной связью судопроизводственных отношений и отношений исполнительных; - особым субъектным составом правоотношений; - особыми правилами процесса доказывания; - спецификой выносимых судебных актов; - специальной заинтересованностью самого суда в окончании исполнительного производства своевременным и реальным исполнением требований исполнительного документа, особенно, если этот документ был выдан судом на основании вынесенного им же судебного акта.
В целях реализации функции судебного контроля по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которые отсутствуют у суда при рассмотрении дел по общим правилам искового производства. В частности, арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чей ненормативный акт, решение или действия (бездействие) ос паривается. В случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава - исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.З ст.200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст.66, ч. 6 ст.200 АПК РФ).
АПК РФ практически не устанавливает особенностей судебного разбирательства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений. По справедливому замечанию О.В. Баулина, многие судебные ошибки допускаются вследствие того, что общие правила применяются вместо конкурирующих с ними специальных1.
Особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что арбитражный суд ограничен в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства. В частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку они не отвечают условиям ч. I ст. 226 АПК РФ. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, и заявления сторон исполнительного производства крайне редко признаются судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание.
По сравнению с АПК РФ 1995 г. новый кодекс отказался от коллегиального рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), заменив его единоличным (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).
