Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обоснованность судебного решения по гражданскому делу
1. Сущность обоснованности как требования, предъявляемого к судебномурешению 10
2. Обоснованность и другие требования, предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь 31
3. Взаимосвязь обоснованности судебного решения и обстоятельств гражданского дела 49
Глава II Условия принятия обоснованного судебного решения в суде первой инстанции
1. Правильное определение предмета доказывания по делу как необходимое условие принятия обоснованного судебного решения 60
2. Доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу
3. Формирование выводов суда, изложенных в решении 119
Глава III. Процессуальные средства, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения при пересмотре судебных актов
1. Проверка обоснованности при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений 127
2. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения 152
Список использованной литературы
- Обоснованность и другие требования, предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь
- Взаимосвязь обоснованности судебного решения и обстоятельств гражданского дела
- Доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу
- Проверка обоснованности при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной их важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести обоснованное решение, предполагающее правильное определение и установление фактических обстоятельств дела.
Основным направлением проводимой судебной реформы в области гражданского судопроизводства в конце XX века явилось расширение состязательности сторон и уменьшение активности суда по установлению действительных обстоятельств дела. Ранее суд должен был, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В соответствии же с действующим законодательством суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Указанные изменения закона позволяют говорить о новых подходах к установлению истины в гражданском процессе, которые обусловливают необходимость выявления, как существующих, так и требующих регламентации в действующем законодательстве, процессуальных гарантий, направленных на обеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела, и как следствие, достижения обоснованности судебного решения.
Анализ теоретических исследований и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о нерешенности ряда проблем в области определения фактического основания судебного решения. Например, формирование предмета доказывания, установление действительных обстоятельств дела в условиях состязательной модели правосудия.
Кроме того, в рамках предстоящего реформирования порядка пересмотра судебных актов (введение единой апелляционной инстанции), представляется востребованным анализ процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения в суде второй инстанции.
Необоснованность как основание к отмене или изменению судебных решений была и остается распространенным результатом судебных ошибок, совершаемых при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции. Так, за первое полугодие 2009 года необоснованность судебных решений стала основанием к отмене в апелляционной инстанции 47 %, а в кассационной инстанции 49,7 % решений суда первой инстанции1.
Вышеприведенные проблемы определяют актуальность исследования, направленного на выявление процессуальных гарантий обоснованности судебного решения, которая является необходимой составляющей качества и эффективности правосудия.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы обоснованности судебного решения неоднократно становились предметом научных исследований ученых-правоведов в советском гражданском процессе (С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, К.И. Комиссаров). Однако, как правило, обоснованность не являлась самостоятельным объектом изучения, а лишь рассматривалась в рамках исследований, посвященных судебному решению либо его пересмотру. За указанный период следует отметить работы В.Н. Щеглова (Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958), П.Н. Сергейко (Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974), Н.И. Ткачева (Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987).
В современном гражданском процессе внимание к проблемам обоснованности судебного решения осталось практически на том же уровне. Единственной работой, посвященной исключительно обоснованности судебного решения, написанной на основе нового гражданского процессуального законодательства, является кандидатская диссертация Е.В. Хахалевой (Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Саратов, 2005). В ней дано понятие обоснованности решения суда, а также раскрыты основные элементы данной правовой категории.
В то же время до сих пор за рамками научных исследований остались вопросы, связанные с выявлением процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения, как в суде первой инстанции, так и в суде проверочных инстанций,
Предмет исследования. Предметом диссертационной работы являются понятие обоснованности судебного решения, положения процессуального законодательства, регламентирующие определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в суде первой инстанции, а также формирование фактической стороны дела в суде второй инстанции.
Цель исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование системы процессуальных гарантий обоснованности судебного решения, как закрепленных, так и требующих законодательной регламентации.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность обоснованности судебного решения;
- выявить соотношение и взаимосвязь обоснованности с иными требованиями, предъявляемыми к судебному решению;
-проанализировать действующее законодательство с целью выявления процессуальных средств, обеспечивающих правильное определение предмета доказывания по делу, установление действительных обстоятельств дела;
- выявить процессуальные средства достижения обоснованности судебного решения, используемые при пересмотре судебных актов.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общие и частнонаучные методы познания объекта изучения: диалектический, формально-логический, исторический,
сравнительно-правовой, технико-юридический, метод обобщения и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-ироцессуалистов советского и современного периодов: Т.Е Абовой, С.Н. Абрамова, МЛ\ Авдюкова, Т.Т. Алиева, М.А. Алиэскерова, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, А.Ф, Воронова, Е.Г. Гойденко, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, СВ. Курылева, К.А. Лебедь, Л.Ф. Лесницкой, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, В.А. Пономаренко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, П.Н. Сергейко, Л.А. Тереховой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Р.В. Шакирьянова, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Н.А. Чечиной, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования образуют положения действующего гражданского процессуального законодательства, а также положения иных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Верховного суда Российской Федерации, иных федеральных судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации).
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование является первой работой, в которой проводится исследование обоснованности судебного решения посредством выявления процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие обоснованного решения суда.
В работе раскрыты, как закрепленные, так и требующие законодательной регламентации процессуальные средства, направленные на установление действительных обстоятельств дела в суде первой и второй инстанции.
Проведен анализ возможной реализации процессуальных гарантий обоснованности судебного решения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Автор определяет процессуальные гарантии обоснованности судебного решения как систему процессуальных средств, обеспечивающих установление действительных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также устранение судебных ошибок, связанных с формированием фактической стороны дела, в суде второй инстанции.
Система процессуальных средств, обеспечивающих достижение обоснованности судебного решения, включает в себя:
- своевременное и полное определение юридически значимых обстоятельств дела;
- установление наличия или отсутствия данных обстоятельств;
- формирование выводов суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела;
- выявление и исправление при рассмотрении дела в суде второй инстанции судебных ошибок, повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.
2. Соблюдение требования мотивированности, предъявляемого к судебному решению, нельзя рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения. Мотивированность и обоснованность соотносятся как «форма» и «содержание». Наличие соответствующей формы не определяет её содержание.
3. Делается вывод о том, что для правильного определения предмета доказывания по делу как процессуального средства, обеспечивающего достижение обоснованности судебного решения, необходимо учитывать наряду с традиционными источниками формирования предмета доказывания обычай делового оборота и гражданско-правовой договор.
4. В работе поддерживается существующее в литературе мнение о необходимости процессуального оформления выводов суда о круге юридически значимых обстоятельствах дела. Данная мера рассматривается как процессуальное средство, обеспечивающее достижение обоснованности судебного решения.
Предлагается указывать в определении о назначении дела к судебному разбирательству обстоятельства, которые необходимо доказывать по данному делу, а также какой стороне надлежит доказывать соответствующие обстоятельства. Данная мера будет способствовать более четкому изложению в решении выводов суда о спорном правоотношении путем сопоставления фактов, которые необходимо было доказать и которые были установлены, что в дальнейшем облегчит и сделает более эффективным процесс проверки судебных актов вышестоящей инстанцией на предмет их обоснованности.
5. Установление ограничений на представление новых доказательств в суд кассационной инстанции следует рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающее сосредоточение доказательственного материала в суде первой инстанции, и как следствие, процессуальную гарантию принятия обоснованного судебного решения в суде первой инстанции.
6. Исходя из принципа правовой определенности, аргументируется вывод о том, что процессуальные гарантии обоснованности судебного решения должны реализовываться только в рамках пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов. Исключением их этого правила является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, который в то же время следует рассматривать как дополнительную процессуальную гарантию принятия обоснованного судебного решения.
Теоретическая и практическая значимость определяется кругом тех актуальных вопросов, которые стали предметом исследования.
Выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы для дальнейших научных исследований, для выработки рекомендаций в целях внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство, а также при преподавании дисциплины «Гражданское процессуальное право». Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, а также использовались при проведении занятий по курсу гражданского процессуального права. Отдельные положения работы и выводы диссертационного исследования были представлены в виде докладов и тезисов на научных конференциях (международная научно-методическая конференция «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», Воронеж, 3-4 марта 2006 г.; российская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве Российской Федерации», Уфа, 1 декабря 2007 г.; международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета «Правовые реформы современной России: значение, результаты, перспективы», Воронеж, 20-21 ноября 2008 г. и другие),
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, списка использованной литературы.
Обоснованность и другие требования, предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь
Существование в современном процессуальном законодательстве ограничений и препятствий выполнения обязанности суда по установлению действительных обстоятельств дела позволяет лишь говорить о корректировки содержания принципа объективной истины, а не о его отсутствии. В связи с этим весьма точно определяет содержание принципа объективной истины А.Ф. Воронов. По его мнению, под «принципом объективной истины следует понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон»1. Действительно, в современных условиях в силу своего процессуального положения суд вряд ли наделен обязанностью установления истины по делу. Однако он должен стремиться к установлению обстоятельств дела в соответствии с объективной действительностью путем создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Подобное толкование принципа объективной истины не означает, что суд должен ограничиваться формальными результатами доказательственной деятельности.
Обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела как содержание принципа объективной истины, кроме того, обусловлена спецификой судебного познания, результатом которого является истина, достигаемая при рассмотрении и разрешении дела.
Вместе с тем, вопрос о характере судебного познания является предметом дискуссий в юридической литературе. Различными авторами судебное познание рассматривалось как научное познание , как обыденное (житейское) познание3 либо как познание, занимающее промежуточное место между научным и обыденным познанием4.
Житейское (обыденное) познание основывается, прежде всего, на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным опытом, чем с абстрактным научным построением. Житейское познание констатирует, да и то весьма поверхностно, как протекает то или иное событие1. Сущность научного знания заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее, и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений2.
Думается, что судебное познание нельзя отнести ни к обыденному познанию, ни к научному. Оно является самостоятельным видом познания, которое можно отнести к одной из форм практического познания3. Практическое познание в философии характеризуется тем, что в него «проникают и мнения житейского опыта, и научная по происхождению информация». «Тем не менее ни к повседневному, ни к научно-исследовательскому уровню сознания духовная активность практиков в специализированных и профессиональных своих выражениях не сводится»4.
Отличительные черты практического познания, выделяемые в литературе, в полной мере отражают специфику познавательной деятельности, осуществляемой в суде. Так, СП. Щавелев, проведя философско-методологический анализ практического познания, указал на следующие особенности данного варианта познания: ориентация на конечный результат деятельности по изменению или сохранению определенного участка действительности в нужном отношении; необходимость использования вероятностного знания; оперативность и ситуативная конкретность5.
Таким образом, судебное познание обладает специфическими чертами, позволяющими отличить его от других форм познания, прежде всего, научного. В литературе выделяется достаточно большое количество критериев для такого разделения1, основными и наиболее важными из которых являются: 1) практическая направленность; 2) специфический предмет судебного познания - фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 3) специфические средства судебного познания — судебные доказательства; 4) субъектом познания являются только суд и лица, участвующие в деле; 5) судебное познание ограничено процессуальными сроками; 6) использование вероятных знаний, наряду с достоверными знаниями; 7) возможность исправления итогов судебного познания суда первой инстанции.
Таким образом, судебное познание, с одной стороны, направлено на выявление действительных обстоятельств дела, с другой, допускает достижение истины на основе вероятных знаний2, что, в свою очередь, определяет содержание принципа объективной истины.
Между тем, в процессуальной литературе довольно долго была распространена точка зрения, согласно которой фактические обстоятельства дела должны быть установлены в точном соответствии с действительностью. Вынесение судебных решений даже на основе максимальной вероятности противоречит принципу объективной истины и является основанием для отмены судебного акта . С такой позицией трудно согласиться. Неправильно противопоставлять истину и вероятность. Истина и вероятность - разные понятия, но они связаны между собой так же, как связан результат познания со средствами познания4, то есть установление в определенных случаях обстоятельств дела на основе вероятности является средством достижения объективной истины по делу. Даже научное знание, которое не терпит бездоказательности, допускает вероятность как средство достижение истины.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает в ряде случаев установление обстоятельств дела на основе вероятности. Например, в случае признания иска ответчиком суд должен вынести судебное решение на основании этого признания, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Но признание иска свидетельствует лишь о вероятности правомерности исковых требований. Также возможны ситуации, когда суду приходится констатировать отсутствие того или иного факта, в силу недостаточности доказательств, подтверждающих его наличие или их недопустимости. Однако в таком случае не исключена вероятность того, что на самом деле данный факт имел место быть.
Помимо этого, использование вероятных знаний может быть в случае, когда выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактах, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию1. Например, согласно статье 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине2. Если суд в решении вполне обоснованно сделал вывод о вине ответчика по мотивам, что факт причинения им вреда доказан, а отсутствие своей вины он не доказал, это не обязательно будет означать наличие его вины в действительности.
Взаимосвязь обоснованности судебного решения и обстоятельств гражданского дела
В процессуальной литературе высказываются предложения о необходимости предусмотреть в ГПК РФ последствия несоблюдения сторонами порядка обмена состязательными бумагами. М.А. Фокина, учитывая опыт зарубежных стран, предлагает два варианта таких последствий. Первый «касается предоставления суду права, при наличии инициативы истца, вынести заочное судебное решение, если ответчик не предоставил возражения на иск». Второй связан с «ограничением права ответчика, в случае игнорирования представления в суд и истцу возражений на иск, в приёме фактов и доказательств»1. Закрепление в действующем гражданском процессуальном законодательстве определённых санкций за непредставление возражений на исковое заявление, конечно, целесообразно. Однако с предложенными М.А. Фокиной мерами вряд ли можно согласиться. Вынесение заочного решения в случае непредставления возражений на иск, не в полной мере соответствует назначению заочного производства и его процессуальной природе. Кроме того, закрепление подобного рода санкции для ответчика потребует внесение соответствующих изменений в главу ГПК РФ о заочном производстве. Предоставление суду «права отказать в рассмотрении оснований возражения против иска и доказательств, которые могли быть указаны в возражении на иск, если он сочтёт, что более позднее их представление будет затягивать вынесение судебного решения»2 во многом будет стимулировать состязательные начала гражданского процесса. Однако такая мера может послужить значительным препятствием для установления обстоятельств дела и, следовательно, для правильного разрешения дела. В связи с этим представляется более верным использование, мер иного характера, способствующих представлению ответчиком возражений на исковое заявление. Так, возможно закрепить по аналогии с АПК РФ в ст. 149 ГПК РФ, во-первых, обязанность ответчика представить истцу и суду возражения на исковое заявление, во-вторых, санкцию за невыполнение этой обязанности, которая может быть выражена также в виде права суда отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Поскольку речь идет об обязанности ответчика, которую он должен исполнить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, то, соответственно, возражения на исковое заявление должны быть представлены не позже вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. При этом важно подчеркнуть то, что отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела как санкции за непредставление в срок возражений на исковое заявление должно быть правом, а не обязанностью суда, поскольку причины неисполнения данной обязанности ответчика могут быть различны: объективное отсутствие возможности представить возражения, затягивание процесса, создание препятствий для рассмотрения дела. Суд при применении к ответчику соответствующих санкций должен учитывать данные причины.
Поскольку в гражданском процессе помимо интересов ответчика истцу могут противостоять интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то в этом случае возникает вопрос об обязанности представления возражений относительно искового заявления третьим лицом. Представляется, что в этом нет необходимости, поскольку третье лицо свои материально-правовые и процессуально-правовые возражения относительно предъявленного иска излагает в заявлении, которое соответственно представляет собой одновременно и требования и возражения, адресованные сторонам либо одной из сторон. Необходимо отметить, что процесс определения предмета доказывания может быть осложнен «привхождением новых исков»1. Речь идёт о предъявлении встречного иска, иска третьего лица, а также о соединении исковых требований. Поскольку источником формирования предмета доказывания является основание иска, а оно в свою очередь зависит от предмета иска - определенных требований истца к ответчику, то, соответственно, в случае предъявления встречного иска, иска третьего лица или соединения исковых требований предмет доказывания по рассматриваемому делу дополняется обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования.
К соединению исков не следует относить случаи, когда суд по своей инициативе должен разрешить требования, которые не были заявлены истцом . Данная обязанность суда основана на прямом указании материального закона и представляет собой право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)3. Например, в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии соглашения сторон или его противоречии интересам несовершеннолетнего ребёнка суд обязан определить, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, с кого и в каком размере взыскать алименты4. В подобной ситуации предмет доказывания будет определяться не на основании требований истца и возражений ответчика, а исключительно на основании нормы права, предусматривающей обязанность суда рассмотреть требование, не заявленное сторонами дела.
Доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу
А.В. Юдин, рассматривая указанную проблему через призму злоупотребления процессуальными правами, указал на обязанность лиц, участвующих в деле, при даче объяснений сообщить суду соответствующую действительности информацию об обстоятельствах дела, поскольку сообщение суду неправды представляет собой одну из форм злоупотребления процессуальными правами1. Более того, автор предлагает закрепить данную обязанность в ГПК РФ . Представляется, что основания для предложенной регламентации дачи объяснений сторонами и третьими лицами есть. Сообщение суду ложной информации об обстоятельствах дела является недопустимым, поскольку противодействует установлению истины по делу и как следствие принятию законного и обоснованного судебного решения. В то же время судебной практике известны случаи иного подхода к рассматриваемой проблеме, хотя и применительно к уголовному процессу.
Так, по приговору суда Т. был осуждён к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденному было назначено с учётом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершённого совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу. Таким образом, избранный осуждённым Т. способ защиты от предъявленного ему обвинения суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, мотивируя своё решение следующим. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Ст. 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несёт ответственность за дачу ложных показаний. Поскольку вышеприведённое указание суда в приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению1.
Из приведенной позиции Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что стороны и третьи лица имеют право сообщать суду ложную информацию об обстоятельствах дела и данные действия следует квалифицировать как способ защиты их прав и свобод. С данным утверждением сложно согласиться.
Санкционирование права лиц, участвующих в деле, сообщать неправду суду противоречит задачам гражданского судопроизводства и затрудняет защиту прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц. Предусмотренное же Конституцией РФ право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, следует рассматривать как право лиц, участвующих в деле, давать объяснения или воздержаться от их дачи в целях защиты своих прав и интересов.
Однако если стороны или третьи лица «дают объяснения, они обязаны сообщить суду соответствующую действительности информацию об обстоятельствах дела»1. Наличие указанной обязанности является необходимой мерой, направленной на достижении истины по делу, и процессуальной гарантией принятия обоснованного судебного решения.
После оценки доказательств по индивидуальным критериям суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточность доказательств предполагает наличие определённой совокупности доказательств, способных установить существование или отсутствие искомых юридически значимых обстоятельств.
Вывод суда о достаточности доказательств формируется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не должен исходить из вероятного установления обстоятельств дела.
Решая вопрос о достаточности доказательств, необходимо однозначно определить, возможно ли при помощи имеющихся доказательств подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, достаточность доказательств предполагает возможность установления всех фактов предмета доказывания. Если в отношении какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания, невозможно сделать однозначный вывод о его существовании или отсутствии, то доказательства по делу следует признать недостаточными.
В правоприменительной практике можно встретить различные ошибки, связанные с неверной оценкой суда достаточности доказательств. Суд может прийти как к выводу о существовании обстоятельств дела при недостаточности доказательств, так и признать отсутствие искомых обстоятельств дела при наличии доказательств, подтверждающих обратное. Так, в деле по иску В.В.А. о возмещении вреда, причиненного его здоровью, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии не установлено. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, суд отметил, что в истории болезни истца
Проверка обоснованности при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений
Таким образом, надзорное производство в отличие от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом задач, стоящих перед ним, нельзя рассматривать как установленную законом гарантию обоснованности судебного решения.
Для раскрытия значения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для достижения обоснованности судебного решения представляет определенный интерес определение характера вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на обоснованность решения суда.
В процессуальной литературе можно встретить различные определения вновь открывшихся обстоятельств, которые, однако, указывают на схожие признаки данной группы фактов.
Л.С. Морозова под вновь открывшимися обстоятельствами понимала юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины .
К.И. Комиссаров характеризовал данные обстоятельства как имеющие значение юридические факты, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду3.
А.Н. Резуненко вновь открывшиеся обстоятельства определял как факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу1. Практически все признаки вновь открывшихся обстоятельств, на которые указывают приведенные определения, не вызывают сомнений. Действительно, данные обстоятельства являются юридическими фактами, объективно существовавшими в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В противном случае было бы проблематично говорить об их «открытии» при пересмотре судебного решения. Кроме того, очевидно, что характерной чертой данных обстоятельств должна быть неизвестность заявителю и суду об их существовании при рассмотрении дела.
В то же время, представляется не совсем удачным выделение такого признака вновь открывшихся обстоятельств как «существенное значение для правильного разрешения дела». С одной стороны, вновь открывшиеся обстоятельства обязательно должны иметь связь с решением, являющимся объектом пересмотра и, конечно, с делом, по которому данное решение принято. Данная связь должна иметь существенное значение, поскольку установление вновь открывшихся обстоятельств может привести к принятию противоположного судебного решения. С другой стороны, влияние, которое оказывают вновь открывшиеся обстоятельства на формирование выводов суда о правах и обязанностях сторон не позволяет отождествлять данные факты объективной действительности с обстоятельствами, от установления которых зависит правильное разрешение дела по существу (фактами, входящими в предмет доказывания по делу).
В то же время, рассмотрение вновь открывшихся обстоятельств как юридических фактов, имеющих существенное значение для разрешения дела, дало основание некоторым авторам полагать, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по гражданскому делу2. С данным умозаключением трудно согласиться. Как отмечалось ранее, предмет доказывания по делу составляют обстоятельства материально-правового характера, от установления которых зависит разрешение спора по существу. В то же время, исходя из анализа ст. 392 ГПК РФ, можно сделать вывод, что обстоятельства, перечисленные в ч. 2 указанной статьи не все имеют материально-правовое значение и, следовательно, не должны включаться в предмет доказывания по делу.
В связи с этим использование при характеристике вновь открывшихся обстоятельств признака «существенное значение для правильного разрешения дела» дает неправильное представление о правовой сущности данных фактов объективной действительности и неоправданно смешивает их с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.
Существенность вновь открывшихся обстоятельств в большинстве случаев обусловливает незаконность и необоснованность вынесенного решения1, а не значение данных обстоятельств для правильного разрешения дела по существу. В связи с этим С.С. Завриев, на наш взгляд, более точно формулирует понятие вновь открывшихся обстоятельств как новых имеющих значение для пересмотра вступившего в законную силу решения (курсив наш — И.Ф.) обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельств, возникших после вступления пересматриваемого решения в законную силу . Указание на то, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют значение именно для пересмотра решения суда, отражает задачи и правовую природу рассматриваемой стадии гражданского процесса и отграничивает вновь открывшиеся обстоятельства от фактов, входящих в предмет доказывания.
Установление вновь открывшихся обстоятельств, указанных в законе, имеет различное значение для дела, решение по которому подлежит пересмотру. Лишь некоторые из них непосредственно влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ закрепляет наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Очевидно, что данные обстоятельства должны входить в одну из групп фактов пределов доказывания по делу, поскольку предполагается, что если бы они были известны заявителю, то обязательно были вынесены на обсуждение и, следовательно, стали предметом исследования в суде первой инстанции. В то же время, от установления данных обстоятельств, должны зависеть конечные выводы суда о спорном правоотношении. Установление вспомогательных фактов и процессуальных фактов, от которых зависит легитимность судебного процесса, не влияет на разрешение дела по существу. Кроме того, знанием об их существовании в момент рассмотрения дела должен обладать суд, а не лица участвующие в деле. В связи с этим квалификация их как вновь открывшихся обстоятельств невозможна.
Доказательственные факты пределов доказывания, как отмечалось ранее, способны повлиять на разрешение дела, поскольку при их помощи происходит установление обстоятельств предмета доказывания. Однако выявление доказательственных фактов, о существование которых заявителю не было известно, не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации доказательственные факты будут выступать в роли новых доказательств, представление которых возможно лишь в апелляционном и при наличии определенных условий в кассационном производстве.
