Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Причины возникновения и тенденции развития форм пересмотра судебных решений
Глава 2. Теоретический анализ вопросов пересмотра судебных решений в апелляционной инстанции 42
2.1. Общие вопросы пересмотра судебных решений 42
2.2. Апелляционное производство как самостоятельная стадия арбитражного процесса
2.3. Эффективность правосудия и апелляционное производство 98
Глава 3. Процессуальный порядок пересмотра решений, не вступивших в законную силу в арбитражном процессе РФ 120
3.1. Возбуждение апелляционного производства 120
3.2. Особенности подготовки дела к разбирательству в апелля ционной инстанции 138
3.3. Разбирательство дела в апелляционной инстанции 145
3.4. Постановление апелляционной инстанции в арбитражном процессе
Заключение 182
Библиографический список 184
Приложение 209
- Общие вопросы пересмотра судебных решений
- Апелляционное производство как самостоятельная стадия арбитражного процесса
- Возбуждение апелляционного производства
- Особенности подготовки дела к разбирательству в апелля ционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием 05.04.1995 г. Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в российском арбитражном процессе был восстановлен институт апелляционного производства. Данная форма была закреплена применительно к пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу.
В последнее время на фоне увеличения количества обращений в арбитражные суды первой инстанции ежегодно возрастает и количество жалоб, подаваемых в кассационную инстанцию. Число обращений в апелляционную инстанцию увеличивается гораздо медленнее.
Анализ теоретических положений, нормативных конструкций и правоприменительной практики, касающихся пересмотра судебных решений в арбитражном процессе РФ, приводит к следующим выводам:
Законодателем не учтены положения теории процессуальных правоотношений и теории законной силы судебных решений при установлении системы пересмотра, содержащей четыре инстанции.
Правоприменительная практика и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в некоторых случаях противоречат буквальному толкованию норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По вопросу о сущностных характеристиках системы пересмотра в теории высказаны самые различные (зачастую полярные) взгляды.
Нормативные конструкции в части регламентации возбуждения апелляционного производства, полномочий суда апелляционной инстанции, процессуального порядка рассмотрения апелляционной жалобы далеки от совершенства.
Абсолютизация принципа состязательности в сочетании с поверхностной регламентацией процессуальных отношений при определенных условиях может привести к объективной невозможности принять решение по апелляционной жалобе.
При попытках разрешения отмеченной проблемы в современной правовой доктрине исходят из приоритета принципа состязательности, не учитывая того, что судебная ошибка затрагивает интересы государства, снижая авторитет судебной власти.
6. Теоретическая основа апелляционного производства нуждается в совершенствовании (расширении понятийного аппарата, уточнении содержания отдельных терминов).
Таким образом, актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью комплексного теоретического изучения проблем пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.
Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в разработке теоретических вопросов пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в арбитражном процессе РФ, а также в выведении на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области.
Поставленная цель предопределяет взаимосвязанные задачи:
исследование причин возникновения явления пересмотра судебных актов (и апелляционного производства как одной из самых ранних его форм);
определение места в системе права нормативного образования, закрепленного в главе 20 АПК РФ;
изучение влияния существующей в арбитражном процессе системы пересмотра на свойства законной силы судебных актов;
рассмотрение широко используемого в теории понятия судебного надзора и возможности отнесения к его содержанию различных форм пересмотра;
теоретическое обоснование апелляционного производства как самостоятельной стадии арбитражного процесса и разрешение связанных с этим теоретических проблем; изучение влияния апелляционного производства и иных форм пересмотра на эффективность правосудия;
- изучение процессуального порядка апелляционного производства в российском арбитражном процессе, выявление пробелов в его правовом регулировании и определение путей их устранения.
Научная новизна исследования. На основе предшествующих теоретических исследований, показателей судебной статистики, обобщения практики работы арбитражных судов осуществлено комплексное изучение явления пересмотра решений, не вступивших законную силу, в арбитражном процессе РФ, в результате которого автором сделаны следующие выводы, выносимые на защиту:
На основе историко-правового анализа определяется причина возникновения всех форм пересмотра судебных актов. Ею является необходимость ослабления борьбы интересов различных социальных групп, снятия социальной напряженности. Указанное явление возникало одновременно либо несколько позднее образования того или иного государства и было призвано выполнять стабилизирующую функцию. Рассмотрение социальных конфликтов государственными органами выявило неоспоримое преимущество в сравнении с решениями рода или племени - сильнейшая (физически) сторона утрачивала право на произвол. Вместе с тем появилась вероятность совершения судебной ошибки и возможность злоупотребления властными полномочиями.
Отмечается чрезмерно широкое использование в процессуальной литературе термина «правовой институт» (выделяются институты обжалования; пересмотра; апелляции; кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу; пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений; изменения решения кассационной инстанцией и т. д.). На основе анализа признаков правового института делается вывод о возможности применения указанного понятия к нормативному образованию, закрепленному в главе 20 АПК РФ «Апелляционное производство». Иные обозначенные явления либо составляют данный институт (право обжало-
вания, апелляция), либо включают его в качестве составной части (предметное объединение институтов, именуемых производством по пересмотру решений).
При изучении влияния существующей в арбитражном процессе системы пересмотра судебных актов на свойства их законной силы выявляется, что ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не обладают свойством неопровержимости, что противоречит сущности законной силы.
Закрепление двух инстанций в одном звеньевом уровне и отсутствие четкого организационного оформления апелляционной инстанции противоречит сущности арбитражных процессуальных правоотношений как отношений между двумя субъектами этих отношений. Делается вывод о необходимости перенесения апелляционной инстанции в вышестоящее звено судебно-арбитражной системы. Кассационную инстанцию при этом из окружных судов необходимо исключить.
Отмечается, что понятие судебного надзора в арбитражном процессе должно пониматься в узком смысле. Апелляционное, кассационное производства и производство по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривают систематической деятельности должностных лиц судебных органов, направленной на выявление судебных ошибок. О судебном надзоре в арбитражном процессе можно говорить лишь применительно к пересмотру решений в порядке надзора, осуществляемого Высшим Арбитражным Судом РФ.
Апелляционное производство рассматривается как одно из условий эффективности правосудия. При этом отмечаются его преимущества относительно других форм пересмотра. Исходя из практических потребностей, указываются положительные свойства как полной, так и неполной апелляции.
Предлагается определения о принятии апелляционной жалобы к производству именовать определениями о возбуждении апелляционного производства, поскольку последнее возникает не только вследствие подачи апелляционной жалобы, но и при возвращении дела из вышестоящей инстанции, при отмене
апелляционного постановления в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
8. Формой пересмотра следует считать упорядоченную совокупность
нормативно установленных правил, обладающую спецификой и регламенти
рующую процессуальный порядок проверки вынесенного судебного акта в со
ответствующей инстанции.
Под системой пересмотра судебных актов понимается упорядоченная совокупность форм пересмотра судебных актов, взаимосвязанных в едином процессуальном порядке рассмотрения дел, и выступающая гарантией восстановления нарушенного принципа законности.
9. Ряд процессуальных действий (передача спора на разрешение третей
ского суда, отказ от иска) согласно АПК РФ могут совершаться до принятия
судом решения. Однако в соответствии с Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 г. «О применении АПК РФ при рассмот
рении дел в апелляционной инстанции» подобные действия осуществляются и в
апелляционной инстанции. Данные разъяснения необходимо отменить.
Предлагается следующее инстанционное построение судебно-арбитражной системы. Суд первой инстанции, которому соответствует звено - арбитражные суды субъектов РФ; апелляционные суды - арбитражные суды округов; надзорная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ.
В действующее арбитражное процессуальное законодательство предлагается внести ряд положений, направленных на его совершенствование:
а) Ст. 147 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Срок подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после объявления арбитражным судом решения.
В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, течение срока апелляционного обжалования начинается на следующий день после объявления мотивировочной части решения в судебном заседании».
б) Последнее предложение ч. 1 ст. 134 АПК РФ изложить в следующей
редакции: «Одновременно председательствующий объявляет дату и время су
дебного заседания, в котором будет оглашена мотивировочная часть решения».
в) Ч. 1 ст. 123 АПК РФ дополнить п. 9: «Если мотивировочная часть объ
является отдельно от резолютивной части решения, в протоколе должны быть
указаны дата и время объявления мотивировочной части».
г) Ст. 155 АПК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания: «В случае от
сутствия в протоколе судебного заседания сведений, полученных из показаний
свидетеля, имеющих существенное значение для дела, арбитражный суд апел
ляционной инстанции вправе по собственной инициативе повторно допросить
указанного свидетеля».
д) Дополнить гл. 20 АПК РФ: «Статья ... Приостановление исполнения
решения.
В случае восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение решения, принятого в первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле».
Предметом исследования выступает комплекс теоретических проблем, связанных с пересмотром судебных решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе, а также законодательная регламентация отношений в обозначенной области.
Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании за основу принят диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Из общенаучных методов исследования, используемых в настоящей работе, выделяются следующие: метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, системного и функционального подхода, сравнительного исследования. Также использовались частно-правовые методы ис-
следования: историко-правовой анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой, изучение и обобщение судебной практики.
Теоретическую основу исследования в основном составили:
Работы ученых XIX и начала XX века: Е. В. Васьковского, Г. Верб-ловского, М. Гоняева, К. И. Малышева, С. А. Муромцева, И. А. Покровского, А. К. Рихтера, В. А. Рязановского, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова.
Историко-правовые исследования, в частности: П. И. Галанзы, М. Капустина, Э. В. Лисневского, И. М. Лурье, Е. В. Салогубовой, Л. Р. Сюкияйнен,
B. М. Хвостова, 3. М. Черниловского и др.
3. Общетеоретические работы: В. И. Акимова, Н. Г. Александрова,
C. С. Алексеева, Н. Н. Вопленко, В. М. Горшенева, И. Я. Дюрягина, О. С. Иоффе,
В. Н. Карташова, Е. А. Киримовой, В. В. Лазарева, В. И. Леушина, Г. В. Маль
цева, Н. И. Матузова, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкина, И. Сабо, Р. О. Халфи-
ной, Л. С. Явича, Ц. А. Ямпольской и др.
4. С учетом избранной проблемы использовались отдельные положения
научных трудов в области гражданского права (С. Н. Братусь, В. И. Вильнян-
ский, О. С. Иоффе, В. А. Тархов и др.); уголовного процессуального права
(В. Н. Маслов, И. Д. Перлов, Р. Д. Рахунов, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович,
B. И. Шинд и др.).
5. Научные работы в области гражданского процессуального и арбитраж
ного процессуального права, в том числе: С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова,
C. Ф. Афанасьева, К. С. Банченко-Любимовой, Е. А. Борисовой, А. Т. Боннера,
М. А. Викут, Г. В. Воронкова, А. С. Грицанова, М. А. Гурвича, Г. А. Жилина,
И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, С. Ю. Каца, А. Д. Кейлина, М. И. Клеандрова,
А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, Л. Ф. Лес-
ницкой, Н. И. Масленниковой, А. А. Мельникова, Ю. К. Осипова, И. О. Под
вального, В. К. Пучинского, Н. А. Рассахатской, И. М. Резниченко, И. В. Ре
шетниковой, Т. А. Савельевой, Е. А. Степановой, М. К. Треушникова, Е. Г. Три-
шиной, П. Я. Трубникова, А. В. Цихоцкого, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, В. М. Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» 2000 года, иное арбитражное процессуальное законодательство, Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР, Гражданский Кодекс РФ, Федеральные законы в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования.
Практическую основу исследования составили статистические показатели работы и судебная практика арбитражных судов РФ в 1998-2001 гг.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Предлагаемые теоретические положения могут быть использованы в дальнейших исследованиях в сфере пересмотра судебных актов, а также применены на практике, что будет способствовать повышению эффективности работы правоприменительных органов.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут использоваться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры адвокатуры, арбитража, нотариата Саратовской государственной академии права, использовались диссертантом при проведении практических занятий со студентами, а также изложены в опубликованных статьях.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Общие вопросы пересмотра судебных решений
Для настоящего исследования имеет значение уяснение причин возникновения пересмотра судебных решений и сравнительно-исторический анализ указанного явления, поскольку это будет способствовать уяснению его сущности и позволит выявить такие элементы, присущие различным его формам, которые могли бы указать пути оптимизации всей системы пересмотра, установленной в российском арбитражном процессе.
Рассматривая судебную систему Древнего Египта (XVI-X в.в. до н. э.), следует выделить, по крайней мере, два вида судов, существовавших в то время.
Во-первых, это так называемые кенбеты. В древнеегипетских текстах упоминаются различные обозначения для этого термина: «кенбет города», «большой кенбет города», «большой кенбет», «кенбеты округов и городов» и т. п. Часть из них были управленческими органами (например, кенбет округа). Сохранились достоверные сведения о судебной деятельности кенбета Мемфиса1. Этот орган рассматривал земельные и другие имущественные споры и являлся низшей инстанцией по отношению к Большому кенбету. Стороны, будучи недовольны решением Мемфисского кенбета, обращались с просьбой о пересмотре решения в Большой кенбет. Выражения «Большой кенбет», «Кенбет города», «большой кенбет города», по-видимому, обозначают судилище, которое заседало в Фивах и включало в свой состав светских и духовных сановни-ков . Возглавлял Большой кенбет и председательствовал в нем визир.
Следует оговориться, что роль кенбета значительно шире роли суда, и судебные функции были только частью многочисленных обязанностей, лежащих на кенбете. Помимо отправления судопроизводства, кенбет являлся органом, осуществляющим контроль и ряд церемониальных процедур.
Во-вторых, храмовый суд (храмовый кенбет). Дела, рассматриваемые этим судом, так или иначе связаны с храмом или его персоналом: в подавляющем большинстве имущественных споров, отнесенных к храмовому суду, обе стороны принадлежали к храмовому персоналу. В составе храмового суда имелся писец Центрального кенбета. Единственное объяснение наличию писца в составе храмового суда можно найти в предположении, что храмовый суд был под контролем визира, который контролировал всю судебно-правовую жизнь в стране, а также центральный кенбет1.
Следует также упомянуть и судопроизводство в храмовых судах посред-ством оракулов . Спорящие стороны обращались к жрецам, коллегия последних формулировала обращение к Богу. После этого обращение читал стоящий перед священной ладьей жрец.
После прочтения одного варианта решения Бога и получения положительного или отрицательного оракула читался второй, противоположный вариант, ответ на который со стороны Бога должен был быть противоположен тому, который был им дан в ответ на первое обращение. Стороны могли быть «допущены» к Богу только после его предварительной подготовки к посещению, суть которой сводилась к выяснению того, какой ответ Бога желателен жрецам. Точный способ самого процесса дачи оракула установить сложно. Предполагают, что оракул давали культовые статуи богов, руки или головы которых жрецы могли приводить в движение по своему желанию. Называется такой способ дачи оракула, как движение священной ладьи вправо или влево, либо вперед и назад. Выделяются и другие способы (голосом, например).
Допускалось контрольное обращение к Богу с тем же вопросом для повторной дачи оракула. Оно было целесообразно только в том случае, если ответ давался знаком: оно гарантировало, что мнение Бога понято правильно. Если ответ давался голосом, надобность во втором, контрольном, запросе отпадала, так как ответ слышали бы все присутствовавшие, и сомнений в том, что оракул был понят неправильно, не могло возникнуть1. Решение оракула могло быть опротестовано перед другим Богом и даже обычным судом.
В Древнем Вавилоне отправление правосудия осуществлялось государственной властью, а именно светскими судьями, назначаемыми царем. Законы Хаммурапи запрещали судье изменять свое решение2. Тем не менее, сам царь, являясь последней судебной инстанцией, мог пересмотреть решение, вынесенное судьей, по жалобе одной из спорящих сторон.
В нашем исследовании мы детально не рассматриваем судебный процесс Древней Индии, поскольку достоверных сведений о том, существовал ли институт пересмотра судебных решений, нет ни в Законах Ману (ІІІ-І вв. до н. э.), ни в более раннем памятнике - «Артхашастра» (конец VI в. до н. э.). По мнению А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева, можно предположить существова-ние права апелляции в более высокую инстанцию . Скорее всего, этой инстанцией был царь, поскольку, согласно тому же сочинению «Артхашастра», одной из его обязанностей было наблюдение за всеми делами населения4.
В Древней Греции до реформы Солона (594 г. до н. э.) судебный процесс проводил архонт-царь; решения последнего, по-видимому, не пересматривались. Считалось, что решения его являются следствием непосредственных божественных велений свыше. Эти решения заимствовались из существовавших обычаев и обыкновений, но в них видели «как бы плод собственного размышления царя или божественного вдохновения»5.
Апелляционное производство как самостоятельная стадия арбитражного процесса
В российском арбитражном процессе суд первой инстанции выносит два вида судебных актов: решения и определения. Каких-либо самостоятельных форм обжалования определений в действующем АПК РФ не предусмотрено. Определения, не вступившие в законную силу, обжалуемые отдельно от решения, пересматриваются по правилам рассмотрения жалоб на решения суда (ст. 160 АПК РФ), с небольшими особенностями1. Другие определения, кроме тех, которые вообще не подлежат обжалованию, обжалуются вместе с решением. Соответствующие доводы могут быть включены заинтересованным лицом в жалобу, подаваемую на решение.
Решение - это основной, важнейший правоприменительный акт арбитражного суда первой инстанции. При вынесении этого акта экономический спор находит свое разрешение, а спорные материальные правоотношения приобретают определенность. Правда, спор может быть разрешен и определением об утверждении мирового соглашения. Но в этом случае арбитражный суд лишь подтверждает те условия разрешения конфликта, которые стороны определили самостоятельно. При постановлении решения спор по существу разрешается судом на основании применения норм материального и процессуального права. Поэтому значимость решения среди актов, принимаемых арбитражным судом первой инстанции, наиболее высока.
Даже самое идеальное материальное и процессуальное законодательство не может служить полной гарантией безошибочности любого судебного акта. В реальной жизни возникают многообразные, нередко сложные, запутанные конфликты между участниками гражданского оборота. Было бы заблуждением даже по отношению к наиболее квалифицированным судьям считать абсолютно непогрешимыми все их акты в области профессиональной деятельности
Процессуальные формы пересмотра решений и определений, не вступивших в законную силу, несмотря на имеющиеся отличия, совпадают в существенных признаках. Учитывая это, а также значение, которое имеет решение для развития материальных и процессуальных отношений, полагаем, что особенности пересмотра определений принципиального значения не имеют, не оказывают определяющего влияния на правовую сущность апелляционного производства. Поэтому считаем правильным рассмотреть процессуальный порядок пересмотра решений, не вступивших в законную силу, с указанием особенностей пересмотра определений.
В нашем исследовании неоднократно будут затрагиваться вопросы, связанные так или иначе с учением о процессуальном правоотношении. В связи с этим полагаем необходимым коротко рассмотреть некоторые спорные вопросы этого учения с целью устранения в дальнейшем разночтений в понимании того или иного термина.
Прежде всего, нужно отметить, что вопрос о самой сущности правоотношений является дискуссионным, как в общей теории государства и права, так и в процессуальных науках.
Можно выделить две наиболее признанные в науке точки зрения. Ряд ученых понимает правоотношения как особые идеологические отношения, посредством которых нормы права регулируют фактические общественные отношения1.
Согласно другой, более распространенной точке зрения, правоотношения рассматриваются как урегулированные нормами права общественные отношения, которые в силу воздействия этих норм принимают форму правоотношений .
Ц. А. Ямпольская отмечает двойственную природу правоотношений: специфическая особенность правовых отношений состоит в том, что они, будучи идеологическими, являются в то же время материализованными общественными отношениями3.
В реальной жизни между субъектами появляются различные материальные связи, возникающие в процессе их совместной деятельности. Содержанием материальных отношений может быть только фактическое поведение субъектов: действие либо бездействие. Правоотношения отличаются от фактических отношений тем, что в результате воздействия на последние правовых норм в правоотношениях поведение субъектов осуществляется в соответствии с установленными правами и обязанностями.
Возбуждение апелляционного производства
Возбуждение апелляционного производства - это его начальный этап, представляющий совокупность процессуальных действий, совершаемых судом и заинтересованными лицами с целью установления права обжалования этими лицами конкретного судебного акта и соблюдения условий реализации данного права, направленный на возникновение апелляционного производства по конкретному делу.
Причем процессуальные правоотношения могут существовать и до возникновения процесса. Как отмечалось выше, арбитражное процессуальное правоотношение - это общественное отношение, возникающее в связи с рассмотрением и разрешением экономических споров и иных дел и урегулированное нормами арбитражного процессуального права.
Являясь средством реализации процессуальных прав и обязанностей и выполнения участниками процесса стоящих перед ними задач, процессуальные действия участников, составляя содержание одних процессуальных правоотношений, ведут к возникновению, изменению или прекращению других процессуальных правоотношений, вызывают движение процесса по делу1.
Поскольку процессуальные правоотношения возникают раньше, чем возбуждается соответствующее стадийное производство, этап возбуждения начинается гораздо раньше вынесения определения, формально указывающего на возбуждение соответствующей стадии.
Порядок подачи апелляционной жалобы (ст. 145-149 АПК РФ) и порядок принятия решения о ее дальнейшем движении (ст. 151, 107 АПК РФ) регламентируются АПК РФ. Вместе с тем, само апелляционное производство еще не возбуждено и, возможно, никогда не будет возбуждено. Чтобы процесс возник dejure, необходимо вынесение определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Тем не менее, de facto процесс уже существует, поскольку существуют процессуальные правоотношения. Рассмотрение порядка возбуждения искового производства в арбитражном суде первой инстанции приводит к аналогичным рассуждениям.
Процессуальные действия, направленные на возбуждение апелляционного производства и составляющие его этап, обеспечивают правомерное движение дела в рамках данной стадии. Если существуют какие-либо препятствия к возбуждению апелляционного производства, как правило, они выявляются и устраняются на данном этапе .
Апелляционное производство может возникнуть не только вследствие подачи апелляционной жалобы и принятия ее судом к производству, но также и вследствие направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судом кассационной или надзорной инстанции. АПК РФ не дает ответа на вопрос о том, должно ли в таких случаях возбуждаться апелляционное производство. Очевидно, что вторично определение о принятии апелляционной жалобы к производству не может быть вынесено. Это следует из того, что инициатива повторного разбирательства в суде апелляционной инстанции исходит не от заинтересованных лиц, а от вышестоящей судебной инстанции. Поэтому не возникает необходимости выяснять наличие права на обжалование подающего жалобу, соблюдение условий осуществления этого права. Однако деятельность участников процесса протекает по стадиям, каждая из которых имеет начало и завершение. Вынесение постановления кассационной (или надзорной) инстанцией об отмене постановления апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию завершает производство в соответствующей инстанции. Но данное постановление не является актом, открывающим новую стадию. С одной стороны, в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, которые в дальнейшем могли бы указать на неправомерность возникновения апелляционного производства (отсутствие права обжалования, к примеру). С другой, необходимо констатировать начало новой стадии2. Хотя такие случаи и представляют скорее исключение, чем правило, тем не менее, в силу этого формулировка, содержащаяся в ст. 152 АПК РФ, должна быть изменена. В этой статье определения, которыми возбуждается апелляционное производство, называются определениями о принятии апелляционной жалобы к производству. Точнее было бы именовать их определениями о возбуждении апелляционного производства.
Сходная ситуация наблюдается и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в апелляционной инстанции был изменен или принят новый судебный акт, то пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется также апелляционной инстанцией. Производство в стадии пересмотра завершается вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления либо определением об отмене судебного акта (ч. 1 ст. 196 АПК РФ). Производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, завершено, а апелляционное производство еще не возбуждено. Для этого также требуется вынесение специального определения (как предполагается, определения о возбуждении апелляционного производства).
М. А. Гурвичем была разработана система предпосылок и условий, указывающих на наличие или отсутствие права на предъявление иска. Возбуждение искового производства в суде первой инстанции зависит от присутствия положительных предпосылок, отсутствия отрицательных и наличия определенных условий .
Затем эта система, безусловно в измененном виде была использована и по отношению к апелляционному производству2. Процессуальные отношения, складывающиеся в связи с возбуждением дела в суде первой инстанции и возбуждением апелляционного производства, весьма близки по форме, так как процессуальные цели, существующие на данных этапах, достаточно схожи, хотя и не идентичны. Это подчеркивает актуальность теоретических положений, разработанных М. А. Гурвичем, и для стадии апелляционного производства.
Под предпосылками апелляционного обжалования понимаются предварительные условия осуществления (реализации) права на апелляционное обжалование. Кроме предпосылок, необходимо существование еще и ряда формальных условий, которые также нужно соблюдать для осуществления этого права.
Право апелляционного обжалования, принадлежащее конкретному лицу, участвующему в деле, возникает в момент принятия решения арбитраж ным судом и прекращается по истечении определенного срока. Указанное право по конкретному делу принадлежит четко определенному кругу лиц.
Особенности подготовки дела к разбирательству в апелля ционной инстанции
После возбуждения апелляционного производства должна быть произведена подготовка дела к разбирательству в апелляционной инстанции. Ее задачей является создание условий для наиболее эффективного и своевременного пересмотра конкретного дела в порядке апелляционного производства.
Предварительная подготовка дела в апелляционной инстанции - обязательный этап (часть) судопроизводства, от правильности проведения которого будет зависеть эффективность и оперативность всей проверки в целом.
Независимо от сложности или кажущейся простоты конкретного спора подготовка дела к разбирательству является, безусловно, обязательной. Во всех случаях судья на основе имеющихся материалов и с учетом существующего законодательства должен уточнить объем подлежащих исследованию фактов и подтверждающих их доказательств, выявить круг юридически заинтересованных в исходе процесса лиц и, наконец, определить, какие меры обеспечат рассмотрение и окончание дела в первом заседании. Следовательно, сложность или простота дела - понятия весьма относительные, и исходить из них при решении вопроса об обязательности подготовки дела совершенно невозможно
Определенные подготовительные действия совершаются судьей и на эта-пе возбуждения апелляционного производства . В частности, изучается апелляционная жалоба и приложенные к ней документы. Но делается это для определения предпосылок и условий, необходимых для возникновения апелляционного производства. Уяснение сути спора не является на данном этапе главной целью.
Следует отметить, что задачи подготовки дела к разбирательству в суде первой и апелляционной инстанции различны. В первом случае это - создание условий, способствующих наиболее быстрому и правильному рассмотрению и разрешению спора, во втором - пересмотру вынесенного судебного акта3.
АПК РФ не содержит норм, регламентирующих данный этап апелляционного производства. Отнести такое положение к его достоинствам нельзя. Чтобы вникнуть в сущность любого, даже самого простого спора, разрешенного уже в первой инстанции, уяснить доводы, указанные в апелляционной жалобе, судье нужно ознакомиться с материалами дела, что является подготовительным действием, причем действием самым необходимым.
Данный недостаток АПК РФ в определенной мере был исправлен предписанием ст. 153 АПК РФ, вводящим аналогию. О. С. Иоффе называл подобные отсылки специальным установлением аналогии закона и справедливо предлагал отличать от аналогии, к которой ввиду пробела в законе приходится прибегать в процессе его применения1. А. Ф. Черданцев рассматривает подоб-ные отсылки как соответственное правоприменение . Мы полагаем, что подобное «соответственное» правоприменение является отсылочной нормой и исключает существование пробела в регулируемом таким образом отношении.
В указанном правовом предписании сделана оговорка о том, что правила, установленные в Разделе 2 АПК РФ только для первой инстанции, не применяются. Это не означает того, что положения, касающиеся подготовительных действий, не могут быть применены по отношению к производству в апелляционной инстанции, поскольку они не носят исключительного характера.
Возникает проблема определения количественного состава судей при проведении подготовки дела в апелляционной инстанции. Ознакомление с материалами дела должно быть произведено каждым судьей, так как в противном случае судья, ознакомившийся с делом, будет иметь преимущество по отношению к другим судьям этого же состава. Иные подготовительные действия допустимо производить единолично в целях экономии времени.
Ряд авторов предлагает различать подготовку дела к разбирательству и подготовку судебного заседания . Представляется, что эти понятия очень тесно взаимосвязаны. Судебное заседание целесообразнее и правильнее проводить, когда дело полностью готово для разбирательства. Готовность дела к судебному разбирательству - это не только психологическая готовность судьи разрешить спор, но и наличие всех условий (в т. ч. и формальных) для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
