Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность законной силы судебного решения
1. Судебное решение. Общая характеристика 11
2. Законная сила судебного решения. Общие положения 20
3. Законная сила определений суда первой инстанции и вышестоящих судов 52
Глава 2. Свойства судебного решения
1. Неизменность 59
2. Неопровержимость 72
3. Исключительность 83
4. Преюдициальность 98
5. Исполнимость 116
6. Общеобязательность 132
Глава 3. Субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения
1. Общие положения 140
2. Объективные пределы законной силы 144
3. Субъективные пределы законной силы 153
Заключение 178
Библиография 182
- Судебное решение. Общая характеристика
- Законная сила судебного решения. Общие положения
- Неизменность
- Общие положения
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Конституция РФ (ст. 18) провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими; ответственность за их обеспечение возлагается Конституцией РФ на систему органов правосудия. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Обратившись в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав и законных интересов, заинтересованное лицо добивается от суда правовой помощи и защиты, поскольку не может урегулировать возникший правовой конфликт либо подтвердить юридически значимое обстоятельство во внесудебном порядке, в связи с чем у него возникает потребность во властной силе как самого суда, так и его предписаний. Гражданское дело разрешается судом по существу посредством вынесения решения, которым раз и навсегда упорядочиваются соответствующие отношения между заинтересованными лицами, вследствие чего установленные судом права, обязанности и правоотношения становятся окончательными, неприкосновенными и неоспоримыми. Достигается это в результате вступления решения в законную силу.
Существующее законодательное регулирование института законной силы судебного решения в своих ключевых моментах повторяет многие положения, которые содержались в гражданском процессуальном законе, действовавшем в советское время. Все основные свойства решения, охватываемые содержанием его законной силы, были закреплены еще в ГПК РСФСР. Вместе с тем, федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ в ГПК РСФСР была введена процедура заочного судопроизводства, а федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ - апелляционное производство. Соответственно,. порядок вступления в законную силу заочных решений и решений мировых судей приобрел ряд особенностей, а неизменность заочного решения суда была наполнена новым содержанием. Уточнения, внесенные федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ в ГПК РСФСР, затронули также содержание общеобязательности и неопровержимости решения. Определяющее влияние на порядок вступления в законную силу решений, принятых Верховным Судом РФ, а равно решений по некоторым категориям дел оказали федеральный закон от 04.01.1999 года за № 3-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 года № 21-П, от 28.05.1999 года № 9-П и от 25.12.2001 года № 17-П. В результате этого в настоящее время в системе судов общей юрисдикции в суд второй инстанции могут быть обжалованы решения всех судов по всем категориям дел. При разработке ГПК РФ соответствующие положения ГПК РСФСР были учтены; вместе с тем, правовое регулирование целого ряда вопросов, связанных с законной силой решения суда, в ГПК РФ по сравнению с ГПК РСФСР в значительной степени изменилось.
В связи с введением в действие с 01 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Настоящее постановление раскрывает важнейшие аспекты значения и содержания судебного решения как акта правосудия и процессуального документа, разрешающего гражданское дело по существу. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в данном постановлении, затрагивают ряд основополагающих вопросов, связанных с преюдициальностью судебных постановлений, общеобязательностью, исполнимостью и неизменностью решения суда, субъективными и объективными пределами его законной силы, в связи с чем имеют определяющее значение при исследовании круга проблем, связанных с законной силой судебного решения.
Изучение проблем законной силы решения без обращения к вопросам, связанным с понятием и сущностью самого судебного решения, невозможно. Поэтому несомненное значение для настоящего исследования имеют также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», призванные обеспечить правильное и единообразное применение судами международного права при осуществлении правосудия.
Законная сила судебного решения представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные с законной силой решения суда, были предметом изучения многих крупнейших ученых нашей страны - исследователей в области процессуального права. Огромный вклад в развитие института законной силы внесли труды дореволюционных ученых Миловидова Н.А., Малышева К.И., Энгельмана И.Е., Гольмстена А.Х., Аннен кова К.Н., Гордона В.М., Исаченко В.Л., Яблочкова Т.М., Васьковского Е.В., Тютрюмова И.М., советских исследователей Полумордвинова Д.И., Авдюкова М.Г., Зейдера Н.Б., Гурвича М.А., Клейнмана А.Ф., Юдельсона K.G., Чечиной Н.А., Масленниковой Н.И., Завадской Л.Н. и других авторов. Вместе с тем, единый подход к законной силе решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем, связанных с законной силой решения суда, носит дискуссионный характер. Кроме того, за последние двадцать лет серьезных исследований в данной области не проводилось. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно законной силы судебного решения с позиции сегодняшнего времени, в том числе с учетом изменившегося гражданского процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации служит основанием для сравнительного анализа сходных вопросов законной силы судебного решения в старом и новом процессуальных кодексах, а равно для исследования вопроса о том, привели ли внесенные в ГПК РФ уточнения к совершенствованию законодательного регулирования института законной силы решения суда. В таком аспекте изучение проблем законной силы решения проводится впервые. Вышедшие после принятия и введения в действие ГПК РФ учебники и комментарии данного аспекта не затрагивают. Существующие концепции законной силы судебного решения не выглядят бесспорными; некоторые из них, по существу справедливые, требуют определенного уточнения. Это обусловливает необходимость как дополнительной разработки проблематики законной силы решения, так и относительно нового подхода к ранее поставленным проблемам в связи с принятием ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Вместе с тем, актуальность настоящей темы определяется не только исключительной значимостью категории законной силы судебного решения в плане развития теории процессуального права. Законная сила судебного решения оказывает существенное влияние на область гражданского судопроизводства. Многие вопросы, связанные с моментом вступления решения в законную силу, допустимостью принятия к производству определенных требований заявителя, освобождением от доказывания, возможностью оспаривания судебного решения, его принудительным исполнением либо иной реализацией и т.д., имеют огромное значение в области практического правоприменения. Поэтому институт законной силы судебного решения исследуется в данной работе также и в свете его значения для потребностей судебной практики. За последнее деся тилетие, в течение которого в гражданский процессуальный закон были внесе . ны существенные изменения, подобный комплексный подход к изучению про
блем законной силы решения предпринят впервые.
Таким образом, изучение проблем законной силы судебного решения является актуальным и имеет как теоретическое,.так и практическое значение, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в результате вступления решения суда в законную силу.
Предмет исследования составляют проблемы законной силы судебного решения в гражданском процессе, ее научное и практическое назначение.
Целью исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем законной силы судебного решения и выработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данные вопросы, а t также практики его применения.
Исходя из поставленной цели, задачами исследования признаются: обобщение существующих взглядов и научных концепций законной силы судебного решения; анализ положений гражданского процессуального закона относительно законной силы решения суда; выявление правовой природы и содержания законной силы решения; исследование свойств судебного решения; определение момента вступления решения в законную силу; установление возможности вступления в законную силу судебных определений; изучение субъективных и объективных пределов законной силы судебного решения; анализ судебной практики по вопросу о соблюдении и применении правил о законной силе решения суда.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалек тический метод познания и системный подход, а также иные методы научного J познания: структурный, логический, исторический, технико-юридический, сравнительный, методы абстрагирования, обобщения, анализа и др.. Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных и советских ученых, а также российских исследователей: Абдуллиной З.К.; Аболонина Г.О.; Абрамова С.Н.; Авдюкова М.Г.; Анненкова К.Н.; Батаевои Н.С.; Боннера А.Т., Борисовой Е.А.; Васьковского Е.В.; Викут М.А.; Воронкова
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения судебной практики Президиума Московского городского суда за 1999-2003 года; иные неопубликованные примеры из практики судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и районных судов города Москвы.
Научная новизна исследования состоит в том, что это первая работа, в которой проводится комплексное исследование проблем, связанных с законной силой решения суда, на основе нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам такого исследования, диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Законная сила судебного решения представляет собой правовую конструкцию, характеризующую решение с точки зрения интенсивности, степени проявления его свойств, означающую возможность максимально полной реализации всех свойств такого судебного решения.
Содержанием законной силы решения суда охватываются все без исключения свойства, которыми может обладать соответствующее судебное решение. В этом проявляется единство понятия законной силы решения независимо от вида решения суда. Несмотря на то, что перечень (состав) свойств, включаемых в содержание законной силы решения, различен в зависимости от вида решения суда (поскольку решения о присуждении имеют свойство исполнимости, в то время как решения о признании и преобразовательные решения этим свойством не обладают), в итоге законная сила судебного решения охватывает все свойства, которыми может обладать данное конкретное решение суда.
2. Все свойства сообщаются судом принятому им решению одновременно уже в момент его вынесения. Это обусловлено единством правовой природы свойств решения суда: в основе каждого из них лежит сила суда как высшего юрисдикционного органа, выраженная через решение.
Некоторые из этих свойств обнаруживаются реально уже после провозглашения решения; другие - в этот момент только предполагаются, существуют потенциально, поскольку их проявление оказалось отложено до наступления четко определенных указанных в законе условий. Подобное отличие в моменте проявления свойств судебного решения обусловливается как различием в их содержании, так и свободным усмотрением законодателя, основанном на соображениях всемерной защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а равно на стремлении создать дополнительные гарантии правильности принятого судом первой инстанции решения.
Судебное решение представляет собой единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия, имеющих в то же время самостоятельное значение для законной силы решения суда. Каждое из свойств судебного решения характеризует только одну из его сторон: либо акт правосудия (исключительность, преюдициальность, исполнимость); либо процессуальный документ (общеобязательность, неизменность и неопровержимость). Однако, будучи объединены в рамках понятия законной силы решения, эти свойства сообщают (прямо или косвенно) неприкосновенность и окончательность обеим сторонам решения суда.
Существование пределов законной силы решения суда обусловливается наличием пределов проявления свойств судебного решения, составляющих содержание его законной силы. Субъективными и объективными пределами ограничено проявление свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости, реализация которых зависит от субъектного состава и содержания установленного решением суда правоотношения. Проявление общеобязательности, неизменности и неопровержимости какими-либо пределами не связано, поскольку эти свойства отражают только внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию. Соответственно, пределами ограничена законная сила судебного решения только в качестве акта правосудия; законная сила решения суда как процессуального документа каких-либо пределов не имеет.
5. Объективные пределы законной силы решения определяются соотно шением свойств судебного решения как акта правосудия с его элементами (предмет, основание, содержание). Объективные пределы законной силы реше ний о признании и преобразовательных решений распространяются на предмет и фактическое основание решения, а объективные пределы законной силы ре шений о присуждении - также и на содержание решения.
Правовое основание решения, оценка собранных по делу доказательств, иные логические соображения и рассуждения суда содержанием свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости не охватываются, в связи с чем в качестве составляющих решения как акта правосудия в законную силу не вступают и объективных пределов не имеют. Они вступают в законную силу только в качестве составляющих решения как процессуального документа; однако, их значение в этом случае ограничивается рамками и содержанием свойств неизменности, неопровержимости и общеобязательности решения.
6. Субъективные пределы законной силы решения распространяются на лицо, которое участия в деле не принимало, в случае, если суд прямо и непо средственно разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица. Однако, так как данное лицо фактически было лишено права на судебную защиту, то соот ветствующее решение должно быть пересмотрено судом вышестоящей инстан ции, в связи с чем этому лицу следует предоставить право обжалования такого решения не только в суд надзорной, но и в суд кассационной (апелляционной) инстанции, что в настоящее время в ГПК РФ не предусмотрено.
Если выводы суда, изложенные в решении, только затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, вопрос о которых судом непосредственно не рассматривался и не разрешался, то субъективные пределы законной силы решения на это лицо не распространяются.
7. Правило о недопустимости одновременного нахождения в производст ве суда нескольких тождественных гражданских дел проявлением свойства ис ключительности решения не является. Недопустимость обращения в суд с тож дественным требованием с момента возбуждения дела в суде определяется тем, что соответствующий элемент процессуальной правоспособности заинтересованного лица быть истцом (заявителем) по конкретному делу исчерпывается в результате его использования этим заинтересованным лицом, которым возможность судебной защиты определенных прав и законных интересов реализуется как право. Осуществление субъективного права на обращение в суд с определенными требованиями исключает возможность нового правообладания этим элементом правоспособности.
Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, при производстве по другому гражданском делу, в котором участвуют лица, к первоначальному процессу не привлекавшиеся, преюдициального значения не имеют, но предполагаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное. Бремя опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, возлагается на лиц, которые в ранее рассмотренном деле не участвовали. В случае, когда заинтересованное лицо соответствующих фактов и правоотношений не опровергает, они должны считаться установленными без дополнительной проверки.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что им дополняются и развиваются основные научные положения, связанные с законной силой судебного решения, что обусловливает возможность использования такого исследования для дальнейших научных изысканий в этой области науки гражданского процессуального права.
Практическое значение исследования определяется возможностью его использования для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства, в практической судебной деятельности и при преподавании курса гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические и практические положения данной работы изложены в опубликованных научных статьях. Материалы исследования используются в практике работы Московского городского суда.
Структура исследования определяется целью и задачами, поставленными при написании настоящей работы, в соответствии с выбранным подходом к изложению материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Судебное решение. Общая характеристика
Это объясняется тем, что законная сила, являясь одной из важнейших категорий гражданского процессуального права и имея, несомненно, самостоятельное юридическое значение, тем не менее неотделима от решения суда, в качестве важнейшей правовой характеристики которого она выступает. Такие категории, как законная сила и решение тесно взаимосвязаны. Можно даже сказать, что исследование законной силы решения по сути означает изучение собственно решения суда, его специфических сторон и аспектов.
Судебное решение является сложной правовой категорией, содержание которой может быть проанализировано с различных позиций; вместе с тем, определяющее значение для достижения целей настоящей работы имеет понимание решения как акта правосудия и как процессуального документа. Решение представляет собой органическое единство двух этих сторон. Однако, такое единство не влечет за собой утрату каждой из сторон решения своего собственного правового значения.
Соответственно, от судебного решения как акта правосудия необходимо отличать решение суда как процессуальный документ. Решение в значении акта правосудия составляет ответ суда на требования заявителя, с которыми тот обратился в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе,, и чужих прав, свобод и законных интересов. Решение в качестве процессуального документа отражает внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию и оформляет собой как собственно акт правосудия, так и иные указания суда, изложенные в решении, носящие осведомительный, разъяснительный и т.п. характер .
2. Судебное решение в качестве акта правосудия по гражданским делам воплощает самую суть, само назначение данной правовой категории, так как содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства). В этом смысле в судебном решении можно выделить три элемента, составляющих структуру судебного решения как акта правосудия: предмет, основание и содержание. Предметом судебного решения являются правоотношения (правовые обстоятельства), спор (вопрос) о которых рассмотрен и разрешен судом. Основание решения составляют обстоятельства дела, установленные судом (фактическое основание); примененные судом нормы материального права (правовое основание); доказательства, собранные по делу, и их оценка. Содержанием судебного решения охватывается вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (вывод о присуждении лица к исполнению обязанности; о признании наличия или отсутствия какого-либо права, обязанности или юридически значимого обстоятельства; об изменении либо о прекращении правоотношения).
Вопрос о сущности судебного решения как акта правосудия является спорным в науке процессуального права нашей страны.
Ряд процессуалистов полагает, что судебное решение заключает в себе два момента: декларативный и императивный (теория приказа) . Утверждается, что разрешая гражданское дело, суд тем самым подтверждает наличие или отсутствие определенного правоотношения. В этом проявляется декларативный элемент решения. Однако, судебное подтверждение само по себе обеспечить принудительное осуществление права не способно. Для осуществления подлинной, действительной защиты права решение должно содержать в себе также приказ суда совершить определенные действия, без чего нарушенное право не может быть признано защищенным. В этом заключается императивный элемент судебного решения. То есть решение содержит в себе одновременно и подтверждение, и приказ, которые неотделимы друг от друга. В противном случае суд не смог бы выполнить возложенных на него задач, а решение суда потеряло бы силу и значение акта правосудия.
Другие ученые полагают, что сущность судебного решения состоит в том, что им властно подтверждается наличие или отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей, правоотношений или юридически значимых обстоятельств (теория установления права) . Отмечается, что в судебном решении не существует особого наряду с подтверждением элемента приказа, служащего источником принудительной силы решения суда. Поэтому судебное подтверждение рассматривается не просто в качестве логического вывода о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, сделанного судом на основе рассмотрения соответствующего фактического и доказательственного материала, а в качестве государственно-властного предписания, сообщающего определенность и неоспоримость правоотношению, установленному решением суда.
С точки зрения диссертанта, более удачной видится позиция ученых, разделяющих теорию установления права. Судебному подтверждению изначально свойственна властность, которая является неотъемлемой его частью, присущая ему не в силу какого-либо специального приказа суда, изложенного в решении, а потому, что такое подтверждение осуществляется органом государственной власти, уполномоченным осуществлять правосудие от имени государства. Решение представляет собой единый акт правосудия, а потому т.н. судебное подтверждение и судебный приказ неотделимы друг от друга, неразрывно связаны между собой и в качестве самостоятельных элементов решения существовать не могут. Кроме того, по логике сторонников теории приказа, этот т.н. приказ суда фактически оказывается обращенным ко всем без исключения лицам независимо от того, затрагиваются ли судебным решением их субъективные права и обязанности или нет. Между тем, властность решения по отношению к участвующим в деле лицам и его властность по отношению к лицам, материально не заинтересованным в исходе дела,- различна.
Наряду с традиционными взглядами на сущность решения (теория приказа и теория установления права), некоторыми учеными было предложено иное видение этого вопроса. Клейнман А.Ф. и Авдюков М.Г. отмечали, что судебное решение - есть акт защиты права; по мнению ученых, сущность судебного решения заключается именно в том, что им защищается нарушенное или оспариваемое право, а также правопорядок в целом4. Чечина Н.А. полагает, что природу решения обусловливает то, что судебное решение является актом по применению права в целях урегулирования спорных общественных отношений5. Левшин Л.В. утверждал, что сущность судебного решения состоит в том, что оно либо приводит поведение участников спорного правоотношения в соответствие с правовой нормой, примененной судом в конкретном случае, либо обеспечивает выполнение требований нормы независимо от воли обязанного лица6.
Следует согласиться с тем, что решение суда является правоприменительным актом, защищающим нарушенное или оспариваемое право, содержащим предписания определенного поведения участникам спорного правоотношения. Обратив на это особое внимание, авторы отметили несомненно важные стороны такого многоаспектного понятия, как судебное решение. В то же время, нельзя не заметить, что ни властность, ни подтверждение, присущие судебному решению, этими учеными как таковые не отрицаются, в связи с чем приведенные точки зрения в конечном итоге могут быть сведены либо к теории приказа либо к теории установления права.
Законная сила судебного решения. Общие положения
Постановленное судом решение призвано окончательно и бесповоротно определить права и обязанности участвующих в деле лиц, придать безусловный и бесспорный характер правоотношениям между ними. В связи с этим, особую важность приобретает вопрос о силе судебного решения, "равной силе закона для конкретного случая" 6. Институту законной силы решения суда традиционно придается огромное значение и уделяется серьезное внимание в науке гражданского процессуального права нашей страны17. Вопрос о сущности законной силы судебного решения был предметом изучения как дореволюционных и советских ученых, так и российских исследователей, однако, к единому пониманию законной силы процессуалисты так и не пришли. Это может быть объяснено тем, что законная сила представляет собой специфическую правовую конструкцию, которая проявляется в объективном мире исключительно через придание судебному решению определенных свойств, а значит как таковая сущность данной правовой категории может быть постигнута только на научном уровне. Поэтому представляются спорными встречающиеся в процессуальной литературе высказывания о том, что определение понятия законной силы судебного решения целесообразно закрепить в процессуальном законе . Включение в текст закона любых спорных теоретических положений выглядит сомнительно, так как само по себе к прекращению соответствующей научной дискуссии привести не способно. В процессуальном законе определен момент вступления решения в законную силу и те последствия, которые влечет за собой приобретение решением силы закона. В связи с этим, наличия легального (содержащегося в законе) определения законной силы фактически не требуется.
В научной литературе приводится значительное количество определений понятия законная сила. Излишняя усложненность некоторых дефиниций и недостаточная определенность других затрудняют проведение четкого и ясного обобщения взглядов ученых по данной проблеме. Вместе с тем, учитывая основу соответствующих точек зрения, мнения авторов можно условно объединить в несколько основных групп: в дореволюционной России законная сила понималась как формальная истинность либо как окончательность судебного решения; понимание советскими (российскими) процессуалистами сущности законной силы обычно сводится к правовому действию решения или к его общеобязательности. Кроме того, некоторыми учеными были высказаны взгляды на законную силу, не укладывающиеся в рамки приведенных групп.
Вопрос о правовой природе законной силы судебного решения получил всестороннюю разработку в дореволюционной процессуальной науке. С точки зрения Миловидова Н.А., «под законной силой судебного решения ... разумеется квалификация его, как формальной истины, исключающей возможность нового судебного спора по предмету, о коем состоялось решение»19. Приблизительно такое же определение законной силы было дано Малышевым К.И., по мнению которого существует предположение о том, что «рассмотренный в законном порядке спор разрешен правильно, согласно с истиною. Основанный на этом предположении авторитет судебного решения ... называется законною силою решения»20. Приведенные взгляды Миловидова Н.А. и Малышева К.И. были поддержаны Анненковым К.Н., Исаченко В.Л. и Тютрюмовым И.М. .
Изложенные взгляды ученых на законную силу видятся не совсем удачными. Судебное решение, действительно, должно быть законным и обоснованным, истинным и справедливым. В то же время, истинность решения и его законная сила представляют собой различные понятия. Установление истины (формальной, объективной, судебной) с сущностью законной силы непосредственно не связано, а является задачей и закономерным результатом всего гражданского судопроизводства.
Сущность законной силы фактически сводилась этими авторами к презумпции истинности судебного решения. Вместе с тем, любая презумпция представляет собой предположение, носящее вероятностный характер22. Между тем, законная сила как таковая предположением не является и какой-либо «вероятностью» изначально не обладает. Правовые презумпции «являются способом установления обстоятельств гражданских дел ... и способом уточнения распределения обязанностей по доказыванию»23, что с правовой природой собственно законной силы непосредственно не связано.
Высказанная учеными точка зрения вызывает сомнение еще и потому, что по сути придает основное значение в плане законной силы только одному из свойств решения (исключительности). Однако, значение всех свойств решения одинаково; только взятые в совокупности, свойства судебного решения могут составить его законную силу.
Несколько иную трактовку проблема законной силы решения суда как формальной истины получила в работах Яблочкова Т.М., который считал, что «состоявшееся судебное решение, считается такой формальной истиной, которая окончательно и безвозвратно устанавливает правовые отношения между сторонами»24. Окончательность судебного решения в качестве сущности его за- конной силы рассматривали также Васьковский Е.В. и Гордон В.М.25. Сходную правовую позицию занимал Энгельман И.Е., по мнению которого законная сила судебного решения означает, что спорный вопрос разрешен, а решение поста-новлено раз навсегда и действует на будущее время .
Предложенное понимание правовой природы законной силы бесспорным не является. Законная сила несомненно придает решению суда окончательность, непреложность и бесповоротность. Однако, подобная непререкаемость является не сущностью, а следствием вступления решения в законную силу. Законная сила и окончательность решения суда взаимосвязаны как причина и следствие, а потому возможность отождествления данных правовых понятий вызывает сомнение.
Наконец, Гольмстен А.Х. раскрывал правовую природу законной силы через те правовые последствия, которые влечет за собой судебное решение . Автор обоснованно исходил из того, что законная сила и свойства (правовые последствия) решения неразрывно связаны. Вместе с тем, подобный подход в полной мере достаточным быть признан не может, поскольку внутреннюю основу, смысл и суть законной силы фактически не выявляет.
Неизменность
Неизменность является одним из самых неоднозначных свойств судебного решения. Правило о неизменности решения исчерпывающе и лаконично закреплено в процессуальном законе. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Сходная правовая норма была предусмотрена ч. 1 ст. 204 ГПК РСФСР. Данное свойство характеризует судебное решение как процессуальный документ безотносительно к конкретному содержанию выводов суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. В то же время, судебное решение всегда разрешает определенную правовую ситуацию, а поэтому его неизменность в конечном итоге также охраняет строго конкретные права и обязанности сторон, установленные решением суда.
С момента вынесения решения суд, его постановивший, не вправе вносить в решение какие-либо изменения, колеблющие его сущность; а равно отменять собственное решение, изменять обстоятельства дела; мотивы принятого решения, дополнять либо модифицировать их. Указанные действия суд не может совершать как в процессуальной форме (посредством вынесения определений), так и в непроцессуальной форме (посредством откровенной фальсификации текста судебного решения). Если после объявления решения суд придет к выводу о том, что постановленное им решение правомерным не является, даже в этом случае он не вправе самостоятельно отменить либо изменить его. По общему правилу, решение может быть пересмотрено по существу только судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем, именно правило неизменности наиболее часто (по сравнению с иными свойствами судебного решения) игнорируется и не соблюдается в судебной практике. Такая ситуация в большинстве случаев является закономерным результатом единоличного разрешения дела, а равно объясняется тем, что суды первой инстанции сами обнаруживают те или иные недостатки вынесенных ими решений и, дабы избежать негативных последствий пересмотра этих решений вышестоящими судебными инстанциями, пытаются с нарушением закона самостоятельно исправить допущенные в них изъяны и дефекты.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 года, постановленным в порядке ст. 203 ГПК РСФСР, удовлетворены требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Гуляевой Л.А., Алешиным О.В., А.В. о выселении на предоставленное жилое помещение. Однако, при составлении мотивированного решения судья "обнаружил", что в материалах дела имеется принятое к производству встречное исковое заявление Гуляевой Г.А. к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения. Исходя из этого, судья при составлении мотивированного решения внес в его резолютивную часть указание об отказе в удовлетворении встречного иска Гуляевой Г.А.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 июля 2001 года решение суда оставлено без изменения. Президиум Московского городского суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, обоснованно указав, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в заседании, в котором закончилось разбирательство дела93.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 1998 года с ОАО "Инкомбанк" в пользу Кохно В.И. взыскано 74164,49 рублей. Определением того же суда от 16 января 2001 года с ОАО "Инкомбанк" в пользу Кохно В.И. взыскано 4541,61 долларов США в связи с изменением порядка исполнения решения суда. Президиум Московского городского суда определение отменил, поскольку судебным решением с банка в пользу Кохно В.И. была взыскана твердая денежная сумма в валюте РФ, а не в долларах США; постановив упомянутое определение, суд фактически изменил не порядок исполнения решения, а само это решение, что согласно закону не допускается .
Разоренов Е.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Шлюхину М.В. о взыскании средств на содержание, указывая, что является пенсионером и нуждается в помощи, а его сын Шлюхин М.В. помощи не оказывает. Заочным решением от 10 августа 1999 года иск удовлетворен. Однако, гражданина по фамилии Шлюхин как такового вообще не существовало. По данным органов ЗАГС сыном истца значился Разоренов М.Е., который после перемены фамилии и отчества стал именоваться Орловым М.В.. Таким образом, в качестве фамилии ответчика истец указал не действительную фамилию своего сына, а его оскорбительную характеристику.
Судом к производству был принят иск Разоренова Е.Н. именно к гр. Шлюхину М.В.. В определении о назначении дела к судебному разбирательству, в судебных повестках (которые адресату доставлены не были), в определении о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и протоколах судебных заседаний в качестве лица, участвующего в деле, указывался именно гр. Шлюхин М.В.. Не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, рассмотрев настоящее дело в его отсутствие, суд действительного наименования ответчика не установил, в результате чего постановил заочное решение о взыскании в пользу истца алиментов с гр. Шлюхина М.В. (соответствующая копия решения, заверенная печатью суда, была представлена в суд надзорной инстанции). Однако, "заметив" в дальнейшем допущенную ошибку, суд изменил (по сути сфальсифицировал) собственное решение, внеся в него неоговоренные исправления фамилии ответчика со Шлюхина М.В. на Орлова М.В.. Постановлением Президиума Московского городского суда заочное решение отменено как вынесенное с существенными и грубыми нарушениями норм процессуального права РФ95.
Приведенные нарушения неизменности решения хотя и являются существенными, однако, легко устанавливаются по материалам дела, в связи с чем всегда устраняются судами вышестоящих инстанций. Несоизмеримо большую сложность (и чрезвычайную опасность для интересов правосудия, основ законности и правопорядка) представляют ситуации, когда судьи сознательно заменяют оглашенные ими решения на другие решения с иным содержанием.
Данилова И.К. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Территориальной инспекции по СЗАО г. Москвы Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Шмырева А.А. о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неправомерность данного постановления. Согласно имеющемуся в материалах дела решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2001 года жалоба Даниловой И.К. удовлетворена, а вышеупомянутое постановление отменено в полном объеме. Руководитель Территориальной инспекции Шмы-рев А.А. обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой, в которой ссылался на то, что судья "переделала" решение, вынесенное ею в порядке ст. 203 ГПК РСФСР; заявитель утверждал, что в судебном заседании от 21 декабря 2001 года судья огласила решение об отмене постановления только в части привлечения Даниловой И.К. к административной ответственности по ст. 146 КоАП РФ, а в остальной части (в части привлечения Даниловой И.К. к ответственности по ст. 146-5 КоАП РФ) объявленным решением постановление было оставлено в силе. Установив по косвенным данным правомерность подобных утверждений, Президиум Московского городского суда решение отменил, поскольку изъятие из материалов дела судебного решения, оглашенного в судебном заседании, и замена его другим решением иного содержания свидетельствует о фальсификации судьей материалов дела, а равно является грубейшим нарушением судьей основ правосудия по гражданским делам.
Общие положения
Значение вступившего в законную силу судебного решения трудно переоценить. Как уже отмечалось, такое решение властно, принудительно и безусловно прекращает спор, возникший между сторонами; сообщает правоотношениям качества устойчивости и стабильности; устраняет неопределенность в правах и обязанностях заинтересованных лиц; защищает права и законные интересы граждан, организаций, государства; способствует укреплению законности и правопорядка в обществе. Однако, подобное исключительное влияние решения на общественные отношения с неизбежностью обусловливает постановку вопроса о том, кого и в какой мере связывает вынесенное судом решение. Традиционно, данный вопрос рассматривается и разрешается в научной литературе в плане пределов законной силы решения суда (объективных и субъективных).
Представление о том, что законная сила судебного решения имеет субъективные и объективные пределы, было распространено еще в дореволюционной процессуальной науке206. В советское время на наличие объективных и субъективных границ законной силы впервые было указано Д.И. Полумордви-новым . Подобная точка зрения получила широкое распространение в советской процессуальной литературе208 и в настоящее время также является обще- признанной209. Высказанное Авдюковым М.Г. мнение о том, что законная сила не имеет пределов210, поддержки среди процессуалистов не нашло.
Диссертант присоединяется к взглядам тех ученых, которые считают, что законная сила судебного решения ограничена субъективными и объективными пределами. В то же время, законная сила является многоаспектным понятием, в связи с чем подход к вопросу о ее пределах также не может быть упрощенным.
Авдюков М.Г. в известной мере правильно утверждал, что "законная сила распространяется на все, в отношении чего постановлено решение, и в этом плане не имеет пределов" . Ведь если предположить, что законная сила на отношения, установленные судом, а равно на субъектов таких отношений, участвовавших в деле, в полной мере не распространяется, то гражданское судопроизводство может оказаться лишено смысла, поскольку возникшего спора в этом случае, вероятнее всего, устранять не будет. К этому можно было бы добавить, что законная сила охватывает своим содержанием все без исключения свойства, которыми может обладать соответствующее решение, и в этом смысле какими-либо границами либо пределами также не обладает.
Вместе с тем, приведенные рассуждения могли бы являться основанием для вывода об отсутствии пределов законной силы только в том случае, если бы вступившее в законную силу решение являлось неким изолированным и обособленным правовым явлением. Между тем, деятельность по отправлению правосудия изначально включена в систему общественных связей и отношений. Поэтому необходимо проводить четкое различие между отсутствием пределов законной силы применительно к собственно отношениям, урегулированным решением суда, и наличием таких пределов применительно ко всей совокупности правовых отношений, существующих в обществе. Авдюков М.Г. фактически ограничился исследованием только первого аспекта данной проблемы, в результате чего пришел к спорному выводу о том, что законная сила объективными и субъективными пределами не ограничена. Законная сила распространяется только на то, в отношении чего (и кого) постановлено решение. На любые иные правоотношения, спор (вопрос) о которых судом не рассматривался и не разрешался, а равно на участников таких правоотношений, законная сила не распространяется. Именно этим обусловливается наличие пределов законной силы решения суда.
В процессуальной литературе правильно отмечалось, что ограничение действия законной силы объективными и субъективными пределами обусловлено самой природой судебного решения как акта индивидуального поднорма-тивного регулирования212. Действительно, по своей правовой природе решение призвано упорядочить строго ограниченный круг общественных отношений, в связи с чем изначально имеет пределы своего регулирующего воздействия. Вместе с тем, подход к решению просто как к акту индивидуального поднорма-тивного регулирования видится недостаточным, поскольку не позволяет провести различие между двумя сторонами судебного решения (между собственно ответом суда на заявленные требования и внешней формой его выражения), что в плане пределов законной силы судебного решения видится необходимым.
Как уже отмечалось, содержание законной силы судебного решения составляют его свойства. Поэтому границы законной силы одновременно являются и пределами проявления соответствующих свойств решения суда. Между тем, одни из свойств определяют судебное решение как акт правосудия, в связи с чем их содержание обусловлено ответом суда на заявленные требования и неразрывно связано с выводами суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Другие же свойства характеризуют решение в качестве процессуального документа с точки зрения внешней формы выражения материально-правовых предписаний суда безотносительно к конкретным правам и обязанностям, установленным таким решением.
Пределы законной силы судебного решения зависят от субъектного состава и конкретного содержания спорного либо неопределенного материального правоотношения, от прав и обязанностей, юридических фактов и правовых обстоятельств, наличие или отсутствие которых установлено судом. Поэтому говорить о существовании пределов законной силы можно только в плане исключительности, преюдиціальносте и исполнимости решения, фактическая реализация которых без учета ответа суда на заявленные требования невозможна. Выявить тождественность заявленных и уже разрешенных решением суда требований (исключительность); выяснить, какие факты и правоотношения определены судебным решением и для кого они считаются установленными (преюдициальность); определить, какое требование подлежит принудительному исполнению и кем конкретно оно должно быть исполнено (исполнимость), возможно только на основе анализа содержания элементов решения суда как акта правосудия.
В свою очередь, решение является неизменным, неопровержимым и общеобязательным вне зависимости от того правоотношения, спор (вопрос) о котором рассмотрен и разрешен судом, а равно безотносительно к тому, о правах и обязанностях какого лица судом вынесено решение. Соответственно, ни объективными, ни субъективными пределами эти свойства решения не обладают, поскольку по своей правовой природе с ответом суда на заявленные требования непосредственно не связаны. Судебное решение не может быть отменено либо изменено постановившим его судом независимо от содержания конкретных правоотношений, составляющих предмет такого решения (неизменность). Вступившее в законную силу решение не может быть пересмотрено судом кассационной (апелляционной) инстанции безотносительно к тому, присудил ли суд ответчика к исполнению определенной обязанности, признал или преобразовал спорное правоотношение, либо отказал в иске (неопровержимость). Государственные органы, должностные лица, организации и граждане должны учитывать в своей деятельности вынесенное судом решение, сообразовывать с ним свои действия, а также оказывать содействие в его осуществлении в пределах своей компетенции в установленных законом формах вне зависимости от того или иного содержания соответствующего решения суда (общеобязательность). При этом, учитывать судебное решение в своей деятельности, а также оказывать содействие в его реализации в пределах своей компетенции обязан каждый; аналогичным образом, никто не вправе добиваться как пересмотра решения самим вынесшим его судом, так и проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу решения в кассационном (апелляционном) порядке (кроме случаев, установленных в процессуальном законе).
