Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие законной силы судебного решения 13
1. История развития института законной силы судебного решения в отечественном законодательстве 13
2. Понятие законной силы судебного решения. Состав свойств законной силы судебного решения 20
3. О пределах законной силы судебного решения 32
Глава II. Исключительность как свойство законной силы судебных решений 39
1. Понятие исключительности судебного решения 39
2. Исключительность решений, вынесенных в порядке искового производства 45
3. Исключительность как свойство решений, вынесенных по делам, возникающим из публичных правоотношений 61
4. Исключительность решений, вынесенных в порядке особого производства 69
Глава III. Преюдициальность судебного решения 78
1. Преюдициальность как свойство судебного решения 78
2. Преюдициальная сила решений по делам, возникающим из публичных правоотношений 100
3. Преюдициальная сила решений по делам особого производства 108
Глава IV. Исполнимость судебных решений 115
1. Исполнимость судебных решений по делам искового производства 116
2. Исполнимость решений по делам, возникающим из публичных правоотношений 136
3. Исполнимость решений, выносимых в порядке особого производства 150
Глава V. Обязательность судебного решения 163
Нормативные акты 179
Судебная практика 181
Библиография 187
- История развития института законной силы судебного решения в отечественном законодательстве
- Понятие исключительности судебного решения
- Преюдициальность как свойство судебного решения
- Исполнимость судебных решений по делам искового производства
Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, важнейшей ролью судебного решения в системе защиты прав и свобод. Право на судебную защиту гарантировано государством, что закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации1 (далее — Конституция). Этой же статьей установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, судебная защита имеет приоритет перед всеми другими формами защиты прав, а потому вопросы, касающиеся механизма и эффективности рассмотрения и разрешения в суде гражданских дел, имеют фундаментальное значение для обеспечения и реализации прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Процесс рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде, по общему правилу, заканчивается вынесением решения и его вступлением в законную силу.
Сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом правосудия, защищающим права субъектов и правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров1 или содействующим осуществлению субъективных прав в случаях, когда без привлечения суда их реализация невозможна. Практическая роль судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, состоит во властном устранении судом спора сторон путем окончательного определения их прав и обязанностей и обеспечения возможности их принудительного осуществления в случае необходимости. Решениями по делам, возникающим из публичных правоотношений, нарушенное право восстанавливается путем признания акта, решения или действия властвующего субъекта недействующим (незаконным) и обеспечения устранения такого нарушения. В особом производстве судебным решением подтверждаются факты, обстоятельства, установление которых необходимо для осуществления лицом своего субъективного права, подтверждается бесспорное право или определяется правовой статус гражданина.
С момента вступления судебного решения в законную силу оно не подлежит изменению или отмене иначе, как в особом порядке в строго определенных случаях,
'Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета, 25.12.1993, N237.
перечисленных в законе, и считается окончательным и подлежащим осуществлению в соответствующей форме.
Поскольку судебное решение является актом правосудия, завершающим и оформляющим результат процесса защиты права, процессуальная наука всегда признавала огромное теоретическое и практическое значение учения о законной силе судебного решения, о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, пределах его действия. От правильного определения правовых последствий вступления решения суда в законную силу зависит эффективность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, предупреждение гражданских правонарушений, что и послужило основанием для выбора темы настоящего исследования.
Определение правовых последствий вступления судебного решения в законную силу позволяет уяснить место и роль каждого судебного решения в системе защиты прав и законных интересов соответствующих лиц, а также определить степень устойчивости судебных решений и эффективности осуществления судом правоприменительной деятельности, определить силу и значимость судебных решений в нашем государстве.
Несмотря на то, что к теме настоящего исследования всегда проявлялся большой интерес, ее актуальность сегодня возрастает еще и потому, что конец XX и первые годы XXI века отличаются бурным развитием российского, в том числе и процессуального, законодательства, обусловленным существенными изменениями в экономической и политической системе нашей страны, развитием гражданского оборота и демократических институтов.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2) человек, его права и свободы признаны высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Законодательство, в том числе и Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года Ы51-ФЗ (далее - ГК РФ)2, существенно расширило перечень способов защиты прав и свобод, назвав среди них, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ). Развивается и практика предъявления исков в защиту неопределенного
1 Авдюков М.Г. Судебное решение// ML, Госюриздат, 1959. С. 16-17.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года NSl-ФЗ// Российская газета,
08.12.1994, N238-239.
круга лиц, в защиту чужих прав и законных интересов, что также нашло отражение в законодательстве.
Наряду с другими отраслями права, гражданское процессуальное право обновляется и неуклонно развивается в соответствии с требованиями времени. Важнейшим шагом в этом развитии стало принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N138-ФЗ1 (далее - ГПК, ГПК РФ), заменившего Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года (далее — ГПК РСФСР 1964 года)2 и устранившего многие его недостатки.
Сохранив принципиальные нормы ГПК 1964 года о законной силе судебного решения по делам искового производства, законодатель, принимая во внимание потребности современной системы защиты прав, впервые подробно регламентировал в ГПК РФ 2002 года производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и предусмотрел особенности вступления в законную силу судебных решений по этим делам, обусловленные их большим публичным значением (ст.ст. 250-253 ГПК РФ).
Актуальность исследованию придает и то обстоятельство, что до настоящего времени наука изучала проявление законной силы, в основном, применительно к решениям по делам искового производства. Свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. В отношении дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений, Д.М. Чечот ограничился указанием, что при решении вопроса о принятии заявления (по терминологии ГПК РСФСР 1964 года - жалобы) судья должен также проверить, не имеется ли по данной жалобе уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения . Н.Б. Зейдер только отмечал, что решениям по делам особого производства и делам, вытекающим из административных правоотношений, присуще
свойство исключительности , а также писал о преюдициальном значении некоторых
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ// Российская газета,
20.11.2002, №220.
2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.06.19647/ Ведомости Верховного Совета РСФСР,
1964, N24, ст. 407.
3 Чечот Д.М. Неисковые производства. М. Юридическая литература 1973. С. 40.
4 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 145.
судебных решений по делам особого производства, например, по установлению фактов, имеющих юридическое значение .
Между тем, неисковые производства получили в последние годы XX и первые годы XXI века существенное развитие, связанное с развитием системы защиты прав и свобод в целом. Специфика указанных дел (отсутствие спора о праве, важное публичное значение дел, возникающих из публичных правоотношений, односторонний характер особого производства) не может не отражаться на последствиях вступления решений по этим делам в законную силу. Однако особенности законной силы таких решений еще практически не изучались.
Многие авторы изучали особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений, и дел особого производства2, однако последствиям вступления этих решений в законную силу ими внимания практически не уделялось.
Законная сила судебного решения ранее изучалась наукой только на основе учения об иске. Однако ряд институтов искового производства к делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства не применим. Например, при анализе свойства исключительности судебного решения тождество двух требований всегда определялось по предмету, основанию иска и сторонам. Вместе с тем, в делах особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, нет сторон, предмета и основания иска. Очевидно, для дел указанных видов должны быть разработаны самостоятельные критерии определения тождества заявленных требований.
1 ЗеЙдер Н.Б. Ук. соч. С. 165.
2 Аргунов В.Н. Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы
законотворчества и применения)// Законодательство. № 7, 1999; Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из
административно-правовых отношений. Автореф. канд. дисс. М, 1966; Елисейкин П.Ф. Особенности судебного
рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974; Жилин Г. А. Признание нормативных актов
недействительными// Российская юстиция. № 7, 1998; Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об
оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, 2001; Исаченко В. Особые производства.
Практический комментарий на III книгу УГС.// Спб, 1913; Кабакова М.А. Особое производство по установлению
фактов, имеющих юридическое значение, в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук, 1953;
Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения фактов, имеющих юридическое значение.
Свердловск, 1987; Каллистратова Р.Ф. Дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или
прекращение прав граждан или юридических лиц// Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за
1962г. Госюриздат. 1963; УксусоваЕ. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции//
Российская юстиция. № 8, 1998; УксусоваЕ. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании
нормативных актов// Российская юстиция. Л» 1, 1999; ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические
проблемы). Издательство Ленинградского Университета. 1973.
Целью настоящего исследования является определение свойств судебных решений, порождаемых их вступлением в законную силу, и выявление особенностей этих свойств для каждого вида гражданского судопроизводства и каждой категории гражданских дел.
Для достижения поставленной цели диссертант в настоящем исследовании решает следующие задачи:
определить понятие законной силы судебного решения и виды ее проявлений (свойств судебного решения);
исследовать причины существования и суть каждого свойства судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, рассмотрев учение о законной силе судебного решения сквозь призму изменений в правовой и экономической системах и материальном праве, с учетом развития отдельных институтов гражданского процессуального права (иски в защиту неопределенного круга лиц, иски в защиту прав и законных интересов других лиц);
на основе разработанного учения о законной силе судебного решения определить состав и специфику свойств судебных решений по делам каждого вида неисковых производств с учетом их природы и новелл в гражданском процессуальном праве;
сформулировать предложения по применению и толкованию норм действующего гражданского процессуального права и внесению изменений и дополнений в них. Говоря о степени научной разработанности темы настоящего исследования,
необходимо отметить, что институт законной силы судебных решений в России стал активно развиваться и изучаться во второй половине девятнадцатого века.
Одной из первых, посвященных законной силе судебного решения, явилась монография Н.А. Миловидова «Законная сила судебных решений по делам гражданским» 1875года. Некоторым вопросам о законной силе судебного решения была посвящена и статья А.Х. Гольмстена «Возражения о решенном деле»1.
Крупнейшей работой советского периода стал труд Д.И. Полумордвинова «Законная
сила судебного решения», изданный в 1964 году, в котором исследовалось понятие
законной силы, условия вступления решений суда в законную силу, объективные и
субъективные пределы ее действия, отдельно рассматривались вопросы о вступлении
мотивов в законную силу и об отказе от законной силы судебного решения.
1 Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле// Журнал гражданского и уголовного права. 1882, кн. 6.
Примечательно, что свое исследование автор проводил еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года. Указанная работа внесла существенный вклад в развитие учения о законной силе, ею впоследствии пользовались многие авторы при проведении собственных исследований.
Законная сила судебного решения в комплексе была предметом немногих научных трудов. К ним, в частности, относятся работы Н.Б. Зейдера («Судебное решение по гражданскому делу», Москва, 1966), М.Г.Авдюкова («Судебное решение», Москва, Госюриздат, 1959; «Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Лекция» Москва, 1956), Н.А. Чечиной («Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права», Ленинград, 1949), М.А. Гурвича («Судебное решение (Теоретические проблемы)», Москва, 1976).
Встречаются работы, посвященные отдельным аспектам вступления судебного решения в законную силу1.
Использование указанных выше произведений в качестве теоретической основы при проведении настоящего исследования позволило автору составить целостное представление о законной силе судебного решения и придти к выводам, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
Следует отметить, что понятие и проявления законной силы судебного решения с учетом нового ГПК исследовались не многими авторами. Сейчас появляются работы, посвященные институту законной силы судебных решений и отдельным свойствам законной силы. В марте 2004 года была защищена диссертация на соискание степени кандидата юридических наук А.А. Князева «Законная сила судебного решения». Однако большинство фундаментальных научных работ, посвященных теме настоящей диссертации, написано в советский период нашей истории, в принципиально других; экономических, социальных и политических условиях.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней свойства судебных решений, порождаемые их вступлением в законную силу, впервые рассматриваются в зависимости от вида гражданского судопроизводства и подвидов дел в рамках каждого
1 Завадская Л.А. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М., 1982; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., Юридическая литература, 1974; КацС.Ю. Сущность законной силы судебного решения// В кн.: Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984; Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам// Советская юстиция. 1938, № 23-24; Штутин Л.Я. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1956г., № 5.
вида судопроизводства. Следует отметить, что исследование не охватывает материально-правовые последствия вступления судебного решения в законную силу, а имеет целью выяснить, какие последствия влечет каждое судебное решение в системе процессуальной защиты прав. При этом под судебным решением понимается решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу.
В настоящей диссертации исследуется понятие законной силы судебного решения,
дается определение и раскрывается содержание таких свойств судебного решения, как
исключительность, преюдициальность, исполнимость и анализируется свойство,
обозначаемое теоретиками гражданского процесса как
обязательность/общеобязательность судебного решения. Каждое свойство исследуется с учетом специфики решений по делам искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства.
В работе рассматривается действие свойств судебного решения применительно ко всем возможным участникам процесса, в том числе субъектам, предъявляющим требования в защиту прав и законных интересов других лиц.
Методологической основой настоящей диссертации являются метод системного анализа, исторический и формально-логический, метод сравнительного правоведения и другие способы научного познания. На основе разработанного наукой учения о законной силе судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, выявляется приемлемость существующих понятий и категорий учения о законной силе к решениям, выносимым в порядке неисковых производств, и особенности проявлений законной силы в зависимости от вида судопроизводства и гражданского дела. В диссертации широко используется судебная практика, предлагаются пути ее усовершенствования и изменения.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:
- Под законной силой судебного решения следует понимать совокупность его свойств, направленных на обеспечение реализации предписаний судебного решения в предусмотренных законом формах. Такая характеристика позволяет рассматривать законную силу безотносительно к содержанию конкретного судебного решения и его действию в сфере материальных правоотношений. Действие каждого такого свойства судебного решения является проявлением его законной силы. Состав свойств законной силы судебного решения зависит от вида судопроизводства и вида судебного решения, что не нарушает единства законной силы как правового института;
Несмотря на то, что приобретение судебным решением неопровержимости и его вступление в законную силу происходит одновременно, неопровержимость судебного решения не следует рассматривать как проявление его законной силы. Приобретение судебным решением неопровержимости выступает необходимым условием его вступления в законную силу, позволяющим привести в действие механизм обеспечения реализации предписаний, содержащихся в судебном решении. Неопровержимость, как условие вступления решения в законную силу, не может быть ее проявлением. Законная сила и неопровержимость решения как правовые явления существуют параллельно;
Исключительность есть свойство судебного решения, вступившего в законную силу, запрещающее повторное предъявление требования, тождественного с требованием, разрешенным судом в решении-Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Особенностью свойства исключительности судебных решений по делам неисковых производств является правило определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования. Поскольку в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений, нет указанных элементов, критерии определения тождества неисковых требований зависят от вида гражданского судопроизводства и категории дел, к которой относятся рассмотренное и рассматриваемое требование;
Под преюдициальностью вступившего в законную силу судебного решения следует понимать его свойство, в силу которого лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением факты и правоотношения, а их подтверждение судебным решением является обязательным для суда в любом последующем процессе, если эти факты и правоотношения не оспариваются лицами, не участвовавшими в деле, по которому вынесено указанное судебное решение;
- Преюдициально установленные факты подтверждаются в процессе
представлением надлежащим образом оформленной копии судебного решения, которая
является письменным доказательством. Представление копии судебного решения
является деятельностью по доказыванию. Поэтому неправомерно утверждать об
исключении преюдициально установленных фактов из предмета доказывания. Лицо,
утверждающее о факте и представившее в его подтверждение копию судебного решения,
освобождается от необходимости дальнейшего доказывания искомого факта. О
включении преюдициально установленных фактов в предмет доказывания свидетельствует и правило о возможности оспаривания в данном процессе фактов лицами, не участвовавшими в ранее рассмотренном гражданском деле;
- Поскольку целью действия свойства преюдициальности является не только
облегчение сторонам возможности доказывания, но и определенность в
правоотношениях, необходимо предоставить суду право по своей инициативе
истребовать информацию о судебных решениях с целью использования этих решений в
качестве документов, подтверждающих определенные факты и правоотношения, даже
если стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не ходатайствуют об этом;
Под свойством исполнимости судебного решения следует понимать возможность принудительного осуществления обязанности, установленной судебным решением, по инициативе управомоченного лица и помимо воли обязанного по решению лица, с помощью специально уполномоченных государственных органов принудительного исполнения — службы судебных приставов. Исполнимостью обладают только решения, резолютивная часть которых содержит указание на обязанность какого-либо лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно, исполнимостью обладают все судебные решения по искам о присуждении, решения о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также решения по некоторым делам особого производства;
Обязательность не следует выделять как самостоятельное свойство законной силы судебного решения. В отношении лиц, участвующих в деле, проявление обязательности судебного решения полностью охватывается свойствами исключительности, преюдициальности и исполнимости решения. Воздействие судебного решения на лиц, не участвующих в деле, не основывается на самом судебном решении, а вытекает из закона и фактических обстоятельств.
Практическая значимость диссертации.
Выводы, полученные в результате проведенного исследования, имеют значение, в первую очередь, для правоприменительной практики, анализ которой свидетельствует о
том, что у судей и иных участников процесса часто отсутствует надлежащее понимание последствий вступления судебного решения в законную силу. В частности, устоялось мнение о распространении свойства исключительности судебного решения на солидарных должников, вследствие чего в ряде случаев был ограничен доступ кредитора к защите своих прав в судебном порядке.
В работе предложены как толкование норм, вызывающих разногласия, так и практические меры, направленные на их реализацию.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности с целью совершенствования гражданского процессуального законодательства. Несмотря на то, что нормы, регулирующие вступление судебного решения в законную силу, существуют без значительных изменений и работают долгие годы, их анализ приводит к выводу, что в современных условиях они нуждаются в корректировке.
Данная диссертация может служить базой для дальнейшей разработки рассматриваемых вопросов теоретиками гражданского процессуального права. Результаты исследования могут быть применены для написания практических пособий по гражданскому процессу.
Положения настоящей работы нашли отражения в опубликованных статьях автора. Материалы исследования были использованы при проведении автором семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс» на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
История развития института законной силы судебного решения в отечественном законодательстве
История института законной силы судебного решения в России сравнительно небольшая. Нормы, посвященные законной силе судебного решения, содержавшиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года1 (далее - «Устав»), носили достаточно общий характер.
Ст. 893 Устава гласила: «решение, вступившее в законную силу, обязательно не только для тяжущихся, но и для суда, постановившего оное, а также для всех прочих судебных и присутствующих мест и должностных лиц империи»2. Обязательность решения для всех должностных лиц империи, по словам Т.М. Яблочкова, выражалась в их обязанности оказывать содействие в осуществлении права, признанного судом. Сами тяжущиеся обязаны были безусловно подчиниться судебному решению и не вчинять вновь того же спора .
Обязательность решения, как ее трактовали известные правоведы того времени, выражалась в невозможности перерешения спора сторон, если один из тяжущихся предъявит «возражение о решенном деле» [exeptio rei judicatae]. Указанное правило было частью понятия права отказа от законной силы судебного решения, неизвестного современному законодательству.
Ст. 589 Устава устанавливала правило, предоставлявшее усмотрению сторон допустить или не допустить повторное рассмотрение дела судом после вступления в законную силу предшествующего решения, постановленного по тождественному делу. Устав обязывал стороны, если они не желают этого, заявить суду, что дело уже решено и не подлежит новому рассмотрению4. При отсутствии такого заявления сторон суд должен был рассмотреть спор сторон, даже если бы он и был ранее разрешен в судебном порядке.
Устав предусматривал также момент вступления судебного решения в законную силу. Согласно ст. 892, решение вступало в законную силу: 1) когда оно состоялось в Окружном Суде и тяжущиеся не принесли апелляционной жалобы в срок; 2) когда оно было постановлено Окружным судом заочно и на него не бьшо принесено в установленный срок ни отзыва, ни апелляции; 3) когда оно постановлено Судебной Палатой1.
В соответствии со ст. 895 Устава, решение вступало в законную силу только в отношении спорного предмета, отыскиваемого и оспариваемого теми же тяжущимися сторонами и на том же основании2. Однако расшифровки этой нормы действовавшее законодательство не содержало.
Советское законодательство до принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик 1961 года практически не содержало норм, посвященных законной силе судебного решения.
Проект ГПК РСФСР, опубликованный в 1922 году, включал специальную главу XXIV, посвященную законной силе решений и определений. Эта глава предусматривала обязательное немедленное исполнение частных определений, определяла момент вступления в законную силу резолюций и решений суда, а также устанавливала общее правило о том, что вступившее в законную силу решение обязательно для всех участников дела. В соответствии с указанным проектом ГПК по тому же предмету спора и по тому же основанию разбирательства между участниками в других учреждениях быть не могло. Ст. 275 устанавливала недопустимость отмены или изменения резолюции суда по существу дела постановившим его судом. Однако, ни одно из этих положений не бьшо включено в ГПК РСФСР 1923 года3.
ГПК РСФСР 1923 года употреблял термин «законная сила» лишь в связи с институтами пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора (ст.ст. 250, 254-а, 254-г), а также в главе, посвященной производству по восстановлению прав по утраченным документам на предъявителя (ст. 234-н). О вступлении решения в силу или об утрате им силы говорили вскользь также ст.ст. 185, 246, 254 ГПК РСФСР 1923 года.
Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.1 (далее - Основы) впервые в истории советского гражданского процессуального законодательства урегулировали момент вступления судебного решения в законную силу и правовые последствия этого вступления2. Затем соответствующие нормы были введены и в ГПК РСФСР 1964 года.
Ст. 15 Основ гласила: «вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР. Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен».
Ст. 13 ГПК РСФСР 1964 года, посвященная обязательности судебных решений и развивавшая ст. 15 Основ, претерпела несколько редакций. Однако соответствующие изменения не были существенными для законной силы судебного решения. В редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.803 данная статья полностью воспроизводила содержание ст. 15 Основ.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 07.08.2000г. N120-ФЗ4 в ст. 13 ГПК РСФСР 1964 года внесены изменения, отражающие, в основном, перемены в экономике и судоустройстве. В новой редакции эта статья была сформулирована следующим образом: «вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение указанных судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных актов не препятствует обращению заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов».
Согласно ст. 39 Основ, судебное решение вступало в силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано, а в случае принесения кассационной жалобы или протеста - по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не отменено (за исключением решений Верховных Судов СССР и союзных республик, вступавших в законную силу немедленно). В качестве последствия вступления решения в законную силу устанавливалось, что лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ст. 208 ГПК РСФСР 1964 года также указала момент и последствия вступления судебного решения в законную силу. В соответствии с ней, вступление решения в законную силу, как и в Основах, связывалось с истечением срока на кассационное (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N120-ФЗ - и апелляционное) обжалование или рассмотрением дела соответствующей инстанцией. В разных редакциях этой статьи устанавливались виды решений, вступающих в законную силу немедленно, однако все эти нормы впоследствии были исключены.
Ст. 208 ГПК РСФСР 1964 года предусматривала те же последствия вступления судебного решения в законную силу, что и ст. 39 Основ. Если дело было начато прокурором, органом государственного управления, профсоюзом, предприятием, учреждением, организацией, колхозом, иной кооперативной организацией, их объединением, другой общественной организацией или гражданином, то вступившее в законную силу решение было обязательно для лица, в интересах которого было начато дело. Если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменялись обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона была вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.
Понятие исключительности судебного решения
Судебное решение только тогда способно эффективно выполнять функцию акта защиты права (акта, содействующего осуществлению права), когда оно устойчиво, стабильно (неизменяемо). Допущение возможности последующей другой юридической квалификации взаимоотношений сторон в иных судебных решениях нарушало бы не только стабильность в отношениях между ними, но и интересы иных лиц, так или иначе связанные или зависящие от конкретных юридических фактов, прав и обязанностей сторон. То же можно сказать об установлении юридических фактов, подтверждении бесспорных прав и определении правового статуса гражданина в особом производстве. По той же причине необходимо исключить возможность вынесения судом противоположных или противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же требованию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вышеозначенной цели служит свойство исключительности судебного решения, которое является одним из проявлений его законной силы.
Под исключительностью большинство авторов понимает недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным иском, спор по которому разрешен вступившим в законную силу судебным решением1.
В литературе встречаются и другие определения исключительности. Например, Д.И. Полумордвинов в качестве одного из последствий вступления решения в законную силу называл исключительность, которая «не допускает последующего предъявления иска, тождественного с тем, по которому было постановлено данное решение, а при обсуждении вопросов, однажды разрешенных вступившим в силу судебным решением, обязывает не постановлять противоречащих ему новых решений»2. Однако это определение, как писал и сам автор, включает в себя также и правило преюдиции.
Подходы к соотношению законной силы и свойства исключительности судебного решения различны.
Большинство ученых рассматривают свойство исключительности как последствие вступления решения в законную силу. Противоположная точка зрения обосновывается тем, что недопустимость вторичного предъявления того же иска наступает значительно раньше момента вступления решения в законную силу, а именно, с момента возбуждения дела по тождественному иску. Однако, как писал Н.Б. Зейдер, нельзя оставлять без внимания то положение, что правило о невозможности предъявления иска дважды, с какого бы момента оно не действовало, существует потому, что состоявшееся судебное решение исключает возможность того же спора или того же требования в дальнейшем. Это правило действует с момента возбуждения дела, но оно с этого момента действует в предвиденье будущего судебного решения, вступившего в законную силу. Поэтому очевидным является то, что исключительность представляет собой необходимое свойство его законной силы1.
Лишенное свойства исключительности, судебное решение не могло бы внести определенность в область гражданских и иных правоотношений, не могло бы и дать полной защиты права. Защита права может быть действительно эффективной только лишь при условии, если решение, дающее такую защиту, не допускает споров о данном праве и данном правоотношении и исключает возможность новых о них требований2.
Помимо названных причин существования свойства исключительности судебного решения, оно преследует также цель процессуальной экономии, предотвращая излишнее расходование профессиональных, временных и материальных ресурсов.
Свойство исключительности судебного решения, вынесенного в порядке искового производства, законодательно закреплено в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а так же их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Поскольку закон не допускает возбуждения процесса по тождественному требованию, то такие требования (заявления) не должны приниматься судами и по ним не должны возбуждаться гражданские дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Если же вследствие ошибки дело возбуждено, то при обнаружении этой ошибки его рассмотрение должно быть прекращено. В соответствии со ст. 220 ГПК, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Итак, свойство исключительности судебного решения не только запрещает лицам, участвующим в деле, и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
К примеру, рассмотрев требование Б. и Л. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании своих долей в имуществе ответчика в связи с выходом из состава общества, районный суд в своем решении отказал в удовлетворении иска по той причине, что выход участников в тот момент мог повлечь значительный вред самому обществу и остальным его участникам. При этом суд указал в решении на то, что за истцами сохраняется право на предъявление своих требований в будущем. Президиум краевого суда отменил указанное решение в порядке надзора, указав, что такая позиция суда не соответствует требованиям действовавшего гражданского процессуального законодательства, а именно нормам, выражающим свойство исключительности судебного решения (п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 года)1.
В дореволюционном российском гражданском процессе, в отличие от современного, возможность разрешения судом тождественного спора целиком зависела от усмотрения сторон. Ст. 589 Устава гражданского судопроизводства 1864 года предусматривала, что, если один из тяжущихся возбудит дело, то его противник может предъявить «возражение о решенном деле» [exeptio rei judicatae]. Это возражение, однако, не могло быть заявлено самим судом. Если же оно было заявлено стороной, суд был обязан прекратить производство по делу2.
Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления сторон суд должен был рассмотреть их спор, даже если он и был ранее разрешен в судебном порядке. Возможно, такое правило было обусловлено недостаточным развитием экономических отношений, при котором совершение сделок и споры по ним затрагивали интересы минимального круга лиц.
Д.И. Полумордвинов объяснял такое решение вопроса характерным для буржуазного права противопоставлением публичного и частного интересов, в соответствии с которым считалось, что правила гражданского процесса служат интересам частных лиц, поскольку они направлены к защите прав, находящихся в свободном распоряжении последних. Этим объяснялся т.н. диспозитивный характер законной силы судебного решения в буржуазном гражданском судопроизводстве, который ставил в зависимость от воли сторон применение возражения о недопустимости повторного рассмотрения дела, по которому было постановлено вступившее в законную силу решение суда1.
Преюдициальность как свойство судебного решения
По классическому определению, в силу преюдициальности не допускается перерешение в другом, законно начатом гражданском процессе вопросов о факте или правоотношении, уже разрешенных вступившим в законную силу судебным решением или приговором, а дело разрешается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений. Вступившие в законную силу решения по преюдициальному вопросу обязательны для суда, разрешающего данное дело1.
Преюдициальность также называют взаимной обязательностью решений (приговоров)2. В общем виде свойство преюдициальности судебного решения выражено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Это правило дополняется ч. 2 ст. 209 ГПК: «после вступления в законную силу решения суда. стороныг- другие- лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
Преюдициальное взаимоотношение гражданских дел своим условием имеет материально-правовую взаимосвязь и часто взаимообусловленность спорных правоотношений, рассматриваемых в суде.
Свойство преюдициальности является одним из последствий вступления судебного решения в законную силу3. Так же, как и свойство исключительности, оно предусмотрено непосредственно ст. 209 ГПК, регулирующей вступление решения в законную силу.
Д.И. Полумордвинов не выделял преюдициальность как самостоятельное последствие вступления судебного решения в законную силу. Он рассматривал данное свойство как проявление исключительности судебного решения, под которой он понимал правило, которое не допускает последующего предъявления иска, тождественного с тем, по которому было постановлено данное решение, а при обсуждении вопросов, однажды разрешенных вступившим в законную силу судебным решением, обязывает не постановлять противоречащих ему новых решений1.
Однако, преюдициальность решения не следует смешивать с его исключительностью. Различие между ними состоит в том, что правило исключительности предотвращает возбуждение, разбирательство и разрешение тождественного дела, тогда как преюдициальность не допускает перерешения отдельных вопросов факта и права, ранее разрешенных в другом деле и имеющих значение для данного дела. Нарушение правила преюдициальности не влечет за собой прекращение дела производством, как это имеет место при нарушении правила исключительности. Однако сходство между этими свойствами состоит в том, что каждое из них запрещает разрешение вопросов, уже разрешенных вступившим в законную силу решением или приговором2.
Отмечают положительное (или позитивное) и отрицательное (или негативное) действие судебной преюдиции3. Положительная сторона преюдиции заключается в свойственном решению суда императиве (приказе), направленном суду и любым другим лицам, руководствоваться в другом процессе, в котором подтвержденные судебным решением факты и правоотношения служат фактическим основанием, ранее вынесенным об этих фактах и правоотношениях решением. Отрицательная сторона преюдиции заключается в недопустимости пересмотра указанных фактов и правоотношений в любом судебном процессе.
Н.Б. Зейдер предлагал следующую классификацию случаев преюдициального действия. К первому виду преюдициального действия он относил случаи преюдициальной связи между решениями по гражданским делам, когда в последующем процессе суд рассматривает правоотношение, существующее в результате существования другого правоотношения или факта, признанных судебным решением по первому процессу, или когда в последующем процессе суд рассматривает последствия правоотношения, установленного судом по первому делу. В качестве примера автор приводил рассмотрение судом дела по регрессному иску. В случаях такой преюдиции ее действие заключается в том, что «суд подтверждает наличие или отсутствие определенного юридического факта, правоотношения и права, и это подтверждение является обязательным для суда, выносящего решение по связанному с первым делу. Предметом преюдиции, следовательно, является это право, правоотношение и факты». Второй формой преюдиции в судебном решении Н.Б. Зейдер называет случаи, когда в разных судебных делах разбираются требования, вытекающие из одного и того же правоотношения. Третьей формой, по автору, является преюдиция судебного решения по иску о признании для судебного решения по иску о присуждении, вытекающему из подтвержденного первым решением правоотношения1.
Современная юридическая литература также не обходит вниманием вопросы, касающиеся преюдициальности судебного решения. Например, А.Е. Березий и В.А. Мусин рассматривают преюдициальность как следствие трех качеств, составляющих понятие законной силы: неопровержимости, исключительности и обязательности судебного акта2. Н. Громов и С. Чечеруков пишут о преюдициальности как об одном из правил, выражающих презумпцию истинности судебного решения3.
Вопросы преюдициального значения судебного решения затрагиваются и в работах, посвященных конкретным категориям дел. Например, В. Паршуткин и Е. Львова пишут о том, какие решения могут иметь преюдициальное значение для дел об усыновлении. К таким решениям авторы относят: признание родителей безвестно отсутствующими, недееспособными, лишение их родительских прав, признание неуважительными причин их неучастия в воспитании и содержании ребенка более 6 месяцев4.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Что представляет собой «гражданское дело, в котором участвуют те же лица»? можно отметить два основных подхода к определению сущности преюдициального действия судебного решения.
Согласно первому подходу, судебное решение действует преюдициально только в процессе, в котором все лица, участвующие в деле, являлись лицами, участвующими в деле, по которому вынесено это решение1. В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК, ни одно из указанных лиц не вправе оспаривать установленные судебным решением факты и правоотношения. Следовательно, эти факты и правоотношения освобождаются от доказывания.
Второй подход не ограничивает преюдициальное действие решения рамками дел, в которых новые по сравнению в первоначальным делом лица не появляются. Этот подход основывается на сочетании норм ч. 2 ст. 61 ГПК и ч. 2 ст. 209 ГПК. Его сторонники, к которым относится и автор настоящей диссертации, трактуют как преюдициальное действие решения, невозможность оспаривания установленных им фактов и правоотношений участвующими в деле лицами в другом процессе2.
Исполнимость судебных решений по делам искового производства
На сегодняшний день можно выделить две основных точки зрения на понятие исполнимости судебного решения.
Большинство авторов понимает под ней возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами -органами исполнения судебных решений — ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению2. В этой связи указанные авторы наделяют свойством исполнимости только решения по искам о присуждении. К сторонникам данной точки зрения относятся, в том числе, Д.И. Полумордвинов и М.А. Гурвич3.
Действительно, принудить лицо можно только к выполнению каких-либо действий или к несовершению чего-либо. Именно иски о присуждении имеют такую цель. Они также называются «исполнительными» потому, что их удовлетворение имеет целью добиться решения о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика4. Если же в решении не содержится указания на обязанность лица совершить действие или воздержаться от его совершения, а именно такими являются решения по искам о признании, то и принуждать это лицо не к чему, поскольку при вынесении судом решения по иску о признании задача суда ограничивается властным подтверждением правоотношения1.
Следует сразу же оговориться, что исполнимостью обладают только решения, удовлетворяющие иск о присуждении. Решения об отказе в иске не указывают на какую-либо обязанность ответчика и, следовательно, не наделяют истца правом требовать от ответчика определенного поведения и обращаться за помощью к государству с целью принуждения ответчика к такому поведению.
Иск о признании — это, как правило, средство защиты еще не нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению действий в пользу истца2.
Еще Ю.С. Гамбаров указывал, что «осуждение служит основанием для исполнения судебного решения, тогда как признание никогда не дает достаточного основания для исполнения... Таким образом, иски о признании имеют целью вызвать не осуждение ответчика и не такое судебное решение, с которым связывались бы непосредственные практические последствия и принудительное исполнение, а напротив, одно лишь судебное признание и установление юридических фактов и отношений, из которых заинтересованные лица могут только в будущем вывести какие-то для себя притязания»3.
Легальное принуждение к исполнению обязательств, зафиксированных в судебном решении, в настоящее время возможно только специально уполномоченным государственным органом — службой судебных приставов. Раздел VIII ГПК, посвященный производству, связанному с исполнением судебных постановлений, регулирует именно выдачу исполнительных листов взыскателям для исполнения судебных решений и все связанные с предъявлением исполнительных листов к исполнению процедуры. В соответствии со ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве», предметом его регулирования являются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Необходимо согласиться с мнением А.В. Рего1, что из указанной статьи следует, что только решения о присуждении подлежат исполнению. по правилам этого закона, и поэтому только по ним суды могут выдавать исполнительные листы.
Например, исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, подлежат судебные решения по искам, связанным с воспитанием детей, в частности, устанавливающие обязанность одного из родителей передать ребенка другому, решения об отобрании детей у родителей и т.п. В случае неисполнения обязанным лицом требования о передаче ребенка другому лицу, последнее вправе обратиться в службу судебных приставов, которая и обеспечит физическое отобрание ребенка и передачу его лицу, указанному в судебном решении и в исполнительном листе. По мнению специалистов, к этим решениям применяются все соответствующие нормы Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении решений, обязывающих совершить определенные действия, включая нормы об ответственности за неисполнение решения суда2.
В практике судов встречаются случаи выдачи исполнительных листов по искам о признании и последующее предъявление их к исполнению, и в этих случаях судебные приставы сталкиваются, с одной стороны, с обязанностью возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, а с другой - отсутствием обязанности передать имущество, совершить действие или воздержаться от его совершения. Принимая во внимание такую практику, следует специально указать в ГПК, что исполнительные листы должны выдаваться только во исполнение решений, содержащих указанные обязанности.
По искам о признании нарушенное (оспоренное) право восстанавливается не путем присуждения ответчика к совершению определенного действия, а путем признания спорного права за истцом. По такому иску о признании не требуется каких-либо принудительных мер в отношении ответчика1.
К.И. Малышев, рассматривая судебное решение как основание осуществления мер государственного принуждения с целью реализации прав истца, подтвержденных решением, указывал: «если требование истца признано в решении правильным и подлежащим удовлетворению, решение становится формальною санкцией прав истца, дает ему новое самостоятельное основание требовать удовлетворения с обвиненного ответчика. Истец не обязан теперь основывать это требование на каких-нибудь материальных способах приобретения... Он может утверждать свое требование исключительно на решении, как на формальном его основании... Из решения, обвиняющего ответчика, вытекает право требовать принудительного исполнения, а именно прежде всего — выдачи исполнительного листа, который служит как бы паспортом в исполнительную инстанцию» .
Установительные решения (то есть решения, выносимые по искам о признании) не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства; они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются во внесудебной форме в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами3.
В случае последующего нарушения ответчиком права, признанного за истцом в судебном порядке, принудительное устранение такого нарушения может быть осуществлено только путем предъявления иска о понуждении ответчика к соответствующему поведению, то есть иска о присуждении. Решение об удовлетворении такого иска затем может быть реализовано через службу судебных приставов. Например, если одна из сторон сделки, признанной судом недействительной, не возвратит другой все полученное по сделке, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества.
