Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В большинстве жизненных ситуаций участники материальных правоотношений соотносят свое поведение с содержанием установленных государством правовых норм и добровольно исполняют лежащие на них юридические обязанности. Однако в ряде случаев возникают правовые конфликты, в результате которых обладатели субъективных прав оказываются неспособными реализовать их самостоятельно, без помощи публичной власти. Именно поэтому Конституция РФ (статья 46) предоставляет участникам материальных правоотношений право на судебную защиту, посредством которой субъективные права, получая подтверждение со стороны государства, приобретают способность быть осуществленными принудительно в рамках установленных законом исполнительных процедур.
Принудительная реализация субъективного права оказывается возможной благодаря тому, что оно становится предметом судебного решения, выносимого от имени публичной власти, и обладающего общеобязательным значением (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Фактически речь идет об оснащении правового притязания процессуальной надстройкой, без которой управомоченное лицо бессильно преодолеть нежелание должника исполнить лежащую на нем юридическую обязанность. Лишь после того, как такая обязанность трансформируется в публично-правовую необходимость подчиниться государственному вмешательству, корреспондирующее ей субъективное право получает гарантированную возможность быть реализованным вне зависимости от наличия на то доброй воли должника.
Возникновение в связи со вступлением судебного акта в законную силу процессуальной «надстройки» над субъективным правом ставит перед исследователями права концептуальный вопрос о том, как соотносятся между собой данная надстройка и связанное с ней материальное правоотношение. Следует ли утверждать, что материальное правоотношение не претерпевает никаких изменений: и его внутренняя структура, и режим правового регулирования остается идентичными тому его состоянию, которое оно имело до процесса. Или же в результате вынесения судебного акта содержащаяся в нем властная резолюция заслоняет собой подтвержденное решением притязание,
предопределяя, что дальнейшее его осуществление возможно лишь в процессуальной форме и только тем способом, который санкционирован судом.
Это вопрос имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение, ибо в зависимости от того или иного ответа на него следует по-разному определять ту степень влияния, которое могут оказывать участники подтвержденного судом правоотношения на определение его дальнейшей юридической судьбы. Если материальное регулирование и структура правоотношения с вынесением судебного акта остаются неизменными, распорядительные действия сторон, направленные на его изменение или прекращение, будут иметь ровно ту юридическую силу, которую они бы имели на допроцессуальной стадии его развития. Если же на передний план выходит процессуальная надстройка - в виде судебного решения, которое становится единственно возможной «формой жизни» правового притязания, - такие действия если и возможны, то потребуют предварительного судебного санкционирования, ибо только суд вправе изменять содержание судебной резолюции, либо констатировать прекращение ее действия.
Ответ на данный вопрос не выглядит очевидным. Судебная практика, как это показано в работе, в ряде случаев исходит из предположения, что с вынесением судебного решения субъективному праву сообщается свойственная решению незыблемость, а действия участников материального правоотношения, совершенные в соответствии с требованиями материального законодательства и направленные на его трансформацию, без согласия суда не приобретают присущего им материального значения. Данный подход, однако, вызывает ряд возражений, в основе которых лежит идея о том, что процесс является лишь средством осуществления материальных прав и в силу своего исключительно инструментального значения не должен влиять на способность материального правоотношения развиваться согласно тем алгоритмам и правилам, которые установлены материальным законом. И, следовательно, законная сила судебного решения не должна лишать самостоятельные волеизъявления и действия сторон той юридической силы, которой они обладали до и вне процесса.
Другой, тесно связанной с озвученной выше, проблемой является вопрос о том, какое влияние на исполнимость судебного решения оказывают
происходящие после его вынесения факты, влекущие изменение или прекращение подтвержденного судом правоотношения. С одной стороны, исполнение судебного акта в таких ситуациях не должно продолжаться, ибо вследствие изменения материально-правовой действительности для его реализации утрачиваются необходимые материально-правовые предпосылки. С другой стороны, само по себе наступление правопрекращающих (правоизменяющих) обстоятельств не ведет к автоматическому погашению исполнительной силы судебного акта - юридически он остается неосуществленным, и с формальной точки зрения - подлежащим дальнейшему исполнению. Однако очевидно, что при продолжении принудительного исполнения окажутся нарушенными интересы должника, юридическая обязанность которого перед взыскателем уже погашена. И, следовательно, должник должен быть обеспечен необходимыми способами и средствами защиты, которые позволили бы ему освободиться от бремени исполнения переставшего быть актуальным судебного решения и предотвратить дальнейший ход теперь уже неосновательного исполнительного производства. Действующее законодательство, однако, не дает однозначных указаний на то, какие способы и средства защиты предоставляются должнику для достижения соответствующей цели.
Отсутствие однозначного подхода к решению соответствующих проблем объясняет важность их научного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является:
(а) нахождение ответа на вопрос о пределах воздействия законной силы
судебного решения на подтвержденное решением материальное правоотношение
и наличии у его участников возможности самостоятельно, без предварительной
санкции суда, совершать распорядительные действия, направленные на его
изменение или прекращение;
(б) решение вопроса о влиянии, которое оказывает прекращение
(изменение) подтвержденного судом правоотношения на способность судебного
акта быть реализованным в рамках исполнительного производства;
(в) выявление алгоритмов, согласно которым должен строиться механизм
защиты должника от неосновательного исполнительного действия судебного
акта;
(г) формулирование предложений по совершенствованию гражданского и
арбитражного процессуального законодательства, законодательства об
исполнительном производстве.
Названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы: определить взаимное соотношение между собой принудительно осуществляемых субъективных прав и процессуальной формы, в рамках которой происходит их принудительное осуществление;
- выявить возможные причины, в силу которых законная сила судебного
решения может препятствовать участникам принудительно осуществляемых
правоотношений самостоятельно, без предварительной санкции суда, совершать
распорядительные действия, направленные на изменение (прекращение)
подтвержденных судом правоотношений;
- исследовать на примере субъективных прав различной отраслевой
принадлежности вопрос о том, обладают ли участники материальных
правоотношений способностью самостоятельно совершать распорядительные
действия, направленные на их изменение (прекращение), и о том влиянии,
которое оказывает изменение (прекращение) субъективного права на
способность судебного акта быть реализованным в рамках процедур
принудительного исполнения;
- исследовать вопрос о том, какие предусмотренные законодательством
механизмы могут быть задействованы для защиты интересов должника от
неосновательного исполнительного действия судебного акта в случаях, когда
субъективное право, являвшееся предметом судебного решения, к моменту его
реализации прекратило свое существование.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является налоговое, гражданское, семейное, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, а также практика Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, сравнение и аналогия) и методы частно-научного познания (формально -логический, историко-правовой, формально - юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретической основой исследования, учитывая межотраслевой характер
анализируемых правоотношений, стали труды ученых-юристов, являющихся
представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых
С.САлексеев, ЕШБутнев, В.В.Бапиев, ЕВВаськовский, В.М.Гордон, Р.ЕГукасян,
МАГурвич, ПФЕлисейкин, СКЗагайнова, Н.Б.Зейдер, Э.Зеккель, АГ.Карапегов,
ЕВ.Килинкарова, О.Ю.Косова, ЕАКрашенинников, КИМалышев, НАМиповидов,
ЛЮМихеева, ЕЛМотовиловкер, И.Б.Новицкий, СВ.Овсянниюв, ГЛОсокина, ААПавлов,
ИАПокровский, ДИЛолумордвинов, Б.В.Попов, СВ.Сарбащ ИБРешетникова,
ЛАТерехова, ДО.Тузов, НАЛечина, М.З.Шварп, Т.М.Яблочков, ВВЛрков и др.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании вопроса о взаимосвязи подлежащего принудительному осуществлению материально-правового отношения, законной силы судебного решения и его исполнительного действия. В работе впервые в отечественной литературе подробно исследован феномен неосновательного исполнительного действия вступившего в законную силу судебного решения и разработан механизм защиты интересов должника от неосновательного взыскания в условиях, когда субъективное право, являющееся предметом принудительной реализации, прекратилось (изменилось) по обстоятельствам, наступившим после вынесения судебного акта.
В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Поскольку материальное правоотношение в результате своего подтверждения во вступившем в законную силу судебном акте не претерпевает каких-либо внутренних изменений, а деятельность государства, направленная на принудительную реализацию субъективного права, носит сугубо процессуальный характер, следует подвергнуть критике выдвигаемый судебной практикой подход, согласно которому действия сторон, направленные на
изменение (прекращение) подтвержденного судом правоотношения, вызывают материально-правовые последствия лишь при условии их судебного санкционирования. Вступление в законную силу судебного решения не может выступать фактором, блокирующим для участников подтвержденного судом правоотношения возможность самостоятельно и без санкции суда совершать действия, направленные на изменение или прекращение такого правоотношения, по правилам материального закона.
-
Вступление в законную силу судебного решения не лишает должника свободы воспользоваться иными, нежели указанные в судебной резолюции, правовыми возможностями освободиться от лежащей на нем перед взыскателем юридической обязанности. Самостоятельный выбор должником таких альтернативных возможностей правомерен, а его действия, направленные на их реализацию, порождают предусмотренный законом правопогашающий эффект, несмотря на то, что их осуществление вступает в видимое противоречие с буквальным содержанием судебной резолюции. Это обусловлено тем, что исполнительный приказ, содержащийся в судебной резолюции, обладает процессуальной природой и имеет в качестве своего адресата не должника, юридическая обязанность которого перед взыскателем возникает и реализуется по правилам материального закона, а органы принудительного исполнения.
-
Незыблемость вступившего в законную силу судебного решения, как властного акта, разрешающего материальный спор сторон по существу и декларирующего их взаимные права и обязанности, не означает неизменности и постоянства его исполнительного действия. Исполнительное действие решения о присуждении является условным в том смысле, что исполнение по нему должно быть прекращено во всех случаях, когда подтвержденное им субъективное право прекратилось (изменилось) по обстоятельствам, наступившим после завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Это предопределено тем, что решение о присуждении не имеет самостоятельного материально-правового содержания и может являться инструментом принудительной реализации подтвержденного им субъективного права лишь постольку, поскольку такое право продекларировано судом и продолжает существовать в материально-правовой действительности.
4. Принудительное осуществление судом требований публично-
правового характера не предполагает перехода к суду исполнительно-
распорядительных полномочий по администрированию соответствующих
правоотношений. Осуществление судом властного контроля над деятельностью
административного органа не лишает такой орган права принимать в пределах
принадлежащей ему компетенции самостоятельные решения, влияющие на
юридическую судьбу подтвержденных судом публичных правоотношений.
Судебное санкционирование данных решений для наступления связанных с
ними материально-правовых последствий не требуется.
В частности, при исполнении судебного решения об обязании возвратить налогоплательщику излишне уплаченный (взысканный) налог налоговый орган вправе самостоятельно, без предварительного судебного санкционирования, осуществить принудительный зачет присужденной налогоплательщику суммы в счет числящейся за ним налоговой задолженности перед бюджетом.
-
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением гражданско-правовое притязание прекращается (изменяется) в случаях осуществления должником зачета встречного, в том числе не подтвержденного в судебном порядке, требования, предоставления должником факультативного предмета исполнения (если предметом судебного осуществления являлось факультативное обязательство), заключения сторонами внепроцессуального соглашения о новации, наступления отменительного условия (если предметом судебного осуществления являлось требование из сделки, осложненной таким условием) и т.д. Наступление соответствующих обстоятельств должно являться основанием для рефлекторной утраты судебным решением своего исполнительного действия и влечь недопустимость его дальнейшего принудительного исполнения.
-
Алиментное соглашение между родителями о порядке исполнения лежащей на них обязанности по содержанию их несовершеннолетних детей может быть заключено в нотариальной форме и в том случае, если на момент заключения такого соглашения алименты на детей взыскиваются в судебном порядке. При наступлении данного обстоятельства ранее вынесенный судебный акт должен утрачивать исполнительную силу применительно к периоду,
следующему за датой вступления в силу алиментного соглашения, а взыскание алиментов за этот последующий период - осуществляться на основании заключенного родителями алиментного соглашения.
7. Действующее российское законодательство не содержит указаний
на то, в каком порядке должна осуществляться защита должником своих
интересов от намерений взыскателя продолжить (инициировать) процедуру
принудительного исполнения в ситуации, когда судебное решение, хоть и
остается формально неисполненным, но фактически утрачивает свою
правоохранительную функцию ввиду прекращения (изменения)
подтвержденного им субъективного права. Приспосабливаемая судебной
практикой для этих целей процедура прекращения исполнительного
производства, предусмотренная процессуальным законодательством, не может
выполнять данную задачу, ибо она не предназначена для разрешения правовых
споров и не способна защитить должника во всех ситуациях, когда он нуждается
в соответствующей защите. Соответствующий пробел должен быть устранен
посредством законодательного закрепления за должником права на
предъявление иска (заявления) против принудительного исполнения, по итогам
реализации которого судебное решение будет признано утратившим свое
исполнительное действие, а от должника - отвращена угроза неосновательного
принуждения.
8. Иск (заявление) против принудительного исполнения является средством
реализации принадлежащего должнику антиисполнительного требования,
которое возникает в связи с прекращением (изменением) подтвержденного
судебным решением субъективного права по основаниям, не связанным с его
принудительной реализацией. Данное требование адресовано взыскателю и
может быть реализовано через суд, если последний не желает совершить
действия по отказу от дальнейшего взыскания, несмотря на то, что необходимые
для принудительной реализации судебного решения материальные основания
утрачены
9. Иск (заявление) против принудительного исполнения носит
превентивный характер, ибо реализуемое посредством него антиисполнительное
требование не имеет своей непосредственной целью восстановление интересов
должника, пострадавшего от неосновательной принудительной реализации судебного акта, а призвано предупредить наступление соответствующих негативных последствий в будущем. Необходимость законодательного закрепления данного способа защиты обусловлена общей для российского правопорядка идеей о том, что предвидимое нарушение прав и законных интересов участников общественных отношений должно заблаговременно предотвращаться - ее регулирующее воздействие должно быть распространено и на те ситуации, когда такое будущее нарушение может явиться следствием использования легитимного, но утратившего связь с материальной действительностью судебного акта.
Научное и практическое значение исследования. Выработанные в диссертации подходы позволяют решить ряд теоретических проблем налогового, гражданского, семейного и гражданского процессуального права. Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений в действующее законодательство могут быть использованы в процессе совершенствования процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, использованы диссертантом при чтении лекций по курсам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, а также при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, перечня предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.
