Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства, регулирующего проверку судебных решений, не вступивших в законную силу 9
Глава 2. Критерии проверки правильности судебных решений 22
Глава 3. Необоснованность как основание к отмене решения суда 40
1. Неправильное определение юридически значимых фактов как основание к отмене решения 49
2 Недосказанность обстоятельств как основание к отмене решения 67
3 Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела как основание к отмене решения 76
Глава 4. Неправильно применения норм материального права как основание к отмене решения 85
1 .Неправильное определение юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон как основание к отмене 91
2. Неправильное истолкование закона как основание к отмене решения 100
Глава 5. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права как основание к отмене судебного решения 106
Глава 6. Причины и предупреждение судебных ошибок 130
Заключение 148
Перечень использованной литературы 150
- Развитие законодательства, регулирующего проверку судебных решений, не вступивших в законную силу
- Критерии проверки правильности судебных решений
- Неправильное определение юридически значимых фактов как основание к отмене решения
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проводимая в настоящее время судебная реформа кардинально изменила взгляд на суды, придав им роль третьей власти в государстве, наряду с исполнительной и законодательной властями. В России, как в дореволюционной, так и послереволюционной, действовал принцип верховенства закона. В 1920 г. В.А. Рязановский отмечал, что между властями должно существовать и существует на практике взаимоотношение, которое определяется , как подчинение властей исполнительной и судебной - власти законодательной, как подзаконность судебной и исполнительной властей.1
Декларация о государственном суверенитете, принятая первым съездом народных депутатов Российской Федерации 12 июня 1990 г. и ст. 118 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепили разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Суд из органа, рассматривающего уголовные и гражданские дела превратился в орган власти, призванный уравновешивать законодательную и исполнительную власти. Другим основополагающим и значительным направлением судебной реформы является создание авторитетного судебного органа, способного выполнить свои правозащитные функции, обладающего реальной возможностью корректировать действия других ветвей власти и одновременно обеспечивающего быстрое и эффективное рассмотрение гражданских дел. Действующий до недавнего времени судебный механизм защиты гражданских прав был громоздким, растянутым во времени, излишне формализованным, что не отвечало изменившимся экономическим и социальным условиям жизни большей части населения России.
До настоящего времени происходит обсуждение проекта нового ГПК РФ, однако основные начала процессуального права, существенно изменяющие принципы состязательности и диспози тивности, усиливающие роль сторон в доказывании, упрощающие производство по некоторым категориям гражданских дел, по законодательной инициативе Верховного Суда Российской Федерации приняты Государственной Думой РФ 27 октября 1995 г. в виде Федерального закона РФ « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР )).1
Решение по гражданскому делу является актом правосудия, который выносится судом от имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. От него зависит жизненность многообразных дозволений, социально желательных действий. Об эффективности и качестве работы судебного механизма можно говорить лишь тогда, когда этот важнейший процессуальный документ отвечает требованиям закона. Однако, в силу сложности, запутанности жизненных ситуаций, некоторого несовершенства материального и процессуального законодательства судьи могут вынести не совсем правильное, иной раз ошибочное решение. Проблема предупреждения и устранения судебных ошибок всегда актуальна, так как их год от года не становится меньше, несмотря на изменения гражданского процессуального законодательства, нацеленные на усовершенствование процессуальной формы.
Самым быстрым способом исправления судебных ошибок остается кассационная форма обжалования решений, не вступивших в законную силу. Кроме того, этот способ более доступен, чем надзорное производство, возбуждаемое специально уполномоченными на то лицами. В связи с увеличением общего количества дел, рассматриваемых судами первой инстанции, возрастает нагрузка и на второе звено судебной системы, ак, если в, 1994 г. судами второй инстанции РФ рассмотрено 102 §15 дел, то в 1995 г. эта цифра увеличилась до 112 341, то есть на 9 816 дел больше, чем в преды дущий год .1 В 1996 г. обжаловано в кассационном порядке 4 % вынесенных решений .2
Самым распространенным способом устранения судебных ошибок остается отмена решений. Настоящая работа посвящена основаниям, которые служат отмене неправосудного решения. Исследование построено по традиционной схеме, которую предложила в ходе разработки действующего ГПК РСФСР Л.Ф. Лесниц-кая - по принципу классификации оснований к отмене решений, не вступивших в законную силу : сначала рассматриваются судебные ошибки, связанные с обоснованностью, а затем судебные ошибки, связанные с законностью, так как в пору преобразований важен поиск более доступной и эффективной защиты, новых нетрадиционных подходов, которые , однако, не должны вести к ломке системы процессуальных гарантий. Практика показала, что подход, концепция Л.Ф. Лесницкой3 выдержала испытание временем и вполне может быть использована в реформируемом Российском гражданском процессуальном праве.
ЦЕЛЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель исследования состоит в выявлении причин отмены решений, не вступивших в законную силу, разработке действенных средств для их предупреждения .
Для достижения названной цели были определены следующие задачи:
а) исследовать направление развития законодательства, регулирующего проверку не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции;
б) изучить теоретические положения по вопросам о требованиях, предъявляемых к судебному решению и критериям их проверки в суде второй инстанции ;
в) провести анализ практики применения в кассационном порядке закона об основаниях к отмене судебных решений ;
г) разработать новые положения, касающиеся проверки судебных решений, не вступивших в силу.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологией исследования является общенаучный метод познания и некоторые частно-научные методы : системный подход, сравнительное исследование, историко-правовой, формально-логический.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретическую основу настоящего исследования составляют труды современных ученых-процессуалистов : СИ. Абрамова, М.Г. Ав-дюкова, А.Т. Боннера, М.А. Викут. В.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.С. Грицанова , Н.П. Елизарова, И.А. Жеруолиса, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, И.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, СЮ. Каца, К.И. Комиссарова, СВ. Куры-лева, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского, Н.И. Ткачева, П.Я. Трубникова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С Юдельсона и других.
Кроме того, широко использовались труды российских правоведов XIX века: Буцковского Н.А., Васьковского Е.В., Гам-барова Ю.С , Гольмстена А.Х. , Исаенко B.C., Кони А.Ф. , Малышева К.И. , Рязановского В.А. Энгельмана И.Е. и Яблочкова Т.М.
Разработка некоторых положений исследования основана на научных работах по общей теории и истории государства и права, философии, гражданскому праву и уголовному процессу.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ в том. что в ней впервые в современных экономических и социальных условиях проведено комплексное исследование оснований к отмене решений в кассационном порядке в свете проходящей в стране судебной реформы.
Учитывая сложность и многогранность проблем , входящих в круг исследования, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех вопросов по избранной тематике. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение.
НА ЗАШИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
1) В результате исследования соотношения понятий : « кассационные поводы » , « основания к отмене », а также « причины отмены решений » и «критерии проверки решения », делается вывод об их нетождественности.
2) Обосновывается предложение о введении в обновляемое гражданское процессуальное законодательство требования справедливости судебного решения, которое дает ответ на вопрос как применять закон.
3) Разрабатывается новое самостоятельное основание к отмене судебных решений в кассационном порядке, не охваченное понятиями незаконности и необоснованности: появление новых фактов, не рассматривавшихся судом первой инстанции при вынесении решения.
4) Обосновывается позиция о возможности установления объективной истины в состязательном процессе, когда суд, сохраняя беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
5) В процессе исследования такого основания к отмене решений, как неправильное определение судом юридически значимых фактов, предлагается предоставить судьям право в целях вынесения справедливого решения истребовать доказательства по собственной инициативе.
6) Отрицается мнение некоторых процессуалистов о том , что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела имеет место при использовании судом не прямых, а косвенных доказательств . С точки зрения автора подобная ошибка относится к недоказанности обстоятельств дела, которые суд считает установленными.
7) Предлагается исключить из названия ст. 307 ГПК РСФСР понятие « нарушения норм материального права » на том основании , что суд , является субъектом процессуальных правоотношений , поэтому применительно к нему можно говорить только о нарушениях норм процессуального права.
8) Обосновывается позиция об объединении двух оснований к отмене, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 307 ГПК в одно : неправильное определение юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон.
9) При исследовании процессуальных нарушений, допускаемых судом первой инстанции при рассмотрении гражданских дел делается вывод о том, что в настоящее время нет необходимости выделять в качестве самостоятельных безусловных оснований к отмене решения следующие нарушения: правил о языке, правил о тайне совещания судей, неподписание кем-либо из судей решения, вынесение решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающий дело.
10) Обосновывается предложение о введении новых безусловных оснований к отмене решения в кассационном порядке: р-рушение права юридически заинтересованных лиц на участие в деле, немотивированный отказ суда в оказании содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, а также такое нарушение, когда суд при наличии оснований , предусмотренных ст. 219 и 221 ГПК не прекратил производство по делу или не оставил заявление без рассмотрения.
11) С точки зрения сложившейся судебной практики анализируются некоторые причины судебных ошибок объективного и субъективного характера, предлагаются пути их преодоления: упрощение процессуальной формы, изменение системы судов, повышение требований, предъявляемых к кандидату на должность судьи, более внимательный подход к отбору кандидатов, а также обеспечение подготовки будущих судей.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ заключают, что выводы и рекомендации , имеющиеся в диссертации, могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем гражданского процессуального права, а также в ходе обновления и совершенствования российского гражданского процессуального законодательства.
Отдельные положения настоящего исследования могут быть использованы при чтении лекций, ведении практических занятий по курсу « Гражданский процесс» в юридических высших учебных заведениях Российской Федерации.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.
Ряд результатов исследования получили отражение в научных публикациях автора и были использованы им при подготовке и проведении занятий по гражданскому процессу, руководстве учебно-производственной практикой студентов Тамбовского т$ сударственного технического университета.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит введения, шести глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
Развитие законодательства, регулирующего проверку судебных решений, не вступивших в законную силу
Впервые институт пересмотра судебных постановлений появился в последней форме римского гражданского процесса (экстраординарной),переход к которой был осуществлен в 294 году .2 До этого судебная власть строилась на доверии граждан судье, который производил разбирательство по здравому смыслу и своему убеждению. В римском праве апелляция представляла просьбу ,с которой лицо обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра того же дела. Институт апелляции продолжил свое существование и получил развитие после падения Римской империи в гражданском судопроизводстве европейских стран.
Кассация возникла позже, во Франции. В1579 году Указом Генриха III было постановлено, что все решения, противоречащие королевским указам, должны быть признаны ничтожными. Это положение было подтверждено Указом Людовика XIV от 1667г. На основании этих указов Совет сторон получил право кассирования тех решений, которые не соответствовали законам королевства, и возвращения таких дел для нового обсуждения в парламент.
В России до принятия в 1864 году Устава гражданского судопроизводства, который в настоящее время частично пытаются реанимировать процессуалисты в свете судебной реформы, уже были известны основные формы пересмотра судебных постановлений .Устав упорядочил звенья судебной системы. В1912 году И.Е. Энгельман в «Курсе русского гражданского судопроизводства» выделял шесть способов обжалования решений: 1) апелляция на заочные решения; 2) отзыв на заочные решения; 3) частные жалобы на частные определения; 4)кассация на окончательные решения по формальным причинам; 5)пересмотр на вступившие в законную силу решения по причинам материального характера; 6) просьбы третьих неучаствующих в деле лиц об отмене решения в виду нарушения их прав, несмотря на то, что они в процессе не участвовали. Первые три способа обыкновенные, остальные чрезвычайные, из них все, кроме отзыва, переносят дело в другой высший суд. Средством исправления решений судов первой степени является апелляция, а второй степени -кассация Утверждая Устав .наряду с другими актами реформы, Александр II в Указе Правительствующему Сенату от 20 ноября 1864 года писал: «Рассмотрев оные проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону без коего невозможно общественное благосостояние и который должен быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего.» Действительно, на момент принятия Устава он был прогрессивным и отвечал требованиям времени. Однако, уже в конце XIX - начале XX в.в. был подготовлен проект новой редакции Устава гражданского судопроизводства, который предусматривал ряд изменений, в частности касающихся принципа состязательности. И хотя апелляционное производство сохранилось в проекте Устава, некоторые юристы критиковали существующую систему «полной апелляции», которая «сводится ко вторичному рассмотрению по существу тех же спорных отношений, которые разрешены уже первой инстанцией» (Верещегин А.А.).2 Как отмечал Рихтер А.К. в 1907 году в статье «О полной и неполной апелляции» ,что «там, где территориальные экономические и финансовые условия позволяют учреждение многих апелляционных судов с небольшими округами, как, например, во Франции, Германии и Италии, может быть с пользой установлена полная апелляция. Но подобная система не может быть осуществлена в России ,а потому в ней и должна существовать неполная апелляция.»
Критерии проверки правильности судебных решений
В юридической литературе иногда как тождественные по содержанию применяют понятия" кассационные поводы» и «основания к отмене решений»1, а также «причины отмены решения» и « критерии проверки решения ». Однако все эти понятия неравнозначны. Как справедливо указала Л.Ф.Лесницкая, поводом для проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, является кассационная жалоба или кассационный протест2.
Основания к отмене - указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции должен отменить вынесенное судом первой инстанции . Основаниями к отмене являются незаконность и необоснованность судебного решения.
Но так как вышестоящие суды при отмене решений в своих определениях не используют понятие «основание к отмене»,а чаще всего указывают на конкретные ошибки, например: « с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться», « суд дал неправильную оценку утверждениям сторон» и т.п., уместно выделить категорию « причина отмены». Причины отмены решения по конкретному делу может полностью совпадать с одним из оснований к отмене, перечисленных в СТ.306 ГПК РСФСР, например, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. К причинам отмены кассационный суд относит и частные случаи, охваченные одним из оснований к отмене, например, когда указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей. Причиной отмены может быть и неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, из-за неверного толкования нормы права, что свидетельствует одновременно о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Для определения наличия или отсутствия оснований к отмене решения кассационной инстанции необходимы критерии проверки судебных постановлений , исходя из которых она должна рассматривать обжалуемое решение. Понятие «критерий» (греч.- kriterion - мерило для оценки чего-либо) определяется в философской литературе как средство для проверки истинности или ложности того или иного утверждения1. Критериями проверки правильности судебных решений в гражданской процессуальной науке является оценка судом кассационной инстанции действий суда первой инстанции , с точки зрения выполнения им обязанности по руководству , управлению ходом судебного разбирательства , по обеспечению лицам , участвующим в деле, благоприятных условий для представления необходимых доказательств.
В России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. кассационный суд устанавливал только правильно ли к фактам приложены законы. Фактические выводы нижестоящего суда принимались им как непреложные.2 «Вышестоящий суд отменял решение в случаях: 1) явного нарушения прямого смысла закона или неправильного толкования; 2) нарушения обрядов и форм судопроизводства, причем столь существенных, что вследствие их несоблюдения невозможно признать приговор в силе судебного решения; 3) нарушения пределов ведомства или власти, законом установленных (ст. 186 и 793 УГС.)»
Нынешний ГПК требует от судов, чтобы его решения были законными и обоснованными (ст. 192 ГПК РСФСР). Ученые выдвигают и другие требования, предъявляемые к судебному решению. М.А. Гурвич включает в систему требований, кроме указанных, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальных форм.1 Юдельсон К.С., кроме этого, считает обязательным наличие воспитательного воздействия. П.П.Гуреев исключает из требований такое воздействие, но подчеркивает значение мотивировочной части, мотивированности решения.
На наш взгляд требования, предъявляемые к судебному решению, следует классифицировать зависимости от того, с какой стороны рассматривать этот документ:
1)если решение рассматривать как акт правосудия, то оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости;
2) решение, как любой официальный документ должно быть изложено ясно, четко, грамотно, стилистически и логически правильно;
3) решение, как акт, разрешающий спор о праве должно быть безусловным, категоричным и носить исчерпывающий характер.
Неправильное определение юридически значимых фактов как основание к отмене решения
До внесения изменений в ГПК РСФСР Федеральным законом № 189 от 30 ноября 1995 г. « О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс»2 основанием к отмене решения в кассационном порядке, предусмотренное п.1 ч.1 СТ.306 ГПК РСФСР являлось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время закон освобождает суд от обязанности выяснять по серей инициативе обстоятельства дела. Новая редакция ст. 50 перекладывает бремя показывания по гражданским делам на сторону. Обязанность суда заключается в том, что он должен , в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 141 ГПК РСФСР , уточнять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определять доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований. Кроме того, согласно ч.З ст.50 ГПК РСФСР, суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании доказательств, если те испытывают затруднения в этом. Указанным выше законом введено новое основание к отмене решения : неправильное определение юридически значимых фактов. Таким образом, «самое распространенное основание к отмене ликвидировано в действующем законе»; « освободив суд от ответственности за сбор и качество доказательств, законодатель устанавливает ответственность суда за управление, руководство процессом, направление дела к быстрому и правильному разрешению».2 При отмене решения по рассматриваемому основанию вышестоящий суд обязан указать в своем определении, какие обстоятельства с точки зрения норм материального права имеют значение для дела и какую ошибку допустил суд (судья) в их определении.
Прежде чем перейти к содержанию рассматриваемого основания к отмене решения необходимо выяснить действительно ли указанная выше роль суда в гражданском процессуальном праве отвечает требованиям времени . А это невозможно без анализа принципа состязательности, который установлен ст. 123 Конституции РФ 1993 г.
Ученые-процессуалисты выделяют две основные модели гражданского судопроизводства : 1) состязательная, когда судья пассивен, его действия зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем фактам, которые сообщены суду тяжущимися; 2) следственная или инквизиционная, где суд исследует юридические факты и отношения по собственной инициативе, в интересах общественного порядка и безопасности, стремясь к раскрытию объективной истины, « всеми возможными способами, не стесняясь произволом и показаниями заинтересованных лиц».
Е.В. Васьковский в учебнике гражданского процесса 1917 г. издания указывал на существование третьей модели судопроизводства, когда задача собирания материала и разыскания доказательств возлагается на тяжущихся и на суд вместе.
Как отмечает И.М. Зайцев, ни первая , ни вторая модель гражданского судопроизводства не может длительное время отвечать социальным и государственною - правовым потребностям , а потому в юридической практике многих стран следственный процесс заменяется состязательным, а последний - следственным.3 Так, в Японии долгое время действовала первая модель судопроизводства. В 1926 г. японский ГПК издан в новой редакции , подготовленной по образцу австрийского законодательства , и предусматривает усиление активной роли суда в ходе судебного разбирательства (в дальнейшем, даже после второй мировой войны, ГПК существенным изменениям не подвергался). В России « розыск», применяемый ранее в судопроизводстве, Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., заменен принципом состязательности, как выражения самодеятельности сторон в процессе. Однако, к концу XIX века некоторые процессуалисты начали выступать в пользу применцпія в гражданском процессе официального начала или инструкционного принципа.
