Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Юридическая природа надзорного производства 12
1. Основные этапы развития стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений
2. Понятие, признаки и задачи надзорного производства 26
3. Субъекты права обжалования в порядке надзора 49
ГЛАВА II. Надзорное производство (общая характеристика) 66
1. Возбуждение надзорного производства 66
2. Порядок рассмотрения дел по существу в судах надзорной инстанции 104
3. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя 114
4. Правовые последствия рассмотрения дел в порядке надзора 122
ГЛАВА III. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора 141
1. Общие положения
2. Нарушение норм материального права 151
3. Нарушение норм процессуального права 1,.
Библиография
- Основные этапы развития стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений
- Понятие, признаки и задачи надзорного производства
- Возбуждение надзорного производства
- Нарушение норм материального права
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время в Российской Федерации продолжается судебная реформа, первоначальная концепция которой была утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР в 1991г.1. Тогда же были определены ее главные задачи: формирование самостоятельной судебной власти, совершенствование системы правосудия, обеспечение подлинной независимости судей, расширение защиты прав и свобод граждан, приведение российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России. Часть поставленных задач решена.
В 1993 г. принята Конституция Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Вступили в силу важнейшие законы: Закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации"2; Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. « О Конституционном Суде Российской Федерации»3; Федеральный конституционный закон от 31.12.96г. «О судебной системе Российской Федерации»4 и другие.
Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы»5 (с изм. от 6 февраля 2004г.)6. Она намечает комплекс мер, направленных на совершенствование организационного, кадрового, материально-технического, финансового обеспечения судов.
С 1 февраля 2003 г. на территории Российской Федерации вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс7. Однако сразу возникли спорные проблемы при толковании и применении отдельных его положений.
ГПК 2002г. создан с учетом современных достижений гражданской процессуальной науки, обобщения и учета предложений, поступавших в Министерство юстиции, Верховный Суд РФ, Федеральное собрание, от органов юстиции, судов различных уровней, Совета судей, ученых правоведов и отдельных граждан. Ряд принципиальных новелл содержит глава 41 ГПК1, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции. Необходимость сохранения стадии судебного надзора как правового института, оправдавшего себя в многолетней судебной практике и обеспечивающего формирование единообразного правоприменения2, подчеркнул Совет судей РФ в Постановлении № 43 от 30 января 2001г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы».
Сохранение возможности пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в суде надзорной инстанции обусловлено Федеральным конституционным законом РФ «О судебной системе Российской Федерации», который наделяет Верховный Суд РФ и верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов полномочиями по рассмотрению дел в порядке надзора (ст. 19 и 20). Статья 126 Конституции РФ содержит положение о том, что Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая, военные и специализированные федеральные суды и дает разъяснения по вопросам судебной практики3.
Необходимость существования в нашем государстве механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений4 в порядке надзора оправдана также тем, что полностью исключить ошибки в
разрешении конкретных дел судом первой инстанции, которые не всегда устраняются в апелляционном или кассационном порядке, практически невозможно. Но «...для того и существуют вышестоящие судебные инстанции. Важно, чтобы судебная ошибка была вовремя исправлена», -отмечает председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев1.
В порядке надзора пересматриваются вступившие в законную силу судебные постановления различных инстанций. Такой надзор - способ руководства судебной практикой в России, и от его эффективности во многом зависит состояние законности в сфере правосудия. Отсюда вполне понятен интерес практиков и теоретиков к этой стадии процесса.
Концепция судебного надзора, возникшая впервые после Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917г., как принципиально новое процессуальное явление, продолжает развиваться. Реформа российского гражданского судопроизводства породила множество вопросов практического и теоретического характера, требующих научной разработки. Среди них - роль суда, и, в частности, надзорных инстанций в защите прав и законных интересов граждан, организаций, государства.
Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора всегда привлекало внимание ученых. Нормы надзора
рассматриваются в общих комментариях к ГПК, учебной литературе, отдельных статьях, диссертациях2. Но тема далеко не исчерпана, не стабилизировалась практика, остается немало теоретических вопросов. Изучение деятельности надзорных инстанций - актуальная задача доктрины гражданского процессуального права. В законодательстве, регулирующем пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, есть пробелы, отдельные нормы нуждаются в разъяснении. Правильное понимание задач и функций надзора в системе правосудия способствует правильному
разрешению судами гражданских дел и, следовательно, эффективной защите прав и законных интересов участников процесса.
Все упомянутые факторы определили выбор темы настоящей работы и свидетельствуют об актуальности составляющих ее проблем.
Объектом исследования является совокупность связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в судах надзорной инстанции, с целью проверки и обеспечения законности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Цель исследования - раскрытие понятия надзорного производства по гражданским делам, анализ его правовой регламентации процессуальным законодательством, анализ позиций судей и судов на различных этапах стадии надзора, статуса юридически заинтересованных участников процесса, действующих на этой стадии процесса.
Задачами исследования признаются: определение статуса
надзорной инстанции в гражданском судопроизводстве, соотношение надзорной и кассационной процедур, отличия стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора от их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, от апелляционного производства по проверке постановлений мировых судей; обобщение надзорной практики, выявление на этой основе недостатков законодательства, затрудняющих надлежащее рассмотрение надзорных жалоб и представлений; формирование теоретически обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства, желательных корректировок ГПК.
Методологической основой работы является системно-структурный подход к анализу объекта исследования, применение материалистического, исторического, логического, сравнительно-правового методов исследования. Базой научного исследования служит изучение и анализ судебной практики.
Теоретическую основу диссертации составили труды
дореволюционных, советских и российских ученых: Авдюкова М.Г., Банченко-Любимовой К.С., Борисовой Е.А., Боннера A.M., Васьковского Е.В., Викут М.А., Гродзинского М.М., Гукасяна Р.Е., Гурвича М.А., Давтян
А.Г., Жилина Г.А., Жуйкова В.М., Каца С.Ю., Комиссарова К.И., Пучинского В.К., Треушникова М.К., Трубникова П.Я., Чапурского В.П., Шакарян М.С., Шерстюка В.М. , Шершеневича Г.Ф., Энгельмана И.Е., Юдельсона К.С., Яблочкова Т.М. и других.
Исследование затронутых в работе проблем потребовало также изучения трудов по общей теории права.
В качестве ведущих юридических источников в работе нашли свое отражение положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также практика Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ; архивные материалы и текущая практика Президиума Московского городского суда и Президиума Московского областного суда.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая диссертационная работа содержит развернутый анализ всех аспектов стадии надзорного производства в российском гражданском процессе после принятия ГПК РФ 2002 г.. На базе такого анализа, диссертантом
выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Анализ истории зарождения и развития стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам позволяет заключить, что все наиболее кардинальные изменения механизма надзора, включая осуществленные нормами ГПК 2002г., не связаны с какими-либо крупными событиями в жизни нашего общества и государства. Главным было и остается стремление уменьшить нагрузку высших звеньев структуры российского правосудия. Но достижение такого результата зависит не от корректировок процессуального законодательства, а от перманентного улучшения качества работы прежде всего судов первой и второй инстанций.
2. До принятия ГПК 2002г. юридически заинтересованные субъекты гражданского процесса обладали неограниченным временем
полномочием подавать заявления о проверке судебных актов в порядке надзора. Это полностью соответствовало положениям Конституции Российской Федерации и общепризнанных международных пактов, конвенций, соглашений об обеспечении судебной защиты прав независимо от времени их нарушений. Новый процессуальный кодекс установил одногодичный срок для принятия такого рода жалоб, что не согласуется с указанными положениями.
3. Общая концепция перестройки стадии надзора гражданского процесса и конкретная норма ст. 35 ГПК, наделяющая прокурора наравне с другими субъектами производства правом обжаловать судебные постановления, позволяют заключить, что у прокуроров первого звена есть полномочие адресовать надзорные представления президиумам областных (и других равного уровня) судов на решения, определения мировых судей и районных судов, а также соответствующих судов второй инстанции.
Предоставленные прокурорам полномочия обращаться в суд с исковыми заявлениями в целях защиты прав, свобод, законных интересов субъектов по делам, указанным в ст. 45 и других ГПК, либо в иных нормативных актах, вряд ли могут быть (если иметь в виду реальное участие прокуроров в производстве) реализованы в значительных размерах по ряду причин (объемы работы, кадры, финансирование и т.п.). Для более успешного выполнения указанных задач целесообразно дополнить ГПК нормами, дозволяющими должностным лицам прокуратуры подавать надзорные представления на судебные акты по делам, в рассмотрении которых прокуроры могли участвовать, но официального участия не принимали.
4. Качественная особенность гражданского судопроизводства состоит в том, что процессуальные действия и правоотношения реализуются и существуют только, когда они предусмотрены и санкционированы нормами гражданского процессуального права. Наделение новым ГПК юридически заинтересованных лиц полномочием направлять надзорные жалобы непосредственно суду надзорной инстанции (ч.1 ст. 377 ГПК) означает, что такие действия имеют юридическую природу. Соответственно
получение жалобы адресатом (судом надзорной инстанции) порождает процессуальные правоотношения между судом и заявителем. Этот момент и знаменует начало стадии надзора со всеми вытекающими отсюда последствиями. Приведенные аргументы и выводы в равной степени применимы к каждой из трех функционирующих в российском гражданском процессе надзорных инстанций.
5. Ничто не препятствует заинтересованным лицам при подаче надзорных жалоб не только на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, но и на постановления любых других инстанций, мотивировать обязательность их отмены или изменения ссылками на нарушение единства судебной практики или на необходимость обеспечения единства судебной практики и законности согласно ч.2 ст. 378 и ст. 389 ГПК. Равным образом при применении норм этих статей допустимо обосновывать обращение в суд надзорной инстанции ссылками на серьезные ошибки нижестоящих инстанций в областях материального и процессуального права.
6. В российской юридической доктрине возникла и развивается точка зрения, согласно которой отечественное гражданское судопроизводство вполне пригодно для внедрения конструкции судебного нормотворчества. Правда, авторы соответствующих рекомендаций считают необходимым закрепление полномочия создавать прецеденты пока еще только за подразделениями Верховного Суда РФ. Но это фактор не качественного, а лишь количественного порядка. Отход от традиционных для России европейских методов, где доминирующую роль играет законодательство, и переход на позиции англосаксонского права, допускающего судебное нормотворчество в форме создания прецедентов, даже если оставить в стороне целесообразность подобной коренной реформы, юридически невозможен без корректировки действующего законодательства, начиная с Конституции Российской Федерации. Новеллы такого уровня нельзя реализовывать посредством простого толкования существующих правил.
7. С отказом судьи, которому передана надзорная жалоба (ст. 378 ГПК), истребовать дело для проверки или направить затем все материалы в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу вправе не согласиться руководящие должностные лица данной инстанции и вынести определения противоположного содержания (ч.б ст. 381 , ч.2 ст. 383 ГПК). Нормами закона процедура совершения таких действий никак не обозначена. Судебная практика обращение заявителей с повторными надзорными жалобами к указанным лицам признает обязательным этапом стадии надзорного производства. Эта позиция критически оценивается в доктрине. Однако проблема, по меньшей мере, дискуссионна. Внедрение дополнительных к предусмотренным ГПК этапам развертывания надзора, замедляет движение процесса, увеличивает расходы, затраты сил и времени заинтересованных субъектов, что способно снизить эффективность отправления правосудия.
8. Анализ ст.387, 389, 390 ГПК позволяет разграничить такие понятия, как «нарушение единства судебной практики» и «существенные нарушения норм права». В первом случае речь идет о вполне сознательном и несовпадающем толковании разными судами одних и тех же институтов или норм материального или процессуального права, то есть об определенных направлениях, складывающихся на практике. Второе понятие никаких тенденций не отражает и сводится к устранению ошибок, нередко довольно элементарных, при применении судьями норм права.
9. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора могут быть неправильное определение нижестоящими судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела (предмета доказывания), а также существенное нарушение основных положений института судебных доказательств. Определение предмета доказывания традиционно связывают только с категорией обоснованности решения, однако точность такого определения зависит от правильного выбора и применения права. Отсюда следует, что разновидности ошибок, указанных в п.п.1 и 3, ч.1 ст. 362 ГПК, свидетельствуют также о незаконности судебного акта. Недоказанность установленных
нижестоящими судами обстоятельств дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК) может привести к отмене судебного акта в порядке надзора, если в ходе доказывания были существенно нарушены соответствующие нормы процессуального законодательства.
Теоретическое значение исследования заключается в развитии основных научных положений, связанных с производством в суде надзорной инстанции в гражданском процессе, что, естественно, предполагает возможность продолжения научных изысканий по данной теме.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы могут использоваться для совершенствования действующего процессуального законодательства, в практической деятельности судей, адвокатов, работников правоохранительных органов и преподавательской работе.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов; использовались при проведении семинаров по курсу «Гражданский процесс», а также в докладах на научных конференциях аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН в 2002 - 2004 гг. и научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян в Московской государственной юридической академии в 2004г.. Некоторые теоретические и практические положения по данной теме изложены в опубликованных научных статьях.
Структура исследования определена целью и задачами, поставленными при написании настоящей работы, в соответствии с избранным подходом к изложению материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов,
библиографического списка использованной литературы.
Основные этапы развития стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений
При построении судебной системы и наделении законодательными актами определенных ее звеньев надзорными функциями нельзя не учитывать конкретную обстановку, складывавшуюся на конкретных периодах развития нашего общества и государства, а также накопленный к определенному времени опыт практики органов правосудия. Поэтому история изменения механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов представляет значительный интерес. К числу главных задач настоящей работы не относится детальное изложение истории нормативного регулирования надзора в российском процессуальном праве и обобщение соответствующей практики компетентных инстанций. Однако для получения более отчетливого представления о ныне действующих формах судебного надзора и их оценки целесообразно обозначить основные направления изменения этой стадии гражданского процесса, определить реальную эффективность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на различных этапах с точки зрения выполнения стоявших перед правосудием задач. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора впервые возник в советском процессуальном праве.
Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. Совета Народных Комиссаров РСФСР официально упразднил царскую судебную систему и создавал новый советский суд. Учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы, состав которых избирался губернскими или городскими Советами для рассмотрения дел о мародерстве и хищничестве, саботаже и прочих злоупотреблениях торговцев, промышленников, чиновников и других лиц. В районах, городах, волостях и уездах полномочия осуществлять правосудие передавалось местным народным судам, которые должны были действовать в составе судьи и двух народных заседателей. Судьи избирались Советами - органами власти на местах, а народные заседатели привлекались к рассмотрению дел по спискам, составлявшимся теми же Советами.
Гражданский процесс первоначально строился на принципе окончательного рассмотрения дел в двух инстанциях. Но довольно быстро обнаружилась необходимость исправления судебных ошибок, обеспечения единообразного применения законов в целях укрепления советского государства, охраны прав и законных интересов граждан и хозяйственных организаций. Декрет о суде № 2 от 7 марта (22 февраля) 1918 г.1 предусмотрел образование Верховного судебного контроля, как органа, обеспечивающего стабильность судебной практики в масштабах всей республики. «Верховный судебный контроль, - говорилось в Декрете, - в случае отмеченных им противоречий в толковании законов различных кассационных инстанций, выносит объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями принимаются к руководству. В случаях же обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием, Верховный судебный контроль делает законодательным органам представление о необходимости издания нового соответствующего закона»
Таким образом, уже в первые месяцы существования советской власти была законодательно закреплена идея судебного надзора, который Декретом от 10 марта 1921 г. был возложен на административный орган, наделенный лишь полномочием отменять вступившие в законную силу решения с передачей дел на новое рассмотрение. Но такое положение продолжалось недолго. После судебной реформы 1922 г. надзорные функции были переданы верховному суду республики. Протесты на вступившие в законную силу решения и определения мог принести лишь прокурор республики и только в Верховный Суд РСФСР.
И, наконец, принятый II сессией ВЦИК X созыва 7 июля 1923 г. ГПК РСФСР завершил первый этапа развития пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Первоначальная редакция ст.254 ГПК гласила: "Прокурор республики и губернские прокуроры через прокурора республики имеют право протеста перед Верховным судом на решения по законченным гражданским делам, если этого требует охрана интересов рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс». Право прокурора приносить протесты никаким сроком не ограничивалось. Если учесть, что в 1923г. Верховный Суд СССР еще не был создан, становится очевидным, что ст.254 ГПК устанавливала максимально возможную централизацию судебного надзора.
Однако вскоре применение пересмотра дел в порядке надзора стало непрерывно возрастать. Децентрализация шла: по линии расширения круга лиц, имеющих право принесения надзорных протестов, и по линии увеличения количества инстанций, которые могли эти протесты рассматривать. В течение последующих лет ст.254 ГПК разрослась в отдельный раздел. Кроме того, надзорное производство регулировали многочисленные указания, разъяснения, циркуляры высших судебных, а также административных органов.
Тенденция к децентрализации надзора, проявлявшаяся, правда, не вполне последовательно, к 1930г. привела к тому, что право принесения протестов на вступившие в законную силу решения и определения получило большое количество должностных лиц, начиная с районного прокурора. Пересматривались решения всеми судебными инстанциями, кроме народного суда.
Понятие, признаки и задачи надзорного производства
Проверка правильности заключительных судебных актов существует во многих правовых системах мира. Как правило, осуществляют ее верховные судебные органы. Во Франции, например, это Кассационный суд - единая высшая (третья) судебная инстанция, которая предназначена обеспечивать единообразное применение права, проверять законность постановлений всех судебных органов1. В порядке ревизионного производства аналогичные функции осуществляет и Федеральный суд ФРГ2. Но обычно зарубежные высшие судебные инстанции принимают к производству не все дела, а лишь те, которые отвечают нормативно предписанным критериям приемлемости: цена иска, противоречия в работе нижестоящих судов, большая социальная значимость спорного вопроса, затрагивающего интересы широкого круга лиц.
В странах Восточной Европы (Чехия, Болгария, Румыния), а также в Российской Федерации, государствах СНГ долгое время преобладала другая практика. Высшие судебные инстанции по протестам должностных лиц могли пересмотреть любой судебный акт. Такой порядок возникновения надзорного производства сохраняют ГПК Республики Беларусь 1999 г. и ГПК Республики Казахстан 1999г..
Некоторые страны СНГ отказались от прежних способов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Так, в Грузии3, Армении4, Азербайджане5, новые гражданские процессуальные кодексы закрепили традиционные для европейских стран формы обжалования судебных постановлений, а именно апелляцию и кассацию.
На Украине нового ГПК еще нет, но 21 июня 2001 г. принят закон «О внесении изменений в ГПК Украины», которым в действующий кодекс «...внесены новеллы, связанные с введением апелляции и кассации (гл. 40, 41) и ликвидацией пересмотра судебных постановлений в порядке надзора»
Борисова Е.А. на основании сравнительного анализа соответствующих норм ГПК ряда стран СНГ сделала вывод о том, что реформирование системы проверки судебных постановлений осуществляется по трем направлениям2. Первое направление - восприятие и отражение в национальном законодательстве европейской модели с отказом от существовавшего в гражданском процессуальном законодательстве советского периода пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора (кодексы Азербайджана, Армении, Грузии). Другое направление -сохранение ранее сложившегося надзорного производства с изменением отдельных норм, не влияющих в итоге на содержание данного вида пересмотра (гл. 33 ГПК Республики Беларусь). Третье направление - при сохранении в ГПК традиционно существовавших форм проверки судебных постановлений (кассация, производство в порядке надзора) принципиально изменяется их конструктивная часть (ГПК Казахстана и ГПК Российской Федерации).
Юристы обосновывают изменение подхода к регулированию отечественного надзорного производства влиянием новых исторических условий и интеграцией России в европейское сообщество. В литературе высказывается мнение о том, что современные формы деятельности судов надзорной инстанции не позволяют использовать термин «надзорное производство», который имеет иное значение и вообще устарел . Здесь подразумевается существовавший до принятия ГПК 2002г. порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанный с полномочиями должностных лиц суда и прокуратуры по принесению протестов, их обязанности наблюдать, чтобы любое решение соответствовало закону, интересам государства и трудящихся масс1. Но терминология все же не главное.
С учетом наименования главы 41 ГПК «Производство в суде надзорной инстанции» в настоящей работе применяется также формулировка: «надзорное производство в российском гражданском процессе», она есть и в законе. Например, ч.4 ст.386 ГПК предусматривает вынесение определения о возбуждении надзорного производства. Использует эту терминологию также Верховный Суд РФ2.
Расшифровка главных элементов (признаков) надзорного
производства встречается в трудах многих процессуалистов. В период действия ГПК 1964 г. эти элементы связывали с работой соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры по изучению жалоб и других документов, обнаружению достаточных поводов для начала пересмотра, истребованию дел для проверки, принесению протестов.
Возбуждение надзорного производства
В период действия ГПК РСФР 1964 г. в процессуальной литературе надзорное производство часто характеризовалось как исключительное. Ведущими элементами такой характеристики были: объекты проверки -вступившие в законную силу судебные акты, авторы надзорных протестов -управомоченные должностные лица суда и прокуратуры, подача протестов никакими сроками не ограничена. Некоторые авторы этот термин применяют к стадии надзора и после принятия нового ГПК
Вообще качество исключительности присуще любым частям процесса, если подразумевать их процедурные особенности. Значит, использование указанного термина как основы характеристики надзора не имеет практического значения. Главная черта надзорного производства состоит в том, что здесь пересматриваются постановления судов, вступившие в законную силу. Надлежит оценивать правила данной части процесса с точки зрения их соответствия принципам гражданского судопроизводства.
Важно также выяснить, насколько обновленный порядок проверки этих постановлений отвечает критерию эффективного средства охраны нарушенных интересов субъектов согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.. С таким анализом напрямую связан вопрос о том, изменится ли с введением в действие ГПК 2002г. оценка Европейским Судом по правам человека надзорного производства в нашем гражданском процессе. С 5 мая 1998 г. российские граждане и организации получили возможность обращаться в данный Европейский Суд1, который раньше считал надзорное производство в России чрезвычайным этапом процесса . Отсюда следовал конкретный практический вывод: прохождение гражданского дела через стадию надзора не есть обязательное условие для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, то есть исчерпание национальных средств защиты завершается приобретением судебным актом качества законной силы. Особую роль играл тезис об отсутствии у заинтересованных лиц полномочия адресовать свои жалобы непосредственно надзорным инстанциям.
Нормы действующего ГПК отражают намерение создать такую модель надзорного производства, которая учитывала бы «внешние» (в том числе позицию Европейского Суда по правам человека) и «внутренние» интересы. «Внутренние интересы означают устоявшиеся взгляды на необходимость сохранения надзорного производства. Внешние -необходимость учесть критику извне и попытаться создать модель, соответствующую признакам «эффективного средства правовой защиты» . Эффективность, в частности, зависит от усиления диспозитивных начал при производстве в судах надзорной инстанции и обеспечение доступности надзора.
ГПК наделяет непосредственно заинтересованных лиц правом на прямое обращение в надзорные инстанции. Новелла дала основание ряду авторов заключить, что уже на начальном этапе надзорного производства проявляется принцип диспозитивности . Пересмотр судебных постановлений якобы перестал зависеть от воли должностных лиц суда и прокуратуры, как было установлено ГПК 1964г. Но это всего лишь видимость. Детальный анализ действующего Кодекса разрушает обоснованность такого вывода. Закон разграничивает деятельность коллегиального суда в составе не менее трех профессиональных судей по пересмотру дела в порядке надзора и деятельность единоличного судьи надзорной инстанции, связанной с обнаружением оснований для развития надзорного производства на этапе изучения жалобы.
Некоторые процессуалисты выделяют в производстве в суде надзорной инстанции три этапа: первый - рассмотрение надзорной жалобы с целью разрешения вопроса о необходимости истребования дела (ст.381 ГПК); второй - рассмотрение истребованного дела с целью разрешения вопроса о возможности передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; третий - собственно рассмотрение дела в суде надзорной инстанции2. Другие выделяют процедуру предварительного рассмотрения обращения с просьбой о пересмотре судебного постановления, имея в виду процессуальные действия, регламентированные ст.379-384 ГПК . Третьи говорят о законодательном закреплении фактически существовавшего в судах надзорной инстанции в период действия ГПК 1964г. предварительного рассмотрения жалоб ограниченным числом должностных лиц
Нарушение норм материального права
Существенное нарушение норм материального права служит основанием для отмены или изменения судебного акта, оно устанавливается, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 20 января 2003г. (п. 25), по правилам ст. 363 ГПК. Нормы материального права считаются неправильно примененными, если суд: а) не применил закон, подлежащий применению; б) применил закон, не подлежащий применению; в) неправильно истолковал закон.
Таким образом, Пленум просто отсылает к вариантам, закрепленным в СТ.363 ГПК, добавляя критерий «существенности», понятие которого, как уже отмечалось, не раскрыто. Существенность нарушений оценивает и признает суд надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. По нашему мнению, для определения существенности любых нарушений законности надо исходить из резолютивной части судебного акта.
Категория «существенного нарушения» известна международным актам, но в смысле допущенных судом при рассмотрении дела, а не в смысле существенности нарушения прав и законных интересов лица, как основания обращения в суд. Например, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) в качестве основания для повторного рассмотрения дела называет существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущенные при предыдущем рассмотрении дела.
Конституционный Суд РФ толкует «существенные нарушения» как нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер .
На первое место следует поставить случаи разрешения судами гражданско-правовых споров на основании закона, не подлежащего применению к установленным фактическим взаимоотношениям сторон.
Примеры такого рода нередки в судебной практике. Приведем несколько опубликованных постановлений Верховного Суда РФ.
Удовлетворив требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п.З ст. 433 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с положениями ст. 165 ГКРФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Между тем суд применил закон, не подлежащий применению. В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства .
По другому делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и оставившее его без изменения постановление Президиума областного суда, отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:
«Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования предприятия, обратившегося с иском к К-вым И.иЮ. о выселении из комнаты и переселении по месту регистрации. Истец ссылался на то, что ответчики заняли комнату в служебной квартире самоуправно и проживают без ордера.
Разрешая дело суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что названная комната была представлена ответчице в связи с трудовыми отношениями, что подтверждено представителем истца. К-ва И. проживала в квартире длительное время и добросовестно выполняла все обязанности по договору найма и после увольнения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К-вы самоуправно заняли жилое помещение, материалами дела не подтверждаются. Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело на основании нормы Жилищного кодекса РСФСР, которая в данном деле была неприменима, судебные постановления подлежат отмене» .
В приведенных примерах применение ненадлежащего закона послужило препятствием к разрешению спора на основе закон надлежащего. Это может дать повод предположить, что абз.2 и 3 ст. 363 ГПК лишь различно определяют одно и то же явление, а по существу совпадают в конкретных жизненных ситуациях. На первый взгляд кажется логичным считать, что ссылка суда на закон, не подлежащий применению, есть всегда и одновременно игнорирование правовой нормы, прямо регулирующей рассматриваемые отношения. Действительно, такое совпадение возможно и встречается в практике. Но этим вовсе не исчерпывается содержание абз.2 ст. 363 ГПК, где говорится о не применении судом закона, подлежащего применению.
Дело в том, что иногда вообще неизвестно, на основании какой правовой нормы суд разрешил спор между сторонами. Здесь не имеются в виду достаточно распространенные, но весьма нежелательные случаи простого отсутствия в решении ссылок на статьи нормативных актов. «Суд в решении не сослался на закон, которым руководствовался,- говорится в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ»
