Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды актов судов общей юрисдикции 14-84
1. Понятие актов судов общей юрисдикции. Их отличие от иных правоприменительных актов 14-30
2. Решение суда первой инстанции 31-68
3. Определение суда первой инстанции 69-84
Глава 2. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение и определение 85-120
1. Требование обоснованности, предъявляемое к судебному решению и определению 85-99
2. Законность судебного решения, определения. Соотношение законности и обоснованности 100-120
Глава 3. Законная сила судебного решения 121-157
Библиография 158-171
Приложение № 1 172
- Понятие актов судов общей юрисдикции. Их отличие от иных правоприменительных актов
- Решение суда первой инстанции
- Требование обоснованности, предъявляемое к судебному решению и определению
- Законная сила судебного решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость в разработке и последующем принятии (2002г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обусловлена рядом существенных факторов, среди которых называются, в частности, настоятельная потребность отражения в гражданском процессуальном законодательстве положений, связанных с юридическим закреплением и оформлением действий органов судебной системы, осуществляющими одну из важнейших функции государственной власти, и новым содержанием роли суда в гражданском обществе, которому в настоящий период присущи элементы рыночных отношений с усилением диспозитивного начала в правовом регулировании социально-экономической жизни общества.
Спустя шесть лет со времени введения в действие ГПК РФ (1 февраля 2003 г.) можно с уверенностью отметить, что цель, стоящая как перед разработчиками проекта данного законодательного акта, так и перед законодателями, принявшего этот акт, была в основном достигнута.
Однако, как бы не был совершенен тот или иной законодательный акт, всегда в нем можно обнаружить «белые пятна», вызванные, с одной стороны, недостаточным вниманием на те или иные обстоятельства, существовавших еще до принятия законодательного акта, а с другой - порой динамичным развитием общественных отношений, после его принятия, направленность, интенсивность и содержание которого трудно или невозможно было спрогнозировать.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не является исключением. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение своего существования ГПК РФ неоднократно «подвергался» изменениям и дополнениям.
Изменения коснулись и такого института гражданского процессуального права как судебные постановления. В частности, были внесены изменения в ст.
4 13 ГПК РФ. В данной статье в редакции от 14.11.2002г.1 было закреплено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. ГПК РФ в ред. от 21.07. 2005г., с изменениями от 13.06.2006г. сохранил термин судебные постановления, при этом в ч.1 ст. 13 вносил дополнение следующего характера: суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Несмотря на некоторые сомнения в обоснованности, целесообразности и даже необходимости ряда изменений и дополнений, внесенных в последнее время в ГПК РФ, нельзя не отметить много положительного в стремлении научной мысли и законодателя улучшить, усовершенствовать законодательную базу, регулирующую не только отношения материально-правового характера, но и процессуального свойства.
В то же время представляется, что процесс совершенствования процессуального законодательства, наблюдаемый сегодня, не должен оставлять в стороне некоторые основополагающие институты гражданского процесса России, которые в прошлом неоднократно и достаточной степени фундаментально подвергались исследованию, но с учетом новых реалий нуждаются в переосмыслении в научном и практическом отношении. Так, в частности, речь идет о таком институте гражданского процессуального права как судебные постановления. Хотя этому институту как в прошлом, так и сравнительно недавнем времени уделялось значительное внимание, однако остается немало проблем, связанных, в частности, с понятием судебных актов (постановлений), с их сущностью, и, прежде всего, с сущностью такого важнейшего судебного акта как решение суда, с классификацией определения суда, с требованиями, предъявляемыми к судебному решению, с теми правовыми свойствами, которые приобретают судебное решение по вступлении в законную силу, а также с доказательственным значением судебного решения. Четкое и по возможности полное решение этих проблем в научном плане
1 ГПК РФ от 14.11.2002г.
5 является одной из необходимых предпосылок совершенствования процессуального законодательства и практики его применения. Актуальность исследования связана и с тем, что в современном процессуальном праве все большее место занимает судебная практика, которая находит свое отражение, прежде всего, в правоприменительных судебных актах по конкретным гражданским делам. В связи с этим возникла настоятельная потребность в исследовании и оценке судебной практики с точки зрения ее влияния на положения, институты процессуального права, являющегося предметом исследования настоящей диссертационной работы.
Степень разработанности темы исследования. В российской науке гражданского процессуального права уделялось и уделяется пристальное внимание вопросам правового регулирования актов судов общей юрисдикции.
В советский период вопросы, касающиеся судебных постановлений, исследовали такие ученые, как: М.А. Гурвич,1 Д.М. Чечот,2 Н.А. Чечина,3 С.Н. Абрамов,4 А.Я. Клейнман,5 Н.Б. Зейдер,6 М.Г. Авдюков,7 Л.В. Левшин,8 Д.И. Полумордвинов,9 Н.И. Ткачев,10 В.Н. Щеглов" и другие.
Сравнительно недавно исследованием отмеченных проблем занимались В.И. Решетняк, И.И. Черных.
В 2007г. вышла работа Загайновой С.К. под названием «Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе».
' Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. Советский гражданский процесс. М., 1967. Избранные труды. Краснодар, 2006 и др.
2 Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. Некоторые вопросы
вступления судебного решения в законную силу. Ученые записки ЛГУ. 1958 и др.
3 Чечина Н.А. Законная сила судебного решения. Ленинград, 1949. Норма права и судебное решение.
Ленинград, 1961 и др.
4 Абрамов С.Н. Судебное решение. М., 1940. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящими
судами по советскому праву. М., 1950 и др.
5 Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1940. Советский гражданский процесс. МГУ, 1954 и др.
6 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданским делам. М., 1966.
7 Авдюков М.Г. Судебное решение. M., 1959. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. МГУ.
1970.
8 Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. М., 1953
9 Полумодвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
10 Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
" Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.
В диссертационных исследованиях С.К. Загайновой, А.Ф. Извариной, Е.В. Клиновой, А.А. Князева, К.А. Лебедя, И.И. Жевак нашли свое отражение отдельные проблемы, связанные с судебными актами (постановлениями).
Анализ исследований, проведенных указанными представителями юридической науки, позволяет сделать вывод о том, что ими был внесен существенный вклад в разработку вопросов, относящихся к судебным актам. Многие рекомендации науки нашли свое законодательное закрепление (в частности, в новом ГПК РФ) и восприняты высшими судебными органами в качестве ориентира для судебной практики. Однако утверждение о том, что каких-либо проблем, связанных с судебными актами, в научном и практическом плане уже не существует, было бы ошибочным. Подтверждение тому продолжающаяся дискуссия по вопросам, которые касаются такого важного института, как судебные постановления, а также результаты настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются такие виды судебных постановлений, как судебное решение и отчасти судебное определение, которые выносятся судами общей юрисдикции при рассмотрении дела ими по первой инстанции (их правовая природа, сущность).
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие понятие и признаки актов судов общей юрисдикции, их содержание, требования, предъявляемые к судебным актам, свойства судебного решения как одного из важнейших судебных актов.
Цель данной диссертационной работы заключается в том, чтобы с помощью исследования российского и зарубежного законодательства рассмотреть и проанализировать теоретические и практические проблемы, возникающие при принятии судебных актов, после их вступления в законную силу, и выработать научно-практические рекомендации по повышению эффективности применения норм, регулирующие выше обозначенные вопросы.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
выявление правовой природы судебного акта, выработка его понятия с определением черт, отличных от иных правоприменительных актов;
проведение историко-правового анализа видов судебных постановлений;
определения сущности актов судов общей юрисдикции;
исследования категории «предмет» и «источник» судебного решения;
обозначения и разрешения проблем, связанных с законной силой судебного решения;
выяснение вопроса о том, следует ли отнести частные определения к судебным актам;
рассмотрение вопроса о доказательственном значении судебного решения;
определения значимых новелл в рамках данного исследования, обозначения их характеристик, спорных моментов и путей их разрешения;
разработки конкретных предложений по совершенствованию законодательства в области принятия и применения судебных актов.
В качестве методологической основы исследования диссертантом принята и применена научная теория познания. При этом были применены такие методы научного исследования, как: синтез, анализ, исторический, сравнительно-правовой, обобщение, системно-правовой, формальнологический и другие.
Использование сравнительно-правового, исторического, системного методов исследования позволили наиболее полно раскрыть содержание и значимость данной работы.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды таких ученых, как М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, С.Н. Абрамов, А.Я. Клейнман, Н.Б. Зейдер, М.Г. Авдюков, Л.В., К.С. Юдельсон, П.П. Гуреев,
8 Левшин, Д.И., Полумордвинов, Н.И. Ткачев, М.С. Строгович, В.Н. Щеглов., М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, И.К. Пискарев, М.С. Шакарян, В.В Ярков и других.
В работе использовано законодательство относительно видов судебных постановлений, требований, предъявляемых к судебному решению, его законной силы. В ходе исследования изучены публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней большое внимание уделяется такому правовому явлению как судебная практика, проводится комплексное исследование по определению содержания судебной практики, ее элементов и практического значения.
Научная новизна работы также определяется содержащимися в ней результатами исследования, в которых впервые обосновываются и аргументируются положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Закрепление на законодательном уровне термина «постановление суда
надзорной инстанции» как видовое понятие «постановления суда общей
юрисдикции» приводит к путанице определенных процессуальных понятий,
имеющих различное содержание по объему, своей сущности и по значимости в
осуществлении правосудия по гражданским делам, что, несомненно, создает
затруднения как в научном, так и в практическом плане.
Одно и то же понятие - судебное постановление, выступает в качестве родового и видового, что нарушает правила формальной логики.
В связи с этим, аргументируется необходимость термин «постановление суда» употреблять в качестве видового понятия наряду с решением, определением, судебным приказом, которые охватываются общим родовым понятием «судебные акты».
2. Решение суда как акта правосудия, разрешающее материально-
правовой спор по существу, в котором наиболее ярко проявляется властная
воля государства, именем которого оно провозглашается, занимает особое,
9 главенствующее место среди иных судебных актов. В силу этого трансформация решения в рамках иных судебных актов (в кассационном и надзорном определениях, в постановлении суда, рассмотревшего дело в порядке надзора) умаляет роль решения суда, делает его придатком, составной частью судебного акта, имеющего иную значимость и выполняющую другую роль в регулировании процессуальных правоотношении и особое, только ему присущее содержание, раскрывающее сущность этого акта.
С целью устранения указанного положения предлагается все судебные акты вышестоящих инстанций, которыми в связи с отменой решения суда первой инстанции, постановляется новое решение, излагать в виде отдельного акта со всей атрибутикой решения суда первой инстанции.
3. Статья 13 ГПК РФ именуется законодателем «Обязательность
судебных постановлений». Следует отметить, что в этой статье идет речь не
только о судебных постановлениях, вступивших в законную силу, но и
законных распоряжениях, требованиях, поручениях, вызовах и других
обращениях мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции.
Считать одинаковыми по своей юридической силе судебные постановления и законные обращения судов недопустимо, поскольку различен их адресат.
Вышеназванные формы обращения судов общей юрисдикции не относятся к судебным постановлениям (актам), и, следовательно, их следует исключить из ч.2 ст. 13 ГПК РФ.
4. В настоящее время ученые допускают возможность вынесения судом
промежуточных и частичных решений. С нашей точки зрения не
представляется возможным в рамках гражданского процессуального права
вынесение промежуточного решения, поскольку факты и правоотношения,
которые будут установлены вступившим в законную силу решением суда, не
могут быть заново доказаны в другом процессе, а приобретут преюдициальное
значение. Применение в гражданском процессуальном праве института
частичного решения будет являться дополнительным способом защиты прав и
10 охраняемых законом интересов тех лиц, которые до окончания рассмотрения дела по существу признали требования в определенной части. Условием для вынесения частичного решения должно служить соответствующее ходатайство заинтересованного лица.
Порядок вынесения, форма, сроки, порядок вступления в законную силу и порядок обжалования частичного решения должны соответствовать требованиям, установленным для решения суда.
5. Обращая внимание на то, что «частные определения», хотя и
являются следствием установленных судом обстоятельств, однако никакого
отношения к движению и развитию процесса не имеют. Частные определения
выходят за рамки процедуры по конкретному' делу и касаются несравненно
большого круга лиц.
Указанное следует из оснований вынесения частного определения и его содержания, обозначенных в ст. 226 ГПК РФ, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Представляется, что действия суда по предупреждению правонарушений следует оформить не в виде судебного акта (определения суда), а в форме информационного письма.
В связи с этим, аргументируется необходимость внести изменения в ГПК РФ, т.е. переименовать частные определения в информационные письма с учетом того, что такие письма не являются судебными актами, следовательно, не обладают свойствами судебных актов.
6. В рамках данной работы считаем необходимым также исследование
категории «источники» судебного решения.
Обращаясь к поднятому в науке процессуального права вопросу об «источнике» судебного решения, диссертант приходит к выводу о том, что к источникам судебного решения следует отнести не только нормы права,
применяемые судом в целях урегулирования исследуемых материально-правовых отношений (предмет судебного решения), но и судебную практику.
Как показывает практика, Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ имеют важное значение для судов при разрешении дела. Мы предлагаем считать решения и постановления Европейского Суда по правам человека, а также постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ источниками судебного решения.
Целесообразно закрепить такое положение в ГПК РФ либо в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении».
7. Институт дополнительного решения служит средством исправления недостатка решения судов первой инстанции, заключающегося в нарушении требования полноты решения.
Считаем, что недостатки таких судебных актов, как судебный приказ, определения, постановления (апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) не могут быть устранены путем вынесения дополнительных судебных приказов, дополнительных определений и постановлений судов кассационной и надзорной инстанции. Недостатки судебного приказа, определения и постановления судов кассационной и надзорной инстанции должны быть устранены путем их обжалования в вышестоящие судебные инстанции в порядке надзора.
Относительно решения суда первой инстанции, закон устанавливает 10-й срок, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения. Согласно ст. 367 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. В ст. 391 закреплено, что определение и постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Считаем, что судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не может быть вынесено дополнительное решение.
8. В соответствии ч.І ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность — это требования, которые нашли свое закрепление на законодательном уровне: в ГПК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. Думается, что судебное решение должно отвечать требованиям не только законности и обоснованности, но и мотивированности.
Мотивы судебного решения отражают логическую, мыслительную деятельность судьи по поводу рассматриваемого дела.
Предлагаем внести следующее дополнение в ч.І ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что изложенные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшей научной разработки вопросов и проблем, имеющих место в данной области знания.
Результаты исследования целесообразно использовать в
правотворческой и правоприменительной деятельности, а также при подготовке учебно-методических материалов в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования. Наиболее значимые положения данной научной работы нашли отражение в научных публикациях и в выступлениях на научно-практических конференциях. Положения диссертации были также внедрены в учебный процесс кафедры «Международное частное право и гражданский процесс» Всероссийской государственной налоговой академии Минфина РФ.
Апробирование осуществлено также путем опубликования научных положений, выносимых на защиту в научных периодических изданиях и сборниках, в том числе рекомендованных ВАК («Действие свойства обязательности в гражданском процессе» опубликована в юридическом журнале «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007г. Вып. 5. «К вопросу об источниках судебного решения» (сдана в печать в Вестник МГУ, серия «Право»).
13 Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, библиографии и приложения.
Понятие актов судов общей юрисдикции. Их отличие от иных правоприменительных актов
В науке гражданского процесса постановлениями суда первой инстанции называются акты, которыми оформляются совершаемые судом (единолично или коллегиально) процессуальные действия, непосредственно порождающие юридические последствия.1
Характерным признаком судебного постановления является то, что оно является актом применения правовой нормы к конкретному случаю или явлению. Судебное постановление не создает новых правовых норм."
Никакие судебные акты не являются нормативными правовыми актами. Суд - носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не в создании правовых норм. Не меняет сути судебных актов и то, что к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Положительное решение суда по такому делу по вступлении в законную силу «влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящие его содержание» (ч.З ст. 253 ГПК РФ). Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы.3
Считаем, что судебные акты действительно не являются нормативными правовыми актами, не относятся к их числу, поскольку основным признаком нормативного правового акта считается то, что он принимается соответствующим управомоченным органом, устанавливает определенные правила поведения, является обязательным для неопределенного круга лиц.
Хотя ст. 13 ГПК РФ закрепляет, что судебные постановления также являются обязательными для неопределенного круга лиц и устанавливают правила поведения, однако постановления суда не являются нормативными актами в силу того, что они не создают новые правило поведения, а лишь содержат в себе уже установленные и реально существующие нормы права. Решение суда создает конкретные права и обязанности только для сторон спорного правоотношения - истца и ответчика в исковом производстве, заявителя и заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Решение, как и закон, есть изъявление правовой воли, но в отличие от закона решение является актом, в котором провозглашается воля государства в отношении конкретного случая. Содержащееся в нем предписание является предписанием общей нормы, применяемой судом, но конкретизированное в связи с обращением заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов или прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом.
Суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с созданием новых нормативных актов. В процессе осуществления правосудия по конкретным делам органами судебной власти принимаются решения. Будучи по своей природе органами правоприменительными, суды принимают решения, несущее в себе характеристики именно в этой специфике. Как известно, все их решения принимаются в соответствии с правилами судопроизводства, только в соответствии с законом (в случае его пробела - в соответствии с общими принципами права, а не произвольно).
В результате такой правоприменительной деятельности органы судебной власти принимают разного рода решения, и природа каждого из них определяется комплексом факторов, в том числе нормативной определенностью компетенции, процедур принятия и формы такого решения. Суды могут принимать только акты, форма и структура которых четко установлены процессуальными нормами.
Значение судебных постановлений трудно переоценить. Они опосредуют возникновение, движение и разрешение гражданского дела, а также принудительное исполнение юрисдикционных актов. Ими оформляются прием заявлений, подготовка дела к судебному разбирательству, назначение дела к слушанию, разрешения спора... Это означает, что судебные постановления являются важнейшей частью механизма гражданского процессуального регулирования судопроизводства.
Какие же акты определяются как судебные постановления? В теории гражданского процессуального права и судебной практике термин «судебные постановления» употребляются в двух значениях: 1. как процессуальный акт - документ надзорного органа по конкретному гражданскому делу; 2. как родовое понятие для всех процессуальных актов суда, выносимых в пределах его компетенции.
Решение суда первой инстанции
Судебное решение — это акт правосудия, которое выносится в результате рассмотрения дела по существу.
Большинство цивилистов признает за судебной деятельностью конститутивный характер, а решение суда рассматривают в качестве юридического факта, порождающего материально-правовые отношения.1
Зейдер Н.Б., в частности, рассматривал судебное решение как юридический факт в двух направлениях - в области материально-правовой и в области процессуальной.
Обращаясь к рассмотрению вопроса о судебном решении как юридическом факте в области материального права, необходимо отметить, что в гражданской процессуальной литературе этот вопрос сводится к вопросу о допустимости преобразовательных исков. При этом указывается, что преобразовательные иски ведут к преобразовательным решениям, которые должны рассматриваться как юридические факты, действующие в сфере гражданско-правовых отношений.2
Но в процессуальной литературе по вопросу о допустимости преобразовательных исков и решений существовало иное мнениё.3Вступившее в законную силу судебное решение рассматривалось как юридический факт, в силу которого прекращаются процессуальные правоотношения между судом и различными участниками дела, возникшие в связи с производством дела в суде первой инстанции.
Определенное значение судебное решение имеет для возникновения новых процессуальных отношений при обжаловании решения, его исполнении, пересмотре в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всех этих случаях решение не является юридическим фактом, в силу которого непосредственно возникают новые процессуальные правоотношения. Эти правоотношения возникают в силу других юридических фактов, прямо указанных в законе (например, подача кассационной жалобы...). Но решение во всех этих случаях выступает в качестве необходимой процессуальной предпосылки для возникновения новых отношений процессуального характера. Например, подача жалобы на не вступившее в законную силу решения порождает новое процессуальное отношение с судом второй инстанции. Но возникновению этого нового отношения должен в качестве необходимой предпосылки предшествовать обязательный юридический факт — вынесение обжалуемого решения.
Гурвич М.А. придерживался той же позиции, что и Зейдер Н.Б. и отмечал, что в отдельных случаях судебное решение является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим материальные правоотношения." Мы также придерживаемся этой позиции и считаем, что решение суда выступает в качестве юридического факта, которое влияет на возникновение, изменение и прекращение материальных правоотношений.
Противоположной точки зрения придерживается Чечина Н.А. Она считает, что судебное решение невозможно рассматривать как юридический факт, влекущий за собой изменение спорного отношения. Суд в результате своей деятельности подтверждает то отношение, которое существовало до суда и предписано для данного случая правовой нормой. В некоторых случаях подтверждение в решении правоотношений требует юридического оформления их изменений, но это не означает прекращение старых и создание новых отношений. Юридическое оформление отношений есть правильная юридическая квалификация уже преобразованных и после преобразования существующих фактических отношений. Эта квалификация не могла быть дана спорному отношению до суда, т.к. один из его субъектов противодействовал юридическому оформлению отношений. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел в стадии судебного разбирательства оканчивается постановлением решения. Решение суда подводит итог проделанной работе по исследованию спорных отношений, по защите правомочий граждан и юридических лиц. В своем содержании решение суммирует результат судебной деятельности, оно содержит ответ суда по существу заявленных сторонами спора, данный им при помощи применения норм права. В решении выражается содержание судебной деятельности в определенный момент ее развития, т.е. после разрешения спора по существу.
Авдюков М.Г. также считает, что юридическими фактами, т.е. фактам, с которыми норма права связывает подобное изменение, является не судебное решение, а факты, имеющие место «до и вне процесса». Судебное решение никогда не выступает в качестве материально-правового юридического факта, преобразующего права; оно всегда - акт правосудия, защищающий права.
Судебное решение постановляется в отношении индивидуально определенных лиц. При постановлении решения суд применяет нормы права к отдельным явлениям общественной жизни.
Судебное решение по своей природе рассчитано на конкретный случай и не может иметь нормативного характера. Думается, нельзя категорически утверждать, что судебное решение не может выступать в качестве юридического факта. Как мы знаем, юридический факт представляет собой конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правовых отношений." В зависимости от категории дел, судебное решение является фактом, порождающим возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей соответствующих субъектов. Например, в Гражданском кодексе РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в кодексе установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.1
Следовательно, отсюда вытекает вывод, что если после рассмотрения дела судом, путем исследования всех необходимых доказательств по делу, будет вынесено судебное решение о расторжении договора, такое судебное решение выступит как юридический факт, прекращающий определенные правовые отношения.
Требование обоснованности, предъявляемое к судебному решению и определению
Судебные акты (постановления) лишь тогда могут выполнить задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными. Правильность судебного постановления зависит от выполнения судом всех требований, установленных в законе. По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению и другим постановлениям, в литературе имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений.1
Несмотря на обширный перечень требований, предъявляемых к судебным постановлениям, в судебной практике и в теории гражданского процессуального права употребляются в большинстве случаев лишь два требования: законность и обоснованность. В составе требований законность и обоснованность - это не просто главные требования, а единственно юридически установленные (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.З ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.1
Законность и обоснованность обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические опосредования судебного постановления." Обоснованность судебного решения означает, что: 1. суд выяснил действительно существующие между участниками процесса отношения; 2. содержание истинно существующих отношений зафиксировано в тексте решения; текст решения содержит подробный анализ обстоятельств и доказательств, при помощи которых суд выяснил объективно существующие отношения — объективную истину.
Одни авторы понимают под обоснованностью судебного решения его правильность с фактической стороны, т.е. соотношение выводов суда о фактических обстоятельствах дела объективной истине. В частности, В.Н. Щеглов под обоснованностью понимает объективную истину выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в смысле правильности судебного решения только с фактической стороны.
Для обоснованности судебного решения необходимо, прежде всего, правильно определить совокупность юридических фактов, подлежащих исследованию, верное представление об обстоятельствах, существование или не существование которых определяют вывод по спору о праве гражданском. Автор приходит к выводу, что строгое и последовательное проведение в жизнь основных принципов гражданского процесса обеспечивает реальную возможность установления фактических обстоятельств дела и постановления законного и обоснованного решения.1
С.Н. Абрамов также отмечает, что судебное решение должно быть основано на правильно установленных фактах; на выяснении и установлении всех обстоятельств дела; на выводах, которые суд сделал из установленных фактов.
В результате, решение необоснованно, если выводы суда о фактах неправильны, если суд не исследовал всех фактов или если суд сделал неправильный логический вывод из установленных фактов, если решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом.2
По мнению П.Я. Трубникова, «... если оценивая доказательства, суд надзорной инстанции придет к выводу, что дело разрешено лишь на основе предположения о существовании имеющих значение для дела фактов, а не в соответствии с фактами, достоверно установленными судом первой инстанции, решение, во всяком случае, подлежит отмене».
Таким образом, решение обосновано тогда, когда выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют действительным взаимоотношениям сторон, т.е. установлена объективная истина по делу. Если же фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно или неправильно, то такое судебное решение считается необоснованным и подлежит отмене.1
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982г. было указано: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обстоятельствах сторон». Надо, чтобы суд достиг действительного знания сути дела, причин спора, причин нарушения права. Случайное соединение фактов, разрыв смысловых связей; принятие временной последовательности действий, событий за причинную связь - подобные ошибки неизбежно приведут к искаженной правовой картине."
Законная сила судебного решения
Роль и значение законной силы судебного решения с точки зрения поддержания и укрепления авторитета суда столь велики, что некоторые ученые укрепление авторитета суда считают чуть ли не единственной или главной целью создания всего института законной силы. Так, А. Штейнберг утверждал, что «институт законной силы судебного решения имеет целью придавать судебному решению авторитет и прочность», причем значение авторитета судебных решений видел в том, что «он поднимает авторитет самого суда, этого важнейшего фактора общественного правопорядка».1
Законная сила решения суда трактовалась процессуалистами в целом— однозначно, как проявление действия судебного решения. Поэтому сама дискуссия до последнего времени велась в рамках уже установившегося понятия о законной силе как действии судебного решения. Однако содержание, свойства, пределы законной силы решения суда понимались по-разному.
Полемика, посвященная этой проблеме, которая ведется в юридической литературе, пока не позволила выработать единую позицию по указанным вопросам или хотя бы наметить пути устранения разногласий.
При характеристике законной силы решения теоретически принимались во внимание такие свойства, как неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность, общеобязательность, исполнимость, определенность. Но различные авторы для раскрытия свойств этого института использовали не весь перечисленный понятийный аппарат. В одно и то же понятие нередко вкладывалось различное содержание. По существу одно и то же понятие нередко обозначалось различными терминами. Поэтому, прежде чем раскрыть содержание законной силы, следует остановиться на исходных понятиях, к которым обращаемся, сосредоточив основное внимание на проявлении динамических свойств решения, вступившего в законную силу.
Исследователи этой проблемы выделяют различные последствия вступления решения суда в законную силу как по содержанию, так и по их количеству. Например, М.Г. Авдюхов выделяет пять правовых последствий,1 Д.М. Чечот три."
Суть дела даже не в количественном выделении правовых последствий различными авторами, а в концептуальном подходе к разрешению этой проблемы. По мнению Н.Б. Зейдера, основным свойством законной силы выступает общеобязательность.3 М.А. Гурвич, напротив, не считает общеобязательность проявлением законной силы и даже не включает это свойство в характеристику названного института, полагая, что обязательность характеризует судебное решение как акт государственного управления.4 Н.А. Чечина трактует преюдициалы-юсть как последствие неопровержимости, исключительности и обязательности,5 а Д.И. Полумордвинов вопрос о преюдициальности рассматривает в рамках такого правового последствия, как исключительность.6
В 70-е годы эта проблема вновь привлекала внимание ученых.7 Следует отметить, что разработка вопросов законной силы судебного решения в эти годы велась с иных позиций.
Предпосылкой новых исследований явилась критический пересмотр самого понятия законной силы как действия судебного решения. М.А. Гурвич, пересматривая свою точку зрения, ранее изложенную в работе 1955г., отметил, что законная сила решения - это его неизменяемость.8 В данном определении подчеркивается стабильность решения суда.
Н.И. Масленникова рассматривает законную силу «как стабильность, обусловленную исключительностью, неопровержимостью, преюдициальностью и обеспеченную законом обязательность его действия».1 Иными словами законная сила, по мнению автора, имеет два элемента: статический и динамический, причем оба они входят в понятие законной силы.
Все процессуалисты включали в понятие законной силы такое свойство решения, как исполнимость, но при этом делалась оговорка, что этим свойством обладают лишь решения о присуждении. Остальные виды судебных решений свойством исполнимости не обладают. Такая трактовка законная силы означало, что существуют два понятия: законная сила решений о присуждении и законная сила иных видов решений. Понятно, что эти оговорки при определении законной силы того или иного вида решений не могли способствовать созданию единой теории и пониманию законной силы как единого института.
В то же время разграничение в понятии законной силы двух элементов -статического и динамического - позволило определить содержание, объем, границы этого понятия независимо от вида судебного решения. Статический элемент, включающий в себе такие свойства, как неопровержимость; исключительность и преюдициальность, характеризует все без исключения виды судебных решений. Динамику законной силы решения суда определяет общеобязательность, также присущая всем судебным решениям, независимо от их вида.
В процессуальной науке иногда встречается деление законной силы на материальную и формальную."
Однако в литературе не дается определенного и законченного разграничения этих двух понятий. Некоторые авторы под формальной законной силой решения понимает обязательность судебного решения для сторон и суда, постановившего это решение, а также для судебных и административных органов. В силу формальной законной силы судебного решения суд, не вправе уже отменить или изменить его.
Материальная же законная сила судебного решения заключается в том, что «постановленным и вступившим в законную силу решением окончательно и бесповоротно устанавливается правомерность или неправомерность материально-правовых требований, составлявших предмет данного процесса, поэтому вступившее в законную силу решение ликвидирует спор между сторонами и имеет для них силу закона».1
Н.Б. Зейдер считает, что это определение формальной и материальной законной силы судебного решения не дает объяснения, в чем заключается сущность и смысл деления законной силы на эти два разновидности.2
В литературе имеются и иные определения материальной и формальной законной силы судебного решения.
Материальная законная сила - это внутренняя его сила; она выражается в исключительности решения, т.е. в том, что решение ликвидирует спор между сторонами и исключает возможность нового судебного разбирательства по тому же самому спору.
Формальная законная сила - это внешняя сила решения, заключающаяся в неопровержимости решения, т.е. решение не может быть оспорено, не подлежит обжалованию.3
Похожие диссертации на Решения и определения судов первой инстанции общей юрисдикции
