Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Качественная характеристика судебного решения как акта судебной власти 12
1.1. Судебное решение как процессуальный акт судебной власти 12
1.2. Материально-правовое содержание судебного решения 27
1.3. Требования, предъявляемые к судебному решению (общая характеристика) 40
1.4. Свойства судебного решения как его качественная характеристика..74
ГЛАВА 2. Процессуальные средства обеспечения обоснованности судебного решения 96
2.1. Правильное установление предмета доказывания и объема судебного доказывания — гарантия обоснованности судебного решения 96
2.2. Доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения 126
2.3. Соответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела 154
Заключение 175
Библиографический список 181
- Судебное решение как процессуальный акт судебной власти
- Материально-правовое содержание судебного решения
- Правильное установление предмета доказывания и объема судебного доказывания — гарантия обоснованности судебного решения
- Доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, предъявляемым к судебному решению, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно обоснованности судебного решения, не были объектом самостоятельного монографического исследования.
Важность изучения теоретических вопросов обоснованности решения суда обусловлена многочисленными изменениями и реформированием гражданского процессуального законодательства. В современный период необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства.
Актуальность исследования такого процессуального понятия как: "обоснованность решения суда" обусловлена общественной, социальной, правой значимостью данного института. Именно обоснованное решение суда, в котором правильно и полно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон, может быть законным и гарантированно защищать права, свободы, законные интересы граждан и общества в целом.
Диссертанту, как практику, судье суда кассационной инстанции данная тема исследования представляется весьма актуальной. Прежде всего, это обусловлено тем, что одно из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке - это его необоснованность (пп.1-3 п.1 ст. 362 ГПК РФ). В судебной практике применение указанных положений нередко вызывает трудности: суды кассационной инстанции не всегда правильно определяют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принятие Гражданского процессуального кодекса РФ (2002 г.) потребовало дополнительной теоретической разработки характеристик и признаков обоснованности решения, анализа оснований для отмены решений или изменения решений, в связи с их необоснованностью.
Исходя из изложенного, теоретический анализ обоснованности судебного решения суда общей юрисдикции актуален как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы
На протяжении многих лет проблемам судебного решения и его обоснованности были посвящены работы таких известных ученых-процессуалистов как: М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова и других. Особого внимания заслуживает монографическая работа Н.И. Ткачева «Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам». Саратов, 1987.
Непосредственно обоснованность судебного решения как объект монографического исследования рассматривается впервые. После принятия ГПК РФ (2002 г.) и АПК (2002 г.) теоретическому исследованию содержания судебного решения и свойствам его законной силы было посвящено диссертационное исследование И.И. Жевак «Решение арбитражного суда», Саратов 2005г. Однако, в этой работе автором не исследовались проблемы обоснованности решения.
Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем судебного решения суда общей юрисдикции в целом, и обоснованности решения суда, как специального требования, предъявляемого к акту правосудия. На основе научного анализа следует выработать определение обоснованности судебного решения, его содержание, значение понятия обоснованности решения для совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- изучить и провести анализ теоретических и законодательных положений обоснованности решения суда;
- определить понятие обоснованности решения суда, его признаки и характерные особенности;
- исследовать составляющие части понятия обоснованности судебного решения;
- провести анализ правильного установления предмета доказывания и объема судебного доказывания - гарантии обоснованности судебного решения;
исследовать доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения;
- исследовать проблемы соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела;
- обозначить возможность дополнения качественных характеристик судебного решения качествами мотивированности, справедливости, целесообразности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в суде общей юрисдикции, направленные на решение задач гражданского судопроизводства по постановлению обоснованных решений по гражданскому делу.
Предмет диссертационного исследования составляет деятельность судов первой инстанции по реализации норм гражданского процессуального законодательства по постановлению судом общей юрисдикции обоснованного решения.
Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально-логический, сравнительный, организационно-функциональный, логико-познавательный и другие методы;
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, П.А. Алексеева, Л.И. Анисимова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Л.Е. Владимирова, А.С. Грицанова, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.И. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, СЮ. Каца, А.Ф. Клейнмана, В.И. Коломыцева, Л.Ф. Лесницкой, Т.А. Лилуашвили, СВ. Курылева, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края, других регионов РФ, а также непосредственная практическая деятельность диссертанта как судьи Краснодарского краевого суда.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование, специально посвященное обоснованности решения суда общей юрисдикции в свете нового цивилистического процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г.) и анализа судебной практики.
Предложено авторское определение решения суда и обоснованности решения суда.
Теоретические выводы и предложения явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.
1. Судебное решение — процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению предъявляются требования о его законности и обоснованности. В теории процессуального права высказывались мнения о том, что возможно выделение и иных требований. Таковыми могут быть мотивированность, справедливость, целесообразность судебного решения.
3. При изучении взаимной связи оценки доказательств и обоснованности судебного решения, диссертант делает вывод, что одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.
4.Автор полагает, что можно выделить понятийное содержание судебного решения, отвечающее требованию справедливости. Справедливость судебного решения - это требование, направленное на установление правильной квалификации правового спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации.
5.Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.
6. Считается общепризнанным, что требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязаны и необоснованное решение не может быть законным. Диссертант полагает, что понятие законности в широком смысле охватывает и понятие обоснованности, а обоснованность решения - необходимое условие его законности.
Аргументируется необходимость изменения редакции п. 1 ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть обоснованным и законным», а не «законным и обоснованным».
В узком смысле требования обоснованности и законности не совпадают, так как обоснованность, прежде всего, связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность - с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и применением норм процессуального права.
7. Представляется, что обоснованность судебного решения - это соответствие между выводами суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом полно, всесторонне.
Решение суда может считаться обоснованным, если:
1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение;
2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда;
3) выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенных в решении, будут соответствовать обстоятельствам дела.
Доказывается, что обоснованность судебного решения предполагает наличие своеобразной триады: обстоятельств, доказательств и выводов.
8. Известно, что юридические факты являются основанием возникновения, изменения, прекращения тех или иных правоотношений. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов. Оставление судом невыясненным хотя бы одного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств и необоснованности решения. Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения предмета доказывания.
9. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения будет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан при недостаточности или полном отсутствии в деле необходимых доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан на основе недостоверных данных; когда в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
10. Основанием для отмены решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Несоответствие выводов проявляется в противоречии выводов установленным фактам и противоречии выводов суда о правоотношении сторон, обстоятельствам дела.
По мнению диссертанта противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом. Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм».
11. Доказывается, что обоснованность судебного решения напрямую связана с его истинностью. Диссертант полагает, что обоснованное решение должно содержать выводы о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
12. Автор считает, что решение суда общей юрисдикции должно отвечать требованиям: обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Вносится предложение о новой редакции ст. 195 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.
Как судья, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования докладывались автором на Научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (г. Москва, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (г. Саратов, 2003 г.), научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по гражданским делам на региональном уровне» (г. Екатеринбург, 2003 г.), научной конференции «Новеллы гражданского процессуального права» (г. Москва, 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного и исполнительного производства: теория и практика» (г. Сочи, 2004), Международной научно-практической конференции «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (г. Минск, 2004 г.). Отдельные положения диссертации изложены в семи научных статьях, опубликованных в центральных и региональных печатных изданиях.
Некоторые положения диссертационного исследования используются непосредственно в практической работе судей, а также при подготовке и проведении практических занятий со студентами по дисциплине "гражданский процесс".
Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.
Судебное решение как процессуальный акт судебной власти
Необходимость исследования общих положений о судебном решении как акте судебной власти представляется уместным с точки зрения выявления тех особенностей, которые влияют на обоснованность решения суда.
Одновременно оговоримся, что хотя судебное решение должно отвечать двум основным требованиям (законности и обоснованности) в работе основное внимание уделено проблеме обоснованности решения как его качественной характеристике, как предмету диссертационного исследования.
В каждом гражданском деле задачи правосудия конкретизируются применительно к обстоятельствам данного дела в решении - акте правосудия, которым спор разрешается по существу. В решении получают защиту права и интересы сторон, тех граждан и общественных организаций, которые выступали в процессе в качестве истцов и ответчиков, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, чей правовой спор разрешался судом.
Постановление правильного решения возможно лишь тогда, когда суд будет иметь ясное представление о сущности того акта правосудия, который он выносит. Вопрос о сущности - это вопрос о главном признаке, характеризующим судебное решение как правовой институт и определяющим его место среди других актов государственных органов. Сущность судебного решения как важнейшего судебного постановления по гражданским делам не может быть понята вне связи с задачами, формой и содержанием судебной деятельности.
При полном удовлетворении иска в решении получают защиту права и интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске защиту получают права и интересы ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска решением в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.
Защита прав и законных интересов сторон является в то же время и защитой интересов государства. Государство заинтересовано в том, чтобы взаимоотношения сторон были приведены в соответствие с законом и чтобы в решении суда получили защиту действительные права и законные интересы сторон. Суд в каждом случае, помогая осуществлению прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения, укрепляет правопорядок в государстве.
Сущность решения остается неизменной, независимо от того, вынесено ли решение по иску о присуждении или по иску о признании. Истец может просить присудить в его пользу с ответчика что-либо или признать наличие либо отсутствие определенного правоотношения между ним и ответчиком. В обоих случаях истец обращается в суд за защитой своих прав и интересов. Истец получает защиту, если его требования обоснованы. В противном случае суд защищает права ответчика от необоснованных требований истца. Именно этим определяется сущность судебного решения.
Понятие судебного решения в общем виде формулируется следующим образом: - это наделяемый законной силой процессуальный акт-документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям. Решение содержит ответ по существу заявленных материально-правовых требований, направлено непосредственно на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Проблемам судебного решения в теории гражданского процессуального права было уделено внимание многими учеными-процессуалистами.
Правильное представление о юридической природе судебного решения имеет важное теоретическое и практическое значение. До недавнего времени в процессуальной теории наиболее распространенным было направление, представители которого рассматривали решение как акт, сочетающий в себе два важнейших начала - констатационное (декларативное) и императивное . Констатационный аспект подразумевал содержание в судебном решении подтверждения наличия или отсутствия материального правоотношения, а под императивным - само провозглашаемое от имени государства предписание суда относительно прав и обязанностей конкретных лиц. Но для характеристики сущности судебного решения недостаточно указания только на эти два момента.
Судебное решение - это, прежде всего, акт органа государственной судебной власти. Оно не может быть постановлено никаким другим органом, кроме суда. Только суд осуществляет правосудие, опираясь на власть и силу государства. Именно в решении суда сконцентрировано государственно-властное предписание по принудительному претворению в жизнь правовых норм.
Как любой другой акт органа государственной власти, решение суда основано на законе и направлено на исполнение закона. Содержащееся в нем предписание обязательно для всех лиц, на которых оно по закону распространяется.
Как правильно указывает Э.М. Мурадьян, решение - итоговый акт, принимаемый судом по существу дела, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции, акт правосудия, единственный, принимаемый именем Российской Федерации
Материально-правовое содержание судебного решения
Правосудие заключает в себе идеал суда, стремящегося к истине, четко соблюдающего закон. Правосудие обязано гарантировать охрану таких важных ценностей, как жизнь и здоровье граждан, интересы общества и государства. В теории гражданского процессуального права проблеме судебного решения посвящено множество работ. Данная тема представляла интерес для таких ученых-процессуалистов, как: М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Л.Н. Завадская, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, А.Т. Боннер, Н.И. Масленникова, В.И. Решетняк, Н.И. Ткачев, Н.А. Чечина и др. Однако это не привело к выработке устоявшихся взглядов на все относящиеся к судебному решению вопросы. С течением времени (в том числе и с принятием нового ГПК РФ) проблема не становится менее сложной и ясной и нуждается в дополнительном исследовании.
По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению, в процессуальной литературе было высказано немало различных точек зрения.
По мнению Н. И. Ткачева, это объясняется различным подходом к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений1.
Стабильность судебного решения и обязательность его действия обеспечиваются особыми требованиями, предъявляемыми к содержанию главного акта правосудия. Как правоприменительный акт решение суда должно соответствовать двум важнейшим требованиям - законности и обоснованности (ч.1 ст. 195 ГПК). Несоблюдение этих основных требований может привести к отмене или изменению решения вышестоящим судом. Залогом обеспечения конституционного права на судебную защиту, залогом правопорядка в государстве и выполнения задачи воспитания является именно законное и обоснованное судебное решение. С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным .
М. А. Гурвич включил в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы1. К. С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного воздействия . М. А. Викут и П. П. Гуреев добавляют к перечисленным требованиям мотивированность, однако П. П. Гуреев исключал воспитательное воздействие .
Н.Б. Зейдер в виде одного требования выделял законность и обоснованность судебного решения, а также исчерпывающий характер и требования категоричности и безусловности.
М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точным и полным .
И.В. Решетникова выделяет законность, обоснованность, полноту судебного решения, а также в виде одного требования объединяет требования определенности и окончательности6.
Борисова Е.А. указывает на то, что одной из гарантий судебной защиты является проверка законности и обоснованности судебных решений в установленном законом порядке7.
Терехова Л.А. указывает на законность и обоснованность при проверке судебных актов
По мнению И.Н. Балашовой обоснованность является наравне с законностью обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению.9 Представляя собой обязательные требования, предъявляемые к любому постановлению, законность и обоснованность ведут к вынесению правильного решения, и, наоборот, их несоблюдение может сделать судебное постановление ошибочным и неправосудным1.
Таким образом, почти все ученые-процессуалисты едины во мнении относительно основных требований, предъявляемых к судебному решению, — законности и обоснованности.
Анализ приведенных точек зрения дает основание сделать следующий вывод, что все требования, которым должно удовлетворять судебное решение, подразделяются на две группы: а) требования, предъявляемые к содержанию судебного решения; б) требования, предъявляемые к форме судебного решения.
К требованиям первой группы относятся законность, обоснованность, полнота, определенность, безусловность. Среди которых закон (ст. 195 ГПК РФ) особо выделяет требования законности и обоснованности судебного решения.
Требования, предъявляемые к форме судебного решения как к процессуальному документу, излагаются в ст. 198 ГПК РФ.
Считается общепризнанным, что требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязанные и необоснованное решение не может быть признано законным . Понятие законности в широком смысле слова охватывает и понятие обоснованности, однако в узком смысле эти качества судебного решения не совпадают, так как обоснованность решения связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность с правильным применением к установленным фактам норм материального права и строгим соблюдением (применением) норм процессуального права.
Правильное установление предмета доказывания и объема судебного доказывания — гарантия обоснованности судебного решения
В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынесение судом обоснованного решения предполагает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Суд должен установить наличие или отсутствие существенных по делу обстоятельств, юридических фактов материального характера.
Основанием возникновения правоотношений служат юридические факты. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов. Оставление судом невыясненным хотя бы одного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств дела и необоснованности решения. При этом суд не может ограничиться исследованием только тех фактов, на которые ссылаются стороны, а должен по собственной инициативе выяснить все необходимые для правильного разрешения дела факты.
Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения судом предмета доказывания.
Опасность ошибок в судебной работе и как следствие, вынесение необоснованных решений, обусловлены рядом причин, среди которых можно выделить факторы, связанные с трудностями при установлении обстоятельств дела. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания, а также круга доказательственных фактов по делу и иных обстоятельств, имеющих зна чение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Одной из задач суда, пересматривающего судебные акты является приведение решения в соответствие с теми материалами, которые имеются в деле и вновь представленными доказательствами1.
Правило, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, охватывает не только случаи неполного выяснения обстоятельств дела, но и другие ошибки, допускаемые судом при определении предмета доказывания по делу.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания, а лишь косвенно упоминает о нем в некоторых статьях: «...суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ч.1 ст. 55 ГПК), «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела...» (ч. 2 ст. 56 ГПК).
В науке гражданского процессуального права вопросу исследования предмета судебного доказывания уделяется внимание многими учеными-процессуалистами. Однако по сегодняшний день этот вопрос остается остро дискуссионным. В юридической литературе относительно содержания предмета доказывания высказаны различные точки зрения.
Л.И. Анисимова полагает, что в предмет доказывания входят лишь факты, определяемые нормой материального права как объективным критерием. Это позволяет говорить о едином предмете доказывания по гражданским делам.
А.С. Грицанов считает, что в предмет доказывания входят факты, определяемые нормами материального и процессуального права, поскольку среди обстоятельств, имеющих значение для дела, в отдельных случаях важное место занимают не только юридические факты материально-правового характера, но и факты, имеющие процессуальное значение. Установление судом указанных фактов влечет также определенные правовые последствия для дела. Поэтому выяснение фактов процессуального характера также входит в определение предмета доказывания по делу.
Ю.К. Осипов в предмет доказывания включал лишь те обстоятельства, от которых непосредственно зависит выполнение задач гражданского судопроизводства, а именно: юридические факты основания иска, юридические факты возражений против иска, а также причины и условия возникновения спора или правонарушения.2
М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, которые являются объектом познания суда: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и преду-предительных задач правосудия . Однако он не включает все перечисленные факты в предмет доказывания. «Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу».
Данное мнение разделяет Л.А. Ванеева, замечая при этом, что широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами как распределение обязанностей по доказыванию, освобождение от доказывания. В качестве причины возникновения широкого толкования предмета доказывания, Л.А. Ванеева называет отождествление судебного познания и доказывания. Автор исходит из узкого толкования предмета доказывания и определяет его как «совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах».
Доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения
Задачи гражданского судопроизводства по защите прав и свобод граждан, законных интересов, укрепления законности и правопорядка могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследует, даст им адекватную социально-правовую оценку.
Одним из условий вынесения обоснованного решения является доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Необоснованность решения суда первой инстанции может иметь место при неустановленнии судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд правильно определил предмет доказывания и, признав установленными по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточных доказательств их существования.
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является, как правило, следствием неправильного исследования и оценки доказательств судом первой инстанции. Вышестоящий суд не производит переоценки доказательств, а проверяет правильность исследования и оценки доказательств судом первой инстанции.
Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан судом при недостаточности или полном отсутствии в деле доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан судом на основании недостоверных данных; когда в решении вообще не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Как уже ранее отмечалось, нарушение требований о мотивированности судебного решения существенно влияет на его обоснованность.
Представляется, что доказанность, убедительность, достоверность полученных судом сведений об обстоятельствах дела позволяют правильно сформулировать мотивы оценки доказательств.
Суд оценивает доказательства на основании установленных в законе (ст. 67 ГПК) принципов, т.е. общих правовых требований. При их формулировании учтены законы познания (всесторонность, полнота, объективность, непосредственность) и психологические аспекты мыслительной деятельности судей (внутреннее убеждение).
Оценка доказательств судом неотделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесения -внутреннее убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.
В гражданском процессуальном праве указанный принцип, как и само понятие «внутреннее убеждение» трактуется по-разному. По-мнению И.В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств1.
М.А. Фокина с этим принципом связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности2.
В настоящее время в Гражданском процессуальном кодексе РФ сохранены только два принципа оценки доказательств: оценка доказательств по внутреннему убеждению и непредустановленность доказательств, которые нами и рассматриваются в единстве.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК).
Указанная норма адресована суду и четко устанавливает правила отражения в судебном решении результатов оценки доказательств. По своей сути данное положение является дополнительной гарантией вынесения обоснованного решения.
Мотивировать судебное решение - значит, привести мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения, побудившие суд вынести именно такое и никакое другое решение по конкретному гражданскому делу.
