Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность и правовая природа актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения 12
1.1. Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу 12
1.2. Сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения 26
1.3. Функциональное назначение актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения 48
ГЛАВА 2. Акты суда о прекращении производства по делу 56
2.1. Классификация оснований прекращения производства по делу 56
2.2. Основания прекращения производства по делу 65
ГЛАВА 3. Акты суда об оставлении заявления без рассмотрения 113
3.1. Слассификация оснований оставления заявления без рассмотрения 113
3.2. Основания оставления заявления без рассмотрения 118
Заключение 154
Библиографический список 159
- Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу
- Сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения
- Классификация оснований прекращения производства по делу
- Слассификация оснований оставления заявления без рассмотрения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций преимущественно осуществляется в судебном порядке. Однако гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не означает, что любое требование заинтересованного лица будет судом принято, рассмотрено и разрешено по существу.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает предпосылки права на обращение в суд (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) и порядок осуществления этого права (п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Установление отсутствия предпосылок или несоблюдения условий реализации права на обращение в суд после возбуждения производства по делу, являются основанием для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения.
Утверждение судом распорядительных действий сторон, установление объективной невозможности продолжения производства по делу по причинам, не зависящим от воли суда и сторон, утрата сторонами интереса к процессу, также являются основаниями для вынесения судом определения об окончании производства по делу.
Вопрос процессуального оформления окончания производства по делу без принятия судебного решения является важным в науке гражданского процессуального права, так как непосредственно затрагивает право граждан на судебную защиту. Именно этим и обусловлена актуальность данного теоретического исследования.
Комплексное исследование вопроса об актах суда первой инстанции об окончании производства по делу без принятия судебного решения невозможно без рассмотрения самих форм окончания производства по делу, их правовых
оснований. С принятием Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г., основания для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения претерпели определенные изменения. Однако в науке гражданского процессуального права эти новеллы не подвергались специальному исследованию. Вместе с тем, потребность в этом имеется, о чем убедительно свидетельствует проведенный в работе анализ законодательства и судебной практики. Эти доводы также подтверждают актуальность и практическую значимость исследования.
Основываясь на изложенном, теоретический и практический анализ актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения актуален в теоретическом, законодательном и практическом плане.
Степень научной разработанности темы
Проблемы определений суда, как актов суда первой инстанции, не были обделены вниманием ученых - процессуалистов. Эти акты суда исследовались в монографиях и диссертационных исследованиях: З.К. Абдулиной «Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (М., 1964), Г.В. Воронкова «Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (Саратов, 1965), Ю.Н. Чуйкова «Частное определение в гражданском судопроизводстве» (М., 1974), С.Л. Червяковой «Определения суда первой инстанции по гражданским делам» (Свердловск, 1981), а также А.Ф. Извариной «Акты судов общей юрисдикции» (М., 1999) и некоторых других авторов.
На основе нового цивилистического процессуального законодательства (АПК РФ 2002 г.) известна диссертационная работа И.Г. Моисеевой «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора» (М., 2004). Это исследование, главным образом, посвящено правовым основаниям окончания дела без принятия решения в арбитражном процессе. Следует также отметить, что анализируемое исследование не затрагивало характеристики определений суда об окончании производства в арбитражном процессе с точки зрения теоретического анализа понятийного и сущностного содержания, проблемы, касающейся классификации судебных
актов суда первой инстанции, соотношения понятий: «судебные акты» и «акты суда». Отмеченные положения исследуются диссертантом впервые в свете нового гражданского процессуального законодательства 2002 г. применительно к деятельности судов общей юрисдикции.
Целью диссертационного исследования является теоретический и практический анализ проблемы актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, их сущности, функционального назначения, оснований для вынесения, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- определить понятия: «акты суда», «судебные акты», их соотношение;
- обобщить и проанализировать существующие точки зрения относительно понятия «определение суда»;
- выявить сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения;
- проанализировать основания прекращения производства по делу;
- исследовать основания оставления заявления без рассмотрения. Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, складывающиеся в суде общей юрисдикции в связи с вынесением актов об окончании производства по делу без принятия судебного решения.
В предмет диссертационного исследования входит выявление сущности, содержания, функциональной направленности определений суда общей юрисдикции, которыми может оканчиваться процесс по основаниям, указанным в законе, без принятия судебного решения.
Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально - логический, сравнительно -правовой, системный и другие методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, З.Х. Баймолдиной, Е.В Васьковского,
Г.В. Воронкова, СИ. Веливиса, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Извариной, А.Н. Кожухаря, И.М. Костровой, СВ. Курылева, А.А. Мельникова, И.Г. Моисеевой, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Г.А. Плешанова, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, М.А. Тупичева, Д.Ю. Чечота, С.Л. Червяковой, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое диссертационное исследование, посвященное правовой природе актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, выполненное на основе анализа научно - теоретических положений и обновленного гражданского процессуального законодательства, практики его применения судами. В работе впервые предпринята попытка обосновать самостоятельность терминов «судебные акты» и «акты суда», определить их соотношение. Обозначено понятийное содержание институтов: «определение суда», «определение о прекращении производства по делу», «определение об оставлении заявления без рассмотрения».
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования:
1. Анализ теории, гражданского процессуального законодательства и практики его применения приводит к научно обоснованному выводу о необходимости введения в научный и законодательный оборот понятий: «судебные акты», «акты суда». По мнению автора, такая необходимость имеется как с точки зрения разграничения этих понятий, так и внесения определенности
в терминологию процессуального законодательства.
В работе определена сущность этих понятий, их соотношение, дефинитивное содержание.
Судебные акты - это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно - функциональные, вспомогательные действия суда.
Акты суда - это разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно - властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судебные акты - понятие собирательное, родовое по отношению к актам суда.
2. Приведенные положения о сущности судебных актов, позволили автору критически оценить наименование ст. 13 ГПК РФ, заменившей термин «судебные акты» на термин «судебные постановления».
Сравнительный анализ аналогичных норм АПК РФ 2002 г. и ГПК РСФСР 1964 г. дает основание внести предложение о восстановлении наименования ст. 13 ГПК РСФСР (в ред. ФЗ от 07.08.00 г.) в действующем ГПК РФ, обозначив -«Обязательность судебных актов».
Такое наименование сообразуется с действительным положением и соответствует собирательному характеру термина «судебные акты».
3. Исходя из того, что судебные акты включают разнообразные процессуальные документы, автор обосновывает необходимость их классификации. Основополагающим признаком такой классификации диссертант предлагает определить функциональную направленность выносимых судом первой инстанции судебных актов. По этому признаку выявлены три классификационные группы:
1) акты правосудия;
2) акты суда, не разрешающие дело по существу;
3) иные судебные акты.
4. Разработанные в науке гражданского процессуального права понятийные характеристики определений суда не позволяют считать до конца исследованной проблему понятия, сущности определений, которыми оканчивается производство по делу без принятия судебного решения.
Автором приведены аргументы, позволяющие определить понятийное содержание следующих институтов: «определение суда», а также «определение суда о прекращении производства по делу», «определение суда об оставлении заявления без рассмотрения».
Сравнительный анализ признаков и свойств, обозначенных учеными -процессуалистами, присущих определению суда первой инстанции, позволяет сформулировать собственное понятийное содержание этого правового института.
Определение суда первой инстанции - это акт органа судебной власти, не разрешающий дело по существу, выносимый судом в связи с рассмотрением дела, направленный на упорядочение процесса, а в случаях, указанных в законе, и на его окончание, обладающий основными признаками акта суда.
Определение суда о прекращении производства по делу - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный как на ликвидацию ошибочно возникшего процесса, так и на прекращение процесса по волеизъявлению сторон или по независящим от суда и сторон обстоятельствам и исключающий повторное обращение заявителя в суд.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный на устранение нарушений порядка обращения в суд или на подтверждение утраты сторонами интереса к возбужденному делу и не исключающий повторного обращения в суд после ликвидации этих нарушений.
5. Анализ законодательства и практики его применения позволяют обосновать вывод о том, что, если суд, после возбуждения дела устанавливает
обстоятельства, перечисленные в ст. 222 ГПК РФ, то правильнее говорить об оставлении без рассмотрения не заявления, а об оставлении гражданского дела без рассмотрения. В связи с этим вносится предложение об уточнении наименования ст. 222 ГПК РФ.
6. Гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина при соблюдении определенного порядка обращения в суд (ч. 1 ст. 45, абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), не решило вопрос о правовых последствиях несоблюдения этого порядка.
В этой связи диссертант полагает необходимым дополнить ст. 222 ГПК РФ следующим основанием оставления заявления без рассмотрения: «заявление, поданное прокурором в защиту интересов гражданина, не содержит обоснования невозможности подачи заявления самим гражданином». Это будет способствовать гарантии соблюдения принципа диспозитивности и невмешательства государства в частно - правовые отношения граждан.
7. Диссертант отмечает аналогичное положение участия в деле лиц, защищающих в суде от своего имени интересы других лиц по их просьбе в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.
По мнению автора, в случае обнаружения в возникшем процессе отсутствия такой просьбы (согласия), суду следует оставлять заявление без рассмотрения. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 222 ГПК РФ абзацем «заявление подано органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией или гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без согласия этих лиц (за исключением случаев, когда такое согласие не требуется)», как основанием к оставлению такого заявления без рассмотрения.
8. Представлется необходимым дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу, если имеется определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением
оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».
9. Предусмотрев в ч. 3 ст. 3 ГПК РФ право сторон на обращение в третейский суд до принятия судом первой инстанции решения, ГПК РФ не указал на процессуальные последствия заключения сторонами такого соглашения. По мнению диссертанта, в таком случае следует оставлять заявление без рассмотрения, дополнив соответствующим абзацем ст. 222 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в научных исследованиях по данной проблеме.
Отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования докладывались автором на Межвузовской научно - практической конференции «Закон и судебная практика» (Краснодар, 2000 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2001 г.), на Межвузовской научно - практической конференции преподавателей и аспирантов «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002 г.), на Международной научно - практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Сочи, 2002 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2002 г.), на Региональной научно -практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской
научно - практической конференции «Проблема иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.), а также в 10 научных публикациях.
Отдельные положения диссертационного исследования используются при подготовке и проведении лекций и практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу
Деятельность суда по осуществлению правосудия получает официальное закрепление и объективизируется в соответствующих процессуальных актах (документах)1.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суд принимает следующие виды постановлений: судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
Ко всем перечисленным актам законодатель применяет термин «постановление». Использование термина «постановление» в качестве родового понятия имеет свои исторические предпосылки. Об этом свидетельствует обращение к русскому гражданскому процессу. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 года содержит положение, согласно которому суждения, высказываемые судом, именуются постановлениями .
Следуя преемственности русского гражданского процесса, гражданское процессуальное законодательство советского (ГПК РСФСР 1923г., ГПК РСФСР 1964г. в редакции до ФЗ от 07.08.00г.) и постсоветского периода (ГПК РФ 2002г.) также использует термин «постановление» в качестве родового понятия.
В этой связи, справедливо утверждение М.А. Викут о том, что «вовне судебная власть выражается в письменных актах, которые обобщенно называют судебными постановлениями» .
В юридической литературе были высказаны правильные, по нашему мнению, критические замечания относительно употребления «постановления» как родового понятия
В частности, Г.В. Воронков указывал на употребление термина «постановление» как родового понятия для всех юридических форм процессуальной деятельности суда первой инстанции, а так же, в качестве названия определений судебных коллегий по гражданским делам судов второй инстанции.
Кроме того, отмечалось понимание данного термина как процессуального действия. Так, ст. 189 ГПК РСФСР 1964 года, предусматривала такое процессуальное действие, как удаление суда в совещательную комнату для постановления решения.
По этому поводу В.М. Савицкий отметил, что «терминологическая система судебных актов в гражданском процессе осталась незавершенной, был нарушен один из важнейших принципов номинации - принцип системного построения терминов»3.
Следствием высказанной критики явилось предложение о замене родового понятия и употребления в этом качестве термина «судебный акт» . Вслед за теоретическими разработками, законодатель стал использовать термин «судебный акт» в качестве родового понятия. Первым нормативным актом, содержащим данное положение, стал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. (ст. 13 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. также последовательно использует этот термин для построения терминологической системы (ст. 15 АПК РФ).
В Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 1) понятие «судебный акт» было введено Федеральным законом РФ от 07.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»
Новая редакция ч. 1 ст. 13 ГПК РСФСР «Обязательность судебных актов» перечисляла виды судебных актов: мировые судьи и федеральные суды общей юрисдикции принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений.
Рассмотрение данной новеллы указывает на половинчатость внесенных изменений. Содержание ст. ст. 125.1, 191, 223, 311, 318.10 ГПК РСФСР осталось неизменным, в качестве родового понятия, по - прежнему, применялось «постановление» суда.
При кажущейся очевидности, проблема несогласованности терминов гражданского процессуального законодательства нашла свое разрешение только в Гражданском процессуальном кодексе РФ, ликвидировавшем терминологическую ошибку посредством введения для всех видов актов суда единого родового понятия «судебные постановления» (ст. ст. 1, 13 ГПК РФ).
Сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения
Действующее законодательство предусматривает два вида актов суда об окончании производства по делу без принятия решения: - определение о прекращении производства по делу; - определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В целях познания правовой природы акта суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, необходимо, прежде всего, уяснить сущность самого процессуального действия по окончанию производства по делу.
Приступая к рассмотрению данного вопроса, необходимо отметить, что наименование такого способа окончания производства по делу требует уточнения.
Наименование и содержание ст. 194 ГПК РФ указывают на то, что в случае разрешения дела по существу «суд принимает решение». Это положение дает основание считать, что рассматриваемый способ окончания производства по делу должен именоваться: «окончание производства по делу без принятия судебного решения», а не окончание производства по делу без вынесения решения1.
Вся процессуальная деятельность суда первой инстанции направлена на принятие судебного решения, что позволяет некоторым авторам именовать судебное решение завершающим процессуальным,2 конечным актом правосудия. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судебного решения, что составляет «отклонение»4 от общего порядка окончания производства по делу.
Исключительный характер окончания производства по делу без принятия судебного решения отмечен многими учеными - процессуалистами5.
В процессуальной литературе высказаны различные суждения о природе окончания производства по делу без принятия решения. Есть мнение, что окончание производства по делу представляет собой своеобразную процессуальную санкцию за неисполнение процессуальных обязанностей система процессуальных действий: - выявление наличия основания окончания производства по делу без принятия судебного решения, включающее установление фактических обстоятельств и их исследование; - процессуальное действие суда по окончанию производства, выраженное в вынесении им процессуального акта - определения.
Таким образом, окончание производства по делу без принятия судебного решения является самостоятельным элементом гражданского судопроизводства, предусматривающим определенную последовательность процессуальных действий и исключающим принятие решения по делу.
Окончание производства по делу без принятия судебного решения имеет сложный состав, охватывающий два самостоятельных института: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Учитывая значимость института окончания производства по делу без принятия решения по делу, законодатель в структуре ГПК РФ предусматривает две самостоятельные главы (Главу 18 - прекращение производства по делу и Главу - оставление заявления без рассмотрения).
Необходимо отметить, что до принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал только одну форму окончания производства по делу без вынесения судебного решения - прекращение производства по делу.
Однако указанная форма имела различные правовые последствия, в том числе, и наличие у истца права повторного обращения в суд с тождественным требованием, если дело было прекращено производством вследствие неявки сторон (ст. 100 ГПК РСФСР 1923 г.). Такое положение гражданского процессуального законодательства породило споры среди ученых процессуалистов, в результате чего обозначились две противоположные точки зрения относительно необходимости выделения самостоятельной формы окончания судопроизводства «оставление заявления без рассмотрения».
Одни авторы выступали за закрепление этой формы1, другие высказывались категорически против
В пользу мнения о выделении самостоятельной формы окончания производства по делу с правом вторичного обращения в суд свидетельствовала и судебная практика, различающая два вида прекращения производства по делу - с правом возобновления производства и без такового.
Ясность внесли Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.
В Основах были четко разграничены две формы окончания гражданских дел без вынесения судебного решения: - прекращение производства по делу; - оставление заявления без рассмотрения.
Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения являются содержанием полномочия суда по окончанию производства по делу без принятия судебного решения или как именуют его некоторые ученые полномочие, связанное с развитием судопроизводства3, либо полномочие по завершению судопроизводства
Основанием реализации такого полномочия могут быть различного рода факторы, как не зависящие от суда (заключение мирового соглашения, неявка сторон по вторичному вызову, отказ истца от иска), так и являющиеся следствием совершения судом ошибки при принятии заявления (недееспособность лица, имеется решение по тождественному иску).
Классификация оснований прекращения производства по делу
Важнейшим вопросом, связанным с познанием сущности актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, является вопрос об основаниях прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. Определения, выносимые по различным основаниям, указанным в ст. 220, ст. 222 ГПК РФ имеют свои особенности, именно поэтому важно отдельно рассмотреть каждое основание прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, определения суда об окончании производства по делу должны содержать конкретное основание прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения, что в некоторых случаях судами не выполняется.
Как уже было отмечено, совершение судом процессуального действия по прекращению производства по делу возможно исключительно в случаях, указанных в ГПК РФ.
Безусловно, правильным представляется мнение А.А. Мельникова о том, что «процессуальная регламентация оснований прекращения производства по делу является гарантией тому, что правильно принятое к производству заявление будет рассмотрено по существу» . Почти то же самое ранее отмечал Н.Б. Зейдер. Он полагал, что «...отсутствие четкого перечня оснований, когда может быть прекращено дело, может самым тяжелым образом отразиться на защите интересов стороны»
Статья 220 ГПК РФ содержит шесть оснований прекращения производства по делу: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. ГПК РФ; - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; - истец отказался от иска и отказ принят судом; - стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; - имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда; - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основания прекращения производства по делу в новом ГПК РФ претерпели некоторые качественные и количественные изменения. Из перечня оснований прекращения производства по делу исключены такие основания, как несоблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения спора при утрате возможности применения этого порядка (п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г.), прекращение производства в связи с имеющимся решением товарищеского суда (п. 6 ст. 219 ГПК РСФСР).
Новеллой является положение гражданского процессуального законодательства, обязывающее суд прекратить производство по делу, когда имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абз. 6 ст. 220 ГПК РФ).
По нашему мнению, практически оправданной является новая редакция основания прекращения, указанного в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Это основание дополнено положением о том, что завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, влечет прекращение производства по делу.
Изменена концепция основания прекращения производства по делу, указанного в п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР - дело не подлежит рассмотрению в судах. Нормативное регулирование указанного основания по ГПК РФ 2002 года выражено следующим образом - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Основание прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска дополнено положением о принятии такого отказа судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Наличие договора (соглашения) сторон о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда влечет в настоящее время оставление заявления без рассмотрения (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ), а не прекращение производства по делу как ранее (п. 7 ст. 219 ГПК РСФСР). За такое изменение законодательства высказывался в свое время М.А. Тупичев
Слассификация оснований оставления заявления без рассмотрения
Основания оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ. Закрепление в законе такого перечня препятствует произвольному, субъективному пониманию и применению института оставления заявления без рассмотрения. Данный перечень является исчерпывающим, характерным для всех видов производств.
ГПК РФ содержит также основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные специальными нормами ГПК РФ для отдельных категорий дел (ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).
Перечень оснований оставления заявления без рассмотрения в ГПК РФ 2002 г. был изменен. Статья 222 ГПК РФ дополнена основанием оставления заявления без рассмотрения в случае имеющегося соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и при условии возражения ответчика против рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ).
Новыми основаниями оставления заявления без рассмотрения являются также основания, закрепленные в ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406 ГПК РФ.
Кроме того, некоторые основания оставления заявления без рассмотрения (абз. 2, 4, 5, 7 ст. 222 ГПК РФ) изложены в новой редакции.
В преддверии принятия ГПК РФ 2002 г. ученые - процессуалисты высказывали предложения по изменению и дополнению перечня оснований. Так А.Г. Плешанов предлагал включить пункт, обязывающий «суд оставлять иск без рассмотрения в случае отказа от него прокурора или другого субъекта, инициировавшего возбуждение дела с целью защиты чужого интереса». Кроме того, выступая за введение института «взятия иска обратно», ученый предложил при реализации истцом данного полномочия в стадии судебного разбирательства и при условии, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, также оставлять заявление без рассмотрения2.
После принятия ГПК РФ, И.А. Приходько предложено закрепить в ГПК РФ самостоятельное основание оставления заявления без рассмотрения при заявлении требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве . По его мнению, при наличии такого основания в АПК РФ (п. 4 ст. 148) и отсутствии такового в ГПК РФ «...возникает проблема защиты равным образом лиц, обращающихся в арбитражные суды, и прав лиц, обращающихся в суды общей юрисдикции»4.
Сравнительный анализ имеющихся в науке гражданского процессуального права классификаций показывает, что большинство ученых -процессуалистов основания оставления заявления без рассмотрения подразделяют на три группы.
В первую группу включены основания, свидетельствующие о несоблюдении истцом или заявителем установленного законом порядка предъявления иска (заявления). Эти обстоятельства имели место до возбуждения гражданского дела, следовательно, судья должен был возвратить заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, но допустил ошибку, приняв заявление. К этой группе относятся основания, связанные с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подписанием и подачей заявления лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, подачей заявления недееспособным лицом, нахождением тождественного дела в этом или другом суде. Эти основания предусмотрены абз. 2 - 5 ст. 222 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с мнением, согласно которому к данной группе относится основание, указанное в абз. 6 ст. 222 ГПК РФ . Наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда само по себе не влечет оставление заявления без рассмотрения. Обязанность оставить заявление без рассмотрения возникает у суда при возражении ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, поступившее до начала рассмотрения дела. Исходя из изложенного, считаем, что в данном случае не усматривается нарушение порядка реализации права на предъявление иска (заявления), и, следовательно, отсутствует судебная ошибка.
Вторая классификационная группа оснований оставления без рассмотрения - это обстоятельства, которые делают невозможным дальнейшее движение дела и разрешение спора по существу по волеизъявлению сторон, либо истца. Эти основания возникли после возбуждения производства по делу вследствие неявки сторон (истца) в суд по вторичному вызову (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ).
Третья группа оснований оставления заявлений без рассмотрения содержит объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в данном процессе в силу прямого запрета в законе .
Схожая классификация предложена Н.И. Поляковым . Однако, указывая на те же классификационные группы, идентичные по количеству приведенной выше классификации, автор приводит иное содержание этих групп.
