Содержание к диссертации
Введение
1. История развития института мировых соглашений 7
1.1. Эволюция института мировых соглашений в гражданском процессуальном праве 7
1.2. Возникновение и развитие института мировых соглашений в арбитражном процессе 24
2. Мировое соглашение как процессуальный институт 39
2.1. Понятие и сущность мировых соглашений 39
2.2. Субъекты мировых соглашений 56
2.3. Мировое соглашение. Отказ от иска. Признание иска 67
2.4. Процессуальная форма мирового соглашения 72
2.5. Особенности заключения мировых соглашений на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса 81
3. Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений 102
Заключение 134
Список использованной литературы 140
Приложение: Статистические таблицы и графики 143-146
- Эволюция института мировых соглашений в гражданском процессуальном праве
- Возникновение и развитие института мировых соглашений в арбитражном процессе
- Понятие и сущность мировых соглашений
- Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений
Введение к работе
Действенность правовой нормы, как материальной, так и процессуальной, определяется ее соответствием потребностям жизни. Только в процессе применения выявляются достоинства и недостатки тех или иных норм права. Отсюда вытекают и основные задачи современной юриспруденции -анализ правовых нормы в динамике и совершенствование их с целью улучшения правоприменительной практики. Научные исследования, в свою очередь, должны преследовать цель изыскания путей решения этих задач.
Один из основных принципов гражданского судопроизводства состоит в правильном и быстром разрешении гражданских дел. Этот принцип может быть соблюден лишь при условии четкой организации деятельности судов не только при обычном течение судебного процесса, завершающегося вынесением судебного решения, но и при окончании спора достижением сторонами мирового соглашения.
Мировое соглашение как правовой институт представляет собой определенную социальную ценность, а потому и изучение его в целях выявления допускаемых судами ошибок и совершенствования законодательства, регулирующего этот институт, представляет как теоретический, так и практический интерес.
Указанными мотивами и был определен выбор темы диссертации, в которой на основании законодательства, судебной практики и исследования научных взглядов на природу института мировых соглашений делается попытка раскрыть его сущность, указать на проблемы, связанные с его применением.
На основании анализа эволюции законодательства диссертант предполагает выявить закономерности в практике применения мировых соглашений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и сформулировать de lege ferende, устраняющие пробелы в действующем гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве.
Актуальность темы исследования
Основная задача гражданского судопроизводства в условиях проведения правовой реформы заключается в обеспечении возможности свободной реализации субъективных прав лиц, участвующих в деле.
Одной из форм проявлений принципа диспозитивности: свободы в реализации прав, является гарантированная законом возможность лицам, участвующим в деле, прекратить судебный спор, заключив мировое соглашение.
Мировые соглашения представляют собой один из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров. Несмотря на то, что институт мировых соглашений был известен науке гражданского процесса со времен русского дореволюционного судопроизводства, проблемы, связанные с его применением продолжают оставаться малоизученными.
Особый интерес представляет проблема применения рассматриваемого института в арбитражном процессе. Последняя в свою очередь затрагивает один из важных вопросов теории процесса - возможность унификации процессуальной формы гражданского и арбитражного процесса (при сохранении самостоятельности этих отраслей).
Изучение истории становления института мировых соглашений, проведение сравнительного анализа процессуальных форм применения этого института в гражданском и арбитражном процессе, выявление общих ошибок в практике его применения арбитражными судами и судами общей юрисдикции - все это, по мнению автора, отвечает потребностям сегодняшнего дня в области научных исследований, представляет собой как теоретический практический интерес и потому является актуальным.
Цели и задачи исследования
К числу основных целей и задач исследования, которые ставит перед собой диссертант, относятся следующие:
изучение законодательной эволюции института мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессе,
исследование правовой природы, сущности данного института и его процессуальных особенностей,
проведение сравнительного анализа норм, регламентирующих порядок заключения сторонами и утверждения судом мировых соглашений на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса,
рассмотрение в историческом развитии на основе принципа диспозитивности вопроса о роли судьи в деле склонения спорящих к миру,
обобщение проблем судебной практики применения данного института на примере дел, рассмотренных арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
Методология исследования
Методологической основой диссертационного исследования являются сравнительно-правовой, историко-диалектический и статический методы исследования.
При изучении теоретических и практических вопросов, связанных с исследуемой темой, автор руководствовался принципом единства теории и практики.
В процессе подготовки диссертации были изучены работы современных, а также дореволюционных процессуалистов, таких как: Васьковский Е.В., Гукасян Р.Е., Гурвич М.А., Зейдер Н.Б., Зинченко А.И., Комиссаров К, Нефедьев Е.А., СМ. Пелевин, Резниченко И.Н., Треушников М.К., Тупчиев М.А., Чечина Н.А., Чечот Д.М., Шакарян М.С., Энгельман И.Е., Юдельсон К.С., правовые акты дореволюционного и современного периода, а также постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ.
В качестве материалов для выводов была привлечена судебная практика: автором изучено в общей сложности 278 дел, завершившихся мировым соглашением в Куйбышевском федеральном суде г.СПб, Арбитражном суде г.СПб и ПО, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в период с 1996-1998 г.
Научная новизна исследования
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым сравнительно-правовым исследованием, посвященным проблеме применения мировых соглашений в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
На основе анализа изученных научных работ, а также судебной практики выдвигается ряд новых научно-практических положений, которые, по нашему мнению, заслуживают внимания.
На защиту выносится:
Мнение о том, что совокупность норм, регулирующих применение мирового соглашения, образует правовой институт двух самостоятельных отраслей права: гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Процессуальная форма мирового соглашения анализируется в соотношении с новой трактовкой в теории процессуального права и закреплении в законодательстве конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст.14 ГПК РСФСР в ред. 30.11.95 г. № 189 - ФЗ).
Утверждается, что предоставленное субъектам спора право на заключение мирового соглашения в стадии исполнительного производства, определяемое принципом диспозитивности процесса, действующим на всех его стадиях, подтверждает правомерность отнесения исполнительного производства к стадиям процесса.
Отстаивается точка зрения о том, что активная роль суда в части склонения сторон к миру не нарушает принципы состязательности и диспозитивности процесса, поскольку лишь расширяет возможности сторон в реализации предоставленных им прав и обеспечивает эффективность судебной защиты.
Обосновывается необходимость специального закрепления в процессуальном законодательстве права на заключение мирового соглашения органов, представляющих интересы государства как субъекта гражданско-правовых отношений, участвующих в процессе в качестве материальных истцов.
Практическая значимость результатов исследования
Раскрытие выбранной темы, по нашему мнению, позволит обобщить и систематизировать предшествующий практический опыт и усовершенствовать имеющийся нормативный материал о мировых соглашениях.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы.
Кроме того, некоторые замечания, касающиеся вопросов совершенствования процессуальной техники применения института мировых соглашений, могут быть полезны для правоприменительной деятельности судей и иных участников процесса.
К диссертации прилагаются:
-Графики динамики завершения споров мировыми соглашениями за период с 1996 по 1998 г. в Куйбышевском федеральном суде г.Санкт-Петербурга и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
-Таблица процентного соотношения мировых соглашений к общему количеству прекращенных дел за период с 1996 по 1998 г. по данным Куйбышевского федерального суда г.Санкт-Петербурга и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- Таблица процентного соотношения мировых соглашений по видам споров, утвержденных Куйбышевским федеральным судом г.Санкт-Петербурга в первой инстанции за период с 1996 по 1998 г.;
- Таблица процентного соотношения мировых соглашений по видам споров, утвержденных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первой инстанции за период с 1996 по 1998 г.
В результате проделанной работы в заключении диссертации автор выдвигает ряд предложений о внесении изменений в ГПК РСФСР, АПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях устранения допускаемых в настоящее время судебных ошибок.
Эволюция института мировых соглашений в гражданском процессуальном праве
Мировые соглашения как средство разрешения гражданско-правового спора были известны русскому дореволюционному судопроизводству. Сведения о его применении содержатся и в исторических документах еще дореформенной России. Так, в «Положении о Губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях», являющемся пособием для представителей юстиции в дореформенное время - уездных и губернских судей мы находим следующее положение: «Если лица, начавшие спорное дело у Мирового посредника, согласятся окончить оное миром, то условия примирения записываются в особый акт, который подписывается, как спорившими, так и Мировым посредником. Дела таким образом оконченные, возобновлены быть не могут, акт хранится у Мирового посредника, а спорящим сторонам по желанию их выдаются с акта копии.»1 Таким образом, мы видим, что достигнутая договоренность о мирном урегулировании спора оформляется в письменном виде, но еще не имеет названия мирового соглашения. Кроме того, мы видим также, что мировой посредник призван играть активную роль, способствуя и побуждая стороны к примирению: «По предварительным объяснениям обеими сторонами Мировой Посредник предлагает им прекратить дело миром или окончить спор третейским разбором, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры для склонения спорящих к примирению или третейскому разбору посредник обязан (подчеркнуто мною) принимать и во время разбирательства дела, даже перед самым постановлением решения.»2
Судебными уставами 1864 года были созданы выборные мировые учреждения, которые стали преемниками института мировых посредников.
По мнению Е.В. Васьковского, «сохраняя для местных судей название «мировых», составители уставов руководствовались не только желанием отметить связь нового судебного учреждения с институтом мировых посредников, заслужившим популярность у населения: этим эпитетом они хотели обо- значить характер новой судебной власти, призванной не столько судить и карать, сколько мирить и устранять споры.»3
Идея о выборном суде-миротворце была заимствована из французского законодательства. Вместе с тем, порядок склонения сторон к миру имел существенные отличия. Так, в частности, французское законодательство устанавливало, что примирительное разбирательство перед мировым судьей обязательно должно предшествовать возбуждению дела в суде, в то время как наш Устав Гражданского Судопроизводства до возникновения процесса не допускал склонение сторон к миру и предоставлял эту возможность только судьям во время разбирательства дела. В отличие от французского законодательства, наш Устав соединял обязанности примирителя и судьи, а также предоставлял решение вопроса о том, должна ли быть сделана попытка к примирению единоличному усмотрению председателя, которому и предоставлял исключительное право склонять стороны к миру.
Данные положения нашего дореволюционного законодательства процессуалистами-современниками4 характеризовались как неудачные, а деятельность наших судей-примирителей по склонению сторон к миру безуспешной. Вместе с тем, дореволюционные российские процессуалисты видели много пользы в положениях французского законодательства в области примирительного разбирательства. В частности, в следующих его положениях: - Явка сторон к примирителю по французскому законодательству являлась обязательной. На практике это означало, что у спорящих не появлялась мысль о том, что противник обращается к примирителю из-за неуверенности в своей правоте. Это обстоятельство в свою очередь оказывало большое влияние на уступчивость сторон, и вообще, на успешность склонения их к миру. При обязательной явке сторон к примирителю также в полной мере реализуется возможность государства через свои органы активно участвовать в деле склонения сторон к миру. При необязательной явке сторон к примирителю возможность предупреждения судебных процессов ускользает из рук государства и зависит лишь от воли сторон. Деятельность же примирителя в этом случае становится более чем формальной, т.к. стороны обращаются к нему уже после того, как они пришли к соглашению окончить дело миром и ограничивается лишь выработкой условий мировой сделки.
При необязательной явке сторон к примирителю из сферы деятельности последнего устраняются такие дела, присутствие примирителя в которых было бы особенно желательно - дела, в которых враждебные взаимоотношения между сторонами настолько сильны, что лишают их рассудительности и способности самостоятельно прийти к выводу о необходимости окончить дело миром.
- Примирителем по французскому законодательству выступает официальное лицо. В защиту этого положения высказывались следующие доводы: если бы законодатель допустил обращение к посреднику (примирителю) - неофициальному лицу, то потребовалось бы соблюдение слишком многих условий, чтобы мировая сделка могла состояться. Так, для этого, прежде всего, потребовалось бы, чтобы посредник пожелал принять на себя эти обязанности. Далее, чтобы он обладал достаточными познаниями в юриспруденции и умением выяснить обстоятельства дела. Французский юрист Кюр-расон говорил по этому поводу следующее: «Для того, чтобы склонением сторон к миру достигалась справедливость, необходимо, чтобы примиритель был в состоянии оценивать права сторон, т.к. усилия посредника, который не обладает юридическими познаниями, при самых лучших намерениях может привести лишь к освящению несправедливости».5 И, наконец, посредником могло стать лицо, одинаково располагающее обе стороны, иначе какая-либо спорящая сторона могла принять его за лицо, действующее в интересах другой, и в связи с этим не стала бы доверять ему в полной мере и не захотела бы участвовать в переговорах при его посредничестве, а если процедура досудебного примирения была бы обязательной, то отнеслась бы к ней формально, лишь чтобы перейти на следующую стадию разрешения спора. До- верне же к официальному примирителю основывается на самом его служебном положении и добросовестном исполнении им своих обязанностей.
- Разделение обязанности примирителя и судьи является неотъемлемым условием успешности склонения сторон к миру. Противники французской системы склонения сторон к миру утверждали, что в особой фигуре примирителя необходимости нет, т.к. его обязанности могут быть исполнены судом, рассматривающим дело.
Однако, по мнению Е.А. Нефедьева, объединение обязанностей судьи и примирителя в одном лице парализовало бы деятельность примирителя: «... если суд придет к убеждению в необходимости примирить тяжущихся, то разве последний не будет опасаться того, что если он не согласится на условия примирения, предложенные судом, то это будет принято последним за упорство, за недобросовестное стремление добиться во что бы то ни стало удовлетворения своих требований несогласных с справедливостью? Разве может тяжущийся спокойно обдумывать условия примирения, предложенные судом, когда знает, что за неудавшеюся попыткою к примирению последует постановление решения тем же судом или судьею и что несогласие с его стороны на предложенные условия примирения может возбудить в судьях даже незаметно для них самих предубеждение против справедливости его притязаний?»6
Таким образом, по мнению сторонников французской системы судопроизводства, при соединении обязанностей судьи и примирителя в одном лице, существовала бы опасность некоего нравственного насилия над сторонами со стороны суда, который, используя силу своей власти и авторитета положения, предлагал бы сторонам, чтобы они прекратили свои враждебные отношения. В то время как примиритель (не судья) узнавал бы обстоятельства дела от самих сторон ( без истребования доказательств) и предлагал бы им условия соглашения, не имеющие для них обязательной силы.
Возникновение и развитие института мировых соглашений в арбитражном процессе
История становления и развития арбитражного процессуального права и его институтов представляет особый интерес. Еще в древнем Египте и Афинах для разрешения споров, возникающих из торговых сделок, существовали особые суды. В средние века они особенно развивались в торговых городах Италии и Испании. В более позднее время они появились во Франции, Бельгии, Австрии. В некоторых же государствах, несмотря на серьезную развитость торгового дела, например в Англии и Соединенных Штатах, их не было.
На всем периоде своего существования эти суды то сливались с общими судами, то обособлялись. Так, в Германии эти суды возникли достаточно рано, однако их независимость и обособленность не выдержала испытания временем, и позднее эти суды были заменены торговыми отделениями общих (земских) судов.
Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, история которых восходит к началу XIX века. Первый суд был открыт в Одессе в 1808 году. От обычных судов они отличались как по своему внутреннему устройству, так и по применяемым в своей деятельности источникам права: если обычные суды руководствовались в своей деятельности Уставом гражданского судопроизводства, то коммерческие суды, разрешая споры, применяли Устав торгового судопроизводства. Кроме коммерческих судов в дореволюционной России существовали торговые суды и таможенные.
С введением в действие судебных уставов 1864 г. все виды торговых судов были упразднены, кроме коммерческих. Для решения вопроса об их дальнейшем существовании была учреждена комиссия, которая пришла к заключению о необходимости закрытия этих судов и передачи торговых дел, рассматриваемых ими, в ведение общих судов. Положение коммерческих судов усугублялось тем, что они были совершенно обособлены от общих, подчинялись в своей деятельности не гражданскому кассационному департаменту, а судебному департаменту. В силу последнего обстоятельства практика общих и коммерческих судов разнилась, толкование законов не было единообразным, и однородные дела разрешались по-разному, что, безусловно, отрицательно сказывалось на авторитете судебной системы и подрывало единство правопорядка.
Однако давняя история существования этих судов привела к тому, что упразднение коммерческих судов продолжалось достаточно долго. Окончательная лепта в дело уничтожения этих судов была внесена, как это ни странно, советской властью.
В Декрете о суде № 2 23 устанавливался запрет на судебные споры между казенными учреждениями. Отныне споры между предприятиями и организациями могли решаться только в административном порядке. В тот период управление экономикой было строго централизовано, отношения между предприятиями строились без договоров и денежных расчетов, поставка продукции осуществлялась по нарядам. С учетом специфики отношений того периода административный порядок рассмотрения возникающих споров оправдывал себя.
Однако постепенно хозяйственные взаимоотношения и условия деятельности предприятий усложнялись. Административный порядок рассмотрения споров уже не мог обеспечить должного регулирования взаимоотношений участников хозяйственного оборота. Появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между организациями. Таким органом стали арбитражные комиссии, учрежденные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 г., утвердившим «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями».24
Высшим органом системы арбитражных комиссий являлась Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и обороны (СТО), на местах существовали арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях. Дополнительными постановлениями были созданы арбитражные комиссии при совнаркомах автономных социалистических республик, исполкомах областей и губерний. Решения местных арбитражных комиссий могли быть обжалованы в Арбитражную комиссию при СТО, последняя могла изменить состоявшееся решение по делу или передать его на новое рассмотрение. Решения арбитражной комиссии при СТО, вынесенные ею в качестве второй инстанции, были окончательны. В порядке надзора право на их отмену, изменение или передачу дела на новое рассмотрение принадлежало Совету Труда и Обороны.
14 марта 1923 г. Постановлением Совета Труда и Обороны были утверждены «Правила производства дел в арбитражных комиссиях».25
Анализ данного правового акта позволяет сделать вывод о том, что по своему внутреннему устройству арбитражные комиссии должны быть отнесены скорее к административным, чем к судебным органам, т.к. состояли они при исполнительных органах, т.е. входили в систему органов государственного управления, члены арбитражной комиссии назначались этими органами, им же принадлежало право отменять решения арбитражных комиссий в порядке надзора.
В своей деятельности арбитражные комиссии обязаны были руководствоваться правилами производства дел в общих судах с теми изъятиями, которые вызывались особенностями дел, подведомственных арбитражным комиссиям, что, безусловно, сближало их с судебной системой. Еще большее сближение произошло после того, как Декретом ЦИК и СНК от 06.05.1924 г. было утверждено «Положение об Арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны Союза ССР»26, в котором прямо говорилось, что «решения Арбитражной комиссии имеют силу судебных решений и должны приводиться в исполнение самими сторонами».
29.10.1924 г. были приняты «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик» (далее Основы).27 С принятием данного акта связывают завершение организации системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными предприятиями, учреждениями и организациями28. Основы устанавливали: «Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР, б) Высшими арбитражными комиссиями при ЭКОСО союзных республик; арбитражными комиссиями при СНК АССР, местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний»29.
Вместе с тем, в компетенцию государственных арбитражных комиссий включалось разрешение споров только между организациями разных ведомств. Для разрешения хозяйственных споров между предприятиями и учреждениями одного и того же ведомства создавались ведомственные арбитражные комиссии.
Вопрос о необходимости существования ведомственных арбитражных комиссий на всем периоде их существования наряду с государственными арбитражными комиссиями поднимался неоднократно. Двойственность системы арбитражных комиссий вызывала критику в силу разнящейся практики разрешения хозяйственных споров и у хозяйственников, и у работников юстиции и 13.12.1929 г. ведомственные комиссии были упразднены, а дела, рассматриваемые ими, были переданы в компетенцию государственных арбитражных комиссий.30
Понятие и сущность мировых соглашений
Реализация права на судебную защиту приводит к возникновению спора в суде и его разрешению. Право на судебную защиту предоставляется тому, чьи охраняемые законом интересы действительно нарушены: это и лицо, обращающееся за судебной защитой, и лицо, привлекаемое к ответу. За обеими сторонами признается право спорить, вытекающее из права на судебную защиту, которое включает в себя право заявлять исковые требования, выдвигать возражения против заявленных требований, иным образом распоряжаться своими процессуальными правами, т.е. вести активную процессуальную деятельность в защиту своих прав и интересов.
С момента обращения стороны за защитой нарушенного или оспариваемого права в суд констатируется спор. После обращения в суд спор сразу приобретает двусторонний характер: лицо, к которому предъявлен иск, становится в положение ответчика. Прекращается спор вступлением в законную силу судебного акта, который завершает рассмотрение дела в суде. Им может быть как судебное решение, так и судебный акт, прекращающий производство по делу без вынесения решения. Данный взгляд разделяют М.Д. Ма-тиевский, П.В. Елисейкин, И.М. Зайцев и другие авторы.
В связи с тем, что заключение мирового соглашение - один из спосо-бов прекращения спора, проблема спора как процессуального явления; требует определенного исследования. Сущность спора успешнее раскрывается во взаимосвязи с другими понятиями. Так, например, в социологии, социальной психологии и других общественных науках, а также некоторыми процессуалистами (И.М. Зайцев, Н.Н. Тарусина, И.М. Резниченко) при исследовании данной проблемы используется понятие «конфликт». Под конфликтом понимается «столкновение, вызванное противоречиями установок, целей и способов действия по отношению к конкретному предмету или ситуации»53. По мнению И.М. Резниченко, спор возникает с обращением в суд, конфликт - с возражений ответчика. Конфликт может и не начаться, если после заявления Истцом своей позиции последует распорядительный акт одной или обеих сторон (признание иска, отказ от иска, мировое соглашение). Иными словами, если позиции сторон соотносятся как требование и возражение, то налицо конфликт, если же это соотношение: требование - признание, возражение - отказ от иска, требование - мировое соглашение, то налицо урегулирование спора в бесконфликтной форме. Однако чаще мировое соглашение ликвидирует конфликт, поскольку следует после противостояния сторон.
Ликвидация конфликта, таким образом, зависит от совпадения позиций сторон в процессе, т.е. от их волеизъявления, а прекращение спора -только от суда.
По утверждению И.М. Резниченко: «...стороны могут ликвидировать конфликт между собой, но не могут сделать спорное право бесспорным; суд не может своей властью ликвидировать конфликт между сторонами, но может сделать спорное правоотношение бесспорным (решением или опреде-лением о принятии распорядительного акта)».
Распорядительный акт иногда судом не принимается, что означает продолжение спора. При этом отказ суда в принятии распорядительного акта создает своеобразную ситуацию: коллизию между фактическим и процессуальным. Фактически стороны заняли согласующиеся друг с другом позиции, устранены противоречия, конфликт ликвидирован. Однако, в процессуальном смысле спор продолжает существовать, поскольку суд не санкционировал изменение в позициях сторон и продолжает относиться к их позициям как противостоящим.
Представляется, что мировое соглашение должно быть отнесено к социально-правовым явлениям, поскольку посредством него прекращается спор (правовое понятие) и ликвидируется конфликт (социальное понятие).
По этой же причине мировое соглашение предпочтительнее судебного решения, достигающего ограниченной цели - прекращения спора.
Изложенные выше положения о природе спора и конфликта относятся не только к исковому производству, но и к производству по делам, возни-кающим из административных правоотношений. Обращение с жалобой в суд констатирует начало спора в административно-правовом отношении, но не исключает отказ от жалобы и признание жалобы обоснованной.
Следовательно, применительно к делам, возникающим из административно-правовых отношений, также можно говорить о прекращении конфликта путем волеизъявления сторон и ликвидации спора судом. Это и понятно, т.к. отношение власти и подчинения в административном правоотношении никак не сказываются на отношениях сторон в процессе, где они обладают одинаковыми правами и обязанностями. Однако, мировое соглашение при рассмотрении спора, вытекающего из административных отношений, не допускается.
В работе Матиевского М.Д., Резниченко И.М. упоминается понятие «свобода спора». Свобода спора - это одно из проявлений основополагающего принципа процесса - диспозитивности. Данное понятие включает в себя право спорить (добиваться разрешения спора судом), ликвидировать спор (отказаться от иска, признать иск), урегулировать спор (заключить мировое соглашение). Каждый раз, осуществляя выбор в пользу той или иной альтернативы поведения в суде, лицо реализует одно право, отказываясь от другого, - в рамках одной и той же свободы, свободы спора. Из истории гражданского процессуального право известно, что стороны далеко не всегда обладали правом совершать распорядительные акты. Обращение в суд означало, что они располагали правом спорить, т.е. отстаивать ту позицию, которая вытекала из их процессуального положения как истца или ответчика. Предоставление права отказа от иска, признание иска и заключения мирового соглашения означало, что право спорить переросло в свободу спора.
Решение сторонами вопроса о ликвидации или урегулировании спора может быть сопряжено с нарушением закона и интересов других лиц, поэтому закон такое проявление волеизъявления сторон ставит под контроль суда, что, по нашему мнению, является правильным.
Есть и другое понимание свободы спора. Оно связывает свободу спора с поведением сторон после принятия судом распорядительного акта. Решение и определение, основанные на принятом распорядительном акте, как правильно отметил М.Д. Матиевский, не исключают того, что такой распорядительный акт может быть еще пересмотрен стороной, «поскольку существует еще свобода спора».55 Однако, здесь есть своя специфика: если сторона пересмотрела свою позицию после утверждения мирового соглашения, новая позиция стороны выражается в ее жалобе в вышестоящую инстанцию. Такой отказ от своего распорядительного акта не обязателен для суда вышестоящей инстанции. Представляется, что для отмены акта суда, утвердившего распорядительный акт сторон, сам по себе факт изменения позиции является недостаточным, необходимо доказать, что распорядительный акт (одной либо обеих сторон) был совершен с пороком воли либо условия мирового соглашения нарушают действующее законодательство, либо при утверждении мирового соглашения имели место процессуальные нарушения.
Остановимся несколько подробно на правовой природе такого распорядительного акта как мировое соглашение.
Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений
Судебная практика, связанная с прекращением гражданских дел в связи заключением мировых соглашений, не достаточно обширна, т.к. данный способ разрешения споров является редким. Вместе с тем, проблемы, которые существуют в правоприменительной практике, требуют их детального рассмотрения. По-нашему мнению, это будет способствовать большему применению мировых соглашений как наиболее целесообразного и удачного способа прекращения споров.
Остановимся подробнее на проблемах, связанных с утверждением мировых соглашений судами общей юрисдикции на примере дел, рассмотренных Куйбышевский федеральным судом г. Санкт-Петербурга за период с 1996-1998 г. Приведем статистические данные: - в 1996 году в названном выше суде было рассмотрено 3066 дел, в том числе 2960 дел искового производства, прекращено по различным основаниям - 346 дел, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения - 34 дела, что составляет 9,83% от всех прекращенных дел и 1,11 % от всех рассмотренных дел; - в 1997 году было рассмотрено 2788 дел, в том числе 2272 дела искового производства, прекращено по различным основанием - 332 дела, в том числе в связи утверждением судом мирового соглашения - 29 дел, что составляет 8,73% от всех прекращенных дел и 1,04 % от всех рассмотренных дел; - в 1998 году было рассмотрено 2141 дело, в том числе 1962 дела искового производства, прекращено по различным основанием - 302 дела, в том числе в связи утверждением судом мирового соглашения - 45 дел, что составляет 14 % от всех прекращенных дел и 2% от всех рассмотренных дел; Таким образом, можно утверждать, что имеется тенденция к расширению применения данного института, что, безусловно, должно быть отнесено к позитивным факторам правоприменительной практике суда. По видам споров данные распределились следующим образом: в 1996 г.: 61,76 % от общего числа мировых соглашений приходится на споры, вытекающие из трудовых отношений; 11,78 % - на споры о возмещении ущерба из причинения вреда; 11, 76 % - на споры о нарушении договор ных обязательств; 14, 70 % - на другие виды споров; в 1997 г.: 27,59 % от общего числа мировых соглашений приходится на споры, вытекающие из трудовых отношений; 24,14% - на споры о нарушении договорных обязательств; 24,14 % - на споры, вытекающие из жилищ ных правоотношений; 13,79% - на споры о возмещении ущерба из при чинения вреда; 10, 34 % - на другие виды споров; в 1998 г.: 51 % от общего числа мировых соглашений приходится на споры о воз мещении ущерба из причинения вреда; 22,2 % - на споры, вытекающие из трудовых отношений; 11,1 % - на споры о нарушении договорных обязательств; 9 % - на споры, вытекающие из жилищных правоотношений; 6,7 % - на другие виды споров.
Таким образом, достаточно большой удельный вес среди прочих споров, завершающихся мировыми соглашениями, составляют дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений. Среди них споры о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, споры, связанные с наложением дисциплинарных взысканий.
Последняя группа споров не может быть разрешена мировым соглашением спорящих сторон, т.к. данный спор вытекает из административных отношений и связан с реализацией администрацией предприятия властных полномочий. Вместе с тем, в практике судов встречаются случаи, когда исковые требования, вытекающие из трудовых и административных правоотношений, совмещаются, что не исключает возможность завершения данного спора мировым соглашением. Так, администрацией предприятия был уволен работник за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п.З ст.ЗЗ КЗоТ РФ). Работник, считая данное увольнение незаконным, обратился в суд с требованием об обязании администрации предприятия изменить формулировку основания увольнения, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, а также о возмещении морального вреда. В судебном заседании сторонам было предложено урегулировать вопрос мирным путем. После перерыва, объявленного судом, стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого администрация предприятия (Ответчик) выдает работнику дубликат вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении по собственному желанию (ст.31 КЗоТ РФ), а работник (Истец) отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания. Суд, посчитав данное мировое соглашение не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, вынес определение об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу.136
Мировые соглашения по трудовым спорам предпочтительнее судебных решений, поскольку они наилучшим образом отражают желания сторон. Вместе с тем, мировые соглашения не могут изменять положений, твердо урегулированных трудовым законодательством, поэтому судам надлежит оценивать условия мировых соглашений с точки зрения их соответствия императивным нормам трудового законодательства и отказывать в утверждении мировых соглашений, если они не соответствуют этим нормам.
Так, по делам о восстановлении на работе не допускается утверждение мирового соглашения, если по его условиям должностное лицо, по распоряжению которого было произведено незаконное увольнение, освобождается от обязанности возместить убытки, причиненные организации выплатой уволенному вознаграждения за вынужденный прогул; уменьшен размер причитающихся работнику выплат в связи с его увольнением по сокращению численности (штата) работников; уменьшен размер возмещения вреда, причиненного работнику повреждением здоровья при исполнении последним трудовых обязанностей и т.п.
Изучение практики показывает, что суды далеко не всегда следуют данному требованию. Так, в ходе рассмотрения дела137 по иску работника предприятия к администрации об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истцу изменялась формулировка увольнения, дата увольнения на более позднюю, но без выплаты за данный период з\пл, а Истец отказывался от всех ранее заявленных требований.
Полагаем, что в данном случае мировое соглашение нарушает императивные нормы КЗоТ РФ об основных правах работника, в частности о праве на оплату труда, о недействительности условий договоров о труде, ухудшающих положение работников по сравнению с законодательством о труде, а также императивные нормы КЗоТ РФ об ответственности за задержку выдачи трудовой книжки - выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.ст.2,5,99 КЗоТ РФ).
