Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы обеспечения доступности правосудия на стадии над зорного производства в гражданском и арбитражном процессах 13
1. Доступность правосудия в механизме судебной защиты 13
2. О характере стадии надзорного производства в контексте доступности право судия 38
3. Принцип правовой определенности в науке и практике ЕСПЧ и российских судов, его влияние на обеспечение доступности правосудия 55
Глава 2. Порядок надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах в контексте доступности правосудия 74
1. Проблемы обеспечения доступности правосудия при реализации права на обращение в суд надзорной инстанции 74
2. Порядок возбуждения надзорного производства в контексте доступности правосудия 112
3. Проблемы обеспечения доступности правосудия при закреплении оснований для отмены или изменения судебного акта в суде надзорной инстанции 138
4. Обеспечение доступности правосудия при определении пределов рассмотрения дела по надзорной жалобе и полномочий суда надзорной инстанции 169
Заключение 184
Список использованных источников и литературы 187
- О характере стадии надзорного производства в контексте доступности право судия
- Принцип правовой определенности в науке и практике ЕСПЧ и российских судов, его влияние на обеспечение доступности правосудия
- Порядок возбуждения надзорного производства в контексте доступности правосудия
- Проблемы обеспечения доступности правосудия при закреплении оснований для отмены или изменения судебного акта в суде надзорной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение доступности правосудия было одной из целей принятия в 2002 г. ГПК РФ и АПК РФ. В новейшей процессуальной литературе доступность правосудия называют принципом гражданского и арбитражного процесса (В.М. Сидоренко, В.М. Шерсток, Н.Н. Ефремова, И.А. Приходько и др.). На принцип доступности правосудия ссылаются в своих актах высшие судебные органы страны. Между тем, принятие ГПК РФ и АПК РФ не решило всех проблем, поэтому научные исследования в области обеспечения доступности правосудия в гражданском и арбитражном процессах по-прежнему востребованы как теорией, так и практикой.
Проблемы надзорного производства никогда не теряли своей актуальности. Не в последнюю очередь ото связано с тем, что надзорная инстанция является последней судебной инстанцией, в которой заинтересованные лица могут защитить своё нарушенное право как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ право на судебную защиту должно рассматриваться в неразрывном единстве с правом на обжалование судебных актов, а само по себе наличие грубой судебной ошибки свидетельствует о том, что правосудие не состоялось.
В ГПК РФ и АПК РФ институт проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора подвергся наиболее существенным изменениям по сравнению как с другими способами пересмотра судебных актов, так и с иными институтами гражданского процессуального права. В связи с этим, большинство научных исследований, посвященных надзорному производству, устарели, а новых пока не так уж много, Среди имеющихся исследований надзорного производства нет ни одного, в котором были бы исследованы именно проблемы обеспечения доступности правосудия в суде надзорной инстанции. Не уделяется должного внимания данной проблеме и в исследованиях, специально посвященных проблемам доступности правосудия. Актуальность исследования надзорного производства в гражданском процессе дополнительно обусловлена принятием Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, внесшим существенные изменения в главу 41 ГПК РФ о надзорном производстве, которые также требуют своего теоретического осмысления, в том числе в контексте обеспечения доступности правосудия.
Европейским Судом по правам человека надзорное производство в РФ неоднократно признавалось неэффективным средством судебной защиты в связи с его противоречием принципу правовой определенности, нормативно в Конвенции не закрепленному. Важно проанализировать практику ЕСПЧ, выявить основные положения данного правового принципа, имеющие отношение к надзорному производству, и соотнести их с конституционным требованием обеспечения каждому заинтересованному лицу права на получение судебной защиты. Это необходимо для определения возможности и целесообразности последующего учета положений принципа правовой определенности при изменении законодательной регламентации надзорного производства в ГПК РФ и АПК РФ.
Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих порядок производства в суде надзорной инстанции, свидетельствует о наличии ничем не обусловленных различий в производстве на данной стадии процесса, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Следовательно, имеется потребность в выработке единой копцтцт развития законодательства о пересмотре судебных актов по гражданским делам в порядке надзора.
Таким образом, проведение научного исследования проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в современных гражданском и арбитражном процессах имеет как важное теоретическое значение (разработка новых идей, концепций надзорного производства), так и научно-практическое значение (выработка рекомендаций по совершенствованию действующего процессуального регламента надзорного производства и соответствующей правоприменительной практики). Изложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности тсмьи Проблемы надзорного производства в гражданском процессе до принятия ГПК РФ и АПК РФ были исследованы в кандидатских диссертациях В.С Тадевосяна (1948 г.), В.М. Альбова (1950 г.), Н. Абдулласва (1954 г.), К.С. Бапченко-Любимовой (1954 г.), С.С. Москвина (1963 г.), HJL Елизарова (1970 г.), ММ. Биркина (1972 г.), И.И. Андрианова (1983 г.). Е.Н. Сысковой (2001 г.). Существенный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации Т1Я. Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора решений и определений в советском гражданском процессе» (1969 г.), СЮ. Каца «Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора» (1970 г.), К.И. Комиссарова «Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.), И.М, Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.). Однако данные исследования проводились на базе иного процессуального законодательства и, в большинстве своем, при иных социально-экономических и политических условиях в стране. Отдельные вопросы надзорного производства до принятия АПК РФ и ГПК РФ исследовались в работах СЛ. Абрамова, АХ Боннера, В.М. Жуйкова, А.Ф. Клейнмана, Л.Ф. Лесиицкой, М.Д, Олсгова, В.К. Пучинского, М,С. Шакарян, В.В. Яркова Й др.
После принятия в 2002 ГПК РФ и АПК РФ году проблемы надзорного производства в гражданском процессе исследовались в кандидатских диссертациях И.Н. Балашовой «Проблемы пересмотра судебных постановлеіши в порядке надзора в гражданском судопроизводстве» (2004 г.), CJO. Никонорова «Производство в порядке надзора в гражданском процессе» (2004 г.), С.В-Соколовой «Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе» (2005 г.), И.В. Рехтиной «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе» (2006 г.), А.П. Томиной «Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в гражданском процессе» (2008 г.), Е.И. Алексеевской «Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанций» (2008 г,); надзорное производство одновременно в гражданском и арбитражном процессах исследовалось в диссертации М,Ю. Новик-Качана «Надзорное производство в гражданском процессе» (2005 г.); надзорное производство в арбитражном процессе было исследовано в кандидатской диссертации А.Е. Ефимова «Надзорное производство в арбитражном процессе» (2007 г.). Значительный вклад в науку гражданского процессуального права внесли докторские диссертации Е.А. Борисовой «Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах» (2005 г.) и Л.А. Тереховой «Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты» (2008 г.), в которых были исследованы, в том числе, и проблемы надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах.
Однако, проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах до настоящего времени не становились предметом самостоятельного научного исследования в науке гражданского процессуального права.
Отдельные проблемы надзорного производства в ГПК РФ и АПК РФ исследовались в работах В.В. Азарова, Т.К. Андреевой, А.Т. Боннера, Л.А. Грось, В.М. Жуйкова, МЛІ. Пацации, А.Р. Султанова, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др. Однако, исследование проблем обеспечения доступности правосудия в надзорном производстве если и происходило, то лишь крайне фрагментарно.
С начала XXI века были проведены исследования проблем доступности правосудия в кандидатских диссертациях В.М. Сидоренко «Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе» (2002 г.), Н.Н. Ефремовой «Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (2005 г.). Особо следует отметить докторскую диссертацию И.Л, Приходько «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы» (2005 г.), в которой были комплексно исследованы многочисленные проблемы доступности правосудия в гражданском судопроизводстве. Однако, ни в одной из этих диссертаций также не получили освещения проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах.
Объектом диссертационного исследования является производство в судах надзорной инстанции, а также, частично, производство в судах апелляционной и кассационной инстанций в гражданском и арбитражном процессах.
Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие порядок обжалования и пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах; решения Конституционного Суда РФ; практика Европейского Суда по правам человека; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являлись выявление проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах; разработка теоретических положений, позволяющих устранить выявленные проблемы, и предложение на их основе процессуальной модели функционирования судов надзорных инстанций в гражданском судопроизводстве. Достижение поставленных целей диссертационного исследования осуществлялось путем решения следующих задач:
1) определение места и значения доступности правосудия в механизме судебной защиты;
2) определение характера стадии надзорного производства и выбор процессуальной модели функционирования суда надзорной инстанции;
3) анализ правовых позиций ЕСПЧ о принципе правовой определенности и их влияния на обеспечение доступности правосудия в суде надзорной инстанции; 4) исследование проблем обеспечения доступности правосудия при реализаций права на обращение в суд надзорной инстанции;
5} определение порядка возбуждения надзорного производства з контексте доступности правосудия;
6) исследование проблем реализации доступности правосудия при закреплении оснований для отмены судебного акта в суде надзорной инстанции;
7) определение пределов рассмотрения дела по надзорной жалобе и полномочий суда надзорной инстанции для реализации доступности правосудия.
Методологическую основу исследования составили общенаучный метод диалектического познания, а также частно-научные методы: исторический, грамматический, логический, системно-правовой, метод сравнительного исследования, статистический, метод изучения и обобщения судебной практики.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных процессуалистов: Н.А. Буцковского, Е.В. Васьковского, А, Загоровского, ЕЛ. Нефедьева, ВЛ. Рязановского, И.М. Тютрюмова, Д.С Флексора, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова, а также ученых науки гражданского процессуального права советского и современного периода: СН. Абрамова, В.В. Азарова, Е.И. Алексеевской, МЛ. Алюскерова, Т.К. Андреевой, А. Арифулина, И.Г. Арсенова, И.Н. Балашовой, Е.В. Барановой, А.Т. Боннера, ЕЛ. Борисовой, А.В, Власова, НЛ. Громошиной, ЛЛ. Грось, Р.Е. Гукасяна, МЛ. Гурвича, А,Е, Ефимова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, СЮ. Каца, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейимаиа, А.С. Кожемяко, К.И. Комисарова, О.Ю. Котова, В.Ю. Кулаковой, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, Т.Г. Морщаковой, СЮ. Никонорова, М.Ю. Новик-Качана, М.Д. Олегова, ГЛ. Осокииой, М.Ш. Пацации, ИЛ. Приходько, В.К. Пучинского, Н.М. Разинковой, Й.В. Рехтиной, М. де Сальвиа, СВ. Соколовой, Е.Н. Сысковой, ЛЛ. Тереховой, ЮЛ. Тимофеева, А.П. Томиной, М,К, Тришийкова, ПЛ. Трубникова, ДЛ. Туманова, ДЛ. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, ВМ. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Нормативной основой исследования послужили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.
Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, разъяснения по вопросам правоприменения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, практика по рассмотрению лея в порядке надзора судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Информационной базой исследования также послужили материалы, содержащиеся в справочных правовых системах «Гарант» и «Консультант плюс».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа является первым комплексным исследованием проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах. На основе выработанных теоретических положений диссертантом предложена модель процессуального функционирования судов надзорных инстанций, позволяющая реализовать доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах. Научная новизна работы находит непосредственное выражение в положениях, выносимых на защиту:
Доступность правосудия представляет собой гарантированную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В целях обеспечения доступности правосудия совершенствование надзорного производства должно осуществляться путем устранения препятствий, затрудняющих или исключающих для заинтересованных лиц возможность инициирования судебного процесса и (или) получения судебной защиты на данной стадии процесса.
2. Дальнейшее реформирование надзорного производства должно осуществляться также в направлении обеспечения соответствия процессуального регламента надзорного производства принципу правовой определенности как элементу верховенства права с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека.
Принцип правовой определенности заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица в разумных пределах могли предвидеть последствия применения к ним действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
При этом толкование правовых позиций ЕСПЧ о принципе правовой определенности и последующий их учет при совершенствовании правового регулирования надзорного производства необходимо осуществлять с учетом приоритета требования обеспечения доступности правосудия для заинтересованных лиц.
3. Реализация доступности правосудия при пересмотре судебных актов предполагает соответствие нормативной регламентации порядка обжалования судебных актов требованию ясности и четкости изложения положений процессуального закона для обеспечения их понятности суду и участникам судебного процесса, и, как следствие, для обеспечения их единообразного и предсказуемого применения.
4. Диссертантом критически оцениваются мнения об исключительном (чрезвычайном) характере стадии надзорного производства в связи с тем, что они оправдывают ограничение для заинтересованных лиц доступности правосудия на данной стадии процесса. Исключительность (чрезвычайность) надзорного производства может быть определена как его малодоступность для заинтересованных лиц, связанная с существованием определенных факторов, затрудняющих либо исключающих возможность доступа в суд надзорной инстанции и (или) получения судебной защиты на данной стадии процесса. Вне зависимости от количества проверочных стадий в гражданском и арбитражном процессах существование исключительных (чрезвычайных) стадий процесса противоречит требованию обеспечения доступности правосудия.
5. Обеспечение доступности правосудия на стадии надзорного производства невозможно без устранения этапа предварительного рассмотрения («фильтра») надзорных жалоб, поскольку указанный этап лишает заинтересованных лиц права на получение судебной защиты на данной стадии процесса. В целях реализации доступности правосудия предлагается наделить заинтересованных лиц правом на обращение в суд надзорной инстанции, которому должна корреспондировать обязанность суда надзорной инстанции при наличии у заявителя предпосылок права на обращение в суд надзорной инстанции и при соблюдении им условий реализации этого права рассмотреть в судебном заседании поданную надзорную жалобу по существу.
6. Для обеспечения доступности правосудия большее значение имеет не продолжительность срока на надзорное обжалование, а порядок его исчисления. В целях реализации доступности правосудия предлагается установить, что для всех субъектов надзорного обжалования срок на подачу жалобы начинает течь с момента, когда данное лицо либо лицо, в интересах которого подается надзорная жалоба, узнало или должно было узнать о нарушении его прав принятым судебным актом.
7. В целях обеспечения доступности правосудия предлагается установить порядок подачи надзорной жалобы через суд первой инстанции, при котором вопрос о принятии надзорной жалобы будет решаться на уровне суда первой инстанции. Соответственно, судом первой инстанции будет разрешаться в судебном заседании с участием заинтересованных лиц вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания для рассмотрения надзорной жалобы по существу должен быть отнесен к компетенции суда надзорной инстанции.
Подача надзорной жалобы через суд первой инстанции создаст возможность для использования на этапе принятия надзорной жалобы института оставления надзорной жалобы без движения, а также позволит суду надзорной инстанции сосредоточиться исключительно на проверке судебных актов. Кроме того, после принятия надзорной жалобы ее можно будет направлять в суд надзорной инстанции вместе с материалами дела, что позволит существенно сократить сроки рассмотрения надзорных жалоб.
8. В целях реализации доступности правосудия следует отказаться от использования в норме процессуального закона об основаниях для отмены или изменения судебных актов в суде надзорной инстанции неясных и нечетких формулировок, порождающих ничем не регулируемую возможность усмотрения судей в процессе их применения (ст. 387 ГПК РФ, ст. 304 АПК РФ), а также от использования в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в суде надзорной инстанции вместо необоснованности и незаконности их последствий (ст. 304 АПК РФ). Основания для отмены или изменения судебных актов должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом, быть едиными для всех проверочных судебных инстанций, проверяющих судебные акты в инстанцнонном порядке, и включать в себя необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.
9. В целях обеспечения доступности правосудия заинтересованных лиц следует наделить правом представления дополнительных доказательств в суд надзорной инстанции для установления фактов процессуально-правового характера, влекущих оставление обжалованного судебного акта без изменения, отмену обжалованного судебного акта и последующее окончание производства по делу без вынесения решения либо направление дела на новое рассмотрение.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем обеспечения доступности правосудия в гражданском и арбитражном процессах, проблем пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке изменений и дополнений в действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство; при подготовке постановлений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащих разъяснения по вопросам правоприменения.
Содержащиеся в работе выводы могут быть также использованы в учебном процессе, в рамках преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», при подготовке и проведении спецкурсов по проблемам пересмотра судебных актов, при написании учебников, учебных пособий, монографий.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Основные теоретические положения и выводы диссертаций изложены »11 опубликованных работах, общим объемом 4,7 п.л. По материалам проведенного исследования автор выступал на проходивших в МПОА имени О.Е, Кутафина Круглом столе с участием кафедр гражданского и уголовного процесса, посвященном проблемам пересмотра судебных решений в рамках УПК РФ и ГПК РФ (13 марта 2008 года); VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (4-5 апреля 2008 года); Научно-практической конференции «Проблемы гражданского процесса в трудах и деятельности М.С. Шакарян» (12 февраля 2009 года).
Структура работы подчинена логике исследования, его целям и задачам. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
О характере стадии надзорного производства в контексте доступности право судия
Обновление процессуального законодательства в начале XXI века закономерно привело к возобновлению дискуссии о характере стадии надзорного производства, поскольку им в немалой степени обусловливается направление дальнейшего совершенствования процессуальных норм, регулирующих данный вид пересмотра, выбор модели процессуальной деятельности суда надзорной инстанции. Характер стадии надзорного производства зачастую понимается как исключительный, дополнительный, чрезвычайный, экстраординарный, и лишь незначительная часть ученых считали и считают данную стадию обычной, ординарной стадией процесса. Характер надзорной стадии процесса обуславливает соответствующую ему модель процессуального функционирования суда надзорной инстанции. Как отмечает М.Ш. Пацация, в доктрине выделяют две основные модели надзорной процессуальной деятельности: исключительную (чрезвычайную) и ординарную модели проверочных инстанций .
Большинство ученых-процессуалистов как до принятия ГПК и АПК РФ88, так и после89 считали и считают стадию надзорного производства исключительной (экстраординарной) стадией процесса Причем, исключительность данной стадии процесса учеными обосновывается отнюдь не единообразно. Как справедливо замечает А.Е. Ефимов, указанная характеристика в России никогда не имела своего легального либо однозначного доктрин ал ьного толкования. Некоторые ученые обосновывают исключительность надзорного производства отсутствием прямой зависимости между правом заявителя на подачу надзорной жалобы и обязанностью соответствующей надзорной инстанции эту жалобу рассмотреть по существу . Другие ученые исключительность надзорного производства усматривают в том, что объектом проверки в данной стадии процесса является вступившее в законную силу судебное решение . Отдельные авторы связывают исключительность надзорной инстанции с особыми основаниями для отмены судебных актов94. Исключительность надзорного пересмотра также связывают с пределами рассмотрения дела в данной стадии процесса95 либо с особыми целями данного вида пересмотра96. По мнению М.Ш. Пацации, признаками исключительности проверочной судебной деятельности являются: определение предельного срока для оспаривания судебных актов; установление особого порядка допуска обращения к реальной проверке; ограничение оснований для пересмотра судебных актов; наличие одного суда, управомочен-ного на проведение проверки97. Е.А. Борисова, со ссылкой на одну из рекомендаций КМСЕ98, усматривает исключительность данной стадии процесса в проверке судом надзорной инстанции не всех обжалованных судебных актов, а только тех из них, которые «заслуживают третьего судебного разбирательства», имеют важное значение для общества, для совершенствования права, для единства судебной практики .
Между тем, мнение об исключительности стадии надзорного производства отнюдь не общепризнанно. Так, П.Я. Трубников считал, что стадия надзорного пересмотра не является исключительной, так как наличие специфических признаков данной стадии процесса не может служить критерием для характеристики ее как исключительной100. Саму возможность проверки законности и обоснованности решения в надзорном порядке указанный автор рассматривал лишь как некую дополнительную (сугубо в количественном плане) гарантию надлежащей защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц. «Тот факт, что пересмотр дел в порядке надзора является исключением из общих правил, не означает, что пересмотр гражданских дел надзорными инстанциями - исключительный способ исправления ошибок нижестоящих судов. Очевидно, речь должна идти не об исключении из правил, а о специфике, своеобразии этого производства...».
Действительно, в советское время правовое регулирование порядка рассмотрения судами надзорных инстанций дел по протестам в порядке надзора и порядка рассмотрения судами кассационных инстанций было в немалой степени схожим, в связи с чем граждане нередко предпочитали обжаловать решения судов первой инстанции не в кассационном, а в надзорном порядке, тем более, что надзорные жалобы до 1997 года не оплачивались государственной пошлиной. В результате количество решений, обжалуемых и отменяемых в порядке надзора, составляло значительную долю в общем количестве всех обжалуемых и отменяемых решений судов, а в некоторые годы и превосходило количество решений, отмененных в кассационном порядке. Данная ситуация стала постепенно изменяться лишь с 1986 года, когда соотношение количества решений, отменяемых судами кассационных и надзорных инстанций, стало постепенно меняться не в пользу надзора . Но и после, вплоть до принятия ГПК РФ, в надзорном порядке количество отмененных решений в среднем составляло около половины количества отмененных решений в кассации, в связи с чем тезис об исключительности надзорного производства в гражданском процессе долгое время, в принципе не имел под собой реальных оснований.
По мнению СЮ. Никонорова, «наличие особенностей рассмотрения дела в какой-либо стадии само по себе еще не делает ее исключительной по отношению к другим стадиям процесса. В противном случае все стадии можно было бы рассматривать как исключительные в сравнении между собой».
Принцип правовой определенности в науке и практике ЕСПЧ и российских судов, его влияние на обеспечение доступности правосудия
1. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем правила международных договоров имеют приоритет перед нормами федерального законодательства РФ.
27 февраля 1996 года в Страсбурге Российская Федерация подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заключенную 4 ноября 1950 г. в Риме. После соответствующей ратификации148 Конвенция вступила в силу на территории РФ 5 мая 1998 г. - с момента передачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы. Ратифицировав названную Конвенцию, Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. Данные положения полностью соответствуют ч. 3 ст. 46 Конституции, закрепляющей право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, с 5 мая 1998 г. положения Конвенции и Протоколов к ней стали обязательным и неотъемлемым элементом отечественной правовой системы. И как было справедливо отмечено в литературе, российское надзорное производство того времени было самым «уязвимым» местом с точки зрения положений Конвенции и судебной практики .
Преамбула к Конвенции в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. В решении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» ЕСПЧ указал, что преамбула к договору образует неотъемлемую часть его контекста. Исходя из этого, можно заключить, что принцип верховенства права является основополагающим правовым принципом в смысле положений Конвенции.
Главная черта принципа верховенства права (rule of law) в понимании ЕСПЧ -предсказуемость правовых предписаний. Принцип верховенства права в понимании ЕСПЧ несколько отличается от сформулированного в отечественном позитивном праве принципа законности: «по своей сути, это скорее общий естественно-правовой принцип предсказуемости, справедливости и устойчивости писаных правовых установлений, включающих в себя не только законодательные акты, но и судебные решения» 30. Весьма объемный по содержанию, принцип верховенства права своими элементами имеет: 1. правовую определенность; 2. правовую эффективность; 3. баланс частных и публичных интересов (пропорциональность)151. Иногда данные элементы называют в качестве самостоятельных правовых принципов.
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. «Это, как точность и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей»152. «Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю и от региона к региону» . КС также неоднократно высказывал правовую позицию о том, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменительными органами.
Сфера действия принципа правовой определенности распространяется на все общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права. В рамках настоящего исследования нас интересует лишь один из элементов верховенства права - правовая определенность (принцип правовой определенности), а если быть более точным, то лишь процессуальный аспект принципа правовой определенности155. Процессуальный аспект принципа правовой определенности, связанный со сферой пересмотра судебных актов, является всего лишь одним из его проявлений.
ЕСПЧ в своих решениях неоднократно, как до, так и после обновления процессуального законодательства в 2002 году, признавал надзорное производство, существующее в нашей стране, неэффективным средством правовой защиты, по своей сути несовместимое с принципом правовой определенности. Значительное число постановлений, в которых ЕСПЧ признал нарушение Россией положений Конвенции вследствие отмены судебных актов в порядке надзора, позволили КМСЕ рассматривать данное нарушение как имеющее системный характер, итогом чего явилось принятие Резолюции156, обозначившей основные недостатки надзорного производства и наметившей примерные пути реформирования надзора для их устранения .
Целью данного параграфа является не просто пересказ решений ЕСПЧ о нарушениях Конвенции процедурой надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах РФ, а анализ практики ЕСПЧ и выявление конкретных составляющих принципа правовой определенности, а также соотнесение их с конституционным требованием обеспечения каждому заинтересованному лицу права на получение судебной защиты для определения возможности и необходимости последующего учета положений принципа правовой определенности при изменении законодательной регламентации надзорного производства в ГПК РФ и АПК РФ.
Порядок возбуждения надзорного производства в контексте доступности правосудия
На протяжении длительного времени отличительным признаком надзорного производства был тот факт, что производство на данной стадии процесса возбуждалось по протестам должностных лиц суда и прокуратуры. Данная особенность надзорного пересмотра того времени послужила поводом для бурной дискуссии среди процессуалистов о моменте возникновения надзорного производства. Одни авторы полагали, что принятие должностным лицом суда или прокуратуры поступившей
надзорной жалобы и есть начало, возбуждение надзорного производства. Другие авторы считали, что надзорное производство начиналось истребованием дела из соответствующего суда уполномоченными на принесение протеста должностными лицами . По мнению третьих, надзорное производство возникало лишь после принесения соответствующим должностным лицом протеста в порядке надзора278. Существующее в то время законодательное регулирование не позволяло дать однозначный ответ на вопрос о моменте возбуждения надзорного производства.
Надзорное производство, возбуждаемое по инициативе должностных лиц, не являвшихся участниками спора, получило негативную оценку со стороны ЕСПЧ. Европейский Суд, на что уже обращалось внимание, неоднократно указывал, что право на обращение в суд с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов должно принадлежать участникам спора.
ГПК РФ и АПК РФ предоставили право обращения в суд надзорной инстанции участвующим в деле лицам, а также иным лицам, права которых нарушены судебным актом. Должностные лица прокуратуры, по общему правилу, имеют право на обращение в суд надзорной инстанции лишь в случаях юридического участия (привлечения в процесс) прокурора в суде первой инстанции. Формально указанные лица имеют право непосредственного обращения в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы или представления прокурора. Однако возникает вопрос, наделены ли данные лица правом возбуждения надзорного производства?
Согласно ч. 1 ст. 293 АПК РФ надзорное производство возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц или представлений прокурора. Глава 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции» не содержит упоминания о моменте возбуждения надзорного производства. В литературе предлагается устранить данный пробел путем закрепления положения о том, что надзорное производство возбуждается на основании надзорной жалобы лица, указанного в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, или представления прокурора, о чем выносится соответствующее определение, что позволит определить начало процедуры обжалования . С данным предложением нет оснований не согласиться. Однако вряд ли стоит утверждать, что путем определения точного момента начала процедуры обжалования можно решить проблему отсутствия у заинтересованных лиц права на рассмотрение их надзорных жалоб по существу, связанную с существованием предварительного этапа рассмотрения надзорных жалоб. Наличие данного «фильтра» дает основание утверждать об отсутствии у заинтересованных лиц права на обращение в суд надзорной инстанции, поскольку данному праву должна корреспондировать обязанность суда надзорной инстанции при наличии у заявителя предпосылок права на обращение в суд надзорной инстанции и соблюдении им условий реализации этого права рассмотреть в судебном заседании поданную надзорную жалобу по существу. В настоящее время, при наличии предпосылок права на обращение в суд надзорной инстанции и соблюдении условий реализации этого права, заинтересованные лица получают не доступ к суду надзорной инстанции, а лишь право на рассмотрение их надзорной жалобы должностными лицами суда вне судебного заседания на предмет наличия оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (по терминологии ЕСПЧ - для решения вопроса о том, «заслуживает» или «не заслуживает» дело надзорной проверки).
Данное обстоятельство послужило поводом для утверждения отдельными авторами о различном значении терминов «надзорное производство» и «производство в суде надзорной инстанции» , «надзорное производство» и «рассмотрение граждан-ского дела в порядке надзора» . Более того, отсутствие у заинтересованных лиц права на рассмотрение поданной надзорной жалобы по существу послужило основанием для обоснования отдельными авторами терминологических различий между понятиями «обжалование» и «оспаривание» судебного акта, поскольку последнее, по их мнению, связано с наличием этапа предварительного рассмотрения жалобы, в котором решается вопрос о наличии оснований для передачи жалобы в суд надзорной ин- станции для рассмотрения по существу .
Заинтересованные лица, обращающиеся с жалобой в суд надзорной инстанции, преследуют цель именно в рассмотрении этой жалобы судом надзорной инстанции по существу в судебном заседании. Доступ к реальной проверке судом надзорной инстанции обжалованного судебного акта и составляет реальную доступность осуществления правосудия на стадии надзорного производства. И в этом отношении значение индикатора возможности доступа к правосудию на уровне судов надзорной инстанции после принятия ГПК РФ и АПК РФ существенным образом не изменилось и по-прежнему означает скорее фактическое отсутствие доступа к правосудию, осуществляемому судами надзорной инстанции, что связано, в первую очередь, с существующим этапом предварительного рассмотрения («фильтром») надзорных жалоб, заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора283, посредством которого отклоняются и возвращаются без рассмотрения по существу жалобы, якобы «не заслуживающие» надзорного рассмотрения. Заинтересованные лица права на рассмотрение по существу поданной надзорной жалобы в соответствующей надзорной инстанции не имеют. Им принадлежит лишь право на инициирование надзорного производства и передачу жалобы должностному лицу суда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции284. Будет жалоба рассмотрена по существу судом надзорной инстанции или нет полностью зависит от усмотрения должностных лиц суда. Поэтому по большинству поданных и принятых к рассмотрению надзорных жалоб заявители получают лишь определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в соответствующий суд надзорной инстанции, в лучшем случае с указанием мотивов такого отказа.
Проблемы обеспечения доступности правосудия при закреплении оснований для отмены или изменения судебного акта в суде надзорной инстанции
Основания для отмены или изменения судебных актов — предусмотренные законом обстоятельства, при обнаружении которых компетентным органом (как правило, вышестоящим судом) судебный акт подлежит отмене либо изменению.
В аспекте законодательной регламентации оснований для отмены или изменения судебных актов в суде надзорной инстанции остановимся на следующих нормативных требованиях, несоблюдение которых оказывает отрицательное влияние на обеспечение доступности правосудия при пересмотре судебных актов:
Ясность и четкость изложения правовых норм об основаниях для отмены или изменения судебных актов. Главным критерием данного требования выступает понятность процессуального закона суду и участникам судебного процесса. И только в случае ясности, четкости и недвусмысленности изложения в процессуальных кодексах оснований для отмены или изменения судебных актов можно говорить об обеспечении доступности правосудия заинтересованным лицам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На наш взгляд, данную редакцию статьи нельзя расценивать как положительный шаг на пути обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском процессе. Непонятен замысел законодателя, дополнившего устоявшуюся формулировку {существенные нарушения норм материального или процессуального права) положениями, которые в силу своей неопределенности без сомнений будут неоднозначно пониматься в судебной практике.
Например, не совсем понятно, что означает формулировка «повлиявшие на исход дела», и какие именно нарушения материального и процессуального права, по мысли законодателя, не влияют на исход дела. Если имеются в виду формальные нарушения, не повлиявшие на правильность по существу обжалуемого постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), то данное указание излишне, так как оно вполне исчерпывается указанием на их «существенность».
Теоретически, под новую формулировку могут не подпадать безусловные основания к отмене судебных актов (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), влекущие отмену судебного постановления независимо от правильности выводов суда, например, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, но это не повлияло на исход дела, которое в итоге было разрешено правильно. Но такой подход являлся бы абсолютно нелепым. Такие жесткие последствия в случае выявления оснований, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, установлены законом с целью побудить судей строго следовать требованиям гражданской процессуальной формы, принципам гражданского судопроизводства, ибо решение суда не может считаться актом правосудия, выполняющим цели гражданского судопроизводства, если вынесено при нарушении основных принципов про-цесса . По всей видимости, формулировка «повлиявшие на исход дела» исключила из оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора только лишь не указанные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, но в конечном итоге не привели. В остальном, формулировка «повлиявшие на исход дела» не вносит никакого нового смысла применительно к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем ее вряд ли стоило закреплять в ГПК РФ.
Также, не вносит нового смысла применительно к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора формулировка «без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Заинтересованные лица обращаются в суд надзорной инстанции для защиты своих прав, нарушенных вынесением незаконного судебного акта. Судебная ошибка может быть исправлена судом надзорной инстанции только путем изменения или отмены незаконного судебного акта и других способов восстановления и защиты нарушенных прав заинтересованных лиц у суда надзорной инстанции не существует. И именно вынесением судебных актов в полном соответствии с нормами материального и процессуального права обеспечивается защита охраняемых законом публичных интересов. Поэтому данные положения также не было необходимости закреплять в ГПК.
Вместе с тем, в литературе предложено следующее доктринальное толкование формулировки «без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов»: в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 330-ФЗ) не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения такие нарушения норм материального и процессуального права, «которые хоть и повлияли на существо решения, но при этом не привели к ущемлению материальных прав конкретных граждан, организаций, неопределенного круга лиц, большой группы лиц, либо не нарушают так называемый публичный порядок».
Примером практической реализации приведенной точки зрения служит, например, одно из определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в котором указано, в частности, следующее: «...состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Вместе с тем, достаточных оснований для их отмены не имеется. Из объяснений Б.С.А. (истицы по делу - М.Р.) в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ следует, что на основании вступившего в законную силу решения Псковского городского суда... ей с 4 мая 2006 года была назначена пенсия, которую она получает уже более двух лет... Отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности и вмешательству в право истицы на получение назначенной пенсии как источника к ее существованию...» .
