Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Упрощенные производства в законодательстве и доктрине европейских стран 12
1. Общая характеристика упрощения производства по гражданским делам в зарубежных странах 12
2. Национальное правовое регулирование упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран 47
3. Упрощенные производства по законодательству Франции 68
4. Организация упрощенных производств в Германии 74
4.1. Институт судебного приказа в гражданском процессе Германии 74
4.2. Иные виды упрощенного производства в гражданском процессе Германии... 84
5. Упрощенные производства по новому федеральному ГПК Швейцарии 90
5.1. Современное состояние гражданского процесса Швейцарии 90
5.2. Правовое регулирование упрощенных производств по ГПК Швейцарии 100
Глава 2. Гармонизация гражданского процессуального законодательства в Европейском Союзе 116
1. Процессуальная интеграция как одна из современных тенденций развития права в зарубежных государствах: международный (транснациональный) и европейский опыт 116
2. Гармонизация европейского процессуального права в области упрощенных производств 139
3. Регламент ЕС о европейском приказе об оплате: история принятия, нормативные положения и перспективы применения 149
4. Регламент ЕС о производстве по делам с малой ценой иска: история принятия, нормативные положения и перспективы применения 165
5. Отражение в Регламентах ЕС основных тенденций развития общеевропейского процессуального права 170
6. Возможности учета опыта европейской процессуальной интеграции при разработке унифицированного процессуального законодательства в региональных объединениях с участием России 184
Библиография 193
- Общая характеристика упрощения производства по гражданским делам в зарубежных странах
- Национальное правовое регулирование упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран
- Процессуальная интеграция как одна из современных тенденций развития права в зарубежных государствах: международный (транснациональный) и европейский опыт
- Гармонизация европейского процессуального права в области упрощенных производств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена проходящими в зарубежных европейских странах и, в первую очередь, странах, входящих в Европейский Союз (далее - ЕС), реформами в сфере гражданского судопроизводства, ставящими своей целью оптимизацию гражданского судопроизводства с учетом потребностей современного этапа развития общественных отношений. Значительная роль при этом отведена развитию упрощенных производств, позволяющих достичь разумного баланса между процессуальной экономией и сохранением традиционных, фундаментальных основ гражданского процесса.
Упрощенные производства ориентированы на наиболее простые и повседневные дела, т.е. на охват широкого круга правовых конфликтов, разрешение которых должно быть поставлено под контроль судебной власти. Осуществляется активный поиск оптимальных процессуальных средств, способных удовлетворять требованиям скорого, качественного, недорогого правосудия. Механизм отправления правосудия не должен создавать чрезвычайных затруднений, а содержание правового регулирования должно быть понятным и доступным для восприятия простых граждан.
Идеи упрощения судопроизводства находили свое отражение в российском процессуальном законодательстве как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Существующие в настоящее время механизмы, по признанию большинства специалистов, достаточно эффективны, однако имеют и серьезный потенциал развития, что отразилось в некоторых законодательных инициативах. Так, в апреле 2011 г. Высшим арбитражным судом РФ внесен в Государственную Думу проект № 528836-5 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства». Указанное позволяет сделать вывод о происходящем переосмыслении накопленного опыта функционирования упрощенных производств в цивилистическом процессе
России и о поиске законодателем путей дальнейшего развития данных производств. Такое реформирование вызвано постоянным ростом количества дел и возрастанием судейской нагрузки, что влияет на качество судебной защиты и формирует мнение общества о судебной системе в целом.
Современное состояние права, экономики, общества, характеризующееся высокой степенью интеграции национальных порядков разных стран между собой, настоятельно требует изучения и осмысления опыта наиболее развитых государств, а также близлежащих государств-основных торговых партнеров России. Реформирование процессуального законодательства, охватившее большое количество стран и такие наднациональные образования как ЕС, направлено на поиск новых и развитие существующих механизмов разрешения правовых конфликтов и споров, главным образом, упрощенных производств и альтернативных способов разрешения споров.
Принимая во внимание значимость ЕС как мощного межгосударственного объединения, охватывающего большое количество стран Европы, и являющегося одним из ключевых партнеров России, возможность учета такого опыта в других интеграционных образованиях, в том числе с участием России, является вполне реальной и достижимой. Кроме того, традиционная близость и исторические взаимосвязи с законодательством России таких ключевых игроков ЕС как Франция и Германия, существенное обновление законодательства Швейцарии (вступивший в силу 1 января 2011 г. ГПК Швейцарии) обусловливают актуальность исследования этого опыта.
Степень научной разработанности темы. Правовое регулирование упрощенных производств в европейских странах по-прежнему остается малоизученным в рамках отечественных исследований, несмотря на возросший интерес к изучению зарубежного регулирования. Исследования по процессуальному праву, как правило, посвящены отдельным процессуальным институтам зарубежных стран (диссертации В.О. Аболонина, Е.В. Будак, Д.В. Конева, В.А. Кончевой, В.В. Макарова, И.Г. Медведева, X. Сян и др.).
Наблюдается и активизация научных исследований в области упрощения гражданского судопроизводства: работы Ю.Ю. Грибанова «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии» (2007 г.), Е.П. Кочаненко «Упрощенная форма разрешения дел в арбитражном процессе Российской Федерации» (2009 г.), Н.В. Сивак «Упрощенное производство в арбитражном процессе» (2009 г.).
Отдельное внимание следует обратить на труд Н.А. Громошиной «Дифференциация и унификации в гражданском судопроизводстве» (2010 г.), в котором предпринята попытка комплексного изучения вопросов упрощения и дифференциации гражданского судопроизводства, разработана теоретическая база упрощения.
Вместе с тем, в рамках отечественной науки гражданского процессуального права отсутствуют исследования, которые бы обобщали опыт зарубежных государств, представляющих ключевые типы процессуального регулирования, и в которых одновременно рассматривались взаимосвязанные вопросы как национального, так и наднационального (унифицированного) регулирования упрощенных производств.
Предмет исследования. Исследование посвящено изучению правового регулирования упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран, включая основные характеристики и особенности регулирования в законодательстве отдельных государств, типологии упрощенных производств, тенденции их развития, подходы к определению их места и правовой природы. Формирование общеевропейского гражданского процессуального права предопределяет обращение в рамках исследования также к общим проблемам гармонизации и унификации процессуального права и оценке наднациональных актов ЕС, посвященных упрощенным производствам.
Цель и задачи исследования тесно связаны с его предметом и заключаются в комплексном изучении вопросов упрощения гражданского
судопроизводства. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
S систематизированы основные черты правового регулирования,
методы и правовые средства, используемые на национальном и
наднациональном уровне в сфере упрощенных производств;
S выяснены возможные подходы к типологии упрощенных
производств;
S определены теоретические концепции и принципы правового
регулирования, лежащие в основе упрощенных производств за
рубежом;
S сформулированы основные тенденции развития правового
регулирования упрощенных производств;
S определены основные этапы процесса гармонизации упрощенных
производств в рамках ЕС, исследовано содержание соответствующих
Регламентов. Методологическую основу исследования составили общенаучные (диалектический и формально-логический методы, метод системного анализа и моделирования и др.) и специальные методы познания (сравнительно-правовой, историко-правовой, экономический анализ и др.).
Теоретическую основу диссертации составили общеправовые и процессуальные исследования таких ученых как В.О. Аболонин, К.Л. Брановицкий, А.Ф. Воронов, Ю.Ю. Грибанов, Н.А. Громошина, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеев, Е.П. Ермакова, Г.А. Жилин, О.Н. Здрок, А.Ф. Клейнман, Е.В. Кудрявцева, Д.Я. Малешин, Е.И. Носырева, М.Ш. Пацация, Л.А. Прокудина, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, Н.В. Сивак, Ю.А. Тихомиров, Д.А. Фурсов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, О.Н. Шеменева, А.В. Юдин и др.
В процессе работы над диссертацией автором были изучены многочисленные зарубежные монографические и коллективные исследования разных периодов. В частности, в работе использованы труды таких зарубежных
ученых как Т.Айсон (T.G.Ison), Н.Бететто (N.Betetto), Р.Бордо (R.Bordeaux), Х.К. Бриглеб (H.K.Briegleb), К.Х. ван Рее (С.Н. van Rhee), П.Гиллес (P.Gilles), П.Готвальд (P.Gottwald), С.Гуиншар (S.Guinchard), Ф.Дитрих (F.Dietrich), Д.Йолович (J.A.Jolowicz), М.Каппеллетти (M.Cappelletti), К.Керамеус (K.D.Kerameus), К.Керн (C.Kern), Х.Кётц (H.Kotz), Г.Кодек (G.Kodek), Ж.-П. Корреа Делькассо (J.-P.Correa Delcasso), Х.Кох (H.Koch), К.Крамер (X.E.Kramer), К.Крифо (C.Crifo), Р.Леже (R.Legeais), Г.Оберто (G.Oberto), Р.Перро (R.Perrot), Е.Сторскрубб (E.Storskrubb), Д. Суле Ларивьер (D.Soulez Lariviere), А.Ужелач (A.Uzelac), М.Фройдентал (Freudenthal М.), Б.Хесс (В.Hess), А.Цукерман (A.Zuckerman), Е.Штееле (E.H.Steele), М.Шторм (M.Storme), Р.Штюрнер (R.Sturner), А.Энгельман (A.Engelmann), Н.Эндрюс (N.Andrews), Ф.Юнгер (F.K.Juenger) и др.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты зарубежных стран по процессуальным вопросам (гражданские процессуальные кодексы, законы о судопроизводстве и судоустройстве и т.п.), а также нормативные правовые акты ЕС, судебные акты ЕСПЧ, акты институтов и органов ЕС, рабочие и подготовительные материалы (материалы консультаций и обсуждений, отчеты и доклады, проекты документов и т.п.), международные договоры.
Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный анализ зарубежного законодательства, доктринальных источников и правоприменительной практики позволил выявить наиболее существенные, концептуальные положения и тенденции развития упрощенных производств, характерные для современного этапа развития процессуального права в европейских государствах.
Указанные результаты исследования выражены в следующих выносимых автором на защиту положениях.
1. Упрощенные производства предусматривают простой, понятный и недорогой для большинства слоев населения механизм защиты прав, что вызвано необходимостью обеспечения приспособленности процессуальной
системы под наиболее широкие категории дел, типовые ситуации, в которые попадает большинство потенциальных участников процесса. Широкое применение таких производств связано с возложением на них социально-значимой функции, заключающейся в получении облегченного доступа к суду и возможности самостоятельного ведения процесса.
2. Наднациональными актами Европейского Союза (ЕС) впервые введены
унифицированные правила рассмотрения в упрощенном порядке споров в
рамках национальных судов. Опыт ЕС демонстрирует, что унификация в
области процессуального права охватывает именно упрощенное производство,
что определяется наибольшей распространенностью правовых конфликтов,
попадающих в сферу его действия, а также простотой унификации, вызванной
высокой степенью однообразности регулирования. Данный опыт может быть
учтен при разработке унифицированного процессуального режима упрощенных
производств в рамках межгосударственных объединений с участием России.
Ориентированность упрощенных производств на охват большинства гражданских дел ведет к трансформации в традиционном понимании упрощенного производства как производного (специализированного) по отношению к общеисковому процессу. Упрощенные производства моделируются исходя из социальных потребностей, которые связаны с развитием экономических отношений и необходимостью быстрого взыскания долгов по неисполненным обязательствам, ускоренного применения запретов и ограничений, судебной защитой и констатацией прав и законных интересов. Такие упрощенные производства приобретают de facto характер «общего» порядка судопроизводства, что приводит к переосмыслению соотношения общего и упрощенного порядков рассмотрения дел, и более широко -общеискового и специализированных производств.
Важным элементом при выработке процессуального регулирования упрощенных производств является оценка ожидаемых последствий введения тех или иных правил и моделей на предмет их влияния на возможность злоупотребления правами участниками процесса. Процессуальные правила в
своей совокупности должны препятствовать злоупотреблениям, делая их «невыгодными» для лица в последующем в ходе движения дела. Вероятностная оценка тех или иных обстоятельств и правил, как имеющих или не имеющих потенциальную угрозу для злоупотребления, может производиться и на основе применения методов экономического анализа права.
Одной из тенденций, которая проявилась в наднациональных актах ЕС об упрощенных производствах, является процессуальная гибкость, подразумевающая, что ограничение действия принципов процесса в рамках упрощенных производств компенсируется иными гарантиями для должника, в том числе, установлением высоких стандартов доставки процессуальных документов.
В законодательстве стран ЕС нашли выражение две основные модели организации одного из распространенных видов упрощенного производства -приказного производства. Первая (документарная) модель предполагает, что заявитель должен представить в суд письменные доказательства, обосновывающие его требование, при их обоснованности суд издает судебный приказ. Во второй (бездокументарной) модели обоснованность требования заявителя судом не рассматривается: приказ может быть получен, если заявление является приемлемым и удовлетворяет только формальным требованиям.
7. Обязательным участником упрощенных производств является суд;
требования, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, не
передаются в ведение каких-либо других юрисдикционных органов. Согласно
господствующим в европейской доктрине представлениям, упрощенные
производства представляют собой механизм взыскания долга, поставленный
под контроль суда. Наличие развитых правил трансформации упрощенного
порядка рассмотрения дела в общеисковой не позволяют «отказаться» от
судебного характера таких производств.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что автором впервые комплексно изучены существующие упрощенные
производства в странах Европы с учетом как национального, так и наднационального регулирования. Содержание работы позволяет на основе обобщения этого опыта сформулировать основные тенденции, характерные для процессуального регулирования и его развития, выявить концепции, лежащие в основе упрощенных производств, а также учесть новейшие изменения и подходы.
Результаты исследования могут быть учтены при реформировании российского цивилистического процесса и совершенствования процессуального законодательства в области упрощенных производств, а также использованы для дальнейших научных исследований по соответствующей проблематике.
Кроме того, материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе как при преподавании спецкурса гражданского процессуального права зарубежных стран, так и общих курсов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где было проведено ее обсуждение и рецензирование.
Отдельные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии, опубликованных статьях, а также были изложены на международных и всероссийских конференциях, в том числе, на Международной научной конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (МГУ имени М.В.Ломоносова, 2-3 декабря 2010 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены», посвященной памяти проф. В.К.Пучинского (Российский университет дружбы народов, 19 ноября 2010 г.), Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Наследие юридической науки и современность» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 26-28 мая 2010 г.), Международной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010» (МГУ имени М.В.Ломоносова, 12-15 апреля 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 15 декабря 2009 г.) и др.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие 11 параграфов, и библиографию.
Общая характеристика упрощения производства по гражданским делам в зарубежных странах
В последнее время» все большее внимание правоприменителей и теоретиков приковано к проблемам эффективности правосудия. При этом основной акцент в исследованиях и публикациях сводится к поиску возможностей упрощения-, и ускорения процесса без ущерба качеству рассмотрения- дел, а таюке расширение дифференциации гражданского судопроизводства .
В этой связи возникает острая, потребность как в переосмыслении отечественного правового регулирования, накопленного правового опыта и традиций в сфере судопроизводства, так и основательное изучение опыта зарубежных стран, выявления на этой основе наиболее оптимальных и эффективных правовых механизмов и успешных правоприменительных практик.
Изменения в процессуальном праве зарубежных стран, в особенности реформы последних десятилетий, отчетливо свидетельствуют о развитии тенденции к дальнейшему совершенствованию упрощенных форм судопроизводства. Безусловно, уже на ранних этапах становления судопроизводственных механизмов, возникла потребность выбора оптимальной формы, сочетающей понятность процессуальных правил, эффективность с точки зрения затрат, высокую степень исполнимости судебного решения, что подтверждает тезис о том, что идея упрощения порядка рассмотрения дел не нова. На каждом последующем витке развития процессуального права и системы гражданской юрисдикции в целом перед обществом вставала задача по выбору наиболее приемлемого и рационального процессуального инструментария который адекватно отражал бы существующие реалии и отвечал текущим потребностям развития общественных отношений1.
Практически все судебные реформы в мировой истории проходили под лозунгами «сделать правосудие более простым, скорым и менее затратным». Эти цели универсальны: развитие судопроизводства в зарубежных странах2, да и в России в том числе, показывает, что практически все реформы имеют своей целью ускорение3, упрощение, снижение затратности судопроизводства4. Например, Р.Бордо в своем трактате о философии гражданского судопроизводства5, изданном в середине XIX века во Франции, отмечал существующую при реформировании процессуального законодательства тенденцию к упрощению судопроизводства; одновременно с этим автор указывал, что на протяжении трех веков это направление изменения законодательства так не было завершено.
Важно-отметить, что эта тенденция является объективным результатом развития гражданского судопроизводства. Так, Н.А. Чечина отмечала, что «тенденция к упрощению процессуальной формы, облегчению судебной процедуры появилась не сейчас, не случайно и не внезапно»1.
Такое направление развития гражданского процесса обусловлено рядом объективных и субъективных факторов; среди которых наибольшую значимость имеют: S значительный рост числа дел в 80-90-е гг. XX века, чрезмерная загруженность судов?; S большое разнообразие гражданско-правовых споров, их дифференциация; S чрезмерная длительность судебного разбирательства, когда решения суда следует, ожидать в течение нескольких лет даже по «малозначительным» делам; S отрыв правосудия от населения, снижение его доступности; / ослабление авторитета судебной власти среди населения, вызванное отсутствием «транспарентности», предсказуемости судебной системы, ее понятности (с точки зрения ее целей, организации и принципов деятельности) для населения; S стремление граждан разрешать споры вне государственной судебной системы и вне иных альтернативных методов разрешения споров (медиация и т.п.), в том числе криминальными и противоправными способами. Упрощение имеет разнообразные проявления. Можно рассматривать в качестве самостоятельных направлений и способов упрощения :
1. Изменения в области обеспечения доступа к правосудию (реформирование института государственной пошлины, ослабление дополнительных обременении в ходе процесса, например, путем соответствующего распределения бремени доказывания, решения вопросов представительства в процессе);
2. Совершенствование общеисковой формы рассмотрения дел (путем изменения компетенции судов, регулирования подсудности и др.);
3. Изменения в отношении законности и обоснованности судебных актов (например, изготовление мотивированного судебного акта только: по ходатайству сторон, или при указании на его обжалование), регулирования процедур обжалования (путем ограничения возможностей обжалования), так. и в области юридической техники в широком смысле слова;
4. Введение специальных упрощенных производств (приказное производство, суммарное производство; производство по делам с малой ценой иска и т.п.).
Как отмечал Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), существование по сути единой, сложной и развернутой правовой процедуры для рассмотрения и разрешения большинства гражданских дел есть не что иное, как игнорирование имеющихся-объективных особенностей последних, которые не могут не оказывать воздействие на порядок защиты гражданских прав и видоизменять его. Стремление разрешать, все дела по одинаковой процедуре без учета их специфических особенностей способно внести дисфункцию между конечной целью судопроизводства и методами ее достижения1.
Можно согласиться и с мнением, что упрощенные производства в целом играют и значительную превентивную роль — гибкий и быстрый механизм воздействия на должников способствует реализации задач общей и частной превенции права .
Национальное правовое регулирование упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран
Гражданское процессуальное право европейских стран1 относительно единообразно регулирует вопросы» упрощенного производства, тем не менее, определенная национальная специфика имеется как в отношении концептуальных подходов, так и в отношении регулирования частных вопросов. Для создания целостного представления о существующих в европейских странах механизмах и правилах рассмотрим их на примере нескольких государств2.
В системе англо-американского права упрощенное (суммарное) производство направлено на «проверку сил» сторон спора и служит средством выявления доказательств, способом проверки обоснованности заявляемых требований, то есть наличия у истца доказательств, подкрепляющих его требования. Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства (motion for summary judgment) основывается на принципе, согласно которому основной целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств дела. Если между сторонами нет разногласий по поводу фактических обстоятельств, то нет необходимости в судебном разбирательстве, и, по крайней мере, по вопросу об ответственности судья вправе единолично вынести решение в порядке упрощенного производства.
Как отмечается, в наиболее типичном случае подачи ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства ответчик проверяет, насколько подкреплены исковые требования истца. Однако истец также может обратиться с ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного производства, если возражения ответчика по иску значимы, либо если обстоятельства дела иным образом всецело свидетельствуют в пользу истца.
Н.Эндрюс, анализируя современное состояние английского гражданского процесса, указывает, что в обычном деле все начинается с того, что заявитель получает от суда форму заявления, а затем уже дело распределяется на соответствующий ему «трек» (track): производство по делам с малой ценой иска (small claims litigation), ускоренное производство (fastrack litigation) или универсальный (стандартныйХгпиШ-ггаск)1.
Суммарное производство позволяет заявителю или ответчику2 получить финальное решение суда, если они смогут доказать, что заявление или защита и в перспективе не имеет успеха. Это ускоренная процедура позволяет ее участникам избежать задержек, расходов и неудобств, связанных с судебным процессом. Как правило, фактические вопросы рассматриваются на основе письменных доказательств. При этом инициатива может исходить как от суда, так и от сторон3.
Примечательно, что данная процедура предполагает активное участие помощника судьи , который, оценивая контраргументы сторон, принимает тем самым решение о рассмотрении дела в обычном или упрощенном порядке. Как отмечает Е.В. Кудрявцева, в. данном случае «упрощение действительно кардинальное, решение можно получить намного быстрее по сравнению с нормальным производством», «но чтобы этого добиться, нужна основательная юридическая аргументация с анализом фактов и норм права» .
Кроме суммарного производства, современный английский процесс предусматривает и иные виды упрощенных процедур, в частности, полделам с малой ценой иска , которые позволяют уже на предварительном этапе (при проведении предварительного заседания) без перехода в обычный процесс разрешить дело, если для этого1 есть основания.
Эффективности данных процедур способствует широкое информирование населения, а также использование современных информационных технологий.
В Австрии к ускоренным формам судопроизводства относятся приказное производство (Mahnverfarhen) и письменное производство (Mandatverfahren).
Mahnverfarhen применяется по делам с незначительной ценой иска и по трудовым делам. При этом оно рассматривается- как предварительное производство, предшествующее основному разбирательству. Истец подает заявление в окружной суд или суд по трудовым делам. На основании заявления суд издает приказ об уплате. При этом заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих его требование, и судом не проводится слушание дела (как это происходит в обычном порядке). Основные условия допустимости такого производства сводятся к следующим: цена иска не должна превышать установленный в законе предел; долг должен реально- существовать; обязательство не предусматривает встречного предоставления; место жительства должника известно; отсутствует спор о праве.
В целях защиты должника от возможных злоупотреблений со стороны заявителя законом предусмотрено следующее положение: если суд на основе заявления и фактов, изложенных в,нем,.обоснованно подозревает, что истец пытается получить приказ об-уплате путем злоупотреблений, суд вправе потребовать, от истца опровержения этих подозрений путем представления письменных или устных объяснений. Если такие объяснения не будут представлены, заявление отклоняется; и на истца налагается наказание в.виде штрафа.
Далее судебный-приказ, содержащий предписание уплатить, кредитору сумму долга, проценты и судебные издержки в течение двух недель, направляется должнику. Если должник не уплачивает данную сумму, осуществляется принудительное исполнение. Должнику одновременно разъясняется, что он имеет право в этот же срок направить в соответствующий суд свои устные или письменные возражения. При этом обоснование возражений и представительстве адвокатом, не требуется. Если должник заявил возражения, дальнейшее производство осуществляется в обычном порядке.
Mandatverfahren представляет собой сочетание элементов искового и приказного производства1. Дело может быть возбуждено в любом суде первой инстанции (отсутствуют обязательные предписания относительно родовой подсудности), ограничение по цене требования не установлено. Рассмотрение дела включает лишь исследование определенных письменных документов, представленных заявителем. В производстве, осуществляемом после направления возражений должником, представительство адвокатом является обязательным (в случае, если сумма требования превышает установленный в законе уровень). В остальном порядок аналогичен производству в Mahnverfarhen.
Последние статьи книги IV, посвященной специальным процедурам, реформированного в 2000 г. ГПК Испании (Nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, NLEC) посвящены процедуре приказа на оплату (proceso monitorio) и процедуре взыскания по чекам и ценным бумагам (ст. 812-827).
Приказ на оплату был введен в испанский гражданский процесс недавно, а именно в 2000 г. с принятием нового кодекса. Введение данной процедуры поставило финальную точку в» дискуссиях относительно того, какой модели стоит придерживаться в регулировании данного производства. В итоге была выбрана простая, не перегруженная технически процедура для взыскания долгов, структурированная по французской и итальянской моделям, как «документарная» или «основанная на доказательствах» одностадийная процедура. В то же время относительно высокий ценовой порог для требований, к которым данная процедура может быть применена (30 000 евро), отличает ее от общеевропейских процедур, ориентированных, главным образом, на малозначительные дела с небольшой ценой иска и споры о защите прав потребителей.
Существо данного производства заключается- в возможности через суд подтвердить право путем специальной процедуры суммарного характера. Главная особенность состоит в том, что должник должен занять активную позицию (либо выплатив долг, либо заявив возражения), если он не желает осуществления принудительного исполнения судебного акта.
Процессуальная интеграция как одна из современных тенденций развития права в зарубежных государствах: международный (транснациональный) и европейский опыт
Интегративные процессы, в области права ставят перед законодателями новые задачи и требуют масштабных изменений и трансформации правовой политики с учетом глобальных тенденций. В противном случае государство рискует остаться на «обочине» мирового сообщества, потерять свою конкурентоспособность. Очевидно, что конструктивное развитие права возможно при сохранении самобытности и национальных черт, которые не конфликтуют и не входят в противоречие с современными потребностями общества, экономики и государства.
Поиск общего в правовом регулировании, поиск основы для выработки единых правовых правил представляется на современном этапе одной из необходимых задач, обеспечивающей свободное перемещение лиц, товаров, работ, услуг и капитала по всему миру. Это относитсяи к доступу к судебной защите и осуществлению правосудия, и к процессуальной форме, необоснованное усложнение которой как в случаях спора между гражданами одного государства, так и в спорах с «иностранным элементом» служит серьезным препятствием для расширения международных связей, поддержания их динамизма и ускоряющегося ритма.
Как отмечают исследователи, усиливающаяся интернационализация права и процесса является следствием не столько экономических причин, но также и результатом объективной тенденции к гуманизации и социализации права как инструмента реализации универсальной концепции прав человека1. По замечанию Н.М. Юровой, одной из основных тенденций развития системы гражданской юрисдикции является постепенное сближение правил и процедур, унификация, создание общих, наднациональных процессуальных правил и регламентов1. В.В. Ярков также указывает в качестве одной из тенденций развития системы гражданской юрисдикции постепенное сближение правил и процедур, отмечая при этом, что процессы унификации и гармонизации по каждому из различных, автономных по своей природе, институтов процессуального права происходят с различной скоростью и степенью охвата. Унификация, как обоснованно замечает В.В. Ярков, возможна в тех пределах, которые объясняются потребностями гражданского оборота и трансграничного взаимодействия граждан и организаций разных стран2. Основная сложность при координации и согласовании процессуальных правил различных государств заключается в основном в том, что практически все правовые системы мира относят процессуальное право к области публичного права (по этой причине практически невозможна унификация по вопросам судоустройственного характера). В то же время в ряде зарубежных исследований акцентируется внимание и на частноправовой составляющей гражданского процессуального права, призванного служить частным интересам и разрешать споры по большей части между частными лицами, что позволяет вести речь как минимум о смешанном (публично- и частноправовом)3 характере гражданского процесса и даже в некоторых случаях о преобладании частноправового начала4.
В частности, отмечается, что для гражданского процесса стран Северной Европы (в особенности после процессуальных реформ последних лет) типичным является то, что стороны процесса могут выбирать и оказывать существенное воздействие на форму судебного процесса, в особенности на предварительной стадии (например, избирая письменную или устную форму ведения предварительной подготовки дела). Фактически сторонам предоставляются все большие возможности по решению вопросов процессуального характера, выбору процессуальной формы, что свидетельствует о расширении гибкости гражданского процесса, и эта тенденция будет развиваться и в дальнейшем1.
Такой подход в большей степени способствует поиску общего «частноправового знаменателя» и ведет к облегчению унифицирующих процессов.
По сложившемуся представлению, гражданский процесс является формализованным, при этом формализм процессуального права является гарантом свободы. Еще Ш.-Л. Монтескье в «Духе законов» писал, что формальности правосудия являются необходимыми для свободы, а позднее эта концепция была поддержана Р.Иерингом (в работе «Дух римского-права»), который отметил, что форма является сестрой-близнецом свободы и недругом произвольных решений. Именно этот формализм, по мнению М.Шторма, и объясняет тот факт, что страны более проявляют внимание к материальному, чем к процессуальному праву". Тем не менее, как обращает внимание М.Шторм, прослеживается движение в пользу почти полного отказа от формальности в процессуальном праве, которое проявляется, в частности, в правиле о том, что дефекты процессуальных формальностей могут вести к аннулированию применения данного процессуального инструмента только тогда, когда результаты, обеспеченные соблюдением данных формальностей, не были фактически достигнуты.
Несмотря на то, что процессуальное право опосредует политику государства, исходит из устоявшихся в обществе ценностей и преследует определенные цели, такая «политическая» национальная природа процессуального права более не обосновывает различие правовых правил, которые применяются в странах, одинаково признающих и гарантирующих свободу и равенство граждан. В строгом смысле слова, здесь не происходит отказ от формы процесса, она лишь приспосабливается (адаптируется) под потребности современного, динамичного общества, учитывает глобальный характер экономических связей и свободное перемещение людей, которым необходимо обеспечить достаточный уровень судебной защиты не только в национальной правовой системе, но и при нахождении в других государствах.
Одновременно с этим многократно в зарубежных доктринальных источниках встречается утверждение о том, что процессуальное право глубоко связано именно с национальными правовыми традициями, юридическим наследием, культурой и социальной структурой того или иного государства1. Аналогичного мнения придерживаются» в своих исследованиях и современные отечественные ученые". Согласно мнению некоторых компаративистов, правовые процедуры являются, чистейшим выражением правовых традиций . Процессуальное право и судебные правила понимаются как «жесткое» право, сформированное применительно к конкретной политической системе, социальной структуре, основанное на исторической традиции4, а потому естественным образом отторгающее любые «трансплантации» зарубежных институтов.
Гармонизация европейского процессуального права в области упрощенных производств
Европейский законодатель, на что уже было обращено внимание, посчитал возможным создать общеевропейские процедуры в первую очередь по «простым» делам, которые имеют повседневный характер и наиболее «чувствительны» для граждан. Это стало новым этапом, логически последовавшим за иными, уже реализованными шагами: взаимном признании судебных решений, исполнительных документов и т.п. Таким образом, поступательное движение к объединению европейских процессуальных систем зародилось изначально применительно к стадии исполнения судебных актов — исполнительному производству, поскольку проблема исполнения судебных актов за рубежом, их взаимного признания была крайне острой1. Эта проблема была вызвана ростом трансграничных связей, обеспеченных реализацией одной из основных свобод, признаваемых в странах Европы — свободой перемещения людей, товаров, капиталов. Значительно позднее европейские законодатели обратились и к самим правилам судопроизводства, итогом этой работы стало принятие Регламентов ЕС, предусматривающих унифицированное регулирование упрощенных порядков рассмотрения дел.
Внимание законодателей к упрощенным производствам неслучайно, так как в последнее время все большее значение придается проблемам упрощения судопроизводства, поиску наиболее адекватных правовых механизмов разрешения споров. Уделяется значительное внимание исследованию и предложению совершенствования упрощенных производств. Данное понимание проистекает из концептуального осознания того, что судопроизводство должно быть комфортным для его участников, что достигается путем введения упрощенных процедур, имеющих четкие, понятные и удобные в применении правила, на основе которых любой гражданин может получить реальную защиту своих прав.
Принципиальная характеристика современного гражданского процесса заключается в изменении подхода, а именно обращении к простым гражданам, а не профессионалам-судьям и юристам, как основным «потребителям» гражданского судопроизводства1. Уже в 1979- г. М.Каппеллетти отмечал «социальное измерение» гражданского процесса как одно из ключевых при реформировании судопроизводства". В рамках традиционных концепций гражданского судопроизводства такое указание на «потребителей» судебных процедур является непривычным, однако оно все больше употребляется как в отдельных странах (в частности, в Великобритании), так и на транснациональном уровне — в рамках работы Европейской комиссии по вопросам эффективности правосудия (European Commission for the Efficiency of Justice), образованной Советом Европы. Обращение внимания на граждан означает, что процессуальное право-должно отвечать их потребностям и нуждам. Эти нужды сводятся к «идеальному правосудию» - необходимости судебных решений, которые будут законны, справедливы и возможны к получению в течение соответствующего (и главное, предсказуемого) периода времени. Недостаточная степень гармонизации (при этом гармонизация стандартов представляется более важной, чем гармонизация шравил и норм), проблемы открытости потребностям и запросам потребителей, адаптации к изменяющемуся обществу, являются, по признанию ряда экспертов, одними из основных недостатков современного гражданского процесса1.
Известной проблемой для ряда развитых стран (например, США) является необходимость участия адвоката во многих делах, поскольку сложность правового регулирования и состязательность судопроизводства делают такое участие незаменимым. Те, кто не в состоянии оплатить,услуги адвоката, при решении юридических проблем оказываются в невыгодном положении, эта проблема до сих пор остро стоит в американских судах. Как указывал Верховный! суд США, нет справедливости там, где правосудие, которое получает человек, зависит от количества денег, которое у него есть2. Европейский законодатель постарался сделать упрощенные общекоммунитарные процедуры доступными и понятными для простых участников судопроизводства, обеспечить, возможность самостоятельного участия в судебном разбирательстве граждан без представительства квалифицированного юриста. Отметим, что именно самостоятельному представительству уделяется немалое внимание, поскольку это существенно снижает для заявителя расходы на обращение в суд1. В этом заключается, в немалой степени, основной посыл реформирования гражданского судопроизводства и активного развития упрощенных производств за рубежом. С этой точки зрения, возможно, объясняется недостаточно активное развитие упрощенных производств (в частности, их узкая направленность, отсутствие дифференцированных упрощенных порядков рассмотрения дел) в отечественном процессуальном праве, для которого самостоятельное представительство не рассматривается как цель принимаемого регулирования при реформирования гражданского судопроизводства, что обусловлено целым комплексом традиционных представлений о порядке судопроизводства по гражданским делам, бытующих в среде как самих граждан, так и законодателей и правоприменителей.
Как показывают социологические исследования, усилия общеевропейских законодателей находят поддержку среди широких слоев населения. С «бытовой» точки зрения гармонизированное законодательство в области гражданского процесса означает возможность «выравнивания» доступа к суду в европейских странах; выработку единых стандартов правосудия по наиболее повседневным делам, которые затрагивают деятельность любого гражданина ЕС; придание правилам большей прозрачности и понятности для людей, не обладающих специальными юридическими познаниями, снятие языковых барьеров; беспрепятственное исполнение судебных актов в другом государстве-члене ЕС; снижение количества судебных формальностей, и, как следствие, более свободное движение товаров, работ, услуг, капиталов, влекущее развитие социальной мобильности в Европе.
Доступные результаты опросов общественного мнения, проведенных в европейских странах (опросы проведены в конце 2007 г.), по вопросам судебной системы и процессуального законодательства, свидетельствуют о поддержке гармонизирующих тенденций со стороны основной части населения1. Уместно привести данные результаты, позволяющие получить «социальную» оценку реформам:
Так, 74% граждан ЕС полагают, что необходимо принятие дополнительных мер со стороны органов ЕС, которые способствовали бы доступу к гражданскому судопроизводству в другом государстве-члене ЕС, отличном от стран их проживания. При этом почти половина граждан (47%) видят эти меры в формате общих правил, выработанных на коммунитарном уровне (27% напротив, придерживаются мнения, что такие меры должны приниматься на национальном уровне на основе двусторонних соглашений между странами). Значительная часть граждан (до 68%) также связывает облегчение доступа к правосудию в другом государстве с развитием-информационных технологий (подача документов» через Интернет посредством стандартизированных он-лайн форм и т.п.).
По мнению 79% опрошенных, создание унифицированных судебных процедур в.ЕС по гражданским и коммерческим (торговым) делам является полезной целью, которую следует достичь. При этом респонденты указывают, что в основном выгоду от такого- регулирования получат различные секторы экономики (43%), в то время как только 20% указывают, что выгоду смогут ощутить и лично. Одновременно с этим до 18% придерживаются взглядов, что каждое из государств должно иметь собственные процедуры.
Эти данные соответствуют представлению большинства жителей Европы о том, что доступ к суду в другом (не их национальном) государстве ЕС для них существенным образом затруднен (так полагают более половины — 55% граждан ЕС). При этом беспокойство у опрошенных вызывает по большей части, по их собственному признанию, незнание процессуальных правил той страны, в которой им придется участвовать в судебном процессе (52%)\
