Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы упрощенных судебных производств 11
1 Сущность упрощенных судебных производств 11
2. Признаки упрощенных судебных производств 27
3. Виды упрощенных судебных производств 52
а) упрощенные судебные производства, основанные на бесспорности заявленных требований 57
б) упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований 77
Глава П. Правовое регулирование упрощенного судебного производства в российском арбитражном процессе 89
1. Правовая природа упрощенного;производства в арбитражном процессе по действующему законодательству 89
2. Упрощенное производство; основанное на бесспорности заявленных требований — приказное производство 130
3. Упрощенное производство, основанное на малозначительности заявленных требований 139
4. Упрощенное производство, основанное на бесспорности заявленных требований — заочное производство 145
Библиография 150
- Сущность упрощенных судебных производств
- упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований
- Правовая природа упрощенного;производства в арбитражном процессе по действующему законодательству
- Упрощенное производство, основанное на малозначительности заявленных требований
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Важнейшими направлениями развития- современного процессуального законодательства — как арбитражного, так и гражданского — являются повышение доступности правосудия, оптимизация, ускорение и упрощение судопроизводства. Данная тенденция отчетливо прослеживается не только в России, но и за рубежом.
Изменение социально-экономического устройства нашей страны отразилось в том числе на ходе развития арбитражного и гражданского процессов. Возрождение упрощенного производства в российском гражданском процессе началось с 1985 г., когда был введен порядок вынесения судьей единолично постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Еще более обстоятельно оно было регламентировано в качестве приказного производства в 1995 г. и окончательно закреплено в ГПК РФ 2002 г. Уже тогда- общий рост количества судебных споров^ показал, что внедрять упрощенное судебное производство действительно необходимо, а активное применение на практике судебного приказа свидетельствовало о востребованности закрепленной процедуры. С вступлением в силу АПК РФ 2002 г. появилась еще одна упрощенная процедура, ранее не известная- ни арбитражному, ни гражданскому процессам, — упрощенное производство.
Тем не менее, несмотря на их актуальность, упрощенные судебные производства в целом и упрощенное производство в арбитражном процессе в частности в настоящий момент недостаточно изучены. Лишь с переходом к рыночной- экономике некоторые исследования появились, что было обусловлено в числе прочего насущной необходимостью помочь судам справиться со все возрастающим количеством гражданских споров.
Арбитражные суды в настоящее время сталкиваются- с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института
упрощенного производства, а также отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих упрощенный порядок рассмотрения дел. Нормативное регулирование упрощенного производства в арбитражном процессе, имеющее противоречивую правовую природу, далеко от идеального и требует существенных изменений. В* частности, в доктринальном смысле прежде всего необходимо разработать концепцию упрощенного судебного производства. Пока эта задача не решена, в порядке упрощенного производства рассматривается очень небольшое количество дел, следовательно, не реализуется заложенный в данном институте потенциал.
Все изложенное подтверждает актуальность темы настоящего исследования.
Упрощенное производство в арбитражном процессе можно реформировать путем разработки нового или совершенствования уже созданного производства. Учитывая данную задачу, интерес представляют практика зарубежных правовых систем, а также опыт отечественного дореволюционного законодателя.
Несмотря на существующие различия российских гражданского и арбитражного процессов, они имеют немалое сходство, которое прослеживается, в частности, между упрощенными судебными производствами.
Отечественные государственные арбитражные суды по своей природе ближе к зарубежным гражданским судам, нежели к арбитражам или третейским судам. Указанная причина обусловила наши поиски наиболее эффективного упрощенного судебного производства или отдельных его элементов в практике как зарубежного, так и отечественного гражданского процесса, чтобы на этой основе наметить пути совершенствования упрощенного судебного производства в.российском арбитражном процессе.
Вопросы, затрагиваемые в работе, имеют большое практическое значение. Законодательное закрепление эффективных упрощенных судебных
производств позволит достичь основной цели — ускорения, упрощения и удешевления производства по отдельным категориям дел, что повысит доступность правосудия и освободит суды от чрезмерной нагрузки.
Предмет исследования
В центре нашего внимания — упрощенное производство в арбитражном процессе, а именно его правовая природа, особенности регулирования и возможные пути совершенствования.
Цель и задачи работы
Ставилась цель провести исследование упрощенных судебных производств, существующих в арбитражном и гражданском процессах России и других стран, и на основе полученных результатов разработать одно или несколько эффективных упрощенных судебных производств в арбитражном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
определение сущности упрощенных судебных производств и выделение признаков, характерных для них;
исследование оснований возникновения института упрощенного судебного производства, известных отечественной и мировой правовым доктринам;
выявление существующих видов упрощенных судебных производств, применяющих соответствующие механизмы упрощения процесса, ' и выделение наиболее эффективных из них;
изучение процедуры рассмотрения дел по правилам упрощенного производства в российском арбитражном процессе и соотнесение этой процедуры с основаниями возбуждения упрощенного судебного производства; .
указание противоречий рассматриваемого института;
поиск путей преодоления данных противоречий.
Методологическую основу диссертационного исследования составили
историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой,
диалектический способы познания, а также методы системного и комплексного анализа общетеоретических и процессуально-правовых работ.
Теоретическая база исследования включает работы по общей теории права и процесса, арбитражному, гражданскому и уголовному процессуальному праву.
Исследуемые вопросы в контексте решения- поставленных задач
рассматривались с учетом идей; высказанных в работах советских и
современных ученых-процессуалистов: Т.Е. Абовой, А.Т. Боннера,
Е.А. Борисовой, А.П. Вершинина, В:М. Горшенева, Ю.Ю. Грибанова,
Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, F.A. Жилина, В.М. Жуйкова, А.Ф: Извариной,
А.Ф. Клейнмана, Е.В. Кудрявцевой, ДІЯ. Малешина, А.В. Малько,
Н.И. Масленниковой, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, Е.И. Носыревой,
Г.Л. 0сокиной, Т.И; Отческой, И:А. Приходько, В.К. Пучинского,
Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.И. Решетняк, Т.В. Сахновой,
М.К. Треушникова, Т.ВІ Трубниковой, И.В. Уткиной, Д.Г. Фильченко,
Е.А. Царегородцевой, А.В'. Цихоцкого, М:А. Черемина, И.И. Черных,
Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, О.Н. Шеменевой, В.М. Шерстюка,
К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, В.В. Яркова и других.
Историческая база диссертации, объединяет труды дореволюционных
процессуалистов К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского,
А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона; К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко,
A.M. Краевского, В.И. Куницкого, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, Н.П. Рудина, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Новизна исследования
Тема данного диссертационного исследования приобрела- особую значимость для гражданского и арбитражного процессов относительно недавно. Неудивительно поэтому, что теоретические разработки вопросов,
касающихся упрощенных судебных производств, только начинают появляться.
Так, проблемам приказного производства в гражданском процессе была посвящена работа М.А. Черемина (1999 г.); вышедшая < до принятия нового ГПК РФ.
В диссертационном исследовании на тему «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства* в. гражданском, и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России> и Германии» (2007 г.) Ю.Ю. Грибанов, по существу, первым обратился к упрощенному производству в арбитражном процессе, как к предмету научного анализа. Но поскольку упрощенное судебное производство рассмотрено' им преимущественно через призму схожих институтов, известных немецкому гражданскому процессу, работа объективно * не имеет исчерпывающего характера.
Особенности упрощенного производства в гражданском процессе исследовались в- работе Д'.Иі Крымского < «Упрощение гражданского судопроизводства: российский.и-зарубежный.опыт».(2008 г.).
Новизна настоящей работы заключается в проведении комплексного исследования специфики упрощенных судебных производств, известных как отечественному, так и зарубежному праву, а также разработке концептуального подхода к формированию упрощенного судебного производства. На базе сравнительно-правового метода была разработана теоретическая' конструкция упрощенного производства, применимая в российском арбитражном процессе.
Проведенный анализ позволил вынести на защиту следующие положения:
1. Правовая природа упрощенных судебных производств наиболее полно раскрывается при исследовании* свойственных им признаков, в частности таких, как упрощенные методы начала судебного разбирательства; исключение проведения судебного заседания или проведение только одного
судебного- заседания; активное участие; суда в руководстве ходом процесса; упрощенные методы ведения:самого заседания; возможность делегирования полномочий судьи, относящихся: к рассмотрению дела. Упрощенное производство? можно рассматривать в качестве, подвида или подсистемы искового производства.
2. Анализ отечественного, в том числе дореволюционного, а также зарубежного опыта позволяет, распределить существующие упрощенные судебные производства в две группы по; критерию- основания* их возникновения.. В; первую: войдут упрощенные судебные производства, в основе: которых: лежит бесспорность заявленных, требований; во вторую — инициируемые в случае малозначительности предмета спора.
3: Производства, основанные на бесспорности заявленных, требований, включают два подвида; Для* первого подвида характерно то, что бесспорность требований- подразумевается уже при подаче соответствующего ' заявления в суд, w такое производство? обычно возбуждается: истцом; В? производствах второго/ подвида: бесспорность проявляется.в ходе процесса и связанасотсутствием:определенных действий ответчика, касающихсяшедения защиты.
4. Выбор? основания: упрощенного: судебного производства определяющим образом влияет на последующую г процедуру рассмотрения дел. Так, в, упрощенных судебных производствах, базирующихся на бесспорности заявленных требований;, не предполагается проведения судебного заседания, тогда как в упрощенных производствах, основанных на малозначительности предмета спора, для реализации: тех же целей (экономии времени, средств: и т.д.) применяются; иные способы (проведение только одного» заседаниям и др.). Несоответствие основания? упрощенного производства последующей;процедуре рассмотрения дел: влечет, во-первых,. снижение эффективности разработанного; института, во-вторых, его невостребованность на практике.
Недостаточное практическое применение упрощенного производства и нереализованность его потенциала, наблюдаемые в настоящее время в арбитражном процессе, объясняются противоречивым характером названного производства. Дело в* том, что в качестве основания возникновения используется преимущественно бесспорность заявленных требований, при этом процедура соответствует упрощенному производству, основанному на незначительности заявленных требований.
Исследование существующих упрощенных судебных производств, успешно применяемых различными правовыми системами, позволяет прийти к выводу о целесообразности'реформирования упрощенного производства в отечественном арбитражном процессе. Необходимо разграничить, основания возникновения упрощенных производств, в арбитражном процессе (бесспорность и малозначительность, заявленных требований)-и лишь, на основе результатов такой' классификации, выстраивать соответствующие процедуры рассмотрения дел.
7. Среди направлений^ реформирования^ процессуального
законодательства особо, значимой * представляется разработка эффективных
упрощенных судебных производств. Назовем- три таких производства.
Первое — упрощенное производство; основанное на бесспорности
заявленных требований, по і аналогии с существующим в российском
гражданском процессе приказным производством. Второе — упрощенное
производство,- основанное на малозначительности заявленных требований.
Третье — упрощенное бесспорное судебное производство, схожее с
существующим в- англосаксонской правовой системе заочным
производством.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Значимость настоящей работы заключается в том; что- содержащиеся в ней суждения' и выводы могут быть учтены при дальнейшей научной разработке проблемы.упрощенного производства в арбитражном процессе.
Кроме того, сформулированные выводы и предложения целесообразно использовать при подготовке изменений и дополнений в нормы процессуального законодательства, регламентирующие упрощенный порядок рассмотрения споров.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите. Отдельные положения диссертации отражены в публикациях, список которых прилагается.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, и библиографии.
Сущность упрощенных судебных производств
Попытки определения сущности упрощенных производств неоднократно предпринимались в теории гражданского процесса. Однако единой точки зрения в данном вопросе не существует.
Остается открытым вопрос о том, какие именно формы процесса стоит относить к упрощенному процессу. Не вызывает сомнения у большинства исследователей арбитражного и гражданского процесса отнесение к упрощенной форме приказного производства, а также упрощенного производства в арбитражном процессе. Многими в качестве упрощенного судопроизводства называется разбирательство у мирового судьи1. Некоторые относят к данному производству заочное и особое производства , исполнительную надпись нотариуса, а также обеспечительные меры , промежуточные и частичные решения2, единоличное рассмотрение дела, и рассмотрение в отсутствие ответчика . Существует также мнение об отнесении «предварительного судебного заседания» к упрощенной процедуре рассмотрения дела, которая «может быть использована по делам, которые не требуют какой-то огромной доказательственной базы»4. Высказывалась точка зрения о рассмотрении в качестве упрощенных или сокращенных видов производств по защите нарушенного права или охраняемого законом интереса российской наукой гражданского процессуального права и? всех несудебных производств, производств в мировом, третейском5, торговом и других судах по всем видам исков, а таюке заочного и особого производства. Но»эти сокращенные производства обусловлены иными причинами, нежели приказное, а именно: правовой природой юрисдикционного органа, категорией дел, отсутствием спора о праве и состязательных начал и т.д.6
Определенная сложность в понимании упрощенного1 судебного производства, на наш взгляд, заключается, во-первых, в том, что правовые системы разных стран-содержат достаточно большой-переченьупрощенных производств, которые зачастую, имея одинаковое название, существенно отличаются друг от друга7. В качестве яркого примера в данном случае можно привести заочное производство или заочное решение, существующее во многих правовых системах и при этом имеющее существенные различия в правовой регламентации.
Во-вторых, следует отметить существование в настоящий момент в гражданском процессе общей идеи упрощения. Так, по справедливому замечанию Н.А.Громопшной, «следует различать упрощение процесса как направление в устремлениях законодателя... и упрощенное производство» . Реализация «идеи упрощения осуществляется разными путями, и включает в себя такие зачастую отождествляемые исследователями понятия, как «способы ускорения рассмотрения дел» , «упрощенное производство» , «упрощенное судебное разбирательство», «упрощенная процедура», «меры упрощения процесса».
Несмотря» на общую цель, данные понятия отнюдь не тождественны по своему содержанию. Так, «способы ускорения рассмотрения дел» и «меры упрощения процесса» могут подразумевать некоторые незначительные элементы упрощения и при этом могут относиться ко всему процессу в целом. Тогда как «упрощенное производство» и «упрощенная процедура», напротив, вполне могут охватывать в том числе и процедуры рассмотрения спора вне суда.
Не умаляя значимости всех вышеперечисленных институтов, укажем, что целью настоящего исследования выступали лишь упрощенные судебные производства, тогда как иные затрагивались исключительно в контексте влияния на них.
Идеи упрощения судопроизводства придерживается и Совет Европы. В частности, в Рекомендации R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам1, отмечается, «что судопроизводство нередко носит настолько сложный, длительный и дорогостоящий характер, что частные лица, особенно находящиеся в экономически неблагоприятном положении, испытывают трудности в осуществлении своих прав в государствах-членах»; и указывается, что желательно принять все необходимые меры по упрощению процедуры во всех возможных случаях в целях облегчения, доступа частных лиц к судам, при одновременном соблюдении должного порядка- отправления правосудия; и для облегчения доступа к правосудию желательно упростить судебные документы. В качестве принципов Советом. Европы были названы: упрощение, ускорение разбирательства и судебные издержки (точнее их снижение).
В соответствии с общей целью упрощения Комитет министров Совета Европы в Рекомендациях R (86) 12" закрепил, в качестве одной из возможных задач судебной политики государств-членов меры по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки, на суды". Странам предлагается определить, соответствующие" органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых конкретных областей права. В данном случае1 также фактически презюмируется возможность выведения определенных, например, «мелких» споров за рамки юрисдикции, суда. Задачей судебной политики становится уменьшение количества поступающих в суд исков путем исключения указанных категорий дел.
упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований
Вторым возможным основанием упрощения, как мы уже упоминали выше, является малозначительность заявленных требований1. Оно не вызвало в литературе такого количества споров, в отличие от бесспорности, однако некоторые дискуссии по его поводу все-таки ведутся2.
Рассмотренные нами рекомендации Совета Европы3 применительно к данному виду упрощенных судебных производств выделили две его возможных составляющих: иски на небольшие суммы, и законодательно закрепленные категории дел, предполагаемых простыми.
Иногда действует совокупность этих факторов, а иногда используется только один из них. Однако и в случае рассмотрения дел с небольшой суммой требований оговариваются категории дел, по которым использование упрощенного порядка запрещено. Следует заметить, что указание на незначительность требований носит исключительно доктринальыый характер, тогда как законодательно закрепляется вполне определенная сумма, в случае превышения которой исковое заявление по упрощенной процедуре направлено быть не может4.
Идея выделения5 соответствующих производств базируется на своеобразной «жертве» в виде справедливого полноценного судебного разбирательства, с соблюдением основных требований гражданско процессуальной формы, принесенной в угоду скорости, простоте и дешевизне рассмотрения «дешевого» иска. В отличие от бесспорности малозначительность не позволяет обойтись без судебного разбирательства вовсе, но желаемая скорость и дешевизна достигается благодаря иным используемым механизмам, исследованными нами во втором параграфе первой главы «Признаки упрощенных производств», таким как упрощенные \ методы начала судебного разбирательства и ведения заседания, проведение ] только одного заседания, проведение исключительно письменного или устного судопроизводства, запрет или ограничение некоторых возражений, и т.д.. Хотя, следует отметить, что отечественными исследователями предпринимались попытки использовать приказное, то есть бесспорное упрощенное производство в отношении дел с небольшой ценой иска1.
Исследуя процедуру, свойственную производствам мелких исков, следует в первую очередь отметить стремление всех законодательных систем снизить формализм, характерный- обычному судебному разбирательству. Достигается эта цель совокупностью факторов, которые исследованы при изучении признаков упрощенных производств.
Существует два способа рассмотрения мелких исков, используемых различными правовыми системами. Первый подразумевает создание специальной инстанции - соответствующих судов, компетентных рассматривать данные дела2. Например, в современной Германии — амтсгерихт, во Франции - суд ближайшей юрисдикции (jurisdiction de proximite), в Италии - мировой суд, мировые суды в Португалии. В американской литературе суды мелких исков даже зачастую именуют альтернативным правосудием.
Необходимо отметить, что упрощенное судебное разбирательство было свойственно существовавшему в дореволюционной России мировому суду1. К.И.Малышев называл производство у мирового судьи «самым простым порядком судопроизводства» 2. Современный же аналог не располагает никакими механизмами упрощения судопроизводства, если не считать возможность рассмотрения лишь определенных категорий дел (малозначительных и несложных3), более короткий срок4 и специально созданную судебную инстанцию. И, следовательно, расценивать процедуру в них в качестве упрощенного судебного производства не представляется возможным. По справедливому замечанию О.Н. Шеменевой, более перспективной представляется позиция, согласно которой особенности организации и деятельности мировой юстиции должны иметь не только судоустройственный, но и судопроизводственный аспект5. В.А. Устюжанинов, поддерживающий еще более категоричную точку зрения, называет бессмысленным создание дополнительного звена судебной системы (мирового суда) при идентичности процедуры в мировом суде и вышестоящем суде6. Однако у такой позиции имеются и противники. Так, Н.В.Куприянович считает невозможным осуществление упрощения процесса «без ущерба прав и интересов сторон» . Автор отмечает, что «упрощение процедуры производства - это далеко не самое главное условие, обеспечивающее быстроту и оперативность рассмотрения». Более важную роль он отводит «высокому уровню профессионализма судьи и качественной подготовке процесса»1.
Второй способ предусматривает рассмотрение спора в том же суде, но по особой - упрощенной процедуре. В качестве примера такой судебной системы можно привести, существующую в Англии, где все поступающие гражданские дела подразделяются на три категории2. Е.В.Кудрявцева обоснованно отмечает, что их обособление не свидетельствует о существовании различных видов судопроизводства в том виде, в каком их принято выделять в российском гражданском и, арбитражном процессе, поскольку их объединяют основополагающие принципы и конкретные институты, несмотря на имеющиеся процессуальные особенности3. Основным критерием такого деления выступает сумма исковых требований. Не вдаваясь в детали системы управления делом (case management) , отметим существование в ее рамках трех порядков рассмотрения: рассмотрение мелких исков5 (или еще их именуют малыми исками — small case track при цене иска до 5000 фунтов стерлингов - Часть 27 ПГС), ускоренный порядок (fast track - при цене иска в основном свыше 5000 фунтов стерлингов, но не более 25 000 — Часть 28 ПГС) и обычный порядок (универсальный multyrack - все остальные- Часть 29 ПГС).
Правовая природа упрощенного;производства в арбитражном процессе по действующему законодательству
Выше мы исследовали существующие упрощенные судебные производства и на основании изученных признаков полагаем возможным отнести упрощенное производство-в-арбитражном процессе к таковым. Оно отвечает признаку проведения одного заседания, а также- признаку письменного характера-судебного заседания, и как следствие, не позволяет использовать определенные доказательства. Сокращенный, по» сравнению с обычным срок, в который дело должно быть рассмотрено, требует осуществления производства или с небольшими перерывами, или без них.
Попробуем, теперь отнести указанное производство к одному из видов, исследованных нами выше.
В.Ф. Яковлев в отношении введения упрощенного производства в арбитражный процесс отмечал, что его целью была дифференциация судопроизводства1. «Мы добивались того, чтобы дела с незначительной суммой исковых требований, несложные с точки- зрения существа и характера спора, рассматривались быстрее, чем дела более сложные, масштабные. Разумеется, упрощенное производство возможно только, с согласия сторон. При его наличии дело может быть разрешено гораздо проще по процедуре, а главное быстрее. Быстрее достигается цель судопроизводства, то есть выяснение того, кто прав, а кто нет в возникшем споре, нарушены ли чьи-либо права, подлежат ли они защите и т.д., С помощью упрощенного производства обеспечивается и большая доступность правосудия»1. Чтобы исследовать природу созданного упрощенного производства, необходимо начать с того, каким образом указанная дифференциация была осуществлена. Для этого обратимся к условиям применения данного института, которым посвящены статьи 226 и 227 АПК РФ. Следует констатировать, что такое, казалось бы, подробное і законодательное регулирование, последовательно раскрывающее сначала «условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» (ст. 226 АПК РФ), а затем отражающее сами «дела, рассматриваемые» в І указанном порядке (ст. 227 АПК РФ), не привело к более четкому их пониманию, что со всей очевидностью вытекает из» продолжающихся споров, исследователей по этому поводу2. Так, в статье 226 АПК РФ закреплены общие условия рассмотрения: бесспорности требований истца, признания их ответчиком и незначительной суммы заявленных требований. В следующей статьей (ст. 227 АПК РФ) по сути, также отражены, условия применения упрощенного производства, но они более четко сформулированы. Результатом, явилось немалое количество вопросов. В частности, можно ли ставить знак равенства между размытым понятием «бесспорность заявленных требований» (чЛ ст. 226 АПК РФ) и конкретизированными в пункте 1 статьи 227 «делами об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»? Соответствует ли «признание ответчиком», закрепленное той же частью 1 статьи 226 АШС «представленным истцом документам, устанавливающим имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются» - п.2 статьи 227 АПК РФ? Наконец, приравнивается ли «незначительная сумма иска», обозначенная в пункте 1 статьи 226 АПК РФ, к той, что отражена в пункте 3 статьи 227 АПК РФ: «по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей»? Если можно между всеми выше обозначенными нормами поставить знак равенства, то, следуя законам логики, закрепленная пунктом 4 статьи 227 Кодекса возможность применения «по другим требованиям при наличии условий, предусмотренным статьей 226», то есть опять же в случае бесспорного характера требований, признания ответчика или незначительности суммы — оказывается лишней. Ряд исследователей указывают на самостоятельный характер каждой из указанных предпосылок1.
Начасть возникших вопросов ответил Высший Арбитражный Суд РФв своих Информационных письмах. Так, в 2004 году было указано, что же следует подразумевать под требованиями, носящими бесспорный характер: «бесспорными применительно к части 1 статьи 226 Кодекса следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком»2. Более поздние разъяснения полностью уничтожили границу между «бесспорностью», закрепленной в части 1 статьи 226 и содержащейся в пункте 1 статьи 227 АПК РФ: «К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1. В том же Информационном письме обозначенное в части 1 статьи 226 «признание ответчиком» было приравнено к содержанию пункта 2 статьи 227 АПК РФ: «к требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание- которых по делам, названным- в пункте 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено ответчиком» в письменной форме (например, в ответе на претензию)».
Упрощенное производство, основанное на малозначительности заявленных требований
Мы уже отмечали что современное российское процессуальное законодательство по существу не содержит конструкций упрощенного судебного производства, основанного на малозначительности заявленных требований, ни применительно к гражданскому, ни к арбитражному процессу. Производство дел у мирового судьи, несмотря на существование всех предпосылок, тем не менее, признакам упрощенного производства не отвечает. Закрепление в, действующем АПК РФ в упрощенном производстве возможности рассмотрения в указанном порядке при условии-малозначительности заявленного иска перекрывается требованием бесспорности заявленного иска, красной канвой, пронизывающего весь институт1.
В результате, потенциал упрощенного производства, основанного на малозначительности заявленных требований, остается не реализованным. С одной стороны, отказавшись от законодательно закрепленного требования бесспорности иска, которое выражается в необходимости отсутствия возражений ответчика, как в отношении существа иска, так и процедуры рассмотрения, мы практически получаем конструкцию письменного упрощенного производства, основанного на малозначительности. Существование некоторых аналогов можно проследить и в немецком гражданском процессе. Однако, нам представляется, что- даже такое видоизменение не приведет к росту популярности исследуемого института.
Во-первых, для. целей настоящего производства необходимо оставить или одно условие применения — определенную сумму требований, при которой рассмотрение в указанном порядке возможно. Здесь следует особенно подчеркнуть важность законодательного закрепления определенной суммы, а не размытых понятий «малозначительность», «незначительность», которые применимы исключительно для описания, самого- производства. Можно задействовать указанное условие в совокупности с перечнем категорий дел, по которым такое производство допустимо. Либо, как сделано в общеевропейской процедуре рассмотрения мелких исков, исключить ее использование по определенному перечню дел. Применительно к российскому арбитражному процессу, представляется возможным закрепление такой процедуры по делам искового производства и по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Следует отказаться от существующее в настоящий момент в упрощенном производстве арбитражного процесса альтернативности. Многие судебные системы не предоставляют ни заявителю, ни суду возможности выбора хода судебного разбирательства, в том случае если заявленные требования не превышают определенную сумму. Такой подход обоснован нерациональностью проведения полноценного судебного процесса, в случае, если сумма спора мала. Ни одно из исследованных нами упрощенных судебных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, не предполагает перехода в общий исковой порядок в случае поступления возражений ответчика.
Создание отдельной судебной инстанции по аналогии с существующими во многих странах для целей рассмотрения-незначительных споров в условиях арбитражной судебной системы при наличии на настоящий момент и так большого их количества полагаем невозможным. Следовательно, остается лишь разработать механизм рассмотрения малозначительных дел в рамках существующих судовпервой.инстанции.
Ограничиться лишь закрепленным в- Арбитражном-, процессуальном кодексе РФ порядком рассмотрения; дел упрощенного производства, представляется недостаточным:
Существование письменного упрощенного судебного производства в Арбитражном процессуальном, кодексе РФ безусловно было изначально нацелено на снижение затрат стороншо ведению процесса, в-силу отсутствия необходимости личной, явки- в судебное заседание. В условиях большой территориальной удаленности, огромных расстояний письменная- форма разбирательства могла бы стать существенным преимуществом. Следует заметить, что Европейская процедура рассмотрения мелких исков, введенная не так давно, также предусматривает преимущественно письменное производство. За исключением случаев, если суд сочтет необходимым устное разбирательство. Аналогия в данном случае представляет особый интерес, поскольку разработчикам приходилось также учитывать удаленность спорящих сторон как друг от друга, так и от суда, в котором дело должно рассматриваться, поскольку в рамках этой процедуры должны рассматриваться, исключительно дела по спорам,, возникающим между жителями (или компаниями) разных стран Евросоюза. Однако, следование цели снижения издержек сторон по рассмотрению мелких исков, не привело к одновременно жесткому формулированию другой цели, а именно рассмотрении в максимально короткий срок. И здесь просматривается; существенная разница с упрощенным производством в. арбитражном процессе, где на весь письменный процесс отводится всего лишь один месяц. Для; сравнения в европейской процедуре предусматривается; 14 дней с момента поступлениям иска в; суд для направления судом копии искового заявления ВЇ адрес ответчика, еще 30; дней предоставляется ответчику на ответ, причем- отсчитывается- этот срок, с момента получения, последним копии искового заявления из суда: 14 дней отведено на отправление.отзыва, судом в адрес истца: Эту последовательность.можно? продолжить, но уже; на данном этапе очевидно, что все описанные сроки особенно прйіусловии; ЧТОІ во-первых, почтовый пробег в. них не заложен а во-вторых, суду предоставлено право указанные сроки ; продлять во? избежание нарушения прав сторон, существенно превышают месячный; закрепленный; в; отечественном упрощенном производстве арбитражного процесса;.
