Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение пересмотра судебных актов в порядке надзора 15
1. Тенденции развития надзорного производства в гражданском процессе 15
2. Надзорное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса 29
3. Сравнение стадии надзорного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах 38
4. Вопросы надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе в практике Конституционного Суда РФ 57
Глава 2. Условия и порядок обращения в надзорную инстанцию 70
1. Субъекты права принесения надзорной жалобы (заявления) или представления 70
2. Судебные постановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядке надзора 86
3 Порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб (заявлений) и представлений прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах 100
Глава 3. Характер проверки дела в суде надзорной инстанции 124
1. Реализация принципов гражданского процесса в суде надзорной инстанции 124
2. Пределы рассмотрения дела, полномочия суда надзорной инстанции 140
3. Основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора 160
Заключение 192
Библиография 197
- Тенденции развития надзорного производства в гражданском процессе
- Надзорное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса
- Субъекты права принесения надзорной жалобы (заявления) или представления
- Судебные постановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядке надзора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция РФ в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Российской Федерации право на судебную защиту, которое реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В сфере гражданских правоотношений споры подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако не все принятые судами судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, действительным обстоятельствам дела и юридическим взаимоотношениям сторон спора. В таких случаях процессуальное законодательство предусмотрело институты пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу (апелляционное или кассационное производство, в АПК РФ - только апелляционное производство), и вступивших в законную силу (надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в АПК РФ - и кассационное производство).
Производство в суде надзорной инстанции как исключительная стадия гражданского и арбитражного процесса по исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами первой, второй (в АПК РФ - и третьей) и, в ряде случаев, надзорной инстанции, одновременно является одним из самых дискуссионных институтов.
Возникнув вскоре после революции 1917 года в Советском государстве, производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора привлекло внимание ученых-процессуалистов из-за отсутствия детальной регламентации данного института в гражданском процессуальном законодательстве и возникшего вследствие этого различного толкования и применения соответствующих правовых норм на практике.
Положения принятого в 1964 г. ГПК РСФСР, регулирующие производство в порядке надзора, основанная на их применении судебная практика, также являлись предметом анализа ученых, которые исследовали актуальные проблемы данного института — основания и порядок подачи надзорной жалобы, истребование дела, приостановление исполнения, пределы рассмотрения дела, основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора и т.д.
В 90-х годах прошлого века были проведены реформы политического и экономического устройства государства, вследствие которых подверглись коренному пересмотру вопросы многообразия форм собственности, свободы воли и усмотрения участников гражданских правоотношений, соотношения публичных и частных интересов, вмешательства государственных органов и должностных лиц в сферу частной жизни.
При таких условиях ГПК РСФСР 1964 г. перестал отвечать современным требованиям экономической жизни и в 2002 г. после почти 10-летнего периода разработки был принят новый ГПК РФ, подвергший наибольшему изменению нормы, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, которые радикальным образом отличаются от таковых, установленных ГПК РСФСР.
Соответствующие изменения были внесены и в арбитражное процессуальное законодательство - в 2002 году был принят новый АПК РФ.
Таким образом, научные труды, в которых исследовались и анализировались нормы ГПК РСФСР и основанная на их применении практика судов общей юрисдикции, утратили свою актуальность.
Между тем за сравнительно короткий период применения нового Кодекса судами общей юрисдикции были выявлены серьезные недостатки нового законодательного регулирования, отсутствие единообразия в понимании и применении норм ГПК РФ судами, иные вопросы. Среди них наиболее актуальными видятся следующие: 1) величина процессуального срока на оспаривание судебных постановлений в порядке надзора, которая во многих случаях не позволяет заявителю осуществить право на судебную защиту в суде надзорной инстанции во всех предусмотренных законом процедурах; 2) невозможность обжалования решений и определений мировых судей, апелляционных определений районных судов в Верховный Суд РФ; 3) неопределенность процедуры обращения к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении указанных процессуальных действий; 4) не вполне четко обозначены цели и процедура предусмотренного статьей 389 ГПК РФ пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ и др.
В настоящее время подготовлены некоторые исследования по вопросам процессуальных особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в условиях нового законодательного регулирования, в которых, однако, указанные проблемы вообще не затрагиваются, либо рассматриваются в ином ракурсе. Кроме того, содержащиеся в них выводы и предложения не всегда решают актуальные теоретические и практические вопросы, возникшие по поводу пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Отсутствуют в последние годы специальные работы на эту тему применительно к арбитражному процессу. Этим обусловлен выбор предложенной темы диссертационного исследования.
Актуальность выбранной темы объясняется также тем, что в соответствии с укрепляющимися тенденциями к сближению гражданского и арбитражного процессов, возникает необходимость в унификации установленных ими схожих институтов. Нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, становятся в чем-то более единообразными, однако сохраняется немало различий. Например, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает процедуры проверки правильности определений коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, названные Кодексы устанавливают различно сформулированные основания к отмене или изменению оспоренных в порядке надзора судебных актов. Поэтому важную часть данного научного исследования представляет собой изучение выявленных отличий на предмет их обоснованности и возможных путей их устранения.
Степень научной разработанности темы. Решение проблем, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора -устранение пробелов закона, возможности различного толкования и применения норм закона правоприменителем - имеет значение для позитивного развития всего гражданского и арбитражного судопроизводства в целом. До недавнего времени отсутствовали специальные монографические работы, посвященные данному институту, и основанные на нормах нового процессуального законодательства. В подготовленных же в последнее время работах не производится сравнительный анализ правовых норм, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ, не используется практика Конституционного Суда РФ, имеющая отношение к анализируемому институту, не получила широкого освещения правоприменительная практика судов надзорной инстанции общей юрисдикции и арбитражных судов, не производится детальный анализ пределов рассмотрения дела в порядке надзора и полномочий суда надзорной инстанции.
Цели настоящего исследования заключаются в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, возникающих при рассмотрении дел в порядке надзора судами общей юрисдикции и арбитражными судами, выявлении исторических тенденций формирования данного института, закономерностей развития законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие по поводу обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Особое внимание уделяется выявлению недостатков и пробелов законодательного регулирования анализируемого института в процессуальном законодательстве РСФСР и Российской Федерации, анализу проблем, возникающих в правоприменительной практике судов надзорной инстанции различных уровней при рассмотрении гражданских дел, формулированию конкретных предложений по эффективному и оперативному решению данных вопросов, единообразному пониманию и применению соответствующих правовых норм.
Достижение обозначенных целей осуществлялось путем решения следующих задач:
изучения нормативного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в его историческом развитии; исследования отдельных особенностей производства по рассмотрению дел в суде надзорной инстанции, таких как условия и порядок возбуждения надзорного производства (субъекты права принесения надзорной жалобы или представления, судебные постановления, являющиеся предметом пересмотра, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы или представления), характер проверки дела в суде надзорной инстанции (реализация принципов гражданского процесса, пределы рассмотрения дела и полномочия суда, основания к отмене и изменению судебных постановлений); определения основных закономерностей функционирования рассматриваемого института на основе изучения и критически-аналитического осмысления научных трудов, посвященных рассматриваемой проблеме, судебной практики; обобщения практики Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан и организаций о проверке конституционности норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде надзорной инстанции; - сравнительного анализа правового регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве; - предложения возможных способов решения выявленных в ходе исследования проблем (предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения).
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы -логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, аналитическая обработка и комментирование нормативного материала. Рассматриваемый институт исследовался и комментировался также в его историческом развитии.
Теоретическую основу исследования составляют труды советских и российских ученых в области гражданского процессуального и арбитражного л процессуального права: Т.К.Андреевой, В.Н.Аргунова, К.С.Банченко Любимовой, Е.А.Борисовой, Р.Е.Гукасяна, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, С.Ю.Каца, Н.И.Клейн, А.Кожемяко, К.И.Комиссарова, П.В.Крашенинникова, Л.Ф.Лесницкой, С.С.Москвина, И.О.Подвального, В.В.Полуднякова, В.Покровского, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, В.М.Савицкого, П.И.Седугина, В.Тараненко, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Г.Улетовой, И.А.Ходаковского, М.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.И.Шинда, И.Е.Энгельмана, К.С.Юдельсона, М.К.Юкова, Т.МЛблочкова, Я.Яновского, В.В.Яркова и др. v Информационная база включает в себя проекты ГПК РФ и АПК РФ, разработанные ведущими российскими учеными-процессуалистами, а также официально опубликованную практику по рассмотрению дел надзорными инстанциями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. При подготовке настоящей работы была использована практика
Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб граждан о проверке конституционности процессуальных норм, регламентирующих анализируемый институт, практика Президиума Московского городского суда. Некоторые документы, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации, и не будучи опубликованными, цитировались по тексту, включенному в правовые базы данных "Гарант" и "Консультант Плюс".
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, научно-теоретических, практических аспектов и тенденций развития норм нового гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Впервые в современной России проведены сбор, изучение, систематизация, сравнительный анализ теоретических работ, комментариев законодательства, материалов судебной практики, созданных после вступления в силу новых ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., касающихся надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе, выработаны предложения по внесению изменений в названные кодексы, унификации соответствующих процессуальных норм.
Положения, выносимые на защиту.
В работе доказывается, что критерием исключительности стадии производства в суде надзорной инстанции служит степень доступности данной стадии для лиц, заинтересованных в проверке вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора. Несмотря на изменения, произошедшие в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора в связи с принятием ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., и направленные на реализацию принципов состязательности, равноправия и диспозитивности в суде надзорной инстанции, доступ к судебной защите в
порядке надзора зависит не от воли подателя надзорной жалобы (заявления) или представления, а от усмотрения должностных лиц суда.
Обосновывается необходимость единого подхода к нормативному правовому регулированию производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ и АПК РФ - следует определить близкий по размерам срок на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора, предусмотреть схожие основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, право Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в чрезвычайных случаях возбудить надзорное производство по собственной инициативе по аналогии с правом, предоставленным должностным лицам Верховного Суда РФ статьей 389 ГПК РФ.
Предлагается подробно регламентировать в гражданском процессуальном законодательстве вопросы приостановления исполнения судебного решения, обжалованного в порядке надзора. Поскольку предметом дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, могут являться крупные денежные суммы, объекты недвижимости и т.д., недостаточное нормативное регулирование указанных вопросов в главе 41 ГПК РФ может привести к значительному ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Целесообразно дополнить ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросы приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ.
Выдвигается и обосновывается тезис о необходимости увеличения предусмотренного статьей 376 ГПК РФ и статьей 292 АПК РФ срока на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления до двух лет и одного года соответственно, с тем, чтобы лица, обратившиеся в суд надзорной инстанции, могли воспользоваться всеми возможностями по защите своих прав и законных интересов, предоставленными им законом.
Положения статьи 377 ГПК РФ толкуются в правоприменительной практике как исключающие возможность обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, представлением на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов. В целях соблюдения конституционного принципа равноправия при осуществлении правосудия (статья 123, часть 3, Конституции РФ) предлагается внести в статью 377 ГПК РФ изменения, которые предусматривали бы возможность подачи соответствующих надзорных жалоб или представлений прокурора в Верховный Суд РФ в случае, если суд надзорной инстанции областного уровня отказал в истребовании дела, в передаче дела в президиум, или в удовлетворении жалобы или представления.
Утверждается, что содержащееся в ГПК РФ понятие "нарушение единства судебной практики" является самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного постановления, обжалованного в порядке надзора.
Выдвигается и обосновывается тезис о том, что с включением в содержание новых процессуальных законов таких оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, как "нарушение единства судебной практики" (статьи 377 и 389 ГПК РФ) и "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (статья 304 АПК РФ), в Российской Федерации сделан шаг к признанию постановления Президиума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве судебного прецедента при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел.
При этом необходимо уточнить, что автор, говоря о судебном прецеденте в контексте данной работы, не считает, что в Российской Федерации необходимо установить такую же систему судебных прецедентов, которая присуща странам англосаксонской системы права (Великобритания, США). Употребление термина "судебный прецедент" применительно к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ, содержащим толкование норм закона, означает, что данные акты принимают такое же значение, что и судебный прецедент - их использование обязательно нижестоящими судами при разрешении аналогичных дел, при применении нормы закона, толкование которой
содержится в постановлении Президиума. То есть указанный термин употребляется в настоящей работе в узком, ограничительном смысле.
Предлагается ввести в АПК РФ применяемую в чрезвычайных случаях процедуру проверки Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правильности судебных актов, имеющих значение для принятия законного решения по другому делу, для обеспечения единства судебной практики, в интересах законности, но по каким-либо причинам не рассмотренных Президиумом в обычном порядке, предусмотренном главой 36 АПК РФ. Это может быть процедура, аналогичная установленной в статье 389 ГПК РФ.
Отстаивается позиция о необходимости принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, возникших в практике применения норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
В них должны быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы: оснований и процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда РФ (статья 389 ГПК РФ); конкретизации содержащихся в статье 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора. Выдвигается тезис о закреплении в ГПК РФ процессуального порядка выражения председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда РФ несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынесения своего определения о совершении указанных процессуальных действий.
Глава 41 ГПК РФ может быть дополнена нормой следующего содержания: "В случае вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе направить председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу, отвечающую требованиям статьи 378 настоящего Кодекса, с просьбой выразить несогласие с указанным определением и вынести свое определение о совершении соответствующего процессуального действия".
Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК РФ также должен быть дополнен положением о том, что надзорная жалоба, представление на кассационные определения судов субъектов федерации, на вступившие в законную силу решения и определения решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только в том случае, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения судьями судов надзорной инстанции и председатели этих судов выразили свое согласие с такими определениями судей.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные диссертантом предложения и выводы основаны на всестороннем изучении и обобщении знаний и судебной практики, накопленных со времени возникновения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и до настоящего времени; направлены на развитие и совершенствование анализируемого института, правильное и единообразное применение норм права при предварительном рассмотрении судьей (составом судей - в Высшем Арбитражном Суде РФ) надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора, решении вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских дел в порядке надзора.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в исследовании выводы могут быть использованы: при подготовке изменений и дополнений в нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие правовые отношения, возникающие по поводу пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащих разъяснения вопросов правоприменения; гражданами, юридическими лицами при реализации своего права на исправление допущенных судами ошибок в порядке надзора.
Кроме того, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса лекций "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс", при подготовке учебных и методических пособий по указанным учебным курсам.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.
Ряд положений диссертации, содержащихся в ней предложений, нашли отражение в опубликованных статьях по теме диссертации, а также в докладе на научно-практической конференции "Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства" (Москва, 28 мая 2001 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.
Тенденции развития надзорного производства в гражданском процессе
Сразу же после установления власти большевиков в октябре 1917 г. и принятия первого декрета о суде, упразднившего всю старую судебную систему России, и получившего впоследствии название Декрета №1, возникла необходимость организации надзора вышестоящих органов за законностью решений, принятых вновь образованными советскими судами.
Институт пересмотра судебных приказов, решений и определений в порядке надзора прошел долгий путь становления и развития и в научной литературе высказывалось несколько точек зрения о том, когда же именно возник судебный надзор в советском государстве.
Так, А.Ф.Клейнман утверждал, что согласно декрета Всероссийского Ь Центрального Исполнительного Комитета (далее - ВЦИК) и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - СНК) от 10 марта 1921 г. на Народный Комиссариат Юстиции (далее - НКЮ) был возложен высший судебный контроль, который и явился "зародышем института судебного надзора в советском праве"1. К.И.Комиссаров пишет, что впервые идея создания в стране единого верховного судебного контроля законодательно была выражена в Декрете о суде №2 от 7 марта 1918 г., но ее реализация относится к 10 марта 1921 г., когда Декретом ВЦИК и СНК было утверждено Положение о высшем судебном контроле"2. Однако В.И.Шинд в своей статье "О судебном надзоре в первые годы Советской власти (1917-1922 гг.)" аргументировано показывает, что судебный надзор за решениями революционных трибуналов с конца 1917 г. осуществлял ВЦИК, а НКЮ лишь представлял свои заключения во ВЦИК и выступал там как докладчик по делам. В качестве самостоятельного органа судебного надзора НКЮ стал функционировать с октября 1918 г. (что, однако, не было установлено нормативно, но подтверждается архивными документами, изученными В.А.Шиндом). Такой же точки зрения придерживается и ряд процессуалистов
Таким образом, к моменту принятия Положения о Высшем судебном контроле, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК от 10 марта 1921 г.2 и послужившего законодательной основой для создания в России института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, практика осуществления судебного надзора высшими органами государственной власти была выработана.
Указанное Положение установило компетенцию НКЮ, включавшую в себя осуществление надзора за деятельностью судебных органов, дачу разъяснений и указаний по вопросам применения и толкования законодательства. Что касается процессуальной деятельности, то НКЮ мог пересматривать дела в порядке надзора по собственной инициативе и по заявлениям центральных, областных и губернских органов советской власти. По итогам такого пересмотра НКЮ не имел права изменить решение или вынести новое, а мог лишь отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение или оставить заявление без удовлетворения.
Установленные Положением о высшем судебном контроле основания для признания судебных постановлений не имеющими силы были следующими: явное нарушение или неприменение действующих законов, неподведомственность суду разрешенного дела, явное противоречие судебного акта руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-крестьянского Правительства1.
Постановлением ВЦИК от 28 мая 1922 г. была образована советская прокуратура, к компетенции которой, однако, прямо не было отнесено опротестование в порядке надзора судебных решений по гражданским делам. Как показывает правоприменительная практика тех лет, эта скорее редакционная недоработка указанного акта не препятствовала прокурорам опротестовывать судебные решения .
Положением о Судоустройстве РСФСР, принятым 31 октября 1922 г. (введено в действие с 1 января 1923 г.)4, был учрежден Верховный Суд РСФСР. На него был возложен судебный контроль над всеми судами на территории РСФСР, рассмотрение в кассационном порядке дел, разрешенных губернскими судами, и пересмотр в порядке надзора гражданских дел, рассмотренных любым судом республики. Непосредственно рассмотрением дел в порядке надзора занимался Пленум Верховного Суда РСФСР, в состав которого входили все члены Суда. С представлением о пересмотре дела в порядке надзора в Пленум Верховного Суда РСФСР мог войти весьма ограниченный круг органов и должностных лиц: Президиум ВЦИК, Прокурор Республики, его помощник (прокурор при Верховном Суде), председатели коллегий Верховного Суда РСФСР. Данным Положением на Пленум Верховного Суда РСФСР была возложена и такая важная функция, как дача руководящих разъяснений по вопросам судебной практики.
Надзорное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса
Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной
стадией гражданского процесса. В научной литературе вопрос о задачах и целях данной стадии всегда решался, в общем, единообразно, не вызывая серьезных разногласий. Так, задачей данной стадии является правильная и своевременная проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, а целью - исправление судебных ошибок и направление судебной практики судов нижестоящих инстанций1.
Можно выделить две основные цели надзорного производства -исправление допущенных нижестоящими судами нарушений и обеспечение единства судебной практики. Данные цели тесно связаны между собой, обеспечение единства судебной практики невозможно без исправления содержащихся в судебных решениях ошибок. Между тем первая цель служит в большей степени публичным интересам, поскольку именно государство тт заинтересовано в правильном и единообразном толковании и применении принятых его законодательным органом норм права. В реализации второй цели данной стадии заинтересовано лицо, подавшее надзорную жалобу (заявление) в суд, поскольку при исправлении ошибки, допущенной при рассмотрении его конкретного дела, будут защищены или восстановлены его субъективные материальные или процессуальные права.
Проверка судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РСФСР 1964 г. носила ревизионный характер. Здесь необходимо определить суть ревизионной проверки вступивших в законную судебных актов и отграничить этот способ проверки от другого способа - кассации.
В дореволюционной России способы проверки вступивших в законную силу судебные постановления подразделялись на кассацию и ревизию. Такое разделение существует и в современном зарубежном гражданском процессе.
Ревизионный способ проверки судебных решений характерен для судопроизводства Германии и Австрии, где, "...смотря по характеру нарушения закона, в окончательном решении допускается или исправление его по началам апелляции, или отмена решения. Основная мысль, на которой зиждется ревизия, та, что не только производство дела в первых инстанциях, но и исправление незаконностей в окончательных решениях должно быть основано на процессуальных началах, и при этом достигается сокращение делопроизводства, так как во многих случаях решение постановляется ревизионным судом без нового производства дела в низшей инстанции"1.
Кассационный же суд "...не в вправе входить в рассмотрение существа дела, но может лишь отменить судебное решение, постановленное в явное нарушение закона или содержащее в себе неправильное применение последнего; по отмене незаконного решения возвращает дело суду низшей инстанции для постановления нового решения на законном основании"2. Такой способ проверки зародился во Франции.
Таким образом, основное различие кассации и ревизии заключается в правах суда по отмене неправильного судебного постановления и направлению дела в нижестоящий суд на новое рассмотрение.
Анализ соответствующих норм ГПК РФ показывает, что полномочия суда надзорной инстанции почти не изменились по сравнению с таковыми в период действия ГПК РСФСР и проверка судебных постановлений в порядке надзора также носит ревизионный характер.
Рассматриваемый институт проверки вступивших в законную силу судебных постановлений характеризовался дореволюционными авторами как чрезвычайный способ обжалования1.
Предусмотренные в зарубежных государствах процедуры проверки вступивших в законную силу судебных актов также именуются чрезвычайными2.
В науке гражданского процессуального права производство в суде надзорной инстанции традиционно относилось к исключительной стадии судопроизводства. Критерии этого были различными: 1) из-за указания процессуального закона на существенность нарушений норм права, служащих основаниями к отмене или изменению проверяемых актов нижестоящих судов ; 2) потому, что данная стадия, в отличие от кассационной, не являлась обязательной4, т.е. жалоба не влекла обязательную проверку вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора; 3) поскольку лишь определенные законом должностные лица были наделены правом принесения протеста в порядке надзора5 и т.д.
Существуют мнения и о том, что стадии гражданского процесса по проверке судебных постановлений нельзя подразделять на обычную и исключительную6; утвердившееся в правовом сознании юристов определение надзорной инстанции как исключительной мало что объясняет в доктрине гражданского процессуального права7.
Субъекты права принесения надзорной жалобы (заявления) или представления
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данными постановлениями.
В течение продолжительного времени среди советских ученых-процессуалистов велся спор о том, имеет ли право представитель (адвокат) подписывать надзорную жалобу, составленную им в интересах представляемого. П.Я.Трубников полагал, что закон не содержит ограничений в отношении права адвоката в интересах доверенного лица поставить перед надлежащим должностным лицом вопрос о пересмотре решения в порядке надзора, тем более, что право на подачу надзорной жалобы имеет любой гражданин, считающий вынесенное судом решение ошибочным1.
В связи с расширением действия принципа диспозитивности, который предполагает, что участвующие в деле лица распоряжаются своими правами в ходе рассмотрения дела самостоятельно, в том числе правом на обжалование незаконного, по их мнению, судебного решения в порядке надзора, данная точка зрения потеряла свою актуальность. Исходя из указанного принципа, представитель не может обжаловать состоявшееся судебное решение в надзорном порядке помимо воли представляемого лица. Если заинтересованное лицо по каким-либо причинам не имеет возможности подписать надзорную жалобу самостоятельно, оно должно специально оговорить такое право в доверенности (статья 54 ГПК РФ) .
Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, в том числе, одно из основных прав — обжаловать принятые судом постановления в порядке надзора.
Как показывает судебная практика, в подавляющем большинстве случаев жалоба на вступившее в законную судебное постановление подается в суд надзорной инстанции сторонами - истцом или ответчиком как основными действующими лицами гражданского судопроизводства, которые указывают в ней на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели, по их мнению, к вынесению неправильного судебного акта, затрагивающего их права и законные интересы.
Согласно статьям 42 и 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они являются лицами, участвующими в деле, имеют право обжаловать принятое по делу с их участием судебное постановление в порядке надзора наравне с истцом и ответчиком.
Сказанное выше относится и к органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и гражданам, обращающимся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые в соответствии со статьей 46 ГПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за некоторыми исключениями, не касающимися права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Одна из сторон может по тем или иным причинам выбыть из материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в суде. В случае, если данное правоотношение не связано с личностью стороны и допускает правопреемство, суд допускает замену стороны ее правопреемником, который заменяет правопредшественника, обладает его правами, несет обязанности, в том числе, на подачу жалобы в суд надзорной инстанции.
Статья 376 ГПК РФ, говоря о праве на обращение в суд надзорной инстанции, предоставляет его не только сторонам и лицам, участвующим в деле, но и лицам, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которых оказались нарушенными судебными постановлениями.
Как следует из статей 320 и 336 ГПК РФ, апелляционные или кассационные жалобы на неправильное судебное решение могут быть поданы только сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права судом как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, во всех случаях признается существенным и ведет к отмене обжалованного судебного постановления независимо от доводов жалобы (статья 364 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.).
Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого нарушены судебным постановлением, существует только одна процессуальная возможность защитить или восстановить свои права - обратиться с жалобой на это постановление в суд надзорной инстанции и суд должен с особым вниманием относиться к таким жалобам и рассматривать с особой тщательностью.
АПК РФ посвящает правам лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, отдельную норму - статью 42, которая предоставляет таким лицам право обжаловать этот акт в апелляционном и кассационном порядке, а также оспорить в порядке надзора. Как видно из приведенной нормы, в арбитражном процессе права указанных лиц защищены более полно по сравнению с гражданским судопроизводством.
Судебные постановления, являющиеся предметом судебного пересмотра в порядке надзора
При рассмотрении в настоящем разделе вопроса о вступивших в законную силу судебных актах, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, хотелось бы отметить, что в целом компетенция трех надзорных инстанций в системе судов общей юрисдикции (президиума, областного и равного ему суда, окружного (флотского) военного суда, Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ) по рассмотрению надзорных жалоб на постановления судов разного уровня претерпели некоторые изменения по сравнению с аналогичными положениями ГПК РСФСР. Во-первых, новый ГПК РФ впервые предусмотрел право на подачу надзорных жалоб или представлений прокурора на постановления гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ. Во-вторых, несколько расширились права президиума, областного и соответствующего ему суда — теперь он может рассматривать решения и определения данного суда, принятые им по первой инстанции, если они не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ. В-третьих, Президиум Верховного Суда РФ уполномочен рассматривать надзорные жалобы или представления на принятые в надзорной порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ только в том случае, когда они нарушают единство судебной практики.
Какие же именно судебные акты могут быть пересмотрены судом надзорной инстанции?
Несмотря на некоторые позитивные изменения в сфере рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции (проведение судебной реформы, обновление процессуального законодательства, повышение уровня квалификации и знаний судей и т.д.), еще выносится значительное количество незаконных и необоснованных судебных актов. Эти акты могут стать предметом рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции, однако по разным причинам лица, участвующие в деле, могут не обжаловать ошибочный судебный акт в суд второй инстанции, или вышестоящий суд может не исправить все ошибки, допущенные судом первой или второй инстанции. Кроме того, судебным решением может быть решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые лишены будут права обжаловать такое решение в апелляционном или кассационном порядке, поскольку не являются лицами, участвующими в деле. Не все определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд второй инстанции отдельно от решения по делу (статьи 331 и 371 ГПК РФ).
В таких случаях, в целях реализации установленного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту, неправильные решения и определения судов первой и второй инстанции могут быть пересмотрены в порядке надзора. Вместе с тем возможна ситуация, когда и суд надзорной инстанции не исправляет всех ошибок, допущенных при рассмотрении дела. По правилам главы 41 ГПК РФ определение суда надзорной инстанции также может быть предметом надзорного рассмотрения вышестоящего суда.
В порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты, вступившие в законную силу. Решения судов первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, решение вступает в силу после рассмотрения соответствующим судом, если оно не было отменено. Апелляционные и кассационные определения вступают в силу с момента принятия.
ГПК РФ допускает подачу надзорной жалобы или представления прокурора и на определения суда, вынесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела и не разрешающие его по существу, которые, однако, не всегда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке отдельно от судебного решения. Согласно положениям ГПК РФ, отдельно от итогового решения определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом, и в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела; в остальных случаях возражения на них могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу. Если эти определения не были обжалованы в установленный законом срок в суд второй инстанции, или же они были оставлены без изменения, они вступают в законную силу и могут быть пересмотрены в порядке надзора. Судебная практика показывает, что чаще всего подлежат обжалованию пресекательные и заключительные определения, то есть, преграждающие дальнейшее движение дела.
В советской юридической литературе высказывались различные точки зрения о том, могут ли быть пересмотрены в порядке надзора названные выше определения суда первой инстанции.
По мнению С.Ю.Каца, подготовительные определения, определения по управлению процессом, например, о вызове свидетелей, приобщении документов, об отложении разбирательства, о назначении экспертизы и др. самостоятельно в законную силу не вступают, а воплощаются в законной силе судебного решения, и не могут быть предметом надзорного опротестования.
Поскольку названные определения принимаются судом в процессе разрешения гражданского дела по существу, они могут затрагивать права и законные интересы сторон и других лиц, участвующих в деле (например, суд может отказать в ходатайстве стороны о вызове свидетелей или приобщить к делу документы, в подлинности которых сомневается какая-либо из сторон). Такие действия суда могут существенно повлиять на законность и обоснованность выносимого решения и могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции вместе с итоговым решением по делу.
