Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические основы исследования упрощенных производств в гражданском и арбитражном процессе с- 21-102
1. Сущность и значение «гражданского процесса» как концептуальной правовой категории с. 21-51
2. Понятие «гражданский процесс» в немецкой доктрине гражданского процессуального права с, 51-57
3* Понятие н признаки упрощенного производства с. 57-71
4. Упрощенные производства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г с. 71-79
5. Дифференциация судопроизводства: реалии и перспективы с* 79-93
б. Дифференциация немецкого гражданского судопроизводства. Упрощенные производства в системе гражданского процессуального права Германии с* 93-102
Глава 2. Упрощенные производства по гражданскому процессуальному законодательству Германии .*. с. 103-151
1. Производство в амтсгерихтах с. 103-113
2* Документарное производство с. 113-129
3. Приказное производство с. 129-151
Глава 3. Упрощенные производства в системе российского гражданского и арбитражного судопроизводства с. 151-211
1. Приказное производство в российском гражданском процессе с. 151-183
2. Рассмотрение дел в порядке упрошенного производства в арбитражном процессе с. 183-211
Заключение с. 212-215
Библиографический список с. 216-235
- Сущность и значение «гражданского процесса» как концептуальной правовой категории
- Дифференциация немецкого гражданского судопроизводства. Упрощенные производства в системе гражданского процессуального права Германии
- Приказное производство
- Приказное производство в российском гражданском процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших проблем современного гражданского и арбитражного процессуального права является проблема доступности и эффективности правосудия- Процессуальный порядок рассмотрения гражданских и арбитражных дел в связи с изменением общественно-политической формации и проведением судебной реформы был подвергнут значительному переустройству, однако до настоящего времени в литературе отмечается, что обеспечение доступности правосудия в РФ не находится на должном уровне. В частности, немецкие исследователи неизменно подчеркивают, что «неотложным является упрощение процессуального права, введение упрощенного и ускоренного рассмотрения споров» .
С учетом интеграции РФ в мировое сообщество, провозглашения правового государства и объявления прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью такое положение абсолютно неприемлемо. Ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 Л1.1950 раскрывает признаки справедливого судебного разбирательства. При этом указывается, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». То есть, своевременность судебного разбирательства выступает в качестве важнейшей составляющей справедливого судопроизводства- В дальнейшем своевременность разбирательства конкретизируется в других актах структур европейского сообщества, устанавливающих своеобразную идеальную модель «правосудия в разумные сроки». В частности, в соответствии с заключением №6 Консультативного совета европейских судей СЕ от 24,11.2004 г. «О справедливом судебном
' Бернам У., Решетникова И- В,, Ярков В- В- Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. -Екатеринбург: Гуманитарный Университет, 1996- - С, 28-29,
2 Трунк А, Конференция о реформе гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права в государствах-участниках СНГ / СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы
разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» процесс рассмотрения дела должен состоять не более чем из двух заседаний - предварительного и основного1.
На необходимость совершенствования судопроизводства посредством регламентации специального регулирования для неоспариваемых исков и исков, заявленных на незначительные суммы, обращалось внимание и в рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28,02.1984 г,2 Ясно, что современному гражданскому, равно как и арбитражному процессу в РФ довольно далеко от этой идеальной модели. В числе причин, способствующих затягиванию процесса рассмотрения и разрешения гражданских (арбитражных) дел следует назвать сложность гражданской процессуальной формы, неразвитость системы упрощенных производств, незавершенность дифференцированности системы судопроизводства. Ряд авторов справедливо отмечает, что «при сохранении традиционной, развернутой процессуальной формы существует потребность в упрощенных и ускоренных формах, расширении легализованного опыта их применения», а многообразие судебных процедур - необходимое условие эффективности и доступности правосудия .
Международной конференции / Под общ. ред. М. М. Богуславского и А. Трунка. - М.: ООО «Городец-издат», 2002.-С 9, 13,
1 См,: Царегородиева Е. А, Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф... - канд. юрид.
наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 3-4.
2 См,: Российская юстиция. - 1997. - №7. - С. 6. На существование указанных рекомендаций в обоснование
необходимости появления упрощенного производства в арбитражном процессе ссылались и разработчики АПК
РФ, см.: Фалькович М, С. Для ускорения судопроизводства // ЭЖ-Юрист. 2004. - №44(378). - С. 5,
3 МурадьянЭ. М. Истина как проблема судебного права. -М.: Былина, 2002. - С. 104;МурадьянЭ. М. О
судебных процедурах//Советская юстиция.-1988, -№9, -С. 10-13; Кузнецов В., Ярков В. К
совершенствованию гражданского судопроизводства // Советская юстиция. -1989, - №5. - С. 24; Дубинин А.
Упростить судебный процесс //Российская юстиция. - 1994, -№10- - С. 15-16; Сахнова Т. В. Гражданское
процессуальное право России: перспективы развития //Государство и право. - 1999. - №12. - С. 35; Бернам У.,
Решетникова И. В., Ярков В. В. Указ. соч. - С. 28; Ярков В. В. Современные проблемы доступа к правосудию в
РФ / СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общ.
ред. М. М. Боїуславского и А. Трунка.-М.: ООО «Городец-иэдат», 2002. - С. 57; Лукьянова Е. Г. Теория
процессуального права. - М.: Норма, 2003. - С. 148; Шеменева О. IL Рассмотрение гражданских дел мировыми
судьями: проблемы совершенствования процессуальной формы: Дне. .. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2005. - С.
96.
Согласно положениям концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы»1 совершенствование судопроизводства и повышение доступа к правосудию объявлены приоритетными задачами судебно-правовой реформы. На необходимость дальнейшего совершенствования процессуального законодательства посредством его реформирования и упрощения судебных процедур рассмотрения споров в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства указывалось также и в других актах, в частности, в постановлении всероссийского съезда судей 27-28 ноября 2000 г. «О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы»2.
Существование по сути единой, сложной и развернутой правовой процедуры для рассмотрения и разрешения большинства гражданских дел есть не что иное, как игнорирование имеющихся объективных особенностей последних, которые не могут не оказывать воздействие на порядок защиты гражданских прав и видоизменять его. Стремление разрешать все дела по одинаковой процедуре без учета их специфических особенностей способно внести дисфункцию между конечной целью судопроизводства и методами ее достижения3. В условиях советской системы права единство процессуальной формы теоретически обосновывалось концепцией, сущность которой наиболее точно выразил А, Малько. По его мнению4, превалирование публичных интересов естественным образом предполагает тяготение процесса более к тормозам, чем к стимулам, когда одним из достоинств процесса становится его «стабильность, т. н. «позитивный консерватизм», сложившийся и откристаллизованный временем». В настоящее время признано, что «неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и
1 Распоряжение правительства РФ от 4,082006 г, №1082-р «О концепции федеральной целевой программы
«Развитие судебной системы России на 2007-20! 1 годы» //Собрание законодательства РФ. - 14.08.2006. - №33.
- Ст. 3652.
2 См,: Российская газета. - 2001. - №2. - С. 2; см. также выписку из протокола заседания Совета при Президенте
РФ по вопросам совершенствования правосудия от 2 L06.20G1 г.//Российская юстиция.-2001.-№12.-С. 31.
3 См.: ЧереминМ. А. Приказное производство в российском гражданском процессе. - М.: Городеи, 2001.-С.
55.
4 См,: Малько А, Теоретические подходы к ускорению судопроизводства//Советская юстиция. -1989. -№23. -
С. 22.
эффективным правосудием, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты»1.
Таким образом, дальнейшая дифференциация гражданского (арбитражного) процесса в условиях современной системы общественных отношений объективно необходима. Важнейшим направлением в дифференциации судопроизводства является совершенствование и модернизация системы упрощенных производств. Определенное развитие в данной сфере произошло в связи с организацией приказного, заочного производства в ГПК, упрощенного производства в АПК РФ, Однако указанные институты не оправдали в достаточной мере возлагавшихся ожиданий, судопроизводство нуждается в дальнейшей оптимизации. Судебная статистика по-прежнему фиксирует нарушения сроков рассмотрения судами дел2. Указанные обстоятельства актуализируют дальнейшие исследования проблем оптимального функционирования системы упрощенных производств.
Современный этап развития науки гражданского процессуального права характеризуется все большим ориентированием на, зарубежное законодательство. В этом плане иностранные правовые системы способствуют динамичному развитию и обогащению структуры отечественного законодательства. Если в советский период развития науки гражданского процесса сравнительные исследования априори основывались на позициях критики, часто заведомо весьма неконструктивной, то в настоящий момент
Жилин Г, Л. Своевременность защиты прав в гражданском судопроизводстве / Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. -Краснодар - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005, - С, 43. Развивая указанный тезис, исследователь приходит к обоснованному выводу, что правильное по существу судебное постановление, которое было вынесено с нарушением процессуальных сроков, нельзя в полной мере считать законным, см.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М„ 2000. - С, 24.
" См.: Ярков В. В- Современные проблемы доступа к правосудию в РФ / СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общ- ред, М. М, Богуславского и А. Трунка,-М,:000«Городец-издат», 2002-* С. 51; Жилин Г А. Указ. соч, -С, 50; Борисова Е. А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права / Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей, -Краснодар-СПб.: Издательство Рн Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005, -С, 169; Доклад председателя ВАС В. Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г, // Вестник ВАС РФ, - 2004. - №. - С. 9,
подходы изменились в пользу толерантного анализа и прагматичного заимствования, Сравнительные исследования, безусловно, являются определенной традицией1 российской науки гражданского процессуального права, имеющей глубокие исторические предпосылки, главная из которых -влияние догоняющего модернизационного типа отечественной социально-экономической формации. Так что до сих пор не утратила своего значения оценка сравнительно-правовому подходу, данная более ста лет назад Е, А. Нефедьевым. По его мнению, «в самом деле, для того, чтобы понять смысл и значение многих институтов нашего права, необходимо сравнить их с институтами права французского или немецкого, по образцу которых построены институты нашего права»2. Сравнительные исследования становятся все более актуальными в свете необходимости дальнейшей модернизации институтов отечественного процессуального права с позиций соотносимости с общепринятыми международными стандартами отправления правосудия.
В первую очередь, исследование тех или иных правовых институтов должно определяться во многом системным подходом, что предполагает обращение не только к собственно законодательству, но и в значительной степени к сложившейся практике его применения, а также доктрине, как совокупности научных представлений, взглядов и идей, сформировавшихся в науке соответствующего иностранного государства по исследуемой проблематике. Изучение и обобщение правовых институтов зарубежных правовых систем способно оказать влияние не только на судебную деятельность через выработку рекомендаций для российского законодателя , но, прежде всего, на науку гражданского процессуального права. Только с таких позиций возможно достижение целей представления и восприятия
1 Кудрявцева Е. В. Методика преподавания курса гражданского процессуального права зарубежных стран: Сб.
ст, / Гражданский процесс: наука и преподавание / под ред. М. К. Треушникова и Б. А. Борисовой. - М,:
Городец,2С05,-С220.
2 Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства- -М: Университетская типография, 1904. -
С. 8.
3 См.: Носырева Е, И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дне.... докт, юрид.
наук, - Воронеж, 2001, - С. 6,0 необходимость использования опыта зарубежной науки указывали не только
авторы, занимавшиеся сравнительными исследованиями, см.: Черемин М. А, Указ. соч. - С, 23,
целостной, а значит и достоверной картины того или иного правового института зарубежного законодательства.
Дальнейшими важными факторами, актуализирующими сравнительные
научные исследования, оказываются объективные политические и
экономические детерминанты. В числе политических детерминант,
обуславливающих необходимость исследования европейского
законодательства, несомненно, следует выделить углубляющиеся
интефационные процессы между Россией и Европейским сообществом. Что
касается экономических детерминант, то в этой части главным является факт
расширения и интенсификации деловых контактов между российскими и
европейскими партнерами в различных сферах предпринимательства и бизнеса.
Знание основ и специфики процессуальных правил осуществления и защиты
гражданских прав будет способствовать построению справедливой парадигмы
взаимоотношений с участием иностранного элемента и позволит эффективнее
отстаивать права и интересы российских хозяйствующих > субъектов за
рубежом . Важнейшим и актуальным представляется обращение в этой связи к
исследованию правовых институтов Германии, - ;
Степень научной разработанности темы. При всей теоретической и практической значимости, несомненной актуальности, институт упрошенных производств в гражданском и арбитражном процессе остается малоизученным. В литературе отсутствуют исследования таких общих вопросов, как определение упрощенных производств их признаков, правовой природы и места в системе гражданского (арбитражного) процессуального права РФ. В той или иной степени к проблематике упрощенных производств обращались такие исследователи, как И. А. Приходько, Е. А. Царегородцева, Ю. В. Ширвис, О. Н. Шеменева, М. С. Осипова, М А. Черемин, И. В. Уткина, И. И. Черных. Однако Е, А. Царегородцева и Ю. В. Ширвис обращались к упрощенным производствам с довольно широких позиций, рассматривая их всего лишь как один из возможных инструментов оптимизации процесса, не делая акцентов на
определении природы и признаков. Остальные исследователи, напротив, подходили к указанной проблематике с чрезвычайно узких позиций, исследуя лишь отдельные разновидности упрощенных производств, в частности О. Н. Шеменева и М С- Осипова - производство у мировых судей, М. А. Черемин -приказное производство. Кроме того, большинство из указанных работ были написаны до принятия ГПК 2002 г. Упрощенное производство в арбитражном процессе вообще не исследовалось на монографическом уровне.
До настоящего времени за рамками исследований оказался огромный пласт институтов гражданского процессуального права Германии. К проблемам гражданского процессуального права Германии обращались такие исследователи, как А. Г, Давтян , Н, Г. Елисеев , С. С- Трушников, Б. С. Хейфец , Некоторые из работ указанных авторов, изданные до 2001 года в значительной степени устарели и не отражают специфику современного немецкого гражданского процесса, так как именно в 2001 году была проведена последняя масштабная реформа гражданского процессуального права Германии. Другие работы посвящены исследованиям общих положений гражданского процесса, исключая диссертацию С. С. Трушникова, посвященную, однако, довольно узкой проблематике - возбуждению производства о несостоятельности. Изложенное позволяет констатировать, что комплексные исследования, посвященные особой части гражданского процессуального права Германии, а равно упрощенных форм рассмотрения спора о праве в настоящее время отсутствуют.
Объект исследования представляет собой совокупность гражданских (арбитражных) процессуальных правоотношений, возникающих в связи и по
1 См, также об этом: Балакин К. В- Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции:
Дис.... канд. юрид. наук. -М., 2001.-С. 4.
2 Давтян А- Г. Гражданское процессуальное право Германии (основные институты): Дис,... докт. юрид. наук. -
Ереван, 2002.
" Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. - М.: Проспект, 2004; Елисеев Н. Г. Гражданский процесс ФРГ.- М., 1989; Елисеев Н. Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ: Дис.... канд. юрид. наук. - М.т 1986.
4 Трушников С. С Возбуждение производства по делам о несостоятельности в ФРГ: Дне.... канд. юрид. наук.-Екатеринбург, 2003.
3 Хейфец Б. С. Основные черты гражданского процесса ФРГ (критический анализ): Дис— канд. юрид. наук. -
М.> 1968.
поводу рассмотрения в порядке упрощенного производства дел в гражданском и арбитражном процессе России и Германии.
Предметом исследования являются фундаментальные основы и признаки системы упрощенных производств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, законодательная модель рассмотрения дел в упрощенном порядке, ее теоретическая основа и праісгическая реализация, а также конкретные проявления и формы упрощенных производств в рамках правовых систем России и Германии.
Целью диссертационного исследования является разработка проблемы упрощенных производств в гражданском и арбитражном процессе и выработка научно обоснованных решений, направленных на повышение эффективности системы упрощенных производств, С этих позиций для достижения поставленной цели представляется необходимым решение совокупности следующих задач:
на основе имеющихся представлений с применением метатеоретического подхода выявить сущность и содержание «гражданского процесса» как концептуальной и базисной правовой категории доктринального мышления;:
на базе анализа сущности и правовой природы упрощенных производств выявить совокупность признаков, отражающих отличительные особенности упрощенного производства;
- исследовать предпосылки существования системы упрощенных
производств, разработав понятие упрощенного производства и определив его
место в общей системе процесса;
выявить и охарактеризовать основные исторические формы упрощенных порядков рассмотрения спора в российском дореволюционном гражданском процессе;
проанализировать основные специфические черты и элементы механизма правового регулирования в области упрощенных производств с точки зрения общих тенденций дифференциации судопроизводства;
на базе статистических данных и судебной практики провести оценку эффективности существующих форм упрощенных производств по законодательству России;
исследовать процессуальный регламент функционирования конкретных видов упрощенных производств в гражданском и арбитражном процессе России;
- изучить специфические черты, процессуальный порядок, правовую
природу и принципы упрощенных производств по законодательству Германии;
- на основе сравнительно-правового исследования, обращения к
историческим формам упрощения судопроизводства и анализа судебной
практики выявить дисфункции в правовом регулировании системы
упрощенных производств и определить возможные пути совершенствования
отечественной системы упрощенных производств, '<'
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных исследователей гражданского процесса: Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, А, X. Гольмстен, В. М. Гордон, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И, Е. Энгельман, Т. М. Яблочкова; советских и современных ученых-процессуалистов и представителей общей теории права: Т. Е. Абовой, С. Н, Абрамова, С. С. Алексеева, Н, И. Авдеенко, Т. Ю. Баришпольской, А. Т. Боннера, Е. А, Борисовой, А, П. Вершинина, М. А. Викут, В. П. Воложанина, В. М. Горшенева, Ю, И. Гревцова, Н. А. Громошиной, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, П. П. Гуреева, А- Г, Давтян, А, А. Добровольского, Г, В. Дудниковой, Т. И. Евстифеевой, О. В, Егоровой, Н. Г. Елисеева, П. Ф, Елисейкина, И. А. Жеруолис, Г. А. Жилина, В, М Жуйкова, И, М- Зайцева, Н. Б. Зейдер, О. С. Иванова, М. И. Клеандрова, А. Ф. Клейнмана, А. А, Князева, К, И. Комиссарова, А- А. Латкина, Л. Ф. Лесницкой, Е. Г. Лукьяновой, А, В. Малько, Н. И. Масленниковой, Ы И, Матузова, А, А, Мельникова, В. П. Мозолина, Э-М. Мурадьян, П. Е. Недбайло, Е. И. Носыревой, Ю. К, Осипова, М. С. Осиповой, П Л. Осокиной, Т. И. Отческой, М И. Погребного, Д. И.
Полумордвинова, В, Н. Протасова, В, К. Пучинского, R А. Рассахатской, И. В, Решетниковой, В. И. Решетняк, М. П. Ринг, Т. В. Сахновой, В. М. Семенова, М. К. Треушникова, Л. В. Тумановой, В. А. Устюжанинова, И. В. Уткиной, Д. А. Фурсова, Е, А. Царегородцеэой, А. В. Цихоцкого, М. А. Черемина, И. И. Черных, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, О, Н. Шеменевой, В. М. Шерстток, А, В. Шилова, В. К Щеглова, К. С. Юдельсон, М. К, Юкова, В, В. Яркова и др.; ученых и специалистов - представителей зарубежной, преимущественно немецкой, науки гражданского процессуального права: Бауер, Веер, Бергерфурт, Беттерманн, Бланкенбург, Бломайер, Бриглебс, Брунс, Брюккманн, Бюлов, Вах, Волыплегер, Ганслмайер, Голдшмидт, Готтвальд, Грунски, Киннингер, Колер, Люке, Музиелак, Оберхайм, Петере, Путцо, Розенберг, Томас, Трунк, Хайнтцманн, Хюстеге, Цоллер, Шваб, Шмальц, Шуман, Яуерниг и др.
Материалы для исследования были собраны, а сравнительно-правовая часть, посвященная анализу институтов немецкой правовой системы, выполнялась в ходе научной стажировки на юридическом факультете Университета г. Пассау (Германия) в рамках гранта фонда им- Леонарда Оилера (Leonhard-Euler-Programm) Немецкой службы академических обменов (DAAD). Диссертантом была использована оригинальная литература на немецком языке. Перевод осуществлялся автором самостоятельно.
Методологическую основу работы составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа, конкретно-социологический.
Нормативно-правовой основой исследования послужили нормы Конституции РФ, федеральных конституционных законов, Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов, а также гражданское процессуальное законодательство Германии.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. При
написании работы диссертантом использовались судебные акты Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ по конкретным делам, постановления и информационные письма, содержащие разъяснения по применению положений законодательства РФ, опубликованная и неопубликованная судебная практика арбитражных окружных судов РФ, Арбитражного суда, общих и мировых судов Кемеровской области- Конкретные предложения подкрепляются результатами официальной статистики рассмотрения отдельных категорий гражданских и арбитражных дел. Кроме того, при обращении к опыту немецкого судопроизводства диссертантом была изучена судебная практика Верховного суда Германии и отдельных судов федеральных земель Германии.
Научная новизна исследования состоит в том, в настоящей диссертаций впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования упрощенных производств не только в гражданском, но и в арбитражном процессе через призму сравнительно-правового исследования аналогичных явлений правовой системы Германии- Необходимость обращения к анализу институтов гражданского и арбитражного процесса предопределена, во-первых, системно-структурным подходом к изучению объекта исследования, а во-вторых, применением диссертантом концепции «широкого» понимания к определению содержания гражданского процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие отражающие научную новизну основные теоретические положения и выводы:
1. На базе изучения сформировавшихся в науке представлений о сущности и правовой природе «гражданского процесса» как концептуальной правовой категории доктринального мышления и для целей определения содержания категории «упрощенные производства», как составного элемента более общего понятия «гражданский процесс», наиболее обоснованным представляется понимание гражданского процесса как системной совокупности
процессуальных правоотношений, возникающих, изменяющихся,
прекращающихся и развивающихся в связи и по поводу рассмотрения юрисдикционным органом гражданских дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных субъектов. Анализ концепций понимания категории «гражданский процесс» в доктрине немецкого гражданского процессуального права позволил выявить определенные общие черты, сходные с отечественной теорией гражданского процессуального права. Вместе с тем выявлены и некоторые отличительные особенности. Предлагается классификация имеющихся концепций на четыре группы.
2. Исследование позиций по вопросу о гражданской процессуальной
форме привело к выводу о необходимости понимания последней как
идеологического явления (категории) - оптимальной юридической конструкции
организующего действия, находящей выражение в совокупности требований к
порядку процессуальной (судебной) деятельности. Формой существования
такоюй конструкции является научная абстракция и, поскольку-оказывающее
регулирующее воздействие является ее неотъемлемым свойством, она
выступает в качестве внешнего по отношению к объекту воздействия (т. е,
гражданскому процессу в целом) явлением. При таком подходе недопустимо
объединение в рамках одной категории объекта воздействия и самого
источника воздействия, т. е. нельзя понимать процессуальную форму как
совокупность требований к порядку деятельности и одновременно самого
порядка деятельности.
3, Изучение специфических свойств и качеств упрощенных производств,
их правовой природы и места в общей системе гражданского и арбитражного
судопроизводства, а также предпосылок существования позволило
сформулировать дефиницию «упрощенные производства», в основу
определения которой положено понятие «производство», как
основополагающий элемент юридического процесса. Под упрощенными
производствами предлагается понимать специфическую форму рассмотрения и
разрешения спора о праве, соотносимую с исковым видом судопроизводства,
как систему гражданских (арбитражных) процессуальных правоотношений, в основу комплексного характера которых положены совокупность предпосылок как материального, так и процессуального характера. В силу этого упрощенные производства выступают также в качестве специальных способов оптимизации гражданского и арбитражного процесса. Упрощенные производства, как специфические формы рассмотрения спора о праве и как специальные средства оптимизации судопроизводства, должны представлять собой разумное сочетание публичных и частных интересов, что в свою очередь предполагает ограничение тех или иных норм и принципов общего искового процесса только при условии видоизменения (повышения уровня) гарантий прав заинтересованных субъектов процесса и создания процессуального механизма разрешения дел, обеспечивающего надлежащую проверку правомерности и обоснованности заявленных требований. Аргументируется относимость к упрощенным производствам в российском гражданском и арбитражном процессе приказного производства (глава 11 ГПК) и упрощенного производства (глава 29 АПК). В связи с этим представляется более целесообразным урегулировать приказное производство по аналогии с. российским арбитражным и немецким гражданским процессом в рамках отдельной главы (раздела), которая могла бы называться «особые проявления искового вида судопроизводства». В немецком гражданском процессе упрощенными производствами является приказное производство (Mahnverfahren), документарный процесс (Urkundenprozess) и производство в мировых судебных учреждениях - амтсгерихтах (Verfahren von den Amtsgericht). Применительно к производству в мировых судах обоснована необходимость видоизменения процессуального порядка рассмотрения дел мировыми судьями. С позиций сравнительного исследования проанализированы возможные пределы упрощения процессуальной формы,
4. Учитывая, что определенный опыт функционирования упрощенных производств может быть воспринят путем обращения к дореволюционному гражданскому процессуальному законодательству, на основе исследования
16 УГС 1864 г, выявлено и проанализировано четыре исторические формы упрощенных производств в дореволюционном гражданском процессе.
5. Исследование сущности правового явления дифференциации
судопроизводства и имеющихся критериев разделения процесса на
самостоятельные виды и подвиды в российском и немецком гражданском
(арбитражном) процессе позволяет выдвинуть предложение по использованию
комплексного подхода к дифференциации судопроизводства. Используя цель
процессуальной деятельности, предлагается разделить процесс на два базовых
блока: производства по проверке правомерности заявленных требований и
производство по принудительному исполнению требований, признанных
правомерными. Далее первый базовый блок, применяя критерий функции
судебной деятельности, необходимо разделить на правоприменительные, т. е-
направленные на решение спора о праве, и правоохранительные или
второстепенные, целью которых является не применение материального права,
а решение вопросов, связанных с защитой права, т. е. особое производство, и
субсидиарные, к которым следует отнести порядки рассмотрения дел,
связанные с решением иных вопросов, к примеру, производства по
оспариванию и приведению в исполнение решений третейских судов.
Используя материально-правовой критерий специфики и характера
подлежащего защите права или охраняемого законом интереса,
правоприменительные производства следует подразделить на исковые и
неисковые или публичные. Указанный подход к дифференциации базируется на
выделении правоприменительной, правоохранительной и правозащитной
функций судебной деятельности,
6. Приказное производство представляет собой уникальное явление
правового порядка, к раскрытию правовой природы которого следует
подходить комплексно - с учетом достигаемого правового эффекта. Если в ходе
приказного производства происходит элиминирование правового конфликта
{спора о праве), то оно должно позиционироваться как упрощенное
производство и одновременно как специфическая форма разрешения спора или
особое проявление надлежащего (искового) порядка судопроизводства. Если в ходе приказного производства не разрешается вопрос принадлежности гражданских прав и обязанностей, а его результатом является возбуждение гражданского дела, приказное производство должно быть охарактеризовано как вспомогательная, факультативная и альтернативная стадия гражданского судопроизводства.
7. Европейские стандарты правосудия и буквальный смысл Конституций
РФ диктуют необходимость отказа от наделения судебного приказа качествами
общеобязательности, исполнимости, исключительности и преюдициальности.
Отсутствие судебного заседания и вызова сторон должно допускать наделение
судебного приказа лишь качествами формальной законной силы.
Обосновывается необходимость урегулирования в ГПК специальной
процедуры последующей проверки правомерности вынесеннрго судебного
приказа, осуществляемой по общим правилам искового производства, а в
случае неявки должника - по правилам заочного производства. Кроме того,
аргументируется необходимость законодательного закрепления правил о
трансформации приказного производства в исковое.
8. Как упрощенная форма судебного разбирательства, приказное
производство должно стать универсальной правовой процедурой за счет
конструирования, в том числе, в рамках арбитражного судопроизводства.
9- В пересмотре нуждается перечень требований, по которым выдается судебный приказ за счет его расширения. Одновременно требования должны быть конкретизированы посредством формулирования законодателем ряда дополнительных требований - обоснованности, исполнимости, независимости от встречного исполнения, исковым характером. Необходимо также введение института прекращения приказного производства и отказа (отзыва) от приказного производства, частичного судебного приказа. Следует предусмотреть возможность пассивного процессуального соучастия. Положительным образом в законодательстве должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе осуществления
приказного производства. Предлагаются конкретные изменения и дополнения в ГПК и НК РФ.
Подчеркивается важность разграничения средства отмены судебного постановления и средства его обжалования, исходя из разницы в правовых последствиях предъявления средства отмены и средства обжалования судебного постановления. В качестве общей категории для целей терминологического единства предлагается использовать категорию «средство правовой защиты».
Упрощенный порядок рассмотрения дел в АПК РФ представляет собой самостоятельный тип упрощенных производств, не имеющий аналогов ни в российском, ни в зарубежном гражданском (арбитражном) процессе. Вместе с тем, приходиться констатировать, что упрощенный порядок обладает двойственной правовой природой, обусловленной в значительной степени тяготением к документарной процедуре (т. н. «письменному» процессу) и сочетанием некоторых элементов приказной формы защиты права. Обосновывается понимание упрощенного производства как особой формы (проявления) искового вида судопроизводства и недопустимость его распространения на неисковые, в том числе публичные, категории арбитражных дел.
Предлагается собственный подход к формулированию критериев допустимости упрощенного производства, в частности, путем использования общего материально-правового критерия, под которым предлагается понимать имущественные требования, и ряда специальных критериев, таких, как определенность, заменимость и документарный характер. Обосновывается необходимость установления законодательного запрета на применимость упрощенного производства для реализации установительных и преобразовательных требований,
Обоснована необходимость введения модели судебного заседания с ограничением доказательственных средств, как в большей мере соответствующей документарному упрощенному производству. Предлагаются
конкретные изменения в АПК, касающиеся формулирования процессуальных последствий представления недопустимых в смысле документарного процесса доказательств.
Аргументирована рекомендация de lege ferenda об отказе от существующей необходимости получения одобрения (пассивного или активного) на ведение упрощенного производства, как негативно влияющей на динамизм и оперативность рассмотрения арбитражных дел,
Обоснована необходимость модернизации системы обжалования судебного решения и расширения диспозитивных прав с предложением о введении немотивированного средства правовой защиты.
Практическая н теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем исходные теоретические положения, выводы, а также практические предложения и конкретные рекомендации могут быть использованы в ходе законодательной деятельности по совершенствованию правовой регламентации института упрощенных производств. Ряд выводов, сформулированных с учетом имеющихся общемировых стандартов правосудия, может быть принят во внимание при реформировании отдельных аспектов системы упрощенных производств. Некоторые предложения ориентированы на правоприменителя и могут быть учтены не только в судебной арбитражной и гражданской практике, но и при разработке рекомендаций высших судебных органов по вопросам применения положений процессуального законодательства об упрощенных производствах. Сформулированные теоретические выводы нацелены на развитие науки арбитражного и гражданского процессуального права.
Материалы исследования могут быть использованы при разработке и преподавании курсов «Гражданское процессуальное право России», «Арбитражное процессуальное право России», «Гражданское процессуальное право зарубежных стран», а также специального курса об упрощенных производствах в гражданском и арбитражном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы были представлены на шести всероссийских, двух межрегиональных и двух международных научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Юридический институт Томского государственного университета, 2005, 2007 г. г.), межрегиональная научно практическая конференция студентов и молодых ученых по правоведению «Российское правоведение: трибуна молодого ученого» (ЮИ ТГУ, 2005, 2006 г. г.), Юбилейная научная конференция, посвященная 50-летию образования Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (КрасГУ, 2005 г.), научно-практическая конференция «Право и государство: приоритеты XXI века» (Алтайский государственный университет, 2006 г.), научная конференция «Правовое образование - гражданское общество - справедливое государство» (КемГУ, 2005, 2006 г. г.), международная научная конференция «Наука и образование» (г. Белово, 2006 г.), международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (МГУ им М В. Ломоносова, 2007 г.). Научно обоснованные рекомендации и выводы были опубликованы в ряде общероссийских информационно-аналитических периодических изданиях, в том числе одном рецензируемом, сборниках научных статей и тезисов докладов конференций- Отдельные положения исследования были адаптированы диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» и «Исполнительное производство» на юридическом факультете Кемеровского государственного университета.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация образуется из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Сущность и значение «гражданского процесса» как концептуальной правовой категории
В начале исследования представляется необходимым изложить позицию по вопросу о предмете гражданского процессуального права. Диссертант исходит из «широкого» понимания процесса и отрицания самостоятельности арбитражного процессуального права, поэтому при анализе сущности гражданского процесса арбитражное судопроизводство подразумевается в качестве его составной части и разделение арбитражного и гражданского процесса при формулировании темы диссертации обусловлено лишь только соображениями удобства в изложении и анализе фактического материала.
Вопрос о самостоятельности арбитражного процесса в связи с его масштабностью выходит за пределы предмета настоящего исследования, кроме того, по данной проблематике имеется обширная литература , поэтому, во избежание повторений, не ставя целью полемику по данному вопросу, хотелось бы отметить, что позиции исследователей, обосновывающих самостоятельность арбитражного процесса (в частности, М. К. Треушников, Г. В. Дудникова, А. А. Латкин, Т, Е. Абова, К. И- Комиссаров, Л. Ф. Лесницкая, И. В. Решетникова, В. М. Шерстюк, М- К, Юков, В, В. Ярков и др.) во многом основаны на безусловном, почти аксиоматическом, тезисе о «новом организационном содержании арбитражной процессуальной формы» , которое отсутствует в общих судах. При этом, учитывая тот факт, «что само по себе появление нового юрисдикционного органа не может означать автоматического появления новой отрасли процессуального права... а для этого требуется наличие предпосылок, которые будут свидетельствовать о качественном отличии новой процессуальной формы от уже имеющихся»1, значительных и веских аргументов последнего все-таки явно недостаточно, В связи с этим вслед за Г. Л. Осокиной, Н. А. Чечиной, Д, М. Чечот, И. Н. Колядко М. С. Шакарян и М. И. Шварцом, другими авторами следует признать, что наличие системы арбитражных судов и имеющиеся различия в регламентации судопроизводства в общих и арбитражных судах не могут служить достаточным основанием для выделения арбитражного процесса в качестве самостоятельного2. Кроме того, непременно нужно учитывать, что всякое теоретическое исследование в качестве цели всегда предполагает выработку единых подходов и критериев применительно к анализу тех или иных правовых явлений (в контексте настоящего исследования - упрощенных производств), что выражает собой еще один аргумент в пользу унификации гражданского и арбитражного процесса. С этих позиций представляется неверной имеющаяся в отдельных источниках тенденция по отождествлению гражданского судопроизводства и гражданского процесса . Нельзя также и согласиться с мнением В. В. Лркова, который полагает, что гражданское судопроизводство по объему шире гражданского процесса5. С учетом изложенного представляется, что гражданский процесс, как более общая категория, включает в качестве составной части гражданское, арбитражное судопроизводство, исполнительное производство и третейское разбирательство, что обосновывается, помимо всего прочего, т. н. «концепцией гражданского судопроизводства в «конституционном» смысле»1. В равной степени нельзя отказаться вовсе от понятия «гражданское судопроизводство» , которое в новых исторических и правовых условиях приобретает иное содержание.
Всякое исследование на первоначальном этапе непременно детерминирует необходимость преодоления комплекса проблем методологического свойства, суть которых, по точному определению А. В. Цихоцкого, сводится к решению трех первостепенных вопросов: во-первых, познание природы изучаемого объекта, во-вторых, определение новых целей познания, и, в-третьих, выбор методов познания3. Если в качестве предмета диссертационного исследования позиционированы уникальные правовые явления упрощенных производств в гражданском и арбитражном процессе в их комплексном, сравнительно-правовом контексте, то представляется необходимым начать с анализа более общего правового явления - гражданского процесса. «Гражданский процесс» представляет собой базисную концептуальную категорию4 доктринального мышления. В этой связи в литературе неизменно подчеркивается, что вопрос о гражданском процессе есть не что иное, как вопрос о реализации норм гражданского процессуального права в области практической деятельности юрисдикционного органа, стало быть, без исследования процесса как такового невозможно объективировать и интерпретировать природу регулирующего воздействия гражданского процессуального права как совокупности правовых способов и средств. В этом выражается общесоциальная ценность категории «гражданский процесс». В специальном юридическом аспекте последняя выступает, кроме того, в качестве фундаментальной гносеологической основы. Исследование сущности гражданского процесса в этом плане суть элемент т. н, «метатеоретического подхода» изучения правовых явлений, выполняющего функцию рефлексии науки гражданского процессуального права.
Дифференциация немецкого гражданского судопроизводства. Упрощенные производства в системе гражданского процессуального права Германии
Изложение вопросов дифференциации немецкого гражданского процесса не может быть дано в отрыве от общей характеристики системы гражданского процесса, в силу чего применительно к аспектам дифференциации далее также будут освещены вопросы, касающиеся непосредственно системы гражданского процессуального права Германии.
Система гражданского процесса Германии базируется на разделении процесса на две основные, главные части - на производство по рассмотрению и разрешению гражданского дела (Erkenntnisverfahren) и производство по принудительному исполнению судебного акта (Zwangsvollstreckung). Указанное разделение закреплено в ГПК и признанно подавляющим числом исследователей, Это разделение обусловлено таким основополагающим критерием, как цель гражданского судопроизводства , в силу чего производство по рассмотрению и разрешению гражданского дела, которое еще нередко называют процессом в «тесном или собственном» смысле этого слова преследует цель установить вопросы права и вынести соответствующее им решение, а производство по принудительному исполнению судебного решения - осуществление субъективного права при помощи государственного принуждения.
Производство по рассмотрению и разрешению гражданского дела, именуемое некоторыми исследователями как «надлежащее»2 в свою очередь может быть реализовано в рамках общего процессуального порядка, каковым является урегулированный в книге второй порядок производства в суде первой инстанций, и ряде специальных или особых производств, к каковым относят обычно производство в амтсгерихтах ( 495 - 510 в), документарное производство ( 592 - 605 а), производство по семейным делам ( 606 - 632), производство по делам об установлении правоотношений между родителями и детьми ( 640 - 641 і), проговодство по решению вопросов о выплате содержания ( 642 - 660), приказное производство ( 688 - 703 d), производство по наложению ареста и временного запрещения ( 916 - 945), вызывное производство ( 946 - 1024) и производство по третейским делам ( 1025 - 1066). При этом на отношения в особых производствах распространяют свое действие общие правила, предусмотренные 1 - 252 ГПК, как и иные нормы, если иное не предусмотрено нормами особых производств3. По мнению немецких процессуалистов, распространение общего процессуального режима на правила особых производств позволяет избежать пробелов с одной стороны и достичь целостности гражданского процесса с другой, когда отдельные производства интегрированы в общую систему процесса1, обеспечивая его единство. При этом, характеризуя отдельные виды особого производства, необходимо учитывать те терминологические различия, которые обусловлены отнюдь не тождественным пониманием категории «особое производство» в отечественной и немецкой процессуальной доктрине. Если российской теории, как впрочем, и практике, присущ взгляд на особое производство, как на «особый порядок рассмотрения отнесенных к ведению суда категорий дел (характеризующихся отсутствием спора о праве, применением специальных средств и способов защиты, использованием особой судебной процедуры), в которых суд путем установления юридических фактов защищает охраняемые законом интересы», то в немецком гражданском процессе особые производства - это не что иное, как неспецифические формы судопроизводства, представляющие собой особенности судебного рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, в рамках которых суд разрешает вопрос не о наличии или отсутствии юридического права, а вопросы права, точнее принадлежности субъективного права и юридической обязанности. То, что в ГПК РФ охвачено особым производством, т. е, решение вопросов, не связанных с разрешением спора о праве (речь идет в первую очередь об удостоверительных полномочиях суда, к примеру, в области наследственного права), в Германии выведено за рамки ZPO и урегулировано специальным законодательством, в частности т. н. «законом о делах неискового производства» (Gesetz ueber die Angelegenheiten der freiwiiligen Gerichtsbarkeit in der Fassung der Bekanntmachung vom 20.05.1898. RGBLI S. 771.)4.
У разных исследователей взгляды на соотношение производств и место в общей системе процесса упрощенных производств расходятся,
Приказное производство
Приказное производство - это совокупность правил, представляющих собой разновидность упрощенных производств. Системно нормы о приказном производстве помещены в книге седьмой ZPO. Приказное производство позиционируется законодателем, во-первых, как самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения дела, отличный от общего искового или надлежащего, и, во-вторых, причисляется, безусловно, к числу особых или специальных производств (besondere Verfahrensarten). Подавляющим большинством авторов1 признается упрощенный характер приказного производства, находящий свое выражение в предоставляемой им возможности «получения скорого и более дешевого осуществления неоспариваемого субъективного права»1. Итак, общепризнанно и несомненно, что приказное производство служит более быстрому и дешевому судопроизводству, доставляя тем самым большое практическое значения для разгрузки правосудия. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к статистическим данным. Как указывает, например, Готвальд , ежегодно в суды направляются свыше 8 миллионов ходатайств на выдачу судебного приказа, причем по выданным судебным приказам только по 10% от их общей массы были направлены возражения3, а после выдачи исполнительного уведомления возражения были направлены уже только в 1% случаев.
Еще в большей мере динамизму процесса способствует возможность ведения приказного производства в автоматизированной форме, речь о которой пойдет чуть ниже. Кроме того, как следствие признания некоторых начал принципа формализма, в приказном производстве поэтапно вводятся обязательные для применения бланки документов, которые можно получить и заполнить в любом амтсгерихте, что тоже упрощает судопроизводство.
Вместе с тем наряду с общей позитивной оценкой эффективности приказного производства в немецкой литературе по-прежнему ведется дискуссия о правомерности и допустимости его существования даже при существующей системе гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого выносится судебный приказ. Опыт зачастую предоставляет казусы, когда выдавались судебные приказы по незаконным требованиям, а должники не подавали возражения либо в силу незнания, либо в силу субъективного отношения к судебному приказу как результату государственного судопроизводства. Впрочем, эти случаи являются исключительными, поэтому общий позитивный эффект приказного производства несомненно перевешивает возможные негативные последствия.
Как уже было отмечено, приказное производство - самостоятельный вид особого производства. В силу этого, субъекты приказного производства называются по-иному, в частности лицо, возбуждающее приказное производство является по терминологии ZPO заявителем (Antragsteller), а лицо, в отношении которого выносится судебный приказ - противоположная сторона (Antragsgegner), Немецкой доктрине присуще довольно оригинальное понимание правовой природы приказного производства, во многом отличающееся от тех представлений, которые приняты в отечественной теории гражданского процессуального права. Выражающий общие в этом отношении подходы известный процессуалист Музиелак пишет, что природу приказного производства следует идентифицировать в контексте возбуждения того или иного дела в суде, то есть как элемент стадийности гражданского процесса, если быть более точным - искового производства. В этом смысле приказное производство «следует рассматривать только как особую форму возбуждения процесса»3. Нередко в литературе можно встретить использование категории «процессуальная стадия»4, В свою очередь исследователь приказного производства Беер указывает, что «не следует рассматривать приказное производство как собственный обособленный вид процесса. Напротив, оно при своем осуществлении под предпосылками 244 ZPO представляет собой не что иное как «предпроцесс» (Vorverfahren) к надлежащему исковому производству»5. При этом основу судебного приказа составляет не судебное решение, а лишь формальное постановление, не содержащее проверки фактической обоснованности заявленных требований. «Таким образом, -завершает свою мысль Музиелак, - судебный приказ является скорее частноправовым заявлением, выступая в этом отношении частью судебного процесса»1.
Представляется, что во многом истоки такого понимания правовой природы приказного производства заложены в этимологии термина «судебный приказ». Судебный приказ (Mahnbescheid) изначально наделялся функцией напоминания, но не юрисдикционного документа обязательного действия, поскольку происходит от слова Mahn, исконное значение которого в немецком языке раскрывается именно как напоминание.
Приказное производство в российском гражданском процессе
Историческим прообразом приказного производства в российской правовой системе явился т. н. «понудительный порядок исполнения по актам», урегулированный в рамках УСГ 1864 г. Фактически указанный порядок применялся вплоть до 1917 г. В дальнейшем приказное производство было регламентировано в нормах ГПК 1923 г. Как отмечают исследователи, законодательное решение о возврате института «судебного приказа» было во многом обусловлено переходом правительства к осуществлению мероприятий социально-экономического реформирования в рамках НЭПа и отвечало объективным потребностям практики и делового оборота. Изменение ориентиров в области государственного строительства в последующем привело к последовательному отказу от судебного приказа, в результате чего указанный институт был изъят из гражданского процесса. В ходе перераспределения полномочий между нотариатом и судом в ведение нотариата были переданы функции по совершению исполнительной надписи на долговых документах, что представляло собой некое подобие приказного производства. Начало возрождения института судебного приказа было положено в 1985 г. с введением единоличного порядка вынесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В наиболее близкой к современной модели форме приказное производство было регламентировано изменениями и дополнениями к ГПК РСФСР 1964 г., внесенными законом от 1995 г. Очередным этапом в развитии приказного производства ознаменовалось принятие в 2002 г. нового ГПК, При этом законодателем были учтены некоторые проблемные аспекты, которые обнаружились в ходе функционирования приказного производства, В частности, изменениями к ГПК РСФСР от 7.08.2000 г. дела приказного производства были отнесены к подсудности мировых судей, а с принятием нового ГПК законодатель пошел по пути расширения перечня требований, по которым выдается судебный приказ, отказался от необходимости извещения должника о поданном в отношении него заявления о выдаче судебного приказа, пересмотру подвергся порядок отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ликвидирован институт отказа в выдаче судебного приказа, реформированы правила подачи заявления о выдаче судебного приказа представителем, видоизменены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа за счет дополнения его необходимостью ссылки на фактические основания заявленных требований, что говорит о восприятии законодателем концепции проверки правомерности заявленных требований, а не совершении простой экзекватуры, и, как следствие, отношение к приказному производству как к форме разрешения спора о праве.
Процессуальный порядок вынесения судебного приказа представляет собой единственный вид упрощенного производства в современном гражданском судопроизводстве РФ, регламентации которого посвящена гл. И ГПК РФ. При этом правовое регулирование исследуемого явления содержится в подразделе первом раздела второго ГПК РФ «производство в суде первой инстанции». То есть, организационно правила приказного производство предшествуют исковому виду судопроизводства. Ранее нами было обосновано, что как упрощенное производство оно представляет собой особую форму проявления искового вида судопроизводства. Только при таком подходе теоретически обоснованным является распространение правил о перерыве исковой давности на случаи предъявления ходатайства о выдаче судебного приказа1, как и решение других проблемных аспектов интеграции приказного производства в общую систему гражданского судопроизводства. В связи с этим представляется более целесообразным урегулировать приказное производство по аналогии с российским арбитражным и немецким гражданским процессом в рамках отдельной главы (раздела), которая могла бы называться «особые проявления искового вида судопроизводства» и включала бы в себя помимо приказного, также видоизмененное заочное производство. Такое решение соответствовало бы природе приказного производства и позволило бы преодолеть дискретность правового регулирования через возможность субсидиарного применения общих правил искового судопроизводства .
