Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Механизм правового регулирования принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей и санкций 16
1. Налоговые споры: понятие, признаки и виды 16
2. Дифференциация режимов взыскания недоимки и санкций в российском законодательстве: историко-правовые аспекты 34
3. Формы и способы принудительного исполнения налоговой обязанности: современное состояние и перспективы развития 52
Глава 2. Теоретические аспекты возникновения и осуществления права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций 67
1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения 67
2. Условия правомерной реализации права взыскивающих органов на обращение в арбитражный суд. 84
Глава 3. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке . 101
1. Специфика возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству . 101
2. Особенности судебного разбирательства дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Вынесение решения. 115
3. Отличительные черты доказательственного процесса при рассмотрении налогового спора о взыскании в арбитражном суде. 125
3.1. Распределение бремени доказывания и особенности реализации принципа состязательности при разрешении споров, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций. 126
3.2. Применение правовых презумпций. 133
4. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций 143
5. Мировое соглашение по делам, возникающим из отношений по поводу уплаты налогов, пени и штрафов 153
Заключение 160
Библиография 172
- Дифференциация режимов взыскания недоимки и санкций в российском законодательстве: историко-правовые аспекты
- Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения
- Специфика возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству
- Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В правовом государстве важнейшее значение придается процедурам урегулирования споров, соответствию судебной системы целям и задачам правового государства.1
В условиях реформирования системы арбитражных судов в России и налоговой системы особого внимания заслуживает производство, осуществляемое арбитражными судами по делам с участием налоговых органов, в частности, по вопросам взыскания обязательных платежей и санкций.
С момента введения в действие части первой Налогового кодекса РФ прошло довольно много времени. Однако российское налоговое право, как сравнительно молодая отрасль законодательства, отличается высокой степенью коллизионности;, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, недоработанностью процедурных вопросов, что неизбежно порождает различное толкование одной и той же нормы налогоплательщиками и налоговыми органами, влечет явные ошибки при применении налоговых правовых норм.
К сожалению, в деятельности налоговых органов сохраняется и ярко выраженная фискальная тенденция. Применение налогоплательщиками оптимальных схем с целью уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, также не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов и порождает конфликтные ситуации. Эти обстоятельства, по мнению многих исследователей, служат причинами возникновения налоговых споров, являющихся по своей природе делами, возникающими из публично-правовых отношений. Индивидуальные предприниматели и юридические лица часто недобросовестно относятся к исполнению своей конституционной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
'См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. / Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г.// Российская газета. 01.11.2006
При этом анализ работы арбитражных судов показывает, что требования взыскивающих органов в 70,9% случаев удовлетворяются.
Примечательно, что наибольшее количество судебных разбирательств связано с минимальными взысканиями, которые не покрывают затраченные на разбирательство бюджетные деньги. Такая статистика объективно свидетельствует о большой загруженности арбитражных судов массой мелких однотипных дел и длительном их рассмотрении, что негативно сказывается как на работе судебных органов, так и на процессе деятельности субъектов предпринимательства, а также на поступления налоговых платежей в бюджеты разных уровней.
Материально-правовая специфика и особый характер дел о взыскании обязательных платежей и санкций неизбежно влечет появление процессуальных особенностей их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговых правоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентируется специальными нормами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках административного судопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного арбитражного процесса.
Выделение отдельной главы в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вполне обоснованно и справедливо, поскольку особый судебный порядок позволяет наиболее эффективно защищать нарушенные права и интересы субъектов правовых отношений в специфичной сфере налоговых правоотношений.
Судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций является дополнительной гарантией соблюдения и защиты прав и интересов
субъектов хозяйственной деятельности, содействует укреплению законности в деятельности органов, осуществляющих контроль за уплатой обязательных платежей, полномочных налагать санкции в предусмотренных законом случаях, повышает ответственность должностных лиц этих органов за принимаемые ими решения.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализируемая категория дел административного судопроизводства не были предметом отдельного изучения в науке. Отдельные аспекты проанализированы в работах А.Т. Боннера, Н.А. Викуловой, И.П. Гонзус, А.С. Набока, Я.Е. Парций, Ю.А. Поповой, В.М. Шерстюка, диссертационных исследованиях Ю.А. Артемьевой, Е.В. Кагана, А.А. Остроумова, СВ. Петровой, Е.В. Ткаченко, Е.И. Цацулиной и других. Однако ни одна из этих работ, на наш взгляд, не содержит всеобъемлющего решения теоретических и практических проблем производства по делам, возникающим по поводу взыскания уплаченных налогов, иных обязательных платежей и санкций.
В частности, недостаточно освещенными остаются вопросы о правовой природе дел о взыскании обязательных платежей и санкций, о целесообразности использования внесудебного порядка взыскания недоимок с индивидуальных предпринимателей, о законности введения бесспорного взыскания санкций, проблемы оснований возникновения права взыскивающих органов на обращение в суд, условий его правомерной реализации, вопросы о статусе и наименовании лиц, участвующих в деле, о распределении бремени доказывания между сторонами налогового спора, о роли арбитражного суда в процессе доказывания и его полномочиях при вынесении решения, о применении правил упрощенного производства по рассматриваемой категории дел, о возможности заключения мирового соглашения между налогоплательщиком и взыскивающим органом.
Кроме того, отдельные положения вышеуказанных исследований утратили свою актуальность в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.
Диссертационные исследования Ю.А. Артемьевой, Е.В. Каган, И.С. Королева, Я.А. Львова, Е.В. Ткаченко, Е. И. Цацулиной хотя и проведены с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в них проанализированы лишь общие вопросы рассмотрения административно-правовых споров и отдельные аспекты производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
Все это и вызывает необходимость всестороннего научного познания арбитражного судопроизводства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Актуальность и практическая значимость проблем, связанных с рассмотрением данной категории дел, в полной мере подтверждает выбор темы диссертационного исследования и ее разработку.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является установление современного состояния форм и способов взыскания недоимки по налогам и иным обязательным платежам и определение перспектив их дальнейшего развития, формирование концепции арбитражного судопроизводства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, выработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранение пробелов и противоречий налогового и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблем достижения баланса частных и государственных интересов при рассмотрении и разрешении налоговых споров.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих теоретико-практических задач:
исследовать природу производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций;
провести сравнительный анализ ключевых понятий, используемых различными отраслями права при законодательном регулировании взимания задолженности по обязательным платежам и взыскания штрафных санкций;
проанализировать целесообразность использования внесудебного порядка взыскания недоимок с индивидуальных предпринимателей и законность введения возможности бесспорного взыскания санкций;
провести исследование оснований возникновения и условий правомерной реализации права контрольных органов на обращение в арбитражный суд;
установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел; определить особенности реализации принципа состязательности и равноправия сторон в споре, возникшем по поводу уплаты обязательных платежей и санкций;
выявить процессуальные особенности дел о взыскании обязательных платежей и санкций, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебного разбирательства;
исследовать применение правил упрощенного производства по рассматриваемой категории дел;
оценить возможность окончания дела путем заключения мирового соглашения или с использованием иных примирительных процедур;
подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также совокупность урегулированных арбитражным процессуальным правом отношений, складывающихся в процессе этой деятельности.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является основные положения теории производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также нормативные установления российского налогового, арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и практика его применения
9 при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций в первой инстанции.
Теоретическая база исследования. Специфика проблематики диссертационного изыскания потребовала обобщения научных исследований правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной теме, которые и послужили теоретической базой проведения диссертационной работы.
Теоретическую основу исследования составили работы, как непосредственно посвященные процессуальным проблемам рассмотрения налоговых споров, так и работы общетеоретического характера по вопросам налогового права, гражданского и арбитражного процесса. В частности, автором изучены работы С.С. Алексеева, А.В. Абсалямова, С. Амосова, B.C. Анохина, О.В. Баулина, О. Бойкова, А.Т. Боннера, Б.А. Борисова, А.В. Брызгалина, В.Д. Бирюкова, Л.А. Баталовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, Н.А. Викуловой, М.А. Викут, Д.В. Винницкого, Н.В. Герасименко, И.П. Гонзуса, Т:А. Григорьевой, А.Н. Гуева, М.А. Гурвича, Г.В. Дегтяревой, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, П.П. Зайцева, В.В. Зайцевой, В.Д. Завидова, И.Ю. Захарьящевой, М.В. Карасевой, М.И. Клеандрова, Д.Е. Ковалевской, К.И. Комисарова, Ю.М. Лермонтова, Ю.А. Лукаш, Е.Б. Лупарева, Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Медведева, А.С. Морозова, Э.Н. Нагорной, СВ. Никитина, В.А. Новицкого, СВ. Овсянникова, Я.Е. Парций, СГ. Пепеляева, Г.В. Петровой, А.А. Пройдакова, СВ. Разгулина, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, К.А. Сасова, В.В. Стрельникова, Н.В. Сухаревой, А.С. Титова, М.А. Треушникова, М.С Фальковича, Н.В. Федоренко, Д.А. Фурсова, И.В. Цветкова, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, А.В.Шилова, Д.М. Щекина, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды молодых ученых Ю.А. Артемьевой, А.В. Абсалямова, Д.Е. Алехина,-Е.В. Кагана, И.С Королева, Я.А. Львова, А.А. Остроумова, Е.В. Ткаченко, Е.И. Цацулиной, В.П. Шавшиной специально посвященные процессуальным
10 особенностям рассмотрения дел, возникающих из налоговых правоотношений.
Методологическая основа исследования. Представленная диссертационная работа в своей основе базировалось преимущественно на всеобщем методе научного познания закономерностей хода общественного развития — положениях материалистической диалектики. Также в основу методологии положены специальные методы: догматический, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод конкретных социологических исследований (анализ статистических данных и судебной статистики), логические (метод гипотез, аналогии, моделирования, анализа, синтеза), философские методы, метод обобщения и абстрагирования.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Отправные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: различные нормативные источники российского (Конституция РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ) и зарубежного права. Автором изучены и оценены судебные акты Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. Эмпирической основой исследования также послужила опубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Дальневосточного, Поволжского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве представителя налогового органа в арбитражном суде.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года проанализированы процессуальные аспекты производства по делам, возникающим в связи неисполнением налоговой обязанности.
На защиту выносятся основные положения проведенного автором анализа особенностей рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций:
Обосновывается положение о том, что дела о взыскании обязательных платежей в рамках арбитражного судопроизводства существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку имеют ярко выраженный имущественный характер. Автор пришел к выводу, что эта особенность дел о взыскании обязательных платежей и санкций предопределяет использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.
Формулируется тезис о том, что налог или иной обязательный платеж как активное действие является следствием волевого акта налогоплательщика, в отличие от понятия недоимки, используемого Налоговым кодексом РФ. Смешение различных по внутреннему содержанию понятий налога и недоимки приводит к ошибочным выводам, противоречащим действующему налоговому законодательству, а также к употреблению в Арбитражном процессуальном кодексе РФ логически неверной комбинации слов «взыскание обязательных платежей» вместо сочетания «взыскание недоимки по обязательным платежам».
Отстаивается позиция о том, что дифференциация режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, и штрафов, с другой, должна зависеть от природы налогового обязательства, определяемой основанием его возникновения. Взыскание санкций, а также сумм налогов и пеней, начисленных контрольными органами в процессе проведения налоговой проверки, допустимо лишь в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства. Тогда как бесспорное взыскание может производиться только с согласия налогоплательщика, которое может быть выражено в письменной форме либо в необжаловании в установленный
12 законом срок решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При сопоставлении норм арбитражного процессуального и налогового законодательств формулируется вывод об отсутствии единообразного использования терминов «исковое заявление» и «заявление». Исковое заявление и заявление являются самостоятельными процессуальными документами, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.
Формулируется вывод о том, что контрольный орган и лицо, обязанное уплатить налоговые платежи и (или) санкции, как лица, участвующие в деле, обладают статусом сторон. Их статусу равноправных участников процесса соответствуют термины «заявитель» и «ответчик». В связи с этим для придания строгости и определенности норме статьи 44 АПК РФ предлагаем прямо (а не косвенно — через статью 45) указать, что сторонами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являются заявитель и ответчик.
Приводится авторское утверждение того, что применительно к налоговым спорам по поводу уплаты , обязательных платежей отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций выступает специальным критерием подведомственности дела арбитражному суду.
Аргументируется положение, в соответствии с которым необходимо закрепить прямую возможность возвращения искового заявления (заявления), если в исковом заявлении (заявлении) отсутствует подпись истца (заявителя) или уполномоченного им лица, либо исковое заявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в арбитражный суд.
Обосновывается утверждение о том, что срок, в течение которого может быть подано заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет материально-правовой характер и сходен со сроком исковой давности. Пропуск контрольным органом соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращению заявления или к прекращению производства по делу.
Отстаивается позиция, в соответствии с которой считается преждевременным законодательное введение и применение на практике презумпции правильности- расчетов налоговых органов. Это может привести к нарушению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а, следовательно, к возникновению еще большего количества споров между государством в лице органов ФНС и налогоплательщиками.
10. Приводится авторское утверждение того, что отказ от проведения
предварительного судебного заседания по делам о взыскании обязательных
платежей и санкций, рассматриваемым в порядке упрощенного производства,
является нарушением арбитражного процессуального законодательства, а
также прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Согласно
правилам ст. 134 АПК РФ проведение предварительного заседания даже с
учетом сокращенных сроков упрощенного производства и процессуальных
особенностей производства по делам о взыскании обязательных платежей и
санкций следует считать обязательным.
11.Формулируется тезис о необходимости закрепления за налоговыми органами прав по изменению сроков уплаты налога (иных обязательных платежей), что сделает возможным применение арбитражных процессуальных норм по вопросам заключения мирового соглашения по налоговым спорам, возникающим вследствие неисполнения или неполного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), пени и санкций.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Настоящее комплексное диссертационное исследование, по мнению автора, вносит определенный вклад в развитие научного знания
14 теории арбитражного процесса. Выводы, аргументированные автором, могут внести позитивный вклад в дальнейшее развитие концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых, и в первую очередь, налоговых правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций в арбитражных судах.
Практическая значимость результатов исследования
характеризуется тем, что найденные в нем перспективные решения по дискуссионным вопросам взыскания обязательных платежей и санкций могут быть применены в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего арбитражного процессуального и налогового законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, деятельности налоговых органов и налогоплательщиков. Кроме того; представленные материалы исследования могут использоваться в учебных программах по соответствующим дисциплинам в образовательных учреждениях высшего профессионального и послевузовского образования, при разработке социальных проектов обучения специалистов по налоговому праву и арбитражному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научных статьях, изданных в печати. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности при представлении интересов налоговых органов в арбитражных судах. С целью апробации результатов исследования отдельные
15 научные суждения изложены автором в виде докладов на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса», посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова (Казань, 2006); на Международной научно-практической конференции «Юридическое образование и наука России: проблемы модернизации» (Саратов, 2006).
Цель, задачи представленного исследования предопределили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав^ объединяющих десять параграфов, один из которых подразделяется на два пункта, заключения, библиографического списка и четырех приложений.
Общий объем диссертации - 227 страниц, включая библиографию (495 источников) и четыре приложения.
Дифференциация режимов взыскания недоимки и санкций в российском законодательстве: историко-правовые аспекты
Начало существования современного российского налогового законодательства было положено в конце 1991г. принятием 18 налоговых законов, которые вступили в силу с 1 января 1992г. В результате применения налогового законодательства в практике арбитражных судов в настоящее время сложились единообразные подходы по ряду принципиальных вопросов, возникающих при разрешении налоговых споров. Вместе с тем постоянное реформирование налогового законодательства и его сохраняющееся несовершенство, а также принятие и вступление ряда крупных отраслевых кодифицированных нормативно-правовых актов (Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002г., Гражданского процессуального кодекса РФ 2002г.) способствуют изменению судебной практики разрешения налоговых споров, в связи с чем подходы арбитражных судов к их рассмотрению сегодня существенно отличаются от тенденций, имевших место несколько лет назади и, безусловно, претерпят изменения в будущем.
В связи с частым, а от того не всегда последовательным, модифицированием налогового законодательства, в сфере налоговых правоотношений, в том числе отношений в связи с применением принудительных мер по взысканию, много спорных и неизученных вопросов, вызванных возросшей значимостью этих отношений, их публично-правовым характером, взаимодействием экономического и правового аспекта данных отношений, взаимосвязью налоговых отношений с иными видами правовых отношений. Теоретическое исследование этих проблем призвано разрешить существующие коллизии и развить многие институты налогового права, а также смежных с ним отраслей.
При рассмотрении особенностей правового регулирования отношений по взысканию недоимки и санкций, можно выявить тесное взаимодействие нескольких крупных отраслей российского законодательства - это нормативно правовые акты в области налоговых, арбитражных процессуальных, гражданско-процессуальных и административных отношений. В связи с этим важно, чтобы во всех этих отраслях существовало единообразие в понимании и использовании основных терминов, относящихся к взысканию.
Именно поэтому необходимо обратить внимание на различие терминов «налог» и «недоимка», «уплата» и «взыскание», которые используются в Налоговом кодексе РФ.
В Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) наряду со словом «взыскание» применяется термин «взимание».
В толковых словарях понятие «взимать» определяется как принудительно изъять, взыскать.1 Слово «взыскать» означает - строго требовать исполнения обязанности, заставить уплатить, изымать.2 В этом смысле эти термины схожи.
Тем не менее, в административном и налоговом праве у термина «взыскание» несколько значений. Во-первых, это принудительное изъятие не уплаченных в установленный срок денежных сумм (налогов). Во-вторых, под взысканием иногда понимается определенная денежная сумма, подлежащая уплате (изъятию) в целях возмещения ущерба. В третьем случае термин «взыскание» употребляется для обозначения штрафных санкций, применяемых за виновные противоправные деяния. Взыскание - это мера ответственности за совершенное правонарушение.3
Очень показательно, что взыскиваются не налоги, а недоимки и пени. Недоимки получили самостоятельное определение в Налоговом кодексе и обозначают институт, имеющий иную правовую природу, чем налоги. В абзаце 11 п.2 ст. 11 НК четко указано, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Однако на практике и в отдельных правовых нормах происходит смешение схожих по форме, но различных по внутреннему содержанию понятий налога и недоимки, что, в конечном счете, приводит к ошибочным выводам, противоречащим действующему налоговому законодательству. Ни суд, ни налоговый орган не производят изъятие, взимание или взыскание налога. Взыскиваются только недоимки и пени, являющиеся следствием правонарушения налогоплательщика.
В.А. Соловьев справедливо обращает внимание на то, что одна из причин непонимания разницы между налогом и недоимкой заложена в самом противоречивом определении налога, зафиксированном в Налоговом кодексе1. Согласно чЛ ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Но ведь платеж (т.е. уплата) подразумевает активное самостоятельное действие плательщика, проявляющего свою волю, а взимание — активное действие публичного субъекта, проявляющего свою волю по отношению к частному субъекту. Платеж и взимание одних и тех же средств не могут происходить одновременно. Если осуществлен платеж, то взимать (взыскивать) нечего. Соответственно, если произошло взыскание, то уже нет необходимости платить. Следовательно, взимание не является необходимым признаком налога.
Поэтому в целях устранения некорректности нормы, определяющей основной институт налогового законодательства, из определения налога в ч.1 ст.8 НК РФ упоминание о взимании следует исключить и изложить норму следующим образом: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, уплачиваемый организациями и физическими лицами в форме принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»."
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения
Право на обращение в арбитражный суд с требованиями взыскать неуплаченные налоги и иные обязательные платежи вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому лицу, в том числе и государственным и иным органам, уполномоченным представлять и защищать интересы общества и государства.
Арбитражный процессуальный закон допускает обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обращение в суд осуществляется в форме заявления. АПК РФ устанавливает требования к его содержанию (ст.214 АПК РФ). При этом используется юридико-технический прием изложения правил оформления заявлений путем частичной отсылки к правилам оформления заявлений исковых. Отдельные правила составления заявления содержатся в Налоговом кодексе РФ (ст.48, СТ.104НКРФ).
При сопоставлении норм арбитражного процессуального и налогового законодательств можно сделать вывод об отсутствии единообразного использования терминов «исковое заявление» (в Налоговом кодексе РФ -например статьи 48, 104 Кодекса) и «заявления» (в АПК РФ - ст. 189, 212). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление — это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.
Гражданско-правовое притязание, выраженное в иске, отличается от требования, содержащегося в заявлении. Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение требования о защите субъективных гражданских прав, в заявлении же выражаются требование публичного характера, такие как, например, исполнение публичной обязанности заплатить установленный законом налог.
Представляется необходимым внести в Налоговый кодекс РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, путем замены в соответствующих статьях слов «исковое заявление» на слово «заявление».
Важным является вопрос о наименовании лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей. Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле," наряду с третьими лицами, прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, обратившимися в арбитражный суд, являются:
- стороны (статья 44 АПК РФ дает определение сторон - это истец и ответчик);
- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных законом случаях (применительно к нашей теме таким случаем можно считать дела о взыскании обязательных платежей, тем более что обращение в суд по таким делам происходит в форме заявления, а в п.2 ст.213 АПК РФ употребляется понятие заявителя);
Из содержания ст.44 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лица, имеющие право требования (кредитор), и лицо, на котором лежит обязанность исполнить обязательство (должник). В арбитражном процессе кредитор становится истцом, а должник - ответчиком. В тех случаях, когда арбитражный суд рассматривает экономический спор из административных и иных публичных правоотношений, сторонами в деле являются участники этих отношений.1
Глава 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» прямо не устанавливает, что стороной, в отношении которой заявлены требования в судебном порядке, является заинтересованное лицо, в то же время предусматривает наименование другой стороны - «заявитель». Указанные недоработки АПК РФ порождают различные точки зрения по рассматриваемому вопросу.
Одни судьи, исходя из ст.40, 44 АПК РФ, называют стороны истцом и ответчиком2.
В то же время понятие «истец» имеет отношение к исковому производству, осуществляемому в рамках гражданского судопроизводства, а административный процесс имеет свои особенности. Поэтому большая часть судей пришла к выводу о том, что сторону, обращающуюся с заявлением, следует называть «заявителем», а лицо, в отношении которого заявлено требование, - «ответчиком», так как иное наименование («заинтересованное лицо») арбитражным процессуальным законодательством не установлено, как это предусмотрено ст.40 АПК РФ.4
В практике Арбитражного суда Курской области имел место случай, когда в отношении индивидуального предпринимателя С, к которому было предъявлено заявление о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда, использовались термины ответчика и заинтересованного лица одновременно.1
Существует спорное мнение, заключающееся в том, что истцом и ответчиком именуются стороны в исковом производстве, а «заявитель и заинтересованное лицо» — во всех остальных случаях. В то же время понятие «заинтересованное лицо» используется в арбитражном процессе для определения стороны по делам особого производства и о несостоятельности (банкротстве). Считаем неправильным применение данного определения к лицам, в отношении которых заявлены имущественные требования в виде уплаты налога, начисленных пеней. Логичнее называть это лицо ответчиком.
Несомненно, что прояснению создавшееся ситуации будет способствовать официальное толкование Высшего Арбитражного Суда РФ. Либо для придания строгости и определенности норме статьи 44 АПК РФ предлагаем прямо (а не косвенно - через статью 45) указать, что сторонами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являются заявитель и ответчик. И, соответственно, необходимо пункт 1 статьи 44 АПК РФ дополнить новым вторым абзацем следующего содержания:
Специфика возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству
Возбуждение производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обладает определенной спецификой в сравнении с подобной стадией других видов судопроизводства. Правила ст. 189, ст.212 АПК РФ о рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом III АПК РФ, применимы и к стадии возбуждения дела.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда по общему правилу, закрепленному п.1 ст. 127 АПК РФ, решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Указание о сроке, в течение которого разрешается вопрос о принятии заявления, подразумевает собой, что в течение пяти дней арбитражный суд должен вынести одно из следующих определений:
- о принятии искового заявления к производству,
- об оставлении искового заявления без движения,
- о возвращении искового заявления.
Следует согласиться с мнением некоторых авторов1, которые считают, что указанный пятидневный срок по своей правовой природе является служебным: его истечение не влечет правовых последствий для участников арбитражного процесса и не прекращает обязанность суда вынести одно из вышеупомянутых определений.
По сравнению со сроками искового производства, где, например, на подготовку дела отводится два месяца (ст.134 АПК РФ), на рассмотрение -месяц (ст. 152 АПК РФ), сроки в административном производстве гораздо меньше. Так, дела анализируемой категории рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (п.1 ст.215 АПК РФ). Начало отсчета срока - день поступления заявления в суд, а не день принятия заявления к производству. Следовательно, в установленный сокращенный срок судья должен совершить действия, начиная с принятия заявления и заканчивая вынесением решения по делу.
Днем поступления искового заявления в арбитражный суд следует считать день поступления искового заявления в канцелярию арбитражного суда (указанная дата проставляется в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления1)..
Согласно императивной норме пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять заявление, если оно подано с соблюдением требований к его форме и содержанию.
Следует сказать, что в АПК РФ 1995 г. соответствующая норма была сформулирована более удачно: судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 106 АПК РФ 1995 г.).
Профессор В.В. Ярков обращает внимание на то, что действующий АПК РФ в тексте ч. 2 ст. 127 АПК принципиально неверно ограничивается лишь указанием на соблюдение правил о форме и содержании искового заявления, поскольку это не согласуется с основаниями для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления. К примеру, даже если форма и содержание искового заявления будут соответствовать требованиям ст. 125 АПК РФ, однако к исковому заявлению не будут приложены документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, то арбитражный суд обязан будет вынести определение об оставлении искового заявления без движения. .
Поэтому, как считает профессор В.В. Ярков, правильней будет толковать положения ч.2 ст. 127 АПК РФ расширительно: арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление при отсутствии оснований для его возвращения и оставления без движения.1
Разрешение вопроса о принятии искового заявления означает, что судья должен: удостовериться, что оно соответствует требованиям ст. 125, 126, 214 АПК; установить, что правила о подсудности и подведомственности дела соблюдены; убедиться, что госпошлина уплачена в установленном порядке и размере или- заявитель имеет право на льготы по уплате госпошлины; совершить иные процессуальные действия, предусмотренные АПК.
Проверяя соблюдение правил составления и предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, судья руководствуется нормами ст.ст.125, 126, 214 АПК РФ. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судья установит, что оно подано с нарушением установленных требований, то он выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором определяет срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ст. 129 АПК РФ.
Необходимо особо отметить, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен быть достаточным для устранения указанных обстоятельств.
Так, Межрайонная инспекция ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, налоговых санкций.
Определением суда от 15.12.2005 заявление оставлено без движения до 14.01.2006, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 214 АПК РФ, а именно: отсутствовал документ, подтверждающий направление ответчику требования о добровольной уплате налоговых санкций.
Поскольку в установленный срок определение об оставлении заявления без движения не исполнено, суд определением от 25.01.2006 возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, т.к. в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении копии определения об оставлении заявления без движения налоговому органу.
Указанное определение согласно штампу почтового отделения связи адресату было доставлено лишь 01.02.2006, то есть после вынесения определения о возвращении заявления налоговому органу.
Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций
Часто дела о взыскании задолженности по налогам и иным обязательным платежам носят бесспорный характер в силу правовой природы взыскиваемых сумм. Но и в делах о взыскании санкций иногда отсутствует спор, когда, например, налогоплательщик признает долговые обязательства, но временно не имеет финансовых средств, достаточных для погашения суммы штрафа. Для ускорения разрешения таких дел о взыскании обязательных платежей и санкций законодательством предусмотрен ряд правовых институтов, которые значительно облегчают работу судам и положительно действуют на дальнейшую экономическую деятельность субъектов спора: заочное рассмотрение дел, т.е. при неявке лиц, участвующих в деле, если они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; упрощенное производство в арбитражном процессе, институт судебного приказа в гражданском процессе; институт мирового соглашения.
Упрощенный порядок рассмотрения дел известен многим странам мира (например, Франции, Великобритании, Нидерландам).
В России этот порядок применяется в гражданском судопроизводстве в форме приказного производства. Для арбитражного процессуального законодательства РФ институт рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является нововведением Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года. Как справедливо замечено В.В. Ярковым, цель введения данного института состоит в экономии средств и времени как арбитражного суда, так и лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел, не представляющих сложность, т.е. бесспорных и малозначительных, которые не нуждаются в прохождении всей процедуры рассмотрения дела.1
В рамках арбитражного судопроизводства упрощенная процедура рассмотрения дел регламентирована главой 29 АПК РФ. Кроме того, соответствующие разъяснения по вопросам применения положений АПК РФ даны Президиумом ВАС РФ в Информационных письмах от 13.08.2004 №82 и от 20.01.2005 №892.
В настоящее время процент дел, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в целом по России составляет приблизительно 12,8% от общего количества рассмотренных дел. В арбитражных судах Пермской и Свердловской областей, Ставропольского края этот показатель значительно выше и составляет от 25 до 30%.4
Глава 29 АПК РФ размещена в Особенной части АПК («Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел»), но, тем не менее, может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство по делам, возникающим из административных правоотношений. Вначале по упрощенной процедуре рассматривались дела исключительно искового производства. Основная часть дел, рассмотренных в указанном порядке, состояла из дел о ликвидации юридических лиц.
Впоследствии практика склонилась в пользу возможности применения упрощенной процедуры и при рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Расширение сферы применения процедуры упрощенного судебного разбирательства является одним из путей ускорения судебного рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как показывает судебная практика, административные коллегии арбитражных судов чаще всего используют процедуру упрощенного производства для рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций. Наиболее распространено применение упрощенного порядка по делам о взыскании штрафов. В 2004—2005 гг. это были дела о взыскании различного рода санкций в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ. Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, в порядке упрощенного производства сейчас рассматриваются довольно редко.
Не смотря на это, некоторые авторы высказывают мнение, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 29 АПК. Данная точка зрения аргументируется тем, что указанная категория дел относится к сфере публичных правоотношений, в которой необходимо детальное урегулирование правил административного судопроизводства в арбитражном процессе, призванное обеспечить защиту прав и интересов участников этих отношений. Еще одним аргументом является то, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только дела по имущественным требованиям (ст.227 АПК).1 Такая позиция представляется небесспорной. В связи с возникшими в судебной практике вопросами Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поясняет, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений. Установленный ст.227 АПК РФ перечень дел не носит исчерпывающего характера при соблюдении условий ст.226 АПК РФ дела о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям могут быть рассмотрены арбитражным судом по правилам упрощенного производства. То есть в том случае, если арбитражный суд при принятии заявления из представленных доказательств установит, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
