Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие подготовки дела к судебному разбирательству 16
1. Значение подготовки гражданского дела 16
2. Место подготовки дела к судебному разбирательству среди других стадий гражданского процесса 25
Подготовка гражданского дела как самостоятельная стадия правоприменительных циклов 25
Особенности осуществления подготовки дела в рамках различных правоприменительных циклов 42
3. Цель и задачи подготовки гражданского дела 59
4. Особенности действия принципов гражданского судопроизводства на стадии подготовки дела при пересмотре судебных постановлений 75
5. Субъекты подготовки дела в гражданском процессе 91
Глава 2. Подготовка гражданского дела при пересмотре судебных постановлений, не вступивших в законную силу 105
1. Характеристика апелляционного производства в судах общей юрисдикции 105
2. Совершение подготовительных действий судьей суда первой инстанции в рамках процессуального делегирования 118
3. Осуществление подготовки гражданского дела судьей суда апелляционной инстанции 130
Глава 3. Особенности осуществления подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в судах кассационной инстанции 147
1. Характеристика кассационного производства в свете изменений, внесенных в ГПК РФ 147
2. Совершение подготовительных действий судьей суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о допустимости жалобы 153
Изучение судьей кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам гражданского дела 158
Истребование материалов гражданского дела 168
Приостановление исполнения судебных постановлений 170
3. Подготовительные действия, совершаемые судьей суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы 174
Заключение 181
Приложение. Предложения по совершенствованию ГПК РФ 188
Библиография
- Место подготовки дела к судебному разбирательству среди других стадий гражданского процесса
- Особенности действия принципов гражданского судопроизводства на стадии подготовки дела при пересмотре судебных постановлений
- Совершение подготовительных действий судьей суда первой инстанции в рамках процессуального делегирования
- Изучение судьей кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам гражданского дела
Введение к работе
профессор М.Н. Семякин
Актуальность темы диссертационного исследования. В целях обеспечения возможности равной реализации лицами принадлежащего им конституционного права на судебную защиту в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, предусматривающие единый апелляционный порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в президиумах областных и соответствующих им судов, Судебных коллегиях Верховного Суда РФ после внесенных изменений стало кассационным.
Внесение таких существенных изменений в систему пересмотров судебных актов обусловлено тем, что имеющееся на тот момент правовое регулирование данных производств не только не отвечало современным потребностям общества, но и в целом не соответствовало международным требованиям и принципам гражданского судопроизводства. Реализация права на судебную защиту при обжаловании судебного постановления, не вступившего в законную силу, была ограничена спецификой апелляционного и кассационного производств, что не соответствовало принципу равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, принятие Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» позволило сделать значительный шаг в развитии гражданского судопроизводства Российской Федерации в сторону его соответствия международным стандартам справедливого и эффективного правосудия.
Вместе с тем, дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства неразрывно связано с детальным исследованием внесенных в него изменений, выработкой иных возможных направлений развития гражданского процессуального законодательства, путей совершенствования норм ГПК РФ, что будет способствовать выявлению достоинств и недостатков апелляционного и кассационного порядков обжалования судебных актов по сравнению с имевшими место ранее.
Необходимо исследование не только самого порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по существу, но и других не менее важных составляющих апелляционного и кассационного производств.
В частности, одной из таких важных составляющих является подготовка гражданского дела. В ходе подготовки создается основа для правильного и своевременного рассмотрения дела, которая является самостоятельной, обязательной стадией каждого правоприменительного цикла.
Актуальность исследования стадии подготовки гражданского дела в рамках правоприменительных циклов по пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках обусловлена не только внесением изменений в главы 39 и 41 ГПК РФ, но и тенденцией к увеличению роли состязательности в гражданском процессе, стремлением законодателя сократить сроки осуществления права на судебную защиту и расходы, которые несет государство в связи с рассмотрением гражданских дел.
Однако в настоящее время положения ГПК РФ не могут в полной мере обеспечить достижение перечисленных задач, поскольку в ходе подготовки гражданского дела лица, участвующие в деле, занимают пассивную позицию и, не воспринимая стадию подготовки гражданского дела в качестве обязательной, возлагают обязанность по достижению задач подготовки гражданского дела на судью.
Возможность применения судом негативных правовых последствий для лиц, участвующих в деле и занимающих пассивную процессуальную позицию, ГПК РФ не предусмотрена. Не возложена на лиц, участвующих в деле, и обязанность по обмену состязательными бумагами до обращения в суд. Отсутствие таких правовых положений как следствие влечет за собой возложение большей части издержек, связанных с рассмотрением дела, на федеральный бюджет.
Немало вопросов по применению положений глав 39, 41 ГПК РФ, содержащих нормы, регулирующие порядок подготовки гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, возникает и у судов в ходе правоприменительной деятельности, что подтверждается складывающейся судебной практикой, которая в настоящее время не отвечает критерию единообразия, поскольку зачастую суды, применяя одну и ту же норму указанных глав, трактуют ее диаметрально противоположным образом.
Складывающаяся тенденция по различному толкованию положений глав 39, 41 ГПК РФ свидетельствует о наличии ряда важных проблем нормотворческого, доктринального и правоприменительного характера, возникающих при подготовке гражданских дел к рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, что требует комплексного теоретического исследования в неразрывной связи со складывающейся судебной практикой.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Подготовке гражданского дела и проблемам ее реализации судьей и лицами, участвующими в деле, уделялось значительное внимание учеными-процессуалистами.
Широкое распространение в научной литературе получил вопрос о понятии подготовки гражданского дела и ее правовом положении среди иных стадий цивилистического процесса.
В качестве самостоятельной и обязательной стадии гражданского процесса подготовка гражданского рассматривалась такими учеными как К.С. Юдельсон, В.К. Пучинский, В.Ф. Ковин, М.К. Треушников, А.Г. Плешанов, Г.А. Жилин, М.Л. Скуратовский.
В работах М.А. Гурвича, М.С. Шакарян, П.Я. Трубникова, И.И. Черных, Н.К. Толчеева, Л.В. Войтович обосновывается позиция об отсутствии правовых оснований для выделения подготовки гражданского дела в качестве самостоятельной стадии цивилистического процесса.
Значительный вклад в развитие теоретических основ подготовки гражданского дела был внесен В.К. Пучинским, В.Ф. Ковиным, М.Л. Скуратовским, Г.А. Жилиным.
Подготовка гражданского дела также являлась предметом исследования в работах Я.Х. Бекова, Л.В. Войтович, Д.Г. Фильченко, Р.В. Шакирьянова и других ученых.
Однако данными учеными исследование подготовки гражданского дела производилось в рамках ранее действующего законодательства, до внесения изменений в главы 39, 41 ГПК РФ, касающихся порядка пересмотра судебных постановлений.
В настоящей работе автором предпринята попытка комплексного исследования подготовки гражданского дела как самостоятельной стадии правоприменительных циклов по пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках в свете их новой процессуальной модели, по поиску путей дальнейшего совершенствования действующего законодательства и его оптимизации.
Объектом исследования являются отношения, регулируемые гражданским процессуальным правом, возникающие в связи с подготовкой гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции при пересмотре решений районных и городских судов, при пересмотре судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
Предмет исследования составили нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок подготовки гражданского дела в судах, судебная практика по применению положений ГПК РФ о подготовке гражданских дел, работы ученых-процессуалистов, затрагивающие вопросы подготовки гражданского дела как в суде первой инстанции, так и при пересмотре судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.
Целью работы является исследование правового регулирования подготовки гражданских дел, осуществляемой при пересмотре судебных постановлений районных и городских судов в апелляционном и кассационном порядке, анализ складывающейся судебной практики по его применению, выработка теоретических положений, направленных на совершенствование и оптимизацию процессуального законодательства.
Для достижения заявленной цели исследования в работе поставлены следующие задачи:
-
исследовать теоретические подходы к определению понятия подготовки гражданского дела и ее положения среди иных стадий цивилистического процесса в условиях обновления правового регулирования и новой судебной практики;
-
выявить особенности осуществления подготовки гражданского дела при пересмотре судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках;
-
раскрыть специфику круга лиц, обладающих возможностью совершить подготовительные действия в рамках рассматриваемых правоприменительных циклов;
-
проанализировать нормативно-правовые положения, регулирующие вопросы подготовки гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в контексте складывающейся судебной практики и имеющихся теоретических исследований;
-
выявить особенности совершения подготовительных действий при пересмотре судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанций;
-
выработать рекомендации и предложения по дальнейшему совершенствованию положений, регулирующих вопросы подготовки гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с целью оптимизации гражданского судопроизводства.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для достижения цели и задач исследования автором использовались общенаучные и частнонаучные методы познания, среди которых диалектический, формально-логический и системный, специально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и технико-юридический анализ.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых: С.С. Алексеева, Я.Х. Бекова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, И.Н. Бранта, М.А. Викута, Л.В. Войтович, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, С.Ю. Каца, В.Ф. Ковина, К.И. Комиссарова, П.У. Кузнецова, А.А. Мельникова, В.И. Нечаева, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, М.Ш. Пацации, В.К. Пучинского, Е.Г. Пушкар, А.Н. Резуненко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.Л. Скуратовского, М.С. Строговича, Ю.А. Тимофеева, Н.К. Толчеева, М.К. Треушникова, А.П. Фокова, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, Р.В. Шакирьянова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, федеральные законы, в том числе Кодексы, международно-правовые акты, ранее действующее гражданское процессуальное законодательство, ГПК Республик Беларусь и Казахстан.
Эмпирической основой исследования послужила судебная практика Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, практика судов апелляционной и кассационной инстанций по применению положений ГПК РФ, регулирующих подготовку гражданского дела, материалы анализа судебной практики.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, после изменений, внесенных в главы 39, 41 ГПК РФ, в науке гражданского процессуального права подготовка гражданского дела исследована в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса в рамках правоприменительных циклов по пересмотру судебных постановлений районных и городских судов в апелляционном и кассационном порядках.
В диссертации осуществлен анализ доктрины и действующего законодательства с учетом имеющихся теоретических разработок ученых-процессуалистов в области подготовки гражданского дела и складывающейся судебной практики. В результате проведенного исследования автором предложены пути дальнейшего совершенствования положений ГПК РФ, направленные на усиление роли состязательности и на оптимизацию гражданского судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Автор дополнительно аргументирует вывод о том, что подготовка гражданского дела является самостоятельной и обязательной стадией правоприменительных циклов по пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках. С целью достижения возможности осуществления правосудия в ходе всех правоприменительных циклов в условиях состязательности в диссертации дополнительно обосновывается положение о руководящей роли судьи на стадии подготовки гражданского дела, об освобождении судьи от обязанности по сбору доказательств и о возможности оказания содействия в их сборе только по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.
2. В результате проведенного исследования в диссертации обоснованы модели оптимизации гражданского судопроизводства на стадии подготовки гражданского дела при пересмотре судебных актов, среди которых:
- введение института предварительной досудебной подготовки, осуществление которой должно производиться независимо от вида правоприменительного цикла, в ходе которой стороны смогут обменяться имеющимися у них доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, изложенными в письменной форме и засвидетельствованными нотариусом;
- предлагается новая модель взаимоотношений между судом и лицами, участвующими в деле, при обмене возражениями и документами, а также обоснована возможность возложения полномочий суда апелляционной инстанции на судью единолично по частным жалобам;
- установление механизма, позволяющего лицам, участвующим в деле, подавать апелляционные и кассационные жалобы, представления, возражения на них посредством заполнения соответствующих форм на сайтах судов общей юрисдикции, а суду, в свою очередь, направлять их копии лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты;
- закрепление в качестве субъекта подготовки гражданского дела помощника судьи, с возложением на него обязанности по совершению ряда подготовительных действий.
3. Автором доказывается, что для обеспечения осуществления правосудия на началах состязательности и равноправия сторон на стадии подготовки в суде апелляционной инстанции необходимо закрепить правовую модель, согласно которой правомочие по представлению возражений на апелляционную жалобу может быть реализовано только в течение срока, установленного судьей суда первой инстанции. Истечение данного срока должно повлечь за собой невозможность дальнейшего осуществления данного права. Следует предусмотреть, что при наличии уважительных причин срок для представления возражений может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица.
Такой подход позволит реализовать положения принципа концентрации судебного процесса и установить временные пределы для осуществления процессуальных прав не только лицу, которое обжалует судебное постановление, но и другим лицам, не согласным с доводами апелляционных жалобы, представления.
4. Автор при анализе проблем сокращения процессуальных издержек предлагает закрепить право судьи суда апелляционной инстанции проводить по своему усмотрению предварительные судебные заседания с целью разрешения вопросов о возможности примирения сторон и утверждения мирового соглашения; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения; об отказе от апелляционных жалобы, представления и о правовых последствиях совершения данных распорядительных действий; о представлении новых доказательств, которые не были представлены лицом, подавшим апелляционные жалобу, представление, по уважительным причинам.
5. Исследуя действие принципа состязательности и равноправия сторон в рамках правоприменительного цикла по пересмотру судебного постановления, не вступившего в законную силу, автор пришел к выводу о том, что его действие носит ограниченный характер, поскольку в случае представления на стадии подготовки лицом, участвующим в деле, новых доказательств, не представленных по уважительной причине в суд первой инстанции, у других лиц отсутствует возможность представить свои доказательства в опровержение доводов лица, основанных на новых доказательствах.
В работе обоснован новый способ решения проблемы – наделить лиц, участвующих в деле, в случае принятия новых доказательств в ходе пересмотра дела по правилам неполной апелляции, правом представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, основанные на новых доказательствах. В работе также обосновывается необходимость введения ограничения на возможность представления лицами, участвующими в деле, новых доводов, которые не были изложены в апелляционной жалобе или возражениях.
6. В диссертации с целью обеспечения осуществления правосудия в разумные сроки обосновано положение об определении конкретных сроков направления дел из судов, рассмотревших спор по существу, в вышестоящие судебные инстанции. Кроме того, автор обосновывает необходимость определения требований, предъявляемых к возражениям, а также правовых последствий несоблюдения данных требований.
7. Исходя из видового разнообразия правовых отношений, в диссертации обосновано предложение о возможности принятия к производству суда не всех, а только части заявленных исковых требований.
8. В диссертации доказывается, что имеющийся в настоящее время кассационный порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, ограничивает права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, не соответствует основным принципам судопроизводства, поскольку ставит возможность реализации права на кассационное обжалование в зависимость от мнения судьи суда кассационной инстанции об обоснованности или необоснованности доводов жалобы.
Возложение на судей судов кассационной инстанции полномочий по единоличной проверке обоснованности доводов жалобы чрезмерно формализует производство, ограничивает возможность всестороннего и коллегиального рассмотрения поступившей жалобы, не позволяет сторонам реализовать право быть выслушанными в судебном заседании. Современное кассационное производство не обеспечивает равенство прав лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлеченных к участию в деле и обратившихся в суд с кассационной жалобой, поскольку последние фактически лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Порядок движения кассационной и надзорной жалоб аналогичен, что не соответствует сути кассационного производства, отличного от надзорного.
Поэтому в целях установления единообразного нормативного регулирования в работе обосновывается модель кассационного производства, согласно которой подготовка гражданского дела судьей суда кассационной инстанции должна осуществляться по общим правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей кассационного производства.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что она является первым комплексным исследованием стадии подготовки гражданского дела в рамках правоприменительных циклов по пересмотру судебных постановлений районных и городских судов в апелляционном и кассационном порядках в свете их последней реформы. Содержащиеся в ней выводы основаны на анализе теоретических разработок ученых-процессуалистов, складывающейся судебной практики по вопросам применения положений, регулирующих подготовку гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть использованы в преподавании соответствующих учебных дисциплин, в ходе дальнейшего реформирования ГПК РФ, в правоприменительной деятельности, в научных исследованиях проблем гражданского и административного судопроизводства, неразрывно связанных с предметом настоящего исследования.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение. Основные теоретические положения диссертации изложены автором в научных статьях, которые были опубликованы в журналах, в том числе рекомендованных ВАК.
Выявленные автором решения по проблемам применения положений глав 39, 41 ГПК РФ были использованы в качестве рекомендаций судам Свердловской области по вопросам применения норм, регулирующих апелляционное и кассационное производства.
Структура работы определена автором исходя из цели и задач научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, приложения и библиографического списка используемой при написании данной работы литературы.
Место подготовки дела к судебному разбирательству среди других стадий гражданского процесса
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, сформулированная в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод4, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека5, п. 3. ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах , ч. 1 ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека7, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Нормативное закрепление права каждого на судебную защиту в Конституции РФ направлено на создание благоприятных условий для развития правоотношений в гражданском обществе, позволяющих реализовать принадлежащие гражданам права в полном объеме, которые, как верно отмечено В.П. Грибановым8, без надлежащей правовой защиты зачастую носят лишь декларативный характер.
Возможность в случае нарушения принадлежащих субъекту прав использовать государственное принуждение при непосредственном обращении в суд для восстановления своего положения является гарантией надлежащего осуществления прав и обязанностей противоположной стороной. Важность права на судебную защиту была отмечена еще римскими юристами, которые указывали, что «субъективное право признается существующим только при наличии правовых средств его защиты» .
В связи с необходимостью обеспечения гарантии защиты гражданских прав в ст. 3 ГПК РФ закреплено положение, не только гарантирующее судебную защиту прав заинтересованного лица, обратившегося в установленном законом порядке в суд, но и подчеркивающее невозможность отказа от этого права под каким-либо условием.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, лицо по своему усмотрению реализует принадлежащее ему право на судебную защиту гражданских прав посредством подачи искового заявления, и принудить его к осуществлению этого права нельзя10. Право на судебную защиту «изначально существует как потенциальная возможность обращения за судебной защитой»11. Только в случае наличия волеизъявления лица и соблюдения установленного законом порядка право на судебную защиту реализуется при рассмотрении конкретного гражданского дела12.
Возможность осуществления права на судебную защиту посредством подачи искового заявления в зависимости от временного этапа развития цивилистической мысли ставилась в зависимость от необходимости соблюдения ряда предпосылок, под которыми понимаются «те условия (правовые состояния и факты), от которых зависит возникновение и сохранение права на разрешение судом спора»13.
Так, М.А. Гурвич выделял две группы предпосылок, с наличием или отсутствием которых возникает право на подачу иска в суд - «субъективные предпосылки права на предъявление иска, относящиеся к личности тяжущихся, и предпосылки объективные, связанные с характером предмета, подлежащего внесению на рассмотрение суда»14.
К числу субъективных предпосылок указанным автором относились наличие процессуальной правоспособности истца и ответчика, отсутствие договора третейской записи.
Объективные предпосылки подразделялись на: а) положительные, а именно: подведомственность дела суду, обязательное предварительное согласование претензии с должником, постановление суда; б) отрицательные: исключение данной категории споров из числа подлежащих судебному рассмотрению по специальному основанию, наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску15. Право на подачу иска в суд в контексте с системой предпосылок рассматривалась такими учеными как А.А. Добровольским16, Е.Г. Пушкар17, 1 8 Г.Л. Осокиной . По обоснованному мнению В.В. Яркова, закрепление такой сложной системы предпосылок не отвечает современному процессуальному законодательству19. В связи с изложенным ученый предложил выделять общие юридические условия при обращении в суд, к которым относятся процессуальная правоспособность, подведомственность спора суду, наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору20.
Теоретическое выделение данных юридических условий имеет непосредственное практическое значение, поскольку базируется на исследовании правовых оснований для отказа в принятии искового заявления и его возвращения, перечисленных в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.
Следует согласиться и с точкой зрения С.С. Волковой, которая, разделяя позицию Г.Л. Осокиной, указывает на то, что обращение в суд с иском возможно только при условии наличия такого права и при соблюдении установленного законом порядка обращения в суд21.
Особенности действия принципов гражданского судопроизводства на стадии подготовки дела при пересмотре судебных постановлений
Подготовка гражданского дела, являясь обязательной стадией при пересмотре судебных актов, осуществляется в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства.
Цель и задачи стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определены в ч. 1 ст. 147 и ст. 148 ГПК РФ соответственно,
В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ целью подготовки гражданских дел является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Аналогичным образом сформулирована цель стадии подготовки дела в ч. 1 ст. 166 ГПК РК.
Достижение цели подготовки возможно только в случае одновременного соблюдения двух условий - это своевременное и правильное рассмотрение дела. Упущение любого из них свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом своих функций по защите прав граждан, результаты которых должны быть правильными и своевременными.
Действующий ГПК РФ предусматривает возможность реализации права граждан на судебную защиту только в строго определенной законом форме и в установленные сроки, истечение которых свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Соответственно лицо, участвующее в деле, несет риск правовых последствий в случае пропуска установленных законом сроков. В свою очередь и суд должен строго соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел. В противном случае теряется суть судопроизводства и его значение.
Своевременность рассмотрения дела означает не только его рассмотрение в установленные законом сроки, но и необходимость учета требования разумности, поскольку нередки случаи нахождения дела в производстве суда на протяжении длительного периода, при том, что формально нарушений сроков не допущено. В частности, такая ситуация возможна при привлечении к участию в деле новых ответчиков, третьих лиц, а так же в случаях приостановления производства.
На необходимость реализации в полном объеме цели подготовки гражданского дела указывает и тот факт, что она является промежуточной по отношению к целям гражданского судопроизводства, для достижения которых необходимо выполнение требований процессуального закона на всех стадиях правоприменительного цикла. Судья, лица, участвующие в деле, должны стремиться к созданию всех необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения возникшего правового спора.
Учитывая изложенное, представляется обоснованной точка зрения Г.Л. Осокиной, полагающей, что цель подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленная в ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, представляет собой идеальный образ того результата, к которому стремятся участники данных процессуальных правоотношении , поскольку с его достижением возможно надлежащее осуществление защиты гражданских прав. Вместе с тем следует обратить внимание на необходимость достижения указанной цели при подготовке каждого гражданского дела, не допуская формального отношения к ней.
Цель подготовки гражданского дела, поименованная в ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, в наиболее полном объеме получает свою реализацию и раскрывается при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции.
В ходе правоприменительного цикла по пересмотру судебных постановлений, не вступивших в законную силу, цель рассматриваемой стадии осуществляется с учетом особенностей производства в суде второй инстанции, на что неоднократно обращали внимание ученые-процессуалисты. Так, П.У. Кузнецов, позицию которого разделяет М.Ш. Пацация1 , в качестве цели стадии подготовки дела к рассмотрению в
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 14. 146 Пацация М.Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2010. С. 39. суде второй инстанции выделяет «подготовку основы для наиболее эффективного рассмотрения дела в суде второй инстанции» .
Г.А. Жилин указывает на то, что «сущность подготовки гражданских дел к рассмотрению в суде второй инстанции заключается в совершении всех необходимых процессуальных действий, направленных на обеспечение успешного выполнения задач, стоящих перед кассационным судом»148.
С указанными мнениями нельзя не согласиться ввиду невозможности осуществления надлежащей подготовки гражданского дела без учета особенностей апелляционного производства, поскольку в ходе него пересматриваются не вступившие в законную силу судебные постановления.
Задачи подготовки дела при пересмотре судебного постановления судом второй инстанции определены в ст. 148 ГПК РФ. Они могут быть реализованы при производстве как по правилам полной, так и неполной апелляции.
Представляется, что установление дополнительной нормы «о задачах и действиях апелляционной инстанции и сторон по подготовке дела к рассмотрению»149, вопреки позиции М.Ш. Пацации, не является показателем эффективности стадии подготовки гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в связи с внесенными в ГПК РФ изменениями относительно порядка обжалования не вступившего в законную силу судебного акта показателем эффективности будет являться качество использования судьями суда второй инстанции предоставляемых им полномочий, в том числе и при подготовке дела.
Возникает вопрос о цели и задачах подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку положения гл. 41 ГПК РФ цель и задачи рассматриваемой стадии не предусматривают, ссылку к нормам гл. 14 ГПК РФ не содержат, что свидетельствует о наличии . законодательного пробела в регулировании вопросов подготовки гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В отличие от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» содержит разъяснения, прямо предусматривающие необходимость реализации стадии подготовки дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по общим правилам, содержащимся в гл. 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.
В целях установления единого правового регулирования необходимо закрепить в ГПК РФ норму, согласно которой подготовка гражданского дела судьей суда кассационной инстанции должна осуществляется в соответствии с целью и задачами, предусмотренными гл. 14 ГПК РФ, с учетом особенностей гл. 41 Кодекса.
Нормативное закрепление такого положения позволит судье производить подготовку гражданского дела в рамках полномочий суда кассационной инстанции при соблюдении особенностей кассационного производства.
Такой подход воспринят в ГПК РБ, устанавливающем, что рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанций осуществляется в соответствии с правилами производства в суде первой инстанции с учетом особенностей указанных правоприменительных циклов.
Совершение подготовительных действий судьей суда первой инстанции в рамках процессуального делегирования
Именно для устранения перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ фундаментальных нарушений в Кодексе предусмотрена возможность рассмотрения дела судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На невозможность применения к новому апелляционному порядку обжалования судебных постановлений правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П, сослался и сам Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2013 № 1-0, указывая, что восстановление прав лиц, не привлеченных к участию в деле либо в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, осуществляется посредством рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции в том же порядке, что и в суде первой инстанции. Такой порядок рассмотрения соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок242.
Существенным отличием нового апелляционного пересмотра судебных постановлений является то, что пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам неполной апелляции. Переход к производству по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, возможен только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Наличие оснований для перехода к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в гл. 39 ГПК РФ, выявляется судом апелляционной инстанции по каждому конкретному делу независимо от доводов жалобы, поскольку их установление является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2012 после перехода к производству по правилам полной апелляции отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, по мотиву ненадлежащего извещения одного из ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебной коллегией вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований243.
Лица, обжалующие судебное постановление, не вступившее в законную силу, лишены возможности заявить ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на соответствующий пункт ч. 4 ст. 330 ГПК РФ должно быть указано, какое именно основание установлено судом апелляционной инстанции, свидетельствующее о необходимости рассмотрения дела без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
Например, Судебной коллегией Верховного Суда РФ отменены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012, от 22.05.2012, в том числе по мотиву отсутствия ссылки на конкретное основание, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, наличие которого послужило причиной к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции244.
При этом Верховный Суд РФ указал, что судебной коллегией в нарушение норм процессуального права на отмену судебного постановления, не вступившего в законную силу, указано в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В отличие от ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ прямо предусматривает правило о необходимости указания об отмене решения суда в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Представляется, что аналогичная норма права должна найти свое отражение в гл. 39 ГПК РФ с целью исключения возможности допущения судебных ошибок посредством указания на отмену постановления суда первой инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Установление апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений вызвало необходимость закрепления пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установления ограничения на представление сторонами новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции .
В рамках правоприменительного цикла по пересмотру судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляемого в порядке неполной апелляции, пределы рассмотрения ограничены доводами апелляционных жалобы, представления.
Законодателем при внесении изменений в гл. 39 ГПК РФ принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно необходимости включения в число субъектов, обладающих правом подачи апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом246. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 332 гл. 40 ГПК РК, регламентирующей апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Изучение судьей кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам гражданского дела
Так, 18.01.2012 президиумом Свердловского областного суда отменены состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу329. По мотиву ненадлежащего извещения сторон о слушании дела судом второй инстанции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011330.
Таким образом, при определении наличия оснований для передачи жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, критерии существенности нарушения норм процессуального права, определенные в ст. 387 ГПК РФ, применяются в отношении не всех имеющих место процессуальных нарушений.
В связи с этим имеется необходимость законодательного закрепления закрытого перечня нарушений норм процессуального права, наличие которых вне зависимости от влияния на правильность решения будет свидетельствовать о необходимости передачи жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае, если соответствующий довод содержится в жалобе.
Представляется обоснованной точка зрения В.В. Лисицына, предлагающего при определении существенных нарушений норм процессуального права исходить из безусловных оснований отмены судебных постановлений в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ331.
Такой подход воспринят и судебной практикой при определении отсутствия либо наличия правовых оснований для передачи кассационной Так, 05.12.2012 судьей Московского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда в связи с тем, что обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам не подписано одним из судей.
При этом судья суда кассационной инстанции, сославшись на п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указал, что данное нарушение норм процессуального права является существенным и является безусловным основанием для отмены апелляционного определения . Впоследствии постановлением президиума Московского городского суда от 21.12.2012 обжалуемое определение судебной коллегии было отменено333.
Наличие перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права свидетельствует о несоблюдении судом нижестоящей судебной инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства и нарушении конституционных прав лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.
Установление дополнительного конкретного перечня нарушений норм ГПК РФ, наличие которых безотносительно критериям существенности будет являться основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не только способствует обеспечению гарантий прав лиц, участвующих в деле, но и будет отвечать имеющейся в настоящее время судебной практике, подтверждающей, что наличие нарушений норм процессуального права, отнесенных в рамках апелляционного производства к безусловным основаниям отмены судебного постановления, независимо от правильности обжалуемых судебных актов по существу, служит основанием для отмены в кассационном порядке.
Закрепление перечня нарушений норм процессуального права, позволит сторонам заранее оценить успешность своих действий и целесообразность подачи кассационной жалобы (представления), что косвенно может снизить нагрузку на суды, позволит обеспечить равные правовые гарантии реализации права на судебную защиту, исключив субъективный подход судьи к определению существенности нарушения норм процессуального права, наличие которого без каких-либо критериев, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, свидетельствует о несоблюдении нижестоящими судами фундаментальных принципов гражданского процессуального права.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья вправе отталкиваться лишь от доводов, приведенных лицом, обжалующим вступившие в законную силу судебные постановления, и ограничен пределами обжалуемой части судебного постановления.
Отсутствие у судьи возможности выхода за пределы кассационной жалобы при установлении оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует из буквального толкования положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ. Из содержания указанной нормы права следует, что полномочиями по выходу за пределы кассационных жалобы, представления наделен только непосредственно суд кассационной инстанции после передачи жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Установление судьей наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права при изучении материалов кассационного производства, ссылка на которые отсутствует в жалобе, представлении, либо если данное нарушение находится за пределами обжалуемой части судебного постановления, не может являться основанием для вынесения определения, предусмотренного ст. 384 ГПК РФ
