Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Эволюция правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. 14
1.1. Становление правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в дореволюционный период . 15
1.2. Дальнейшее развитие правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в советский период . 31
1.3. Правовое регулирование подготовки дела к судебному разбирательству в России в современный период. 46
1.4. Подготовка дела к судебному разбирательству по английским Гражданским Процессуальным Правилам 1998 г. 65
Глава 2. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса . 90
2.1. Понятие, место и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе . 91
2.2. Цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. 118
2.3. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. 145
Пути и перспективы дальнейшего совершенствования правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (вместо заключения). 177
Список использованных источников и литературы. 195
- Становление правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в дореволюционный период
- Дальнейшее развитие правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в советский период
- Понятие, место и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе
- Цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Принятие в 2002 г. третьего по счету в истории нашего государства Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) повлекло законодательное совершенствование отдельных норм и целых институтов арбитражного процессуального права. Новеллы АПК РФ значительно изменили институт подготовки дела к судебному разбирательству (далее «подготовка дела»), придавая ему должную значимость, включив ряд новых норм, не известных до настоящего времени не только современному арбитражному процессу и близкому ему по духу гражданскому судопроизводству, но также советскому и дореволюционному российскому гражданскому и коммерческому судопроизводствам.
Настоящее диссертационное исследование проведено во взаимодействии теоретических и практических проблем. Поставленные автором вопросы совершенствования арбитражного процессуального законодательства представляют интерес как для теории, так и для законотворчества и правоприменительной практики.
Актуальность темы исследования состоит в том, что это первое исследование, посвященное проблемам подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе на основании анализа норм АПК РФ и судебной практики арбитражных судов. В работе раскрываются особенности механизма правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе на отдельных исторических этапах. Изучение прежнего законодательства -это не только дань нашей истории, но прежде всего потребность в будущем развитии арбитражного процессуального законодательства России. Вопросы становления, развития и дальнейшего совершенствования правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству обусловливают значимость и актуальность темы диссертации.
Автором работы подробно исследована подготовка дела к судебному разбирательству в английском гражданском процессе. Такое исследование представляет интерес в связи с проводимыми в Англии реформами гражданского процессуального законодательства и принятием The Civil Procedure Rules 1998 (Гражданские Процессуальные Правила 1998 г.), а также возможностью сравнительного правового исследова ния института подготовки дела. Кроме того, исследование, проведенное автором, поможет не только ученым-правоведам при дальнейшем изучении английского гражданского процесса, юристам-практикам, представляющим интересы российских юридических лиц в английских судах, но будет и способствовать совершенствованию отечественного арбитражного процессуального законодательства.
Актуальность темы исследования предопределяется также отсутствием единого мнения в юридической науке относительно места стадии подготовки дела к судебному разбирательству как в арбитражном, так и гражданском процессе. В основе работы лежит отличный от существующих точек зрения взгляд на систему арбитражного процесса, автор определяет в ней место подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельной и обязательной стадии арбитражного процесса. Кроме того, необходимость специального комплексного исследования подготовки дела к судебному разбирательству обусловлена недостаточной научной разработанностью формы стадии подготовки дела к судебному разбирательству, структуры ее содержания, в чем, по мнению автора, имеется объективная потребность, поскольку «... подготовительная стадия судопроизводства становится основной стадией работы суда»1.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт подготовки дела к судебному разбирательству не является новым в арбитражном процессуальном праве. Вместе с тем фундаментальная разработка вопросов подготовки дела к судебному разбирательству в основном проводилась в гражданском и уголовном судопроизводствах. Ряд теоретических положений, сформулированных в прошлом, актуален и сейчас, но большинство из них утратило свою значимость в связи с изменениями в экономической, социально-политической и в правовых сферах общественной жизни. Научная мысль не успевала за менявшимся законодательством. Так, за последние десять лет в России принято три арбитражных процессуальных кодекса, причем в каждом из них существенно Различались нормы института подготовки дела к судебному разбирательству.
За короткое время действия АПК РФ 2002 г. стремительно возрос интерес к исследуемой теме со стороны ученых-правоведов. Однако эти исследования касаются общих положений подготовки дела к судебному разбирательству в отдельных статьях и комментариях к нормам главы 14 АПК РФ.
При значительном увеличении числа научных публикаций большинство авторов рассматривают подготовку дела к судебному разбирательству с позиции судебной практики. Такая однобокость лишь косвенно затрагивает исследуемую проблему. На данный момент нет монографических исследований, непосредственно посвященных комплексному анализу правового регулирования института и стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.
В этой связи возникает необходимость переосмысления накопленного научного потенциала, исходя из современных приоритетов экономической политики государства, а также существующего правоприменения.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, складывающихся при подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Предметом исследования является как действующее арбитражное процессуальное законодательство, регулирующее институт подготовки дела к судебному разбирательству, так и история его развития.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей диссертации является проведение всестороннего комплексного исследования правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству на отдельных исторических этапах, сущности правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации с позиций общей теории права; арбитражного, гражданского и уголовного процессуального права; гражданского и трудового права, а также иностранного законодательства и отечественной судебной практики по арбитражным делам; определение основных направлений совершенствования арбитражного процессуального законодательства на основании сделанных теоретических и практических выводов.
Для достижения этой цели в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:
- исследование причин и предпосылок становления и дальнейшего развития института подготовки дела к судебному разбирательству, а также регулируемой им стадии подготовки дела в арбитражном процессе;
- определение основных исторических этапов развития института подготовки дела к судебному разбирательству (периодизация);
- проведение исторического анализа правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в коммерческом (торговом), гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве с целью возможной рецепции отдельных норм права в современном арбитражном процессуальном законодательстве;
- выявление возможности унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а также дополнительной аргументации в обоснование самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права;
- использование сравнительно-правового метода исследования для проведения анализа английского гражданского процессуального законодательства на основе ГПП 1998 г. на предмет выявления в нем норм института подготовки дела к судебному разбирательству, а также определения подготовки дела как стадии английского гражданского процесса для возможного заимствования отдельных норм института подготовки дела и включения их в арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации;
- определение подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельной и обязательной стадии арбитражного процесса;
- определение места стадии подготовки дела к судебному разбирательству в системе арбитражного процесса;
- раскрытие содержания и формы стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством использования системного подхода и методики сравнительного анализа через такие правовые категории, как процессуальные правоотношения, юридические факты, цель и задачи стадии, а также предварительное судебное заседание;
- определение следующих процессуальных понятий: стадия подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе; цель стадии подготовки дела; предварительное судебное заседание;
- внесение предложений, направленных на совершенствование правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.
Теоретические, методологические и эмпирические основы диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых- правоведов общей теории права, арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, гражданского права, трудового права, административного права, в том числе представителей правовой науки дореволюционного периода, а также иностранного права: С.С. Алексеева, Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, С.Н. Абрамова, А.Т. Боннера, Д.Н. Бахраха, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, А.П. Вершинина, В.П. Воложанина, В.Н. Гапеева, Р. Давида; Г.А. Жилина, И.А. Жеруолиса, И.М. Зайцева, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.М. Лебедева, П.В. Логинова, Е.Г. Лукьяновой, К.И. Малышева, Г.Л. Осокиной, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.Г. Побирченко, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, В.И. Савича, В.М. Семёнова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, Р. Уолкера, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова, Л.С. Явича, Ю.К. Якимовича и других.
Методологические основы диссертационного исследования составляют комплексы принципов науки арбитражного процессуального права, а также общие и специальные методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический. Кроме того, автором применялись метод диалектического познания, формально-логический метод толкования права и метод системного анализа.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты официальной статистики Арбитражного суда Томской области за 2000-2003 гг.; обзоры судебной практики ВАС РФ. Изучены материалы 670 судебных дел, рассмотренных первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Томской области; 156 судебных дел ФАС Западно-Сибирского округа по рассмотрению арбитражных дел в качестве суда кассационной инстанции; судебная стати етика дореволюционных коммерческих судов; судебная практика Томского городового магистрата и Томского городового и словесного судов. В работе использованы сведения, предоставляемые Лордом Канцлером (Англия), с его официального интернет-сайта.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором недостаточно изученной проблемы в арбитражном процессуальном праве, комплексным исследованием теоретических основ института подготовки дела к судебному разбирательству, а также обоснованием выносимых на защиту положений, имеющих значение для теории арбитражного процессуального права, законотворческой деятельности государственных органов и практической судебной деятельности. В работе делается попытка комплексного исследования и анализа вопросов института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе, соотношения с развитием института подготовки дела в гражданском процессе, обосновывается возможность рецепции отдельных норм. Исследуется подготовка дела в английском гражданском процессуальном законодательстве применительно к экономическим спорам в соответствии с нормами ГПП 1998 г., делаются практические выводы о возможности заимствования этих норм. Предлагается новый подход к пониманию системы арбитражного процесса и места стадии подготовки дела к судебному разбирательству в этой системе. Предлагается рассматривать стадию подготовки дела с позиции единства формы и содержания. Для удобства понимания занимаемой автором позиции приводятся графические изображения системы арбитражного процесса и места в ней стадии подготовки дела, а также формы и содержания стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На защиту выносятся следующие теоретические выводы и практические предложения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. На основе исторического анализа правового регулирования развития института подготовки дела к судебному разбирательству в России выявлены причины и предпосылки его возникновения. Проведена периодизация эволюции правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Выделены три этапа:
- с конца XVII в. до 1917 г.; -с 1922 до 1992 г.;
- с 1992 г. по настоящее время.
К особенностям развития правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в указанные периоды автор относит следующее:
а) при подготовке дела к судебному разбирательству суд не осуществлял сбор доказательств, необходимых для обоснования иска и возражений против него, но вправе был предложить сторонам представить их, что отражало начало инициативы и самостоятельности суда в совершении процессуальных действий, а также состязательности судебного процесса;
б) исковое заявление, отзыв, возражение истца на отзыв, а также опровержение ответчиком возражений истца являлись состязательными процессуальными бумагами сторон, на основании которых суд мог наиболее своевременно и правильно разрешить спор;
в) результаты подготовки дела к судебному разбирательству оформлялись в специальном судебном акте - записке, являющейся итоговым документом подготовки дела.
г) выявлена тенденция к унификации положений арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательств, регулирующих институт подготовки дела к судебному разбирательству в исковых производствах.
2. Предлагается дифференциация арбитражного процесса на отдельные арбитражные производства, которые, в свою очередь, делятся на горизонтальные (в рамках судов одного уровня) и вертикальные (в рамках разноуровневых судов).
3. Обосновывается вывод о том, что каждое арбитражное производство делится на три стадии: возбуждение арбитражного производства; подготовка дела к рассмотрению и разрешению по существу (подготовка дела к судебному разбирательству); рассмотрение и разрешение дела в рамках арбитражного производства по существу (судебное разбирательство).
4. Предлагается дефиниция стадии подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельного и обязательного этапа в развитии арбитражного процесса, направленного на достижение задач отдельного арбитражного производст ва и, в конечном счете, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом.
5. Делается вывод о том, что правильное и своевременное рассмотрение дела следует считать элементами единой цели подготовки. Предлагается определение цели стадии подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству как опосредованного через задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отдельном арбитражном производстве конечного результата процессуальной деятельности участников арбитражного процесса, выражающегося в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения арбитражного дела.
6. Предлагается классификация задач стадии подготовки дела на общие и специальные.
Общие задачи стадии подготовки дела имеют место во всех арбитражных производствах. Общие задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе классифицируются следующим образом: проверка обоснованности возбуждения арбитражного производства и отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению арбитражного дела; конкретизация материального правоотношения в соответствующем арбитражном производстве; обеспечение явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Специальные задачи стадии подготовки дела проявляются в отдельных арбитражных производствах и обусловлены как материальными, так и процессуальными правоотношениями. Специальными задачами стадии подготовки дела в отдельных арбитражных производствах являются: определение состава лиц, участвующих в деле; предварительная юридическая квалификация спорного материального правоотношения и толкование закона, подлежащего применению; определение предмета доказывания; определение круга доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; истребование необходимых доказательств; примирение сторон.
7. Задачи стадии подготовки дела определяют содержание подготовительной процессуальной деятельности субъектов арбитражного процесса (внутренняя форма стадии). Они также определяют объем юридических фактов и процессуальных отношений (внешняя форма стадии).
8. Предварительное судебное заседание предлагается определять как установленный законом особый порядок рассмотрения дела без разрешения материально-правового спора и без вынесения судебного решения, направленный на выполнение задач стадии подготовки дела в арбитражном производстве. Предварительное судебное заседание является составной частью стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
9. Аргументируется вывод о том, что содержанием стадии подготовки дела к судебному разбирательству являются: а) юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений; б) элементарные процессуальные правоотношения.
10. На основе исторического и сравнительно-правового анализа норм законодательных актов, теоретических выводов, изученной судебной практики и действующего арбитражного процессуального законодательства предлагается совершенствование действующего арбитражного процессуального законодательства начать с изменения структуры АПК РФ. В раздел II «Производство в арбитражном суде первой инстанции» включить общую часть с главами «Возбуждение производства по делу»; «Подготовка дела к судебному разбирательству»; «Судебное разбирательство». АПК РФ дополнить разделом III «Отдельные арбитражные производства в суде первой инстанции», в который включить главы, содержащие нормы, регулирующие особенности возбуждения, подготовки и судебного разбирательства дел в отдельных арбитражных производствах арбитражного суда первой инстанции.
11. Сделан вывод о самостоятельности стадии подготовки дела в английском гражданском процессе, выявлены обязательные и факультативные элементы, из которых складывается подготовка дела в английских судах.
12. Другие конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной деятельности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сформулированы автором в виде изменений, дополнений и уточнений АПК РФ.
Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения, сформулированные диссертантом, могут быть применены, прежде всего, в законотворческой деятельности законодатель ных органов государственной власти при совершенствовании действующего арбитражного процессуального законодательства, а также служить ориентиром судебно-арбитражной практики. Обоснованные положения работы могут быть использованы для дальнейших исследований института и стадии подготовки дела к судебному разбирательству, системы арбитражного процесса. Выводы и предложения по проблематике исследования могут найти применение в научной и педагогической работе по курсу «Арбитражное процессуальное право», в процессе подготовки учебных методических материалов по курсу «Арбитражный процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования отражены в шести опубликованных научных статьях, а также доложены на итоговых научных конференциях Юридического института Томского государственного университета в 2002-2004 гг. Положения и выводы работы использовались также в педагогической практике со студентами Юридического института ТГУ по курсам: «Гражданский процесс»; «Арбитражный процесс».
Отдельные практические рекомендации по применению института подготовки дела к судебному разбирательству предлагались и использовались автором в процессе его практической деятельности в Арбитражном суде Томской области.
Предложения по совершенствованию действующего арбитражного процессуального законодательства, сделанные в работе, приняты к рассмотрению Управлением совершенствования законодательства Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования предопределена его целью и задачами, составлена в системной последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тематику работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству (вместо заключения) и списка использованных источников и литературы.
Становление правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в дореволюционный период
Исторические корни регулирования подготовки дела к судебному разбирательству берут свое начало еще со времен римского права, когда были заложены отдельные принципы процессуального права, существующие и по сей день. Так, многие действия, которые должны были быть осуществлены с момента подачи иска до судебного разбирательства, регламентировались уже в Законе ХП таблиц. Во время подготовки дела ответчик, вызываемый истцом в суд, мог представить вместо себя поручителя, который принимал ответственность за явку ответчика в назначенный срок. В обязанности истца входило ознакомление ответчика с предъявленным иском. Важное значение в формулярном процессе имели досудебные действия претора, связанные с составлением формулы, по которой осуществлялось разбирательство дела судьей. Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела. К числу подготовительных действий можно отнести вызов ответчика с истцом к претору до проведения судебного заседания. В некоторых случаях претор мог завершить дело без передачи его судье для дальнейшего рассмотрения. Имеются в виду те случаи, например, когда требование истца было юридически необоснованным (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости) или когда сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в выдаче формулы не обладал погашающей силой, так как истец мог обратиться к тому же или другому претору с аналогичным иском, исправив допущенные ранее недостатки1.
Впоследствии российское право, как и многие иные правовые системы, переняло ряд норм римского частного права, в том числе регулирующие рассмотрение и разрешение правовых споров судами.
Впервые в России об отдельных судах для торгового сословия упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной в 1135 году церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках: «управляти всякие дела Иванская и торговая и гостинная и суд торговый» .
Позже были изданы «Судебники» Ивана Ш в 1497 г. и Ивана IV в 1550 г., которые были первыми сборниками законов, в том числе регулирующими судопроизводство в судах, но главным образом уголовное.
Система судебных органов в допетровской России во второй половине 17 века делилась на государственные, церковные и вотчинные. На местах судебные функции осуществляли воеводы, губные и земские учреждения. Первая попытка создать специализированный, постоянный сословный суд для купечества принадлежит царю Алексею Романову, который в 1667 году учредил Московский особый приказ для суда и расправы купецким людям1. Новоторговым уставом 1667 года при таможнях во внутренних и приграничных городах стали создаваться отдельные специализированные таможенные суды.
Создание отдельных специализированных судов в этот период создало необходимость процессуального регулирования их деятельности. Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в 15-17 веках было постепенное увеличение удельного веса так называемого розыска в ущерб суду, то есть замена состязательной формы на следственную, розыскную2.
Состояние дореформенного процессуального законодательства России до начала ХУШ века отличалось своей непоследовательностью и противоречивостью. Отсутствие отдельного процессуального акта, регламентирующего рассмотрение судебных дел, содержание процессуальных норм в актах вместе с материальными - все это в целом накладывало отпечаток на состояние и развитие судебного процессуального механизма рассмотрения дел в то время.
Становление процессуального оформления системы хозяйственной судебной юрисдикции получила при Петре I.
Именной Указ Петра I «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» (от 21 февраля 1697 года) и «Краткое изображение процессов и судебных тяжб» (март 1715 года) явились важной ступенью развития процессуального права России. По мнению А.А. Преображенского, «в это время впервые в русской истории был создан первый процессуальный кодекс, хотя и с ограниченной сферой применения» .
Однако с данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку в современном понимании кодифицированного законодательного акта данные Указы представляли собой лишь общие формы, регулирующие единообразное рассмотрение дел во всех судах. Хотя, несомненно, были одними из первых важных актов в истории арбитражного, гражданского, уголовного процессуального права России.
Как полагал С.С. Юшков, в это время «менее важные уголовные и гражданские дела ... рассматривались в порядке обвинительного процесса» . К.Д. Кавелин считал, что Указ 1697 года, а также Именной Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года являются важнейшими нормативными правовыми актами в области процесса (во всяком случае гражданского процесса) для времени их действия и в дальнейшем. По его словам, эти «два узаконения и их применение в судебной практике произвели переворот в гражданском судопроизводстве и лежат в основе действующих законов...; все прочие законы, относящиеся к судопроизводству, служат пояснением или дополнением этих двух указов»3.
В рассматриваемый период существующее законодательство еще не знало деления на уголовный и гражданский процесс и тем более не выделяло процесса торгового. «Краткое изображение...» закрепляло систему судебных органов: суд невоенный (суд гражданский) и суд военный. По правилам «Краткого изображения ...» в гражданских судах рассматривались, в том числе торговые дела между купцами, хотя, как сказано выше, процесс являлся по сути следственным.
В прежнем законодательстве, регулировавшем порядок судопроизводства (имеется в виду Соборное Уложение 1649 года), не предусматривалось подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно Указу 1697 года «Краткого изображения ...», рассмотрение всех дел, за редким исключением, происходило в коллегиальном составе (13 или 7 судей). Перед началом каждого дела судьи приносили присягу. Разбирательству дела предшествовало выслушивание предварительных заявлений и ходатайств сторон.
Дальнейшее развитие правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству в России в советский период
После Октябрьской революции 1917 г. и вплоть до 1991 г. на территории России не существовало специализированных государственных судебных органов, рассматривающих хозяйственные (коммерческие, торговые, экономические) споры.
С 1917 до 1922 г. в период военного коммунизма споры между государственными предприятиями и организациями не допускались, а в случае их возникновения рассматривались в административном, а не в судебном порядке1.
Как отмечают некоторые ученые, в двадцатые годы прошлого века уже сложилась «отлаженная система оперативного рассмотрения хозяиственньк споров»2, чему способствовало создание правового механизма, регламентировавшего не только возбуждение дела, но также некоторую подготовку материалов к рассмотрению (немедленное извещение сторон о дне слушания дела повестками или телефонограммами).
В 1922 г. возникли специализированные несудебные органы, которые носили название: «арбитражные комиссии».
Первые «арбитражные комиссии» появились еще до 1917 года3, однако они были по своей правовой природе третейскими судами и никакого отношения (за исключением только названия) не имели к возникшим после 1917 года государственным арбитражным комиссиям.
Система арбитражных комиссий включала в себя Высшую арбитражную комиссию при Совете труда и обороны, арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях, арбитражные комиссии при совнаркомах автономных социалистических республик (после создания СССР), арбитражные комиссии при исполкомах областей и губерний, а также ведомственные арбитражные комиссии. Деятельность арбитражных комиссий регулировалась Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и организациями, утвержденным постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 года1, Правилами о производстве дел в Высшей арбитражной комиссии (при Совете Труда и Обороны) и местных арбитражных комиссиях от 14 марта 1923 года .
Арбитражные комиссии рассматривали дела в составе трех членов с обязательным участием юриста и хозяйственного руководящего работника. Дела рассматривались по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 г. , за некоторыми исключениями, вытекавшими из особенностей арбитражных комиссий . Названные выше правила, в свою очередь, устанавливали некоторые особенности, связанные с рассмотрением дел арбитражными комиссиями, в том числе порядком извещения лиц, участвующих в деле, о времени проведения судебного заседания. Это являлось одним из элементов регламентации подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 14 Правил производства от 14 марта 1923 года)5.
Подведомственность арбитражных комиссий в тот период определялась следующим образом. Арбитражными комиссиями рассматривались: 1) имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями; 2) споры между государственными органами, с одной стороны, и кооперативными организациями, не ниже губернского уровня, с другой стороны, но при условии согласия последних на рассмотрение дела в арбитражной комиссии.
С 1 сентября 1923 года был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, который, в частности, предусматривал рассмотрение хозяйственных споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в общих судах. Большинство споров, имеющих экономический характер, с участием негосударственных предприятий рассматривали общие суды по правилам, установленным ГПК РСФСР 1923 года. К ним, в частности, относились: споры, возникающие из железнодорожных перевозок6; иски акционеров к акционерному обществу7; споры по опротестованным векселям и залоговым актам и др.
Следует отметить, что ГПК РСФСР 1923 года также содержал нормы главы 37, регулирующие производство по делам о несостоятельности частных лиц1. Согласно ст. 317 ГПК РСФСР 1923 г. данные правила применялись к предприятиям всех внесенных или подлежащих внесению в торговый реестр частных лиц - как физических, так и юридических.
Таким образом, в тот период основными органами, рассматривающими споры из экономических правоотношений, возникающих вне государственной сферы, являлись общие суды.
Вместе с тем все споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматривались арбитражными комиссиями. Согласно Положению о судоустройстве в РСФСР 1922 года2, арбитражные комиссии являлись административными органами хозяйственной юрисдикции и не входили в систему судебных органов
Как было отмечено выше, согласно ст. 3 Правил производства в арбитражных комиссиях3, производство в них происходило по правилам судопроизводства дел в общих судах с теми изъятиями, которые были обусловлены особенностями дел, подведомственных этим органам. Правила производства в арбитражньк комиссиях 1923 года устанавливали состязательный процесс. Истец был обязан доказать свой иск, а ответчик свои возражения. Арбитражная комиссия была вправе, но не обязана собирать доказательства по делу.
Дела в арбитражных комиссиях возбуждались письменно путем подачи искового заявления. Особенности подготовки дела в арбитражных комиссиях заключались в следующем.
По поступлении искового заявления, секретарь докладывал его председателю арбитражной комиссии (или заместителю председателя), который делал на нем пометку о дне назначения дела к слушанию в кратчайший по возможности срок и назначал кого-либо из членов арбитражной комиссии докладчиком. Вызов в судебные заседания арбитражной комиссии сторон, свидетелей, экспертов и других лиц производился посредством повесток, а также телеграммами, телефонограммами и другими способами, устанавливаемыми арбитражной комиссией.
Понятие, место и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе
Юридический процесс в теории процессуального права определяется как комплексная система правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Данный процесс регулируется правовыми (процедурными и процессуальными) нормами, а его результаты закрепляются в соот-ветствующих правовых актах - официальных документах . Имеются другие определения юридического процесса4.
Объединяет различные подходы в определении юридического процесса общая основа - деятельность участников юридического процесса.
Как отмечал И.М. Зайцев, «юридический процесс - это всегда динамический состав фактов, имеющих правовое значение. Ими являются действия и поступки участников процесса»
Любая юридическая деятельность является стадийной, то есть характеризуется совокупностью последовательно совершаемьк действий. Причем совокупность таких действий может иметь различную функциональную направленность при условии ритмичного и планового характера
В этой связи представляется целесообразным разделение юридического процес t са на отдельные этапы правотворческой и правоприменительной процедур2. В литера туре справедливо подчеркивается, что последовательность осуществления правоприменительных полномочий обеспечивается процессуальными стадиями, представляющими собой объективную необходимость применения1.
Одним из краеугольных камней в теории процессуального права остается вопрос о месте стадии подготовки дела в системе юридического процесса (гражданского и арбитражного).
Анализируя научную дискуссию по данному вопросу, выделим два подхода, сложившихся в процессуальной теории. В их основе лежит спор о том, является ли подготовка дела к судебному разбирательству отдельной, самостоятельной стадией процесса или нет.
В юридической литературе также нет единства в определении понятия «стадия» и количества стадий, их места в системе юридического процесса (гражданского и арбитражного). Применительно к предмету настоящего исследования позиции ученых можно разделить на две группы. Согласно первой позиции подготовка дела к судебному разбирательству не яв ляется самостоятельной и обязательной стадией процесса (гражданского и арбитраж ного).
Согласно второй позиции - подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией процесса (гражданского и арбитражного).
Сторонник первой позиции М.А. Гурвич выделял стадии гражданского процесса в зависимости от завершённости и самостоятельной, конечной задачи соответствую щего этапа судопроизводства . В основу решения вопроса о стадиях процесса, по его мнению, следует положить понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе. Причём речь идёт о так называемом комплексном правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и обязанность суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную жалобу и т.д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием. МЛ. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более чем совокупностью действий судьи, выполняемых им ввиду служебно-организационного значения этих действий в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии производства в суде первой инстанции.
Ю.К. Осипов выделял относительно самостоятельные, завершённые правоприменительные циклы. Циклами являются производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, пересмотр дел в порядке надзора, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство . Совокупность циклов представляет собой правоприменительньш процесс (систему гражданского процесса).
Каждый цикл состоит из трёх стадий (возбуждение деятельности по применению права, подготовка, совершение правоприменительного акта или действия) и завершается принятием соответствующего правоприменительного акта - решения, кассаци онного постановления и т.д. Стадия является этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии - обособленные во времени и последовательно сменяющие друг друга части одного цикла. Правоприменительные циклы, в отличие от стадий, не предполагают строгого чередования.
Цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.
Невозможно себе представить, чтобы арбитражный процесс был бесконечен. Его форма, состоит из «внутренней» и «внешней» сторон и очерчивает границы не только всего арбитражного процесса, но и каждой из его частей - арбитражных производств и стадий.
Сама же арбитражная процессуальная форма организует и управляет стадией подготовки дела в зависимости от вида арбитражного производства. Арбитражная процессуальная форма устанавливает цель и задачи совершения процессуальной деятельности на каждой стадии арбитражного процесса. В свою очередь, цель стадии подготовки дела опосредует специфику процессуальных правоотношений, придавая им процессуальный смысл и определенную направленность.
Появление цели деятельности - результат осознания конкретных социальных потребностей, возникающих в определенной системе общественных отношений2.
В правовой литературе различные авторы неодинаково определяют цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, К.С. Юдельсон полагал, что цель предварительной подготовки дела заключается, во-первых, в обязанности судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и, во-вторых, в обеспечении возможности исчерпьшающего рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением законного и обоснованного решения .
Аналогичное определение цели стадии подготовки высказал П.В. Логинов1. А.Ф. Клейнман полагал, что содержание предварительной подготовки определяется её целью - ускорить рассмотрение дела и собрать все необходимые доказатель 2 ства .
М.С. Шакарян применительно к Госарбитражу видела цель подготовки в том, чтобы «собрать к заседанию арбитража все необходимые материалы и доказательства и создать все условия, обеспечивающие разрешение дела в первом же заседании» .
С.Н. Абрамов определял цель подготовки как обеспечение правильного разрешения гражданских дел4.
В.Ф. Ковин видел цель подготовки в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, постановления законного и обоснованного решения, его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера5.
В юридической литературе под своевременным рассмотрением дела как цели подготовки дела понимается обеспечение рассмотрения дела в одном, притом первом судебном заседании6.
Было высказано мнение о том, что целью подготовки является не обеспечение своевременного, а обеспечение быстрого разрешения дела7.
Цель стадии подготовки дела должна отражать конечный результат процессуальной деятельности участников арбитражного процесса на этой стадии, то есть то, к чему стремятся участники процессуальных правоотношений при движении дела в арбитражном суде.
Любое арбитражное производство по конкретному делу направлено на реализацию норм материального права, то есть приведение фактического поведения субъектов спорного материального правоотношения1 или установление фактов, имеющих юридическое значение2, в соответствие с предписаниями, применяемых судом норм материального права в установленном процессуальными нормами порядке, что, в конечном счете, определяется принятием законного и обоснованного решения (постановления) в установленный законом срок.
Подготовка дела направлена не только на обеспечение своевременного рассмотрения дела, но и на обеспечение его правильного разрешения в смысле принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.
Законность и обоснованность - основные требования, предъявляемые к судебному решению, поскольку они составляют те необходимые качества, которые определяют правильность суждений по существу спора3. Решение законно, если суд разрешил дело с точным и неуклонным соблюдением норм материального и процессуального права.
Законность является одним из принципов арбитражного процессуального права, который непосредственно связан с другими принципами: независимости судей арбитражных судов; равенства всех перед законом и судом; равноправия сторон; состязательности и др. Именно пршщипьі арбитражного процессуального права являются теми исходными положениями, которые предопределяют весь арбитражный процесс и, в конечном счете, его отдельные стадии.
В рамках процессуальной науки В.М. Семеновым и М.С. Строговичем высказывалась мысль о том, что нет оснований для выделения принципа законности, который находит свое специфическое выражение в принципе независимости судей и подчинения их только закону4.
