Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса 17-99
1. Понятие и цель подготовки дела к судебному разбирательству 17-36
2. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству 37-99
Глава 2. Система подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: основные положения, содержание и проблемы 100-169
1. Современная модель подготовки дела к судебному разбирательству и ее основные проблемы 100-119
2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству как содержание первого этапа подготовки 120-135
3. Предварительное судебное заседание - завершающий этап подготовки 136-169
- Понятие и цель подготовки дела к судебному разбирательству
- Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
- Действия по подготовке дела к судебному разбирательству как содержание первого этапа подготовки
- Предварительное судебное заседание - завершающий этап подготовки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Подготовка дела к судебному разбирательству и в гражданском и в арбитражном процессе всегда была «слабым» местом: и в плане нормативного регулирования и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало соответствующее — равнодушное, в целом, а иногда, просто отрицательное отношение к подготовке дела, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования и в работах ученых-процессуалистов: «В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел»,1 «Глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему ни обязывающим документом»."
Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В.Логинов, В.К.Пучинский, К.С.Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела, основными положениями которой являлись: постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса: «Образцово провести подготовку - значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании». Доктриной гражданского процессуального права были разработаны основные задачи подготовки. Что отрадно, все названные выводы ученых были восприняты законодателем и высшими 1 Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР о работе судов по трудовым делам / Судебная практика РСФСР. 1930. № 12-13. С. 5. - цитируется по книге К.С.Юдельсона Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 6. 2 Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. С. 47. 3 См.: Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971., П.В.Логинов Указ соч., К.С.Юдельсон Указ. соч. 4 Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. С. 4.
5 судебными инстанциями страны и положены в основу при разработке ГПК и АПК, а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дела.
Арбитражный процесс, начавший формироваться на нормативной базе государственных арбитражей в 70-80-е годы, достаточно медленно воспринимал положения гражданско-процессуальной доктрины: лишь во втором АПК - 1995 г. - появилась глава, посвященная подготовке. Постепенно и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации начал «внедрять» в арбитражный процесс основные начала подготовки. Впервые в акте судебного толкования системы арбитражных судов появилась установка, буквально воспринявшая основные положения доктрины подготовки, разработанной наукой гражданского процессуального права: «Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда».1 Указанное положение, теперь уже постулат арбитражного процесса, было не просто повторено в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 — 2000 гг., но в указанном документе подчеркнута важнейшая роль подготовки в процессе вообще: «...является наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений...».
С конца 90-х годов XX века основные положения доктрины гражданского процессуального права о роли, значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству, положительно воспринятые арбитражно-судебной системой, начали внедряться - в русле совершенствования арбитражного процесса по пути унификации с гражданским процессом и дифференциации процессуальных форм рассмотрения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов - и на уровне правового регулирования. 1 П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // ВВАС. 2001. Специальное приложение к № 1. С. 62. 2ВВАС. 1997. №11. С. 18.
Одной из причин принятия в 2002 г. третьего АПК явилось осознание того, что «... мы придаем громадное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых — оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда».1
Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК 2002 г. предложил не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дела к судебному разбирательству, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости. Целью создания такой системы является придание этапу подготовки не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса. Стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного процесса (если удастся примирить участников конфликта), либо таким образом подготовлено судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом (втором по счету после предварительного) судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.
Что касается работ процессуалистов, то надо отметить следующее: если в первой половине 90-х годов произошло некоторое «ослабление» их активности, то в последние годы XX века и, особенно, после 2002 г. активность авторов (Е.И.Носырева, А.Г.Плешанов, И.В.Решетникова, Е.Н.Сердитова, И.И.Черных, В.М. Шерстюка и др.), обсуждающих тему 1 Яковлев В.Ф. , Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ в 1992 - 2005 гг. Основные новеллы АПК 2002 г. / АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции/Отв. ред. Р.Ф.Каллистратова. - М.:РАП, 2004. С. 14. 2 Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб. научн. статей. Краснодар-СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 303-317. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству. Там же. С. 318-331. Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. Там же. С. 297-302. Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект / Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной
7 подготовки дела и в гражданском и арбитражном процессах, возросла. Интересно отметить такой факт: до 2002 г. — года принятия новых ГПК и АПК - обсуждались, в основном, принципиальные недостатки нормативного регулирования и фактического состояния подготовки дела в судах (кстати, результаты этих исследований — о необходимости дифференциации процессуальных форм, об упрощении судопроизводства, о состязательности, роли судейского руководства и активности сторон при подготовке, во многом, послужили основой для тех новых положений Кодексов о подготовке, которые появились в 2002 г.) После же 2002 г. в работах процессуалистов начали обсуждаться более частные проблемы Кодексов и судебной практики, посвященные подготовке. По мнению автора, это обстоятельство, еще раз, свидетельствует о появлении в 2002 г. системы подготовки, имеющей свою, основанную на современной идеологии, концепцию.
Практика деятельности арбитражных судов, в части подготовки дела к судебному разбирательству, подтвердила за четыре года правильность выбранного законодателем пути. Но, естественно, выявила и недостатки, причем, порою, достаточно принципиальные, требующие исправления.
Наличие достаточно серьезного опыта и по рассмотрению дел и по научному анализу особенностей данной стадии подвигло автора выбрать именно эту тему для настоящей диссертации. Практическая деятельность, общение с участниками арбитражного процесса, чтение книг и статей, посвященных подготовке дела, привели автора к мысли о несомненной актуальности осмысления определенных итогов применения норм АПК о подготовке и путей их совершенствования, чему и посвящена настоящая работа.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции как одной из основных стадий процесса,
80-летию М.С.Шакарян. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004. С. 60-62. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству. Там же. С. 63-66. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5, 6 - источник: система «Гарант. Платформа FI».
8 направленный на решение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе правоприменительной деятельности, устранение пробелов в праве.
Названная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:
1. Определить место и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции с позиций традиционных теоретических представлений, общественных потребностей и современных тенденций развития арбитражного процесса.
Проанализировать нормативно-правовой и научный подходы к основной цели подготовки и ее задачам. Предложить отвечающие потребностям правоприменительной практики и доктринальным разработкам науки процессуального права положения о цели подготовки.
Проанализировать основные начала концепции подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, предложенные АПК 2002 г., и выявить основные проблемы действующей системы подготовки дела.
Обосновать выделение двух этапов подготовки: совершение процессуальных действий (первый) и проведение предварительного судебного заседания (второй), показав их процессуальное значение с точки зрения последовательности и логики процесса.
Проанализировать арсенал правовых средств, имеющихся в распоряжении арбитражных судов для выполнения основных задач подготовки, доказать необходимость совмещения при подготовке двух основных начал - состязательности сторон и судейского руководства.
6. Выявить правовую сущность предварительного судебного заседания и установить основную цель его проведения. Определить принципиальные проблемы арбитражного процесса, связанные с обязательностью проведения судебного предварительного заседания.
7. Предложить концепцию совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на основе принципов и тенденций современного арбитражного процесса: состязательности, равноправия сторон, дифференциации и упрощения процессуальных форм, доступности и ускорения судопроизводства.
Объект исследования. Объектом исследования являются арбитражные процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе реализации норм АПК о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Предметом исследования является современное арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, регулирующее процедуры подготовки дела, судебная практика арбитражных судов всех инстанций.
Методологическую основу исследования составляют методы: философско - диалектический, историко-правовой, формально-юридический, формально - логический, психолого-прикладной, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическая и эмпирическая основа. При подготовке диссертации использованы общетеоретические правовые работы, классические дореволюционная и советская, а также современная российская процессуальная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так и частным вопросам по теме настоящей работы, материалы научных конференций.
В частности, изучены труды Т.Е.Абовой, Д.Б.Абушенко, С.С.Алексеева, В.С.Белых, А.Т. Боннера, В.А.Бублика, Е.В.Васьковского, А.П.Вершинина, В.П.Грибанова, М.А.Гурвича, И.Жеруолиса, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, М.И.Клеандрова, В.Ф.Ковина, К.И.Комиссарова, В.Ю.Кулаковой, Б.Н.Лапина, П.В.Логинова, Е.Г.Лукьяновой, И.Г.Медведева, Э.М.Мурадьян, В.Некрошюса, Е.И.Носыревой, Ю.К.Осипова, А.Г.Плешанова, М.А.Плюхиной, В.Ф.Попондопуло, И.А.Приходько, В.К.Пучинского,
10И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Е.Р.Русиновой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, Е.Н.Сердитовой, О.Ю.Скворцова, М.К.Треушникова, Ф.Н.Фаткуллина, И.И.Черных, Н.А.Чечиной, В.М.Шерстюка,
Г.Ф.Шершеневича, К.С.Юдельсона, В.Ф.Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
Эмпирическую основу работы составляют: акты судебного толкования, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, практика кассационных арбитражных судов, Арбитражного суда Свердловской области, в том числе, личная - автора, по рассмотрению дел.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первую попытку комплексного изучения сложившейся после 2002 г. системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, одновременно, с позиций: а) доктрины процессуального права, б) целей предпринятого в 2002 г. изменения нормативного подхода к регулированию данной стадии, в) сложившейся за четыре года судебной практики и г) фактической ситуации с подготовкой дела в арбитражных судах первой инстанции. На основе предпринятого исследования предлагается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Автор обосновывает, что факторами, принципиально определяющими основное содержание и особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, являются: во-первых, основная задача судопроизводства в арбитражных судах - защита прав и интересов участников экономической деятельности и, во-вторых, сущность судопроизводства по экономическим спорам и его основные черты: а) прямое воздействие результатов деятельности арбитражных судов на общественно-политическую обстановку, динамику экономической деятельности, систему обычаев и традиций делового оборота; б) правовая и экономическая специфичность арбитражных споров предполагает учет не только чисто правовых аспектов спора, но и экономических, социальных и психологических реалий; в) арбитражные суды нередко являются средством (способом, инструментом) достижения не только правового, но и фактического (экономического) результата экономической деятельности; г) решение экономических споров требует оперативности.
2. По мнению диссертанта, задачи подготовки дела к судебному разбирательству представляют частные цели подготовки, воплощенные в нормах процессуальных законов в качестве средства конкретизации основной (главной) цели подготовки и определяющие основные направления деятельности суда и лиц, участвующих в деле, выполнение которых позволяет создать условия для правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании.
3. Анализ формулировок некоторых задач, перечисленных в ч. 3 ст. 133 АПК, привел автора к выводу о необходимости их изменения в направлении унификации с правилами ГПК и придания четкости данным формулировкам. В частности, задача по определению характера спорного правоотношения, с точки зрения теории права, фактической цели, юридической техники и психологических аспектов судейского правосознания, может быть сформулирована как: установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация. Задача по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств лишь частично отражает действительную роль суда в подготовительной деятельности по концентрации доказательств. Поэтому, предлагается использовать такую формулировку задачи: определение доказательств и их представление лицами, участвующими в деле, в том числе и при содействии суда.
Автор обосновывает необходимость отнесения дополнительно к числу задач, стоящих перед арбитражным судом при подготовке дела, следующих: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела,
12 принятие всех возможных мер для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, обеспечение надлежащего состава суда, организация судебного процесса.
В этой связи автор предлагает возвратить в АПК норму, предусматривающую, в исключительных случаях, рассмотрение в коллегиальном составе судей любого дела по решению председателя суда.
4. Одной из причин принятия в 2002 г. нового АПК явилась необходимость создания системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Анализируя правовую основу и практику подготовки дел после 2002 г., автор выдвигает следующий тезис: система подготовки дела, предложенная обществу в 2002 г., создана и функционирует, основываясь на таких началах как: обязательность, приоритетность, двухэтапность, единоличность, доверительность, сочетание состязательности и судейского руководства, многоплановость, примирительная направленность и др.
При анализе основных проблем действующей системы подготовки автор, опираясь, в том числе и на разработки ученых-процессуалистов, выделил следующие: нечеткость целевых установок и задач подготовки, а также структурного деления стадии; выделение законом только процессуальной активности суда при подготовке дела при игнорировании роли участников процесса и процессуальных и профессиональных возможностей помощника судьи; декларативность таких составляющих состязательность элементов, как обмен состязательными бумагами, раскрытие доказательств, ограничение по времени возможности совершения некоторых распорядительных действий; негибкость и недифференцированность норм, регулирующих обязательность, порядок проведения предварительного судебного заседания, возможности закрепления при его проведении, распорядительных действий сторон и окончания процесса; перехода из предварительного заседания в основное.
5. Анализируя действующую модель подготовки дела по АПК, автор выделяет двухэтапность подготовки, состоящей из совершения процессуальных действий судом и участниками процесса (1 этап) и предварительного судебного заседания как завершающей части подготовки (2 этап). Однако, из-за нечетко сформулированной позиции законодателя заложенная АПК двухэтапность подготовки фактически «исчезла». Поэтому автор предлагает узаконить обязательность проведения подготовки в два этапа, что создаст эффективные правовые предпосылки для превращения стадии подготовки в реально действующую и выполняющую свои основные функции.
6. В диссертации обосновывается, что сущность предварительного судебного заседания заключается в разрешении, с использованием классической процессуальной формы - процедуры судебного заседания, вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.
Доказывается, что даже из сравнительного анализа текста АПК, а также сущности дифференцированных процессуальных форм рассмотрения дел отдельных категорий (банкротства, в порядке упрощенного производства, о привлечении к административной ответственности) можно сделать вывод о необязательности проведения предварительного судебного заседания по всем категориям дел.
По мнению автора, обязательность проведения предварительного заседания по делам упрощенного производства противоречит сущности этой процессуальной формы рассмотрения дел. Неточность формулировок норм АПК о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства приводит на практике к усложнению процедуры рассмотрения таких дел. На основе сделанных выводов выдвигается предложение о необходимости уточнения норм АПК, регулирующих основные правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, с целью придания им действительно упрощенной формы.
7. Автор дополнительно аргументирует, что на стадии подготовки необходимо и возможно предоставить суду право на закрепление в предварительном судебном заседании распорядительных действий сторон с целью завершения дела без проведения судебного разбирательства.
Возможность проведения судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии заочного согласия всех лиц, участвующих в деле, является проявлением принципа диспозитивности и одним из действенных способов реализации общемировой тенденции к ускорению судебного процесса.
8. Как итог диссертации, автором обосновывается, что правовое регулирование, доктринальный подход, судебная практика и психологическое отношение к роли и возможностям стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции нуждаются в совершенствовании.
Автором выдвигается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, основанная на следующих принципиальных установках:
Сохранение обязательности и состязательного характера подготовки как ее основных начал.
Доступность и эффективность правосудия как цели совершенствования системы подготовки дела. Ускорение процесса и упрощение процессуальной формы как средства, позволяющие утверждать о формировании в России доступного и эффективного судопроизводства по экономическим спорам.
Дифференциация процессуальных форм подготовки дела с одновременными унификацией и детализагщей как средства достижения основной цели и решения задач судопроизводства в арбитражных судах.
4) Надлежащая законодательная регламентация, организационные и психологическо — образовательные стимулы как предпосылки совершенствования системы подготовки дела.
Как результат исследования предлагаются изменения в АПК, направленные на совершенствование правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Научное значение. Заключается в формулировании целого ряда выводов, направленных на развитие науки гражданского и арбитражного процессуального права.
Практическое значение. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции может явиться основой для совершенствования соответствующих норм АПК.
Выводы автора могут быть использованы при подготовке актов судебного толкования и найти применение в практике арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов арбитражного и гражданского процессов, написании учебных и практических пособий по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации опубликовано 15 работ: главы в двух изданиях учебника «Арбитражный процесс», в двух изданиях Комментария к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в двух изданиях сборника образцов процессуальных документов, в трех практических пособиях, шесть статей. Материалы исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Арбитражный процесс» в Уральской государственной юридической академии, на семинарах судей, организованных Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Свердловской области.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, концепции совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (вместо заключения), приложения — проекта изменений в АПК, списка источников и литературы.
Понятие и цель подготовки дела к судебному разбирательству
Слово «подготовка» (или «подготовить») в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-н. предварительно для устройства, организации чего-н.».1 Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер».
Процессуальные законы не дают формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству». Регулирующие принципиально схожие процессуальные отношения кодексы - АПК и ГПК, раскрывают суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения: через указание ее цели и задач.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 133 АПК, подготовка проводится с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Более четкие формулировки даются в учебной, научной и прикладной литературе. П.В.Логинов так определял понятие подготовки дел: «...предварительная подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, в которой суд с участием сторон до рассмотрения дела в судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, объединенных одной целью - подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения».1
Авторы учебника «Гражданский процесс» определяют ее как систему процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения выполнения задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК)». Автор настоящей работы в учебнике «Арбитражный процесс» определение подготовки дал через ее цель: «Основной целью подготовки дела к судебному разбирательству как стадии арбитражного процесса является создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора».3
В современном диссертационном исследовании А.В.Шилова предлагается следующее определение: «...стадия подготовки дела к судебному разбирательству — это самостоятельный, обязательный и строго определенный этап в развитии арбитражного прогресса, направленный на достижение задач отдельного арбитраэ/сного производства и, в конечном счете, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрегиения арбитражного дела».
Несмотря на принципиальную схожесть всех вышеприведенных формулировок и их убедительность, автор считает необходимым концептуально определиться с подходом к формулированию понятия «подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе», с тем, чтобы обозначить цель и основные задачи этой стадии. При этом, по мнению автора, фактором, принципиально определяющим основное содержание подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (как и других его стадий) является сущность судопроизводства по экономическим спорам.
Судопроизводство по экономическим спорам: сущность и основные черты
В юридической литературе сущность судопроизводства по экономическим спорам (или, как указывается рядом ученых - экономического правосудия) определяется: 1) через общее понятие правосудия как вида государственной деятельности, заключающейся в рассмотрении, на основе закона, правовых споров и дел; 2) через специфичность (специализированность) споров, участником которых является «...такой непростой субъект, как участник экономического отношения...».1 Большая часть ученых, говоря о цели правосудия и, конкретно, экономического, подчеркивает социальное предназначение правосудия «...как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений».2 Интересный взгляд на сущность экономического правосудия высказал С.М.Амосов: «В такой связи можно высказать мысль о том, что целью правосудия является достижение общественного спокойствия».
Рассмотрим эти и некоторые другие особенности, присущие экономическому правосудию, через призму принципиальных начал экономической деятельности.
В процессе общественных отношений, в которые вступают люди, в силу их психологической природы между ними перманентно возникают конфликты. Большинство этих конфликтов решается людьми самостоятельно, на основе компромисса и доброй воли. Часть же спорных вопросов, которые участники конфликта не смогли урегулировать самостоятельно, передается на разрешение суда, общественного института, порожденного естественными потребностями человеческой цивилизации. «Юридические права (а также юридические обязанности, ответственность), само их существование теснейшим образом связаны с судьей. С тем, что есть человек или особый властный орган, который вправе разбираться в сложных жизненных ситуациях и от решения которого зависит признание тех или иных возможностей или притязаний в качестве юридических прав, обязанностей, ответственности, их реализация на практике».
Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК, задачами подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе являются: 1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; 2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; 4) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; 5) примирение сторон.
Следует сразу отметить, что задачи подготовки сформулированы в арбитражном процессуальном законодательстве впервые, ни АПК 1992 г., ни АПК 1995 г. таких норм не содержали. В появлении нормы АПК, содержащей перечень задач подготовки дела, автор видит и проявление закономерных тенденций развития арбитражного процесса1 и добрый знак: во-первых, это связано с приданием подготовке дела функции одной из основных стадий арбитражного процесса, во-вторых, данный факт свидетельствует об учете законодателем достижений процессуальной науки, давно и качественно разработавшей положения об основных задачах подготовки, в-третьих, в том числе, и в этом. обстоятельстве видится сближение гражданского и арбитражного процессов в принципиальном плане, как имеющих единую основу правовых механизмов: «Единство процесса объективно обусловлено сущностью судебной защиты чтобы быть эффективным, процессуальный механизм судебной защиты должен базироваться на единой концепции, исходить из единства сущности цивилистического процесса».
Сразу одно замечание - по визуальной структуре части 3 ст. 133 АПК. Почему-то законодатель решил перечислить задачи одним предложением (в ГПК, в ст. 148 задачи перечислены в разрядку, каждая с новой строки). Как известно, хорошо структурированный текст, тем более, правовой, содержащий перечисление, лучше воспринимается и откладывается в сознании и даже в подсознании. Поэтому в качестве рекомендации законодателю можно представить пожелание об изменении структуры и способа изложения текста нормы ч. 3 ст. 133 АПК, аналогичным, к примеру, тексту статьи 135 АПК.
Приступая к анализу задач подготовки, несколько слов необходимо сказать по поводу соотношения понятий ЦЕЛЬ и ЗАДАЧИ подготовки дела. Цель подготовки дела - обеспечение условий для правильного и своевременного рассмотрения дела в первом судебном заседании — является тем маяком, к которому должен стремиться суд на данной стадии процесса. Цель подготовки дела носит определяющий характер по отношению к содержанию подготовки, то есть к тем действиям, которые необходимо решить на данном этапе процесса.
В этой связи не совсем понятен вывод Е.С.Шумейко: «Цель лишь опосредует специфику процессуальных правоотношений в каждой стадии процесса, придавая им процессуальный смысл и направленность».2 Само по себе такое выражение не лишено определенного научного смысла в контексте рассматриваемого Е.С.Шумейко вопроса: автор доказывает, что цель не единственный критерий при дифференциации гражданского процесса на стадии, а основой для разделения процесса на составные части является специфичность задач, решаемых на той или иной стадии процесса. Однако, буквальное содержание текста некоторым образом нейтрализует значение цели подготовки, получается, что цель носит некий вторичный, по отношению к задачам, характер.
Вместе с тем, по мнению автора, не цель опосредует специфику правоотношений на данном этапе процесса (как и на других), а задачи каждой стадии опосредуют специфику процессуальных отношений, определенную целью подготовки дела. В этой связи уместно привести такой вывод: «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса...».1
Если цель подготовки дела заключается в том, чтобы к моменту судебного разбирательства суд и все заинтересованные лица обладали полной картиной конфликта - достижение этого результата является программой-максимумом (стратегическая задача), то, соответственно, должны иметь место и тактические цели (программа-минимум). Исходя из такой, вполне объективной посылки, автор считает, что задачами подготовки будут своего рода мини-цели, достижение которых создает в совокупности такую картину. Сходный взгляд на правовую функцию задач как средств для достижения основной цели подготовки и являющихся, поэтому, тоже своего рода мини-целями подготовки, высказал В.Ф.Ковин: «Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления».
Автор настоящей диссертации полностью согласен с данными выводами, но, по его мнению, существует в большей степени прикладная необходимость, идентифицировать задачи подготовки не только как средства достижения цели подготовки или основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса, но и как мини-цели подготовки, в которых на нормативном уровне конкретизируется основная цель подготовки.
Действия по подготовке дела к судебному разбирательству как содержание первого этапа подготовки
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК, подготовка дела начинается сразу после вынесения судом определения о принятии искового заявления. Как правило, само определение о подготовке как судебный акт является составной частью одного — документа (ч. 4 ст. 127 АПК). В определении указывается на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. С момента вынесения определения о подготовке начинается первый этап подготовки - совершение действий, предусмотренных статьей 135 АПК.1
Надо отметить, что попытка реального выделения двух этапов подготовки была предпринята в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященного подготовке дела: «Предварительное судебное заседание может быть назначено лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых по делу процессуальных действий ... и только в том случае, если у судьи и лиц, участвующих в деле, имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании»." Но по каким-то причинам данный проект не стал постановлением и подготовка в реальности состоит из одного предварительного заседания.
В большинстве случаев, перечень указываемых в определении действий составляет стандартный набор, переписанный, в основном, из пункта 2 ч. 1 ст. 135 АПК. Во многих странах, особенно в тех, в которых судебный процесс проходит в условиях реальной состязательности, суд после принятия иска высылает сторонам вопросник (подобный социологической анкете), целью которого является выяснение потребностей сторон, касающихся перспектив урегулирования спора или организации подготовки дела и судебного разбирательства. Так о цели подобного анкетирования указывает автор окончательного доклада «Доступ к правосудию»: «В этой анкете может быть указано: желательный способ рассмотрения дела, может включать порядок рассмотрения дела...». Идея такого же вопросника была предложена и в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в нем сторонам предлагается сообщить свое видение о перспективах урегулирования спора, передачи спора на рассмотрение третейского суда, о порядке решения спора (упрощенный, коллегиальное, другим судом и т.д.), проинформировать суд об имеющихся доказательствах, о признаваемых обстоятельствах, высказать пожелание о датах проведения собеседования, предварительного заседания и судебного разбирательства.
Безусловно, введение такой формы подготовки как предварительное анкетирование явилось бы движением к прогрессу в судебной деятельности, но по организационным причинам обязательное внедрение анкетирования вряд ли возможно: не позволят расстояния, неудовлетворительная работа органов связи по доставке извещений, консерватизм части судейского корпуса и «леность» участников процесса. Но начинать такую работу надо - с эксперимента, с отдельных категорий дел, по желанию судей и т.д.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству не является исчерпывающим, он может быть дополнен теми действиями, которые необходимы, по мнению суда и лиц, участвующих в деле. Рассмотрим проблемы, возникающие при совершении ряда подготовительных действий.
Собеседование. Собеседования как весьма удачная форма подготовки дела давно была известна гражданскому процессу, для арбитражного — достаточна нова. Основным достоинством собеседования, по мнению автора, является неофициальная атмосфера проведения, способствующая возникновению некоего психологического доверия. Ведь отсутствие необходимости проведения его в жестких процессуальных рамках и оформления собеседования (беседы, по существу), создает некоторую доверительную атмосферу, в которой можно иногда и «раскрыть карты», объяснив сторонам многое из того, что на судебном заседании невозможно высказать.
Можно этот момент пояснить на следующем примере. В практике арбитражных судов нередко встречаются не совсем характерные для этого вида правосудия дела, но относящиеся к их компетенции. Это иски граждан, на волне приватизации получивших совершенно не нужный им статус акционеров или участников обществ. В частности, нередко заявляются требования о взыскании дивидендов с акционерных обществ, созданных во время массовой приватизации как ваучерные фонды (собирали ваучеры у населения). Такие иски заявляют, как правило, пенсионеры, которые в основание иска кладут следующие обстоятельства: «Мне в 1992 г. за ваучер государство обещало две автомашины «Волга», я вложил ваучер в такой-то фонд, а он 12 лет мне ни разу даже дивиденды не выплатил. Поэтому прошу взыскать с ответчика убытки в виде стоимости двух автомашин».
Понятно, что у такого иска шансов на удовлетворение мало, хотя бы потому, что ответчик докажет, что ни разу за эти годы решение о выплате дивидендов собранием акционеров не принималось. В заседании истцу -обычному гражданину, в очередной раз обманутому, сложно объяснять тонкости юридической казуистики, а вот на собеседовании это было бы проще, тем более, если сказать человеку, что судья сам вложил свой ваучер в такой фонд, а фонд вообще пропал.
Предварительное судебное заседание - завершающий этап подготовки
В соответствии со ст. 136 АПК, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В предварительном заседании суд разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, совершает иные процессуальные действия. По результатам заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Таковы основные, определенные законом, функции предварительного заседания, которые придают ему значение самого важного акта стадии подготовки дела. На практике же роль предварительного заседания еще более усилена тем обстоятельством, что по большому количеству дел (если не большинству) собственно подготовка дела происходит, в основном, в ходе предварительного заседания.
Очень емко выражено значение предварительного заседания и необходимость в его появлении в одном из Комментариев к АПК: «Оно призвано превратить стадию подготовки дела к судебному разбирательству в реально функционирующую». Действительно, как попытался показать автор выше, отсутствие в ранее действующих Правилах и АПК данного института «смазывало» подготовку, в некоторых случаях - сводило ее «на нет».
Подготовка дела сводилась очень часто к личной подготовке судьи, а реальная процессуальная подготовка начиналась в судебном заседании. Предварительное заседание является, по существу, «цементом», скрепляющим основные элементы подготовки, привносящим в эту систему такие необходимые признаки как завершенность, стройность и логичность.
Наконец, именно необходимость проведения предварительного заседания создает условия для реализации такой важнейшей особенности подготовки как обязательность: рассмотрение дела без проведения предварительного заседания по тем делам, где оно предусмотрено, будет считаться грубейшей ошибкой судьи, существенно нарушающей права участников процесса на законное правосудие. Сущность предварительного судебного заседания
В процессуальной литературе достаточно активно, в последние годы разрабатывается вопрос о сущности предварительного судебного заседания. Дискуссия эта носит достаточно плодотворный характер, поэтому стоит привести ряд взглядов, обосновывающих ту или иную позицию.
Так, М.О.Бороздина считает, что предварительное судебное заседание является (применительно к процессу в судах общей юрисдикции) одним из факультативных действий судьи - такой вывод (что предварительное заседание является процессуальным действием судьи) делается на основании того, что это заседание направлено на реализацию задач подготовки дела. Примерно то же утверждается И.И.Черных: «Предварительное судебное заседание рассчитано на выполнение тех задач, на которые нацелена подготовка дела в целом...».
И.В.Решетникова считает, что «Цель проведения предварительного судебного заседания - проверить готовность дела к судебному разбирательству». По мнению В.М. Шерстюка «оно проводится судьей для подведения, итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, а также для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой фазе процесса».
Я.Х.Беков определяет предварительное судебное заседание как разновидность судебного заседания, проводимого для достижения специфических целей, определенных задачами подготовки дела.4
Интересное и обоснованное мнение по вопросу о сущности предварительного судебного заседания высказал А.Г.Плешанов.5 По его мнению, сущность предварительного судебного заседания должна определяться» с учетом следующих факторов: цели, функциональной роли и принципов процесса, находящих отражение в институте предварительного заседания - состязательности, диспозитивности и процессуальной экономии.
Целями предварительного заседания А.Г.Плешанов называет: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение существенных обстоятельств и достаточности доказательств. К функциональной роли предварительного заседания А.Г.Плешанов относит его дополнительный характер по отношению к другим средствам выполнения задач подготовки, считает, что это заседание представляет собой средство оптимизации правосудия и проявлением идеи дифференциации судебных процедур. Анализ сущности предварительного заседания привел А.Г.Плешанова к выводу, что предварительное заседание является специальной процедурой разрешения наиболее важных вопросов подготовки.
Интересно обоснование необходимости проведения досудебных (предварительных) слушаний дела в виде досудебных конференций приводится в докладе, посвященном развитию доступности правосудия в Великобритании: «...правовые вопросы, на которые необходимо дать ответ, следует определить на ранней стадии процесса таким образом, чтобы все из них могли быть разрешены перед судом».
И, наконец, мнение Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанное, пока правда, в проекте постановления Пленума, посвященного подготовке дела к судебному разбирательству - п. 20: «Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проводится единолично судьей для подведения итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции».
