Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и развитие института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессуальном праве 14
1.1. Возникновение и основные этапы развития института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе 14
1.2. Понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессуальном праве 44
1.3. Состав и структура института «подготовка дела» в арбитражном процессуальном праве 61
Глава 2. Общая характеристика подготовки дела к судебному разбирательству как стадии арбитражного процесса 81
2.1. Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбираіельству как самостоятельной и обязательной стадии арбитражного процесса 81
2.2. Собеседование как обязательный этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству: цели и задачи 106
2.2.1. Обязательность проведения собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 106
2.2.2. Цели и задачи собеседования 120
2.3. Предварительное судебное заседание: понятие, значение и порядок проведения 147
Глава 3. Перспективы развития стадии подготовки дела к судебному разбирательству 175
Заключение 198
Библиографический список 201
Приложения 228
- Возникновение и основные этапы развития института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе
- Состав и структура института «подготовка дела» в арбитражном процессуальном праве
- Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбираіельству как самостоятельной и обязательной стадии арбитражного процесса
- Обязательность проведения собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях развития рыночной экономики существует острая необходимость в эффективном, качественном и своевременном правосудии, особенно при рассмотрении споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из наиболее важных инструментов, обеспечивающих правильное и быстрое разрешение спора, а следовагельно, повышение авторитета правосудия, является стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
Как показывает история развития цивилистического процессуального законодательства, при производстве дела в суде первой инстанции стадии подготовки дела отводилась второстепенная роль по сравнению с судебным разбирательством, несмотря на то, что признавалась ее важность и обязательность.
С принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года {далее - АПК РФ) стадии подготовки дела придается большое значение. Это выразилось прежде всего в закреплении новых процессуальных конструкций, позволяющих детально прорабатывать каждое дело на стадии подготовки. При использовании того порядка проведения подготовки, который установлен в АПК РФ, создаются все необходимые условия для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах.
Но реалии судебной практики свидетельствуют о том, что формальное отношение к стадии подготовки по-прежнему сохранилось среди большинства практических работников. Например, из 78 опрошенных нами судей 29 рассматривают до 10% дел от общего количества в первом судебном заседании, т.е. не выполняется поставленная законодателем цель - правильное и своевременное рассмотрение дела.
На фоне небрежного отношения к подготовке дела возрастает нагрузка. По словам председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова, «в настоящее время судья арбитражного суда рассматривает в среднем 50-60 дел в месяц, а
в некоторых судах - 100-120»1. Такая нагрузка постоянно увеличивается. Поэтому возникает необходимость, с одной стороны, снижения количества рассматриваемых дел на одного судью, с другой - ускорения правосудия, но при этом не должно страдать качество выносимых судебных актов.
Одна из серьезных проблем стадии подготовки - недостаточно четко сформулированные правила необходимости совершения определенных действий при проведении данной стадии судом. Нечетко определен момент совершения сторонами какого-либо действия по подготовке дела, например, выполнения обязанности по раскрытию доказательств, представления огзыва и т.д.
Приходится констатировать, что в настоящее время научная мысль направлена на изучение лишь содержания стадии подготовки дела и основном работы посвящены исследованию предварительного судебного заседания.
При этом существует острая необходимость комплексного исследования подготовки дела не только как стадии арбитражного процесса, но и как института.
Для реализации ресурсов стадии подготовки дела, заложенных в АПК РФ, требуются теоретические разработки всех новелл, относящихся к проведению данной стадии. В особом внимании нуждаются положения, касающиеся собеседования, возможности расширения полномочий помощника судьи по подготовке дела.
Кроме того, в связи с проведением реформ в зарубежных странах, направленных на урегулирование спора на ранних стадиях процесса при помощи тщательной проработки на подготовительной стадии судопроизводства, которая становится основной стадией работы суда2, существует возможность заимствования положительного иностранного опыта.
Все вышеизложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Подготовка дела к судебному разбирательству не представляет собой новое явление в арбитражном процессе. Вместе с тем данная тема стала достаточно востребованной для научных исследований в гражданском процессе в советское время.
До введения в действие АПК РФ 2002 года в юридической лиіературе иногда появлялись отдельные статьи либо главы или параграфы в монографических исследованиях по арбитражному процессу.
С принятием АПК РФ 2002 года к стадии подготовки дела возрос интерес со стороны ученых-процессуалистов. За последние несколько лет в многочисленных публикациях, рассматриваются отдельные частные вопросы стадии подготовки дела в основном с позиции судебной практики.
По выбранной теме исследования были написаны две кандидатские диссертации. Первая - работа А.В. Шилова «Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе» (Томск, 2004), в которой проанализированы эволюция регулирования подготовки дела в арбитражном процессе и общие положения содержания стадии подготовки дела, предпринята попытка изучить порядок проведения подготовки в английском гражданском процессе.
Вторая - работа Д.Г. Фильченко «Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе» (Воронеж, 2005), посвященная исследованию проблем развития представлений о стадийности «цивили-стического процесса», раскрытия доказательств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и порядка проведения предварительного судебного заседания.
Вместе с тем отдельные важные аспекты подготовки дела, вызывающие наибольший интерес (подготовка как институт арбитражного процессуального права, цель и задачи собеседования и предварительного судебного заседания, расширение полномочий помощника судьи по подготовке дела и др.) до сих пор всесторонне с учетом складывающейся практики, накопленных теоретических разработок и возможности заимствования положительного зарубежного опыта не исследовались.
Это обусловило изучение вопросов, составляющих содержание диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является комплексное изучение подготовки дела к судебному разбирательству как с позиции системы арбитражного процессуального права, так и с позиции системы арбитражного процесса на основе процессуального законодательства, практики его применения и достижений процессуальной науки в разные этапы развития Российского государства.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
- исследовать причины и предпосылки, этапы эволюции института подготовки дела к судебному разбирательству и становление его как обязательной и самостоятельной стадии арбитражного процесса;
- определить признаки, структуру и понятие «институт подготовки дела к судебному разбирательству» в арбитражном процессуальном праве;
- изучить влияние арбитражной процессуальной формы на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и выявить основные этапы данной стадии;
- сформулировать понятие «собеседование», определить его цель и задачи, определить порядок его проведения;
- проанализировать сущность и значение предварительного судебного заседания, а также цель и задачи, отличающие его от собеседования и судебного заседания;
- сформулировать научные положения и предложить ряд практических рекомендаций по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих проведение подготовки дела, базируясь на достижениях зарубежного процессуального законодательства.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между субъектами экономического спора, арбитражным судом и иными лицами, участвующими в деле, при подготовке дела к судебному разбирательсіву.
Предметом исследования являются:
- проблемные аспекты подготовки дела к судебному разбирательству;
- правовые нормы как отечественного процессуального законодательства, так и зарубежного, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству;
- судебная практика по применению норм института подготовки дела к судебному разбирательству.
Теоретическая основа исследования. Специфика темы диссертационного исследования потребовала изучения трудов ученых различных областей знаний, которые и послужили его теоретической базой. Основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов: В. Бочкарева, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.А. Краснокут-ского, Н.М. Колмакова, К.И. Малышева, A.M. Нюренберга, И.Е. Энгельмана (дореволюционный период); Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, Т.Т. Алиева, Т.К. Андреевой, Ц.М. Апарниковой, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, В.В. Блажеева, С.Ш. Болтуева, М.А. Викут, ТА. Григорьевой, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, А.А. Иванова, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистрато-вой, М.И. Клеандрова, Н.И. Клейна, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, Е.В. Кудрявцевой, СВ. Курылева, Н.И Масленниковой, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, М.Ш. Пацация, А.Г. Плешанова, И.Г. Побирчен-ко, И.А. Приходько, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, ТА. Савельевой, B.C. Тадевосяна, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Г.Д. Улето-вой, И.Д. Фондаминского, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других (советский и современный периоды).
В теоретическую основу исследования вошли работы ученых, детально исследовавших отдельные аспекты выбранной темы, прежде всего К.С. Айрияна, СВ. Бырдиной, В.Ф. Ковина, Б.Н. Лапина, П.В. Логинова, В.К. Пучинского, В.Ф. Тараненко, СА. Ташназарова, Д.Г. Фильченко, А.В. Шилова, Е.С Шумейко, К.С. Юдельсона.
Характер исследования потребовал привлечения литературы по общей теории права (С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, Е.А. Киримова, В.Л. Кулапов, И.Н. Лукьянова, П.Е. Недбайло, И.В. Панова, В.Н. Протасов, И.Б. Шахов, B.C. Якушев), судебной психологии (М.И. Еникеев, Е.А. Петрова, И.М. Резниченко), философии (Д.А. Керимов, А.Г Спиркин).
Методология диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания явлений действительности. В работе также использованы общенаучные и частнона-учные методы - анализа и синтеза, логический, исторический, сравнительно-правовой, а также метод изучения и обобщения судебной практики и другие.
Нормативную основу исследования составили Коне гиту ция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также ряд других нормативных правовых актов.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, практика 10 окружных арбитражных судов, а также изученная практика Арбитражного суда Саратовской области.
Кроме того, проанализированы материалы социологического опроса судей арбитражных судов первой инстанции субъектов РФ по теме «Порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражных судах субъектов Российской Федерации», проведенного автором в рамках исследования и не претендующего на официально значимую статистику. Предложения практикующих специалистов по вопросу проведения подготовки дела к судебному разбирательству и ее дальнейшего совершенствования были положены в обоснование выводов и учтены при разработке отдельных нововведений.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется прежде всего в комплексном изучении и освещении вопросов заявленной темы. Новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, нашедших свое отражение в выводах и предложениях по совершенствованию подготовки дела.
По некоторым дискуссионным вопросам автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения.
При изучении эволюции института подготовки выявлено, на каком эгапе были впервые законодательно закреплены такие важные элементы, как цель, задачи, отдельные процессуальные действия. Наиболее полно с учетом имеющихся разработок рассмотрен вопрос о признаках и структуре подготовки дела как института арбитражного процессуального права. Всесторонне изучены такие процессуальные конструкции, как собеседование и предвари!ельное судебное заседание, выделены критерии, отличающие их друг от друга. На основе анализа зарубежного процессуального законодательства сделаны предложения по совершенствованию механизма проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
На защиту выносятся следующие теоретические выводы и практические предложения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. На основании исторического анализа процессуального законодательства аргументируется позиция, согласно которой до принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 і ода появляются лишь определенные элементы института подготовки дела, проявляющиеся только при рассмотрении дела по существу. Впервые нормы о том, что рассмотрению дела в судебном заседании предшествует письменная подготовка дела, были законодательно закреплены в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года.
Выявляется, что впервые цель стадии подготовки дела в арбитражном процессе была закреплена в Правилах рассмотрения хозяйственных споров Госарбитражами 1963 года.
2. Обосновывается вывод о том, что институт подготовки дела к судебному разбирательству как структурный элемент системы арбитражного процессуального права обладает такими признаками, как относительная самостоятельность, специфический предмет и способ правового регулирования, наличие юридиче ской конструкции, внешне обособленное закрепление в системе законодательства, а также возможность в рамках института формировать общие понятия.
3. Аргументируется позиция автора, согласно которой институт подготовки дела является сложным правовым институтом, так как имеет сложную структуру, состоящую из однородных норм, которые образуют инст итут по следующему принципу: общие по объему действия нормы функционально связаны с каждой специальной нормой и с каждым субинститутом, а все специальные нормы и субинституты, в свою очередь, объединены, сцементированы общими нормами в единое целое - правовой институт.
4. Дается авторское определение института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессуальном праве как сложного правового института, представляющего собой обособленный комплекс правовых норм, обеспечивающего с помощью специфичных приемов и способов регулирование элементов (сторон) арбитражных процессуальных правоотношений при подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
5. Аргументируется вывод о том, что стадия подготовки дела обладает определенной процессуальной формой, состоящей из двух этапов: собеседования и предварительного судебного заседания.
6. Отстаивается позиция о том, что собеседование является необходимым и обязательным этапом при подготовке дела к судебному разбирательству, на котором детально прорабатывается дело.
Цель собеседования - планирование и создание условий для качественной и полной подготовки дела к судебному разбирательству. Задачи: а) выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; б) реализация обязанности сторон по раскрытию и представлению доказательств; в) установление психологического контакта, способствующего выявлению заинтересованности сторон в исходе дела и заключению мирового соглашения.
7. Дается авторское определение собеседования как начального и обязательного этапа, направленного на планирование и создание условий для качественной и полной подготовки дела к судебному разбирательству.
8. Аргументируется позиция о том, что целью предварительного судебного заседания является подведение итогов проведенной подготовки для решения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и исследования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Задачами предварительного судебного заседания являются: а) окончательное формирование предмета доказывания по делу; б) изучение вопроса о достаточности доказательств и их оценка на предмет относимости и допустимости; в) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
9. В целях оптимизации и ускорения производства по делу предлагается:
а) ввести новую процессуальную конструкцию - план-график подготовки дела, позволяющий планировать мероприятия и действия, необходимые для подготовки дела, осуществлять их в разумные сроки для эффективного управления движением дела и, кроме того, контролировать надлежащее выполнение процессуальных обязанностей и распоряжений суда лицами, учасЩ/ушцшшщщщсрептъ в АПК РФ раздельные сроки для стадии подготовки и стадии судебного разбирательства по отдельным категориям дел;
в) закрепить в АПК РФ, для отдельных категорий дел индивидуальную модель проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
10. Предлагается оригинальная модель проведения подготовки помощником судьи, предполагающая, что после принятия заявления к производству помощник судьи проводит собеседование, на котором решаются совместно с участниками процесса задачи, поставленные перед начальным этапом стадии подготовки. После завершения всех необходимых действий по подготовке помощник выносит определение о назначении предварительного судебного заседания, срок которого устанавливается по согласованию сторон. На предварительном судебном заседании, проводимым судьей единолично, осуществляется проверка и контроль за тем, как было проведено собеседование и все ли задачи этого этапа
решены. Такой анализ деятельности помощника и сторон судья проводит на основании плана-графика, после чего судьей решаются задачи предварительного судебного заседания. В случае, если судья и лица, участвующие в деле, придут к выводу о неготовности дела к судебному разбирательству, то судья выносит определение о неготовности дела и проведении дополнительной подготовки помощником судьи, срок которой не может быть больше одного месяца.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется кругом тех актуальных вопросов, которые были рассмотрены при написании работы. Выводы, аргументированные автором, могут послужить основой для дальнейшего изучения института подготовки дела к судебному разбирательству. Предложенные автором перспективы дальнейшего развития подготовки дела к судебному разбирательству будут способствовать совершенствованию действующего АПК РФ.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебных программах при преподавании учебного курса по гражданскому и арбитражному процессу в образовательных учреждениях высшего профессионального и послевузовского образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях и докладах автора на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (Саратов, октябрь 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перепет ивы развития» (Саратов, декабрь 2005 г.).
Результаты диссертационной работы используются автором при преподавании учебной дисциплины «Арбитражный процесс», а также спецкурса «Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертации, которая состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Возникновение и основные этапы развития института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе
Институт подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном судопроизводстве прошел довольно длительный путь развития в России. В настоящее время это сложный правовой институт, представляющий собой обособленный комплекс норм, регулирующих цели, задачи и процессуальные действия судьи и сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству на сегодняшний день выступает самостоятельной и обязательной стадией арбигражного процесса, целью которой является правильное и своевременное рассмотрение дела. Именно цель данной стадии предопределяет ее значимость, так как при ее достижении обеспечивается быстрое рассмотрение спора (конфликта) по существу, что в последующем влияет на гражданско-правовые отношения субъектов экономики.
Становление этого процессуального института имело определенные причины, предпосылки и этапы развития. Небольшой экскурс в прошлое процессуального законодательства необходим не как дань его истории, а как проекция перспектив его развития.
Известно, что еще в первом крупнейшем памятнике письменного права Древней Руси - Русской Правде заложен фундамент всех основных отраслей права, в том числе и судебного процесса. Этот древнейший период развития русского судебного процесса характеризуют следующие явления: неразвитость объективной системы права, родовая месть и самоуправство, участие народа в суде и, как следствие, суд устный и гласный, существенное преобладание формальных доказательств, решение на основании «поля» и крестного целования, взыскания, падающие на лицо и личную свободу должника, и, наконец, медленное, постепенное развитие права и процесса1.
Таким образом, понятия о гражданских правах еще не определены и не сформулированы, невозможно и логическое разрешение спора о них.
Следующими крупными памятниками права были Новгородская судная грамота (1471) и Псковская судная грамота, принятая на вече в 1467 г. В связи с тем что полный текст Новгородской судной грамоты до нас не дошел, а сохранился только ее отрывок, состоящий из 42 статей, то судить о судопроизводстве периода феодальной раздробленности можно на основании Псковской судной грамоты2. Судопроизводство указанного периода носит в большей степени состязательный характер, однако постепенно зарождается и розыскная форма процесса. Состязательность процесса заключалась в проведении судебного поединка: «поля». Роль суда состояла лишь в вынесении решения, которое основывалось на исходе поединка, то есть победившая сторона была «правой». Поэтому подготовке дела не уделялось никакого внимания, ведь суду не требовалось готовиться к судебному процессу, все обременения (извещение ответчика, привод свидетелей и др.) возлагались на стороны. На суд, который осуществляли княжеские люди (отроки, тиуны, вирники, наместники, волостели и т.п.) была возложена лишь одна, наиболее важная обязанность: сбор судебных пошлин. Суд, рассматривая спор, не ставил перед собой цель правильно и своевременно разрешить его и вынести справедливое решение3.
Указанная форма процесса сохраняется и в Судебнике 1497 г., и в Судебнике 1550 г., однако необходимо отметить тот факт, что судебный поединок медленно, но неуклонно утрачивает свое значение. Это связано с тем, чю суд не имел возможности влиять на ход разбирательства, что нередко приводило к ущемлению феодалов в суде. Одним из важнейших правовых памятников эпохи централизации Московского государства было Соборное Уложение 1649 г. Нормы судоустройства и судопроизводства содержатся в главе X «О Суде». Сам процесс носил состязательный (обвинительный) и розыскной (следственный) характер. Состязательный процесс преобладал при рассмотрении гражданских дел, хотя в тот период развития права и процесса не было различий между гражданским и уголовным процессом, потому что в обоих видах процесса речь шла об обиде. В ст. 109 Уложения говорится о том, что стороны вызывались в суд посредством «приставной грамоты» или «зазывной грамоты»1. Это свидетельствует о том, что законодатель сознавал необходимость проведения хоть каких-нибудь подготовительных действий для своевременного рассмотрения дела по существу. Так, на дьяка возлагалась обязанность после получения «исковой челобшной» вызвать стороны для рассмотрения дела. Соборным Уложением не были предусмотрены какие-либо другие подготовительные действия судей к судебному разбирательству. Само судебное разбирательство совмещало в себе и следствие по делу, и собственно суд и в целом ничем не отличалось от судебного процесса, закрепленного в более ранних источниках права.
На основании приведенных норм Соборного Уложения можно сделать вывод о том, что подготовки дела к судебному разбирательству в современном понимании еще не существовало, хотя уже тогда были ее отдельные элементы.
В царствование Петра I прежде всего было усилено начало следственное или инквизиционное именным Указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым была отменена устная форма ведения дел в суде . Е.В. Вась-ковский достаточно четко охарактеризовал сущность следственного начала. Обязанность собирания и подготовки процессуального материала, по свидетельству автора, была возложена всецело на суд, совершенно независимо от воли и деятельности тяжущихся. Суд был самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны наравне со свидетелями приобретали значение только средств, источников, откуда суд черпал необходимые ему сведения1.
Однако к концу царствования Петра I, как отмечал К.И. Малышев, «в Указе 1723 г. о форме суда замечается поворот к началу состязательному и к устной форме процесса»2.
Порядок рассмотрения торговых дел в магистратах, ратушах и словесных судах, учрежденных на территории Российской Империи, регулировался Указом 1723 г. «О форме суда»3, Уставом суда таможенного 1727 г.4 на ограниченной территории Российской Империи. Указанные акты, считает А.В. Шилов, определяли порядок подготовки дел к судебному разбирательству5. Данная точка зрения, на наш взгляд, является небесспорной.
Состав и структура института «подготовка дела» в арбитражном процессуальном праве
Как было упомянуто ранее, институт является самостоятельным структурным подразделением системы арбитражного процессуального права, он имеет свой состав и способ связи элементов. Структура правового института, как и всех других правовых общностей, характеризуется не только определенным строением, дифференцированностью нормативного материала, но и интегрированно-стью, собственным законом связи элементов, пусть и не таким жестким, как в нормативном предписании, но все же выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов.
В состав института «подготовка дела» в качестве элементов входят правовые нормы и другие структурные подразделения - субинституты. Институт включает в свое содержание не всякие правовые нормы, а только те, которые отвечают определенным требованиям. Одно из главных условий включения норм в определенный правовой институт - принадлежность норм к однородной предметной среде, в которой нормативные предписания отражают и воздействуют на одни и те же отношения1. Следовательно, в структуру инсгитута могут входить только однопредметные, то есть однородные правовые нормы. В.М. Шерстюк, говоря об однородности норм, составляющих содержание института гражданского процессуального права, предлагал рассматривать это свойство как в узком, так и в широком смысле . Представляется целесообразным использовать указанные теоретические разработки применительно к институту арбитражного процессуального права. Однородность правовых норм в широком смысле означает, что все они являются арбитражными процессуальными нормами и регулируют арбитражное судопроизводство. Именно такие нормы могут быть включены в состав, в нашем случае, института «подготовка дела» в арбитражном процессуальном праве. Таким образом, нормы, которые входят в состав института «подготовка дела», должны отличаться отраслевой чистотой. Следовательно, в институт арбитражного процессуального права нельзя включить нормы, регулирующие отношения в иных юрисдикционных органах при рассмотрении и разрешении ими граждански дел. Так, объединение в один институт норм специального института арбитражного процессуального права «подготовка дела к судебному разбирательству» и одноименного института гражданского процессуального права приведет к значительным противоречиям в обеих системах. Содержание двух названных институтов имеет существенные различия. Например, в институте «подготовка дела» в арбитражном процессуальном праве закреплен срок, не превышающий два месяца, в который должна быть завершена подготовка дела проведением предварительного заседания (ст. 134 АПК РФ). Срок же рассмотрения дела в арбитражном процессуальном праве установлен в один месяц со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. В институте «подготовка дела» гражданского процессуального права такой срок не устанавливается. Законодатель определяет общий срок рассмотрения дела «до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству» (ст. 154 ГПК РФ). Если объединить нормы, закрепляющие срок завершения подготовки, в один институт, то это приведет к недоразумениям при проведении подготовки дела, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, а в дальнейшем при рассмотрении дела в целом. Законодателю в этом случае нужно будет прийти к общему знаменателю при определении срока подготовки дела. Если срок сократить, то те дела, которые будут рассматриваться в арбитражных судах, неоднократно будут откладываться в связи с тем, что эти дела, во-первых, носят специфичный характер, а во-вторых, являются более сложными, чем те, которые рассматриваются судами общей юрисдикции.
Этот вывод подтверждается и неодинаковостью структур данных институтов. Так, в институт «подготовка дела» входит субинститут, именуемый «подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству». Этот субинститут не свойствен гражданскому процессуальному праву, так как ч. 1 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) закрепляет правило о том, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве. Имеются и много других различий в содержании этих двух институтов.
В итоге приходим к выводу, что содержание институтов арбитражного процессуального права вообще и института «подготовка дела» в частности могут составлять только арбитражные процессуальные нормы. Следовательно, включение в состав норм, регулирующих рассмотрение и разрешение споров иными, нежели арбитражный суд, юрисдикционными органами, недопустимо, так как это приведет к нарушению целостности и единства системы арбитражного процессуального права и неустранимым противоречиям в ней.
Для характеристики института большое значение имеет и понятие однородности его норм в узком смысле. В институт арбитражного процессуального права должны входить такие арбитражные процессуальные нормы, которые специализируются на регулировании своего участка процессуальных отношений, их элементов (сторон), признаков и т.д. Так, например, нормы о подготовке дела к судебному разбирательству, и нормы, регулирующие производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, нельзя включить в один правовой институт отрасли. Это связано с тем, что у них разные предметы регулирования, поскольку их нормы опосредуют различные участки процессуальных отношений. Следовательно, объединение норм подготовки дела и норм института «производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведет к нарушению системы арбитражного процессуального права.
Кроме однородности правовых норм, как одного из институтообразующего признака, В.М. Шерстюк выделял еще один признак. Им отмечалось, что в состав института гражданского процессуального права могут быть включены только однопорядковые по объему действия нормы1. В связи с этим следует заметить, что по объему действия нормы делятся на общие и специальные. В теории права общими называют юридические нормы, которые распространяются на род данных отношений в целом, а специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений2. Естественно, такое понимание норм довольно широкое.
Процессуальная форма подготовки дела к судебному разбираіельству как самостоятельной и обязательной стадии арбитражного процесса
Необходимость изучения процессуальной формы в рамках одной стадии арбитражного процесса возникла в связи с тем, что в главе 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ не совсем ясно определены последовательность и порядок совершения действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству. Кроме того, в исследованиях, посвященных указанной стадии процесса, авторы не учитывают влияния процессуальной формы1.
Исследуя вопрос о процессуальной форме подготовки дела как стадии арбитражного процесса, следует определиться со значением таких базовых категорий, как процессуальная форма, арбитражный процесс и процессуальная стадия. Здесь необходимо учитывать тесную взаимосвязь указанных категорий, а также спорность и неоднозначность их содержания. Поэтому позволим себе придерживаться наиболее распространенных и признаваемых большинством ученых смыслов приведенных понятий, а также использовать научные знания, накопленные в общей теории права и в гражданском процессуальном праве, при рассмотрении указанных явлений применительно к арбитражному процессуальному праву.
Понятия «арбитражная процессуальная форма» и «арбитражный процесс» тесно взаимосвязаны друг с другом, но не тождественны. Стоило бы заметить, что явлению процессуальной формы посвящены многие труды, как в общей теории права, так и в отраслевых науках в рамках гражданского и арбитражного процессов.
Анализ имеющихся в юридической литературе определений понятия процессуальной формы позволяет сделать вывод о том, что в этом вопросе нет единства во мнениях. В рамках настоящего исследования не ставится задача вступать в полемику по вопросу о понятии процессуальной формы, ее признаках либо требованиях, предъявляемых к ней. Делается лишь попытка определить, как взаимосвязаны рассматриваемые явления. Тем не менее многочисленные определения процессуальной формы можно условно свести к следующим двум точкам зрения. Одни ученые отождествляют процессуальную форму либо с установленным и регламентированным законом процессуальным порядком деятельности1, либо с порядком осуществления правосудия по гражданским делам, регламентируемым системой установленных законом правил2. Другие авторы считают, что процессуальная форма - это совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достиже-ние определенного материально-правового результата ; либо это система требований, служащих способом существования арбитражного процесса и характеризующихся динамизмом и изменчивостью в рамках видов, сгадий, институтов арбитражного процесса4. Таким образом, процессуальная форма, с одной стороны, это определенный порядок, а с другой - система требований, предъявляемых к действиям участников процесса.
Сами авторы, изучавшие проблемы процессуальной формы, признают, что фактически в науке отсутствует позитивное определение процессуальной формы, а некоторые вообще полагали, что попытки познать сущность процессуальной формы являются «бесполезным делом»1. Тем не менее если абстрагироваться от конкретных точек зрения и их теоретического обоснования, то в целом приведенные определения понятия «процессуальная форма» трактуют ее как порядок действий участников процесса, обусловленный определенной системой требований.
Для того чтобы подтвердить взаимосвязь арбитражного процесса и арбитражной процессуальной формы, следует также обратиться к мнению ученых, обращающихся как к арбитражному, так и к гражданскому процессу. Причем это не означает, что арбитражный процесс - часть гражданского процесса, так как оба они являются предметами различных отраслей российского права2. Тем не менее не стоит отрицать, что у этих правовых явлений есть схожие черты, поэтому, как не раз уже указывалось, допускается возможность использовать достижения, разработанные в рамках общей теории права и в рамках гражданского процессуального права.
Итак, обратимся к определению понятия «арбитражный процесс». В первую очередь стоило бы заметить, что процесс есть процедура, определенным образом упорядоченная деятельность . С точки зрения философии процесс - это закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление (развитие)4. В литературе не существует единой точки зрения на определение понятая арбитражного (гражданского) процесса. Так, одни ученые полагают, что это порядок осуществления правосудия по гражданским делам5. Другие считают, что это урегулированная процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса1. Третьи полагают, что это деятельность и связанные с ней правовые отношения суда и других участников судебного дела2. Четвертые определяют процесс как совокупность либо систему действий суда и участников процесса, направленных на осуществление разбирательства (рассмотрения) конкретного дела . Пятые трактуют процесс как одно сложное правоотношение4 либо как совокупность правоотношений5, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Не вступая в научную полемику по данному вопросу, следует заметить, что такие категории, как деятельность, правоотношение и действия, очень тесно связаны друг с другом.
Обязательность проведения собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Подготовка дела к судебному разбирательству как обязательная и самостоятельная стадия арбитражного процесса является фундаментальной по отношению к стадии судебного разбирательства.
Только для этой стадии законодателем закреплены цель и задачи непосредственно в АПК РФ. О значимости и необходимости стадии подготовки дела свидетельствует и срок, равный двум месяцам, что в два раза больше, чем у основной стадии всего арбитражного процесса - судебного разбирательства. Стоит отметить, что указанные стадии процесса взаимосвязаны и недопустимо противопоставлять их друг другу, подчеркивать предпочтение какой-либо из них, признавая ее более важной1.Современный подход законодателя к названной стадии процесса достаточно четко определил В.Ф. Яковлев: «...дело подвергается тщательной проработке на подготовительной стадии судопроизводства, которая ста-новится основной стадией работы суда»".
«Тщательная проработка» - вот что должно происходить на этой стадии. Для такой «тщательной проработки» не только суд должен проводить подготовку, осуществляя действия, указанные в ст. 135 АПК РФ, но и стороны обязаны принимать активное участие в подготовке дела, чтобы максимально создать условия для своевременного и правильного рассмотрения дела. Как справедливо отмечают Т.К. Андреева и А.Г. Зайцева, «в процессуальном законе предпринята попытка разумного сочетания активности сторон, направленной на защиту своих прав, и инициативы арбитражного суда, направленной на управление процессом»3. Такое сочетание прямо закреплено в ст. 9 АПК РФ и сводится к тому, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и т.д.). Тем самым суд должен управлять процессом, руководить движением дела, при этом создавая условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Из этого следует, что данная задача суда должна реализовываться не только в ходе судебного разбирательства, но и непосредственно на стадии подготовки дела.
Следовательно, подготовка дела не должна проводиться лишь для проформы; судья должен не просто указать на совершение каких-либо действий в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Он должен реально осуществить те действия, которые предписаны ему АПК РФ при подготовке дела, и проконтролировать, выполнили ли лица, участвующие в деле, и лица, содействующие осуществлению правосудия, те действия, которые обязал их совершить суд при подготовке дела к судебному разбирательству.
Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству, наравне с предварительным судебным заседанием, является проведение судьей собеседования со сторонами. Именно этот этап подготовки дела должен быть использован судьей для тщательной проработки дела, именно здесь должны быть обнаружены все недостатки искового заявления, именно здесь должен начинать формироваться предмет доказывания и доказательственная база.
Сам вопрос об обязательности проведения судом собеседования со сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству является дискуссионным как среди ученых-процессуалистов, так и среди практикующих работников.
Так, М.Л. Скуратовский в своем комментарии к ч. 1 ст. 135 АПК указывает, что необходимость проведения собеседования определяется судьей1. И.В. Решетникова, анализируя норму ст. 135 АПК РФ, приходит к выводу о том, что на основании данной статьи трудно сделать однозначный вывод об обязательности собеседования на стадии подготовки дела. Конструкция нормы ст. 135 АПК не дает однозначного указания на обязательность проведения собеседования. Вероятнее всего, стадия подготовки должна быть гибкой, и судья должен обладать правом по своему усмотрению определять необходимость вы-зова сторон (вместе или поочередно) на собеседование . Д.Г. Фильченко, рассматривая порядок проведения подготовки дела, отмечает, что судья при проведении подготовки дела к судебному разбирательству вправе вызвать стороны и (или) их представителей и проводить с ними собеседование1. А.В. Шилов вообще предлагает исключить такой институт, как собеседование судьи со сторонами или их представителями, так как, по мнению данного автора, никаких процессуальных последствий ни для суда, ни для сторон такое собеседование не имеет. На собеседовании суд и стороны не имеют права совершать процессуально значимых действий, таких, как изменение иска, заявление ходатайств, утверждение мирового соглашения и т.д.2
На наш взгляд, вряд ли можно согласиться с мнением об исключении института собеседования. Перечисленные А.В. Шиловым права закреплены в статьях 48, 49 АПК РФ, размещенных законодателем в разделе I «Общие положения», который состоит из общих норм.
Буквальное толкование указанных норм закона означает, что последние применяются во всех стадиях процесса и во всех видах производсів, за некоторыми исключениями, содержащимися в самом АПК РФ. Так, ч. 1 ст. 49 АПК предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Что касается мирового соглашения, то стороны могут заключить мировое соглашение на любой сгадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 4 ст. 49; ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Именно поэтому доводы А.В. Шилова, на наш взгляд, несостоятельны, так как не соответствуют действующему АПК РФ.
