Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип состязательности в гражданском процессуальном праве 13
1.1. Понятие, содержание и значение принципа состязательности 13
1.2. Взаимосвязь принципа состязательности с другими основными началами гражданского процессуального права 40
Глава 2. Действие принципа состязательности при проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в гражданском процессе 67
2.1. Реализация принципа состязательности в суде апелляционной инстанции 67
2.2. Особенности реализации принципа состязательности в кассационной инстанции 89
Глава 3. Принцип состязательности при проверке судебных постановлений, вступивших в законную силу 115
3. 1. Принцип состязательности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора 115
3. 2. Принцип состязательности при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 136
Заключение 157
Библиография 161
- Понятие, содержание и значение принципа состязательности
- Взаимосвязь принципа состязательности с другими основными началами гражданского процессуального права
- Реализация принципа состязательности в суде апелляционной инстанции
- Принцип состязательности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принципы гражданского процессуального права как нормативно-руководящие начала обусловливают содержание системы гражданских процессуальных норм. Поскольку принципы выражают правовые взгляды современного общества и государства на сущность правосудия и порядок его отправления, изучение принципов позволяет определить пути совершенствования гражданского процессуального законодательства.
Состязательность как принцип гражданского процессуального права закрепляется ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и призван способствовать всестороннему и полному представлению, собиранию и исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела и правильному применению нормативно-правовых актов.
Принцип состязательности имеет универсальный характер, он присущ всему гражданскому судопроизводству, проявляясь на всех этапах процессуальной деятельности. Данное положение в полной мере применимо к порядку рассмотрения дел в суде второй и последующих инстанций. Анализу особенностей реализации принципа состязательности в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и в производстве по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам посвящено настоящее диссертационное исследование.
С принятием ГПК РФ и АПК РФ в 2002 году существенно расширилась сфера действия принципа состязательности. Вместе с тем, ряд вопросов не получил своего разрешения, что вызывает существенные затруднения в правоприменительной деятельности. Вопрос о том, распространяется ли в полной мере действие принципа состязательности за пределы производства в суде первой инстанции (на производство по проверке судебных постановлений), в науке гражданского процесса остается открытым. Фундаментальные научные труды по данной проблематике отсутствуют, учёные-процессуалисты высказывают различные точки зрения.
Отсутствие определённости в законодательном решении указанного вопроса, разногласия учёных негативно сказываются на практической деятельности суда. Сложилась тенденция, приобретающая устойчивый характер, заключающаяся в пассивности судей более, чем предусматривает ГПК РФ, при формировании доказательственного материала при рассмотрении и разрешении гражданских дел по существу, а также при проверке вступивших и не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при проверке судебных постановлений, вступивших и не вступивших в законную силу, в гражданском процессе.
К предмету исследования отнесён комплекс проблем теоретического и практического порядка, выявляемых в процессе реализации правовых норм, регламентирующих действие состязательного начала в инстанциях по проверке судебных постановлений.
Целью диссертационного исследования является выявление особенностей проявления принципа состязательности в инстанциях по проверке судебных постановлений в гражданском процессе.
Поставленная цель предопределила следующие задачи.
Основная задача состояла в установлении перспективы развития такого правового явления, как «принцип состязательности гражданского судопроизводства», базирующегося на основах процессуальной науки и способствующего формированию правового государства.
Из данной задачи логически вытекают остальные:
1) исследовать понятие и содержание принципа состязательности гражданского судопроизводства, а также его значение для эффективной защиты субъективных прав;
2) выявить основные аспекты взаимосвязи принципа состязательности с другими основными началами гражданского процессуального права;
3) изучить нормы, регулирующие отношения по проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу (апелляционное и кассационное производство), в гражданском процессе, и выявить особенности действия принципа состязательности на этой стадии;
4) проанализировать нормы, регулирующие отношения по проверке судебных постановлений, вступивших в законную силу (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам), в гражданском процессе, и выявить здесь особенности проявления принципа состязательности;
5) выявить проблемы реализации идеи о состязательном судопроизводстве и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по их разрешению;
6) разработать обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Методология исследования. В процессе научного исследования использовался комплекс методологических подходов. Методологическими источниками исследования явились труды ведущих отечественных учёных. Диссертация выполнена с использованием общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частно-научных методов: исторического, логического, сравнительно-правового, социологического, технико-юридического, систематического, системного и функционального анализа существующих направлений научной мысли, процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретическая основа диссертации. В основу исследования положен теоретический анализ взглядов российских, советских и современных учёных: Д.И. Азаревича, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.М. Жуйкова, А.М. Краевского, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылёва, К.И. Комиссарова, А.А. Мельникова, Я.О. Мотовиловкера, М.И. Малинина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, В.А. Рязановского, И.М. Резниченко, В.М. Семёнова, В.Ф. Тараненко, П.Я. Трубникова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и других.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке гражданского процессуального права подвергаются комплексному анализу вопросы теоретического и практического порядка, связанные с действием принципа состязательности в инстанциях по проверке судебных постановлений в гражданском процессе.
Основными теоретическими выводами и положениями, которые выносятся на защиту, являются следующие.
1. Принцип состязательности пронизывает всё гражданское судопроизводство. При этом на стадиях проверки судебных постановлений проявления принципа состязательности, особенности его действия зависят от специфических целевых установок отдельной стадии.
Вместе с тем, особенности действия не могут и не должны влиять на существо принципа. Поэтому нормативная урегулированность процесса на стадиях проверки судебных постановлений не должна противоречить сущности принципа состязательности.
2. Сделан вывод о необходимости рассмотрения в рамках проявления принципа состязательности деятельности сторон и суда как одинаково важных участников состязательного процесса, правовые последствия действий которых предопределяют его итоги. Поэтому гарантией реализации права на судебную защиту является обеспечение оптимального баланса прав и обязанностей сторон и суда в состязательном процессе не только в суде первой инстанции, но и на стадиях проверки судебных постановлений. В состязательном процессе вмешательство суда необходимо в объёме, обеспечивающем установление действительных обстоятельств дела.
3. Для более эффективной реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции, в том числе посредством действия принципа состязательности, необходимо:
- на этапе подготовки дела к судебному разбирательству закрепить в качестве самостоятельной задачи подготовки дела к судебному разбирательству принятие судом мер по организации состязательного процесса посредством разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, правовых последствий неиспользования своих прав, в том числе права представления доказательств в суд первой инстанции;
- доказательственную деятельность (в частности, деятельность по установлению фактических обстоятельств дела) следует сосредоточить в суде первой инстанции, для чего необходимо введение ограничений на представление доказательств в суд апелляционной инстанции случаями, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, признанным судом уважительными.
4. Исследование апелляционного производства (норм ГПК и практики их применения) привело диссертанта к выводу о необходимости внесения изменений в некоторые нормы ГПК в целях более полной и действительной реализации на данной стадии принципа состязательности. Поскольку за судом апелляционной инстанции следует сохранить право исследования фактической стороны дела только в ограниченных пределах, необходимы нормы:
- закрепляющие право на подачу как апелляционной, так и кассационной жалобы лицами, считающими, что их права затронуты судебными постановлениями;
- закрепляющие право апелляционной инстанции отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если отменённое решение было «ничтожным»; если пороки и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованных в исходе дела лиц (такие предложения в теории были высказаны, но с другой аргументацией (Е.А. Борисова, С.А. Сапожников));
5. Важным элементом принципа состязательности при проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу, должна выступать обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, не только в случае отзыва представления прокурором, но и в случае отказа от жалобы (нормы ст.ст. 326, 345 ГПК РФ).
6. Поскольку в суде кассационной инстанции могут представляться новые доказательства, исследоваться как новые, так и имеющиеся в деле доказательства, а лица, участвующие в деле, могут высказывать свои возражения, ведение протокола является важнейшим условием состязательного судопроизводства.
Из смысла последнего диссертантом дополнительно аргументируется необходимость отражения всех действий, совершаемых в судебном заседании, в протоколе судебного заседания, что является важнейшей гарантией реализации принципа состязательности, в частности, такой его составляющей, как состязательная форма процесса.
7. Результатом изучения норм процессуального законодательства, посвящённых надзорному производству, и судебной практики является вывод о полном отсутствии проявлений принципа состязательности, а также признаков и гарантий гражданской процессуальной формы, на предварительном этапе надзорного производства (нормы ст.ст. 377, 379.1, 380.1, 381 – 384 ГПК РФ), что обусловливает необходимость законодательного решения следующих вопросов:
- лица, участвующие в деле, имеют право знать о факте подачи надзорной жалобы (представления). О принятии надзорной жалобы (представления) суд должен вынести определение, которое направляется лицам, участвующим в деле;
- ограничивает доступ к состязательному производству и препятствует реализации права на судебную защиту требование указать в надзорной жалобе на существенность допущенных судом первой инстанции нарушений. Лицо, обжалующее судебное постановление, должно указать, в чём, по его мнению, заключается существенность нарушений;
- для соответствия действий судьи на «предварительном» этапе надзорного производства (ст. 381 ГПК РФ) требованиям процессуальной формы и принципу состязательности, необходимо предоставить возможность участия в процессе заинтересованным лицам. Действия, предусмотренные нормой ст. 381 ГПК РФ, должны осуществляться в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, которые должны иметь возможность реализовать право быть выслушанными судом по вопросу о необходимости передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
8. Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 42 ГПК РФ), отличающийся недостаточной правовой регламентацией (по сравнению с АПК РФ), нуждается в совершенствовании с учётом действия принципа состязательности. В этой связи необходимо:
- чётко определить требования к форме и содержанию заявления о пересмотре, и обозначить в законе основания и порядок возвращения такого заявления;
- регламентировать как обязательный этап процесса подготовку дела к судебному заседанию по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- поскольку при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом устанавливаются конкретные факты посредством любых средств доказывания, исследование доказательств должно осуществляться по правилам производства в суде первой инстанции с ведением протокола, независимо от того, постановление какой инстанции пересматривается.
Значение результатов исследования
Содержащиеся в настоящей работе теоретические выводы могут быть использованы в преподавании курса гражданского процессуального права.
Выраженные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.
Ряд положений диссертации может оказаться полезным для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии.
Структура диссертации и её объём
Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем и состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
Понятие, содержание и значение принципа состязательности
Позволяя выделить и понять основные качественные черты отрасли гражданского процессуального права, принцип состязательности по праву является одним из основополагающих. Указанный принцип имеет длительную историю развития, знание которой чрезвычайно важно для решения ряда процессуальных вопросов в настоящее время.
Гражданское судопроизводство сегодня представляет собой результат продолжительного исторического формирования, и большинство учёных-процессуалистов, занимающихся изучением принципа состязательности, не обходят вниманием его историю. Необходимость освещения истории принципа состязательности наиболее наглядно объясняется с общетеоретических позиций научного познания31, что правильно в свете общеметодологических (диалектических) правил познания. Вместе с тем, диссертант ставит перед собой несколько иные цели исследования, которые позволяют принять и учесть результаты исторических научных изысканий, использовать выводы авторов, чьи научные работы были, в том числе, посвящены полному и объективному исследованию истории развития принципа состязательности4.
В настоящее время право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным нормам и принципам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (ст. 17, 46).
Международным Пактом о гражданских и политических правах5, Всеобщей декларацией прав человека6 и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод7 установлено, что все равны перед законом и судом. Каждый при определении его гражданских прав имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такой гарантией применительно к гражданскому судопроизводству является, в частности, закреплённое в ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон»8.
В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) принцип состязательности связан с принципом справедливого разбирательства дела. Это означает, что каждая сторона должна обладать равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению со своими оппонентами9, что позволяет считать состязательное начало определяющей основой функционирования гражданского судопроизводства и реализации его целей (ст. 2 ГПК РФ).
Современный период развития науки гражданского процессуального права характеризуется отсутствием острых дискуссий по поводу понятия принципа состязательности. Большинство учёных-процессуалистов признают необходимость его выделения в системе, и высказывают сходные мнения по поводу его определения.
Поскольку право оперирует категориями, доведёнными до уровня формально-логической определённости и официально зафиксированными в юридических установлениях10, для определения начала состязательности необходимо исходить из разработок общей теории права по вопросам понятия принципов права.
Традиционно в науке принято понимать под принципом основополагающее, исходное начало, руководящее правило поведения". Принцип (от латинского principium - основа, начало) — в объективном смысле исходный пункт, первооснова, самое первое12.
В самом широком, философском понимании принцип есть начало, исходный пункт становления бытия, и это определение принципа положено в основу большинства научных исследований .
Обобщая выводы учёных, исследовавших принцип состязательности в гражданском процессе, можно остановиться на следующем его определении. IJpuHifun состязательности представляет собой нормативно-руководящее положение, в силу которого лица, участвующие в деле, и, прежде всего, стороны, имеют право и обязанность при содействии суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в особом строе процесса — его состязательной форме, в максимальной степени способствующей установлению действительных обстоятельств дела, всесторонней проверке доводов и соображений участников процесса . Исследуемый принцип слагается из двух аспектов. Первый связан с деятельностью лиц, участвующих в деле, и суда, по представлению, собиранию, исследованию доказательств. Второй аспект проявляется в противопоставленности сторон при рассмотрении спора о праве друг другу в соответствии со своими интересами, и прохождении разбирательства дела в форме спора между ними.
Суть традиционного понимания принципа состязательности в современный период заключается в необходимости его рассмотрения в единстве указанных двух составляющих15.
Тем не менее, в настоящее время состязательность рассматривается не только как принцип процесса. Отмечается появление концепции, в соответствии с которой состязательность в гражданском процессе рассматривается не только и не столько как принцип, а ей придаётся значение одной из характеристик процесса, определяющих его развитие с точки зрения материальной (содержательной) стороны. Состязание сторон рассматривается с учетом роли и полномочий суда, которые включаются в анализ при исследовании состязательного судопроизводства
Взаимосвязь принципа состязательности с другими основными началами гражданского процессуального права
Один отраслевой принцип, каким бы важным он ни был, не может дать полное представление о специфике и содержании норм отрасли. Поскольку изолированное действие (применение) любого принципа как самостоятельного правила, вне связи с другими, автономно или обособленно невозможно, это предполагает оценку значимости принципов именно в системе. Взаимосвязь принципов определяется единством выраженных в них идей, устремлённостью к достижению единой цели. Содержание и значение принципа может проявляться по-разному на разных этапах процессуальной деятельности, но общее значение каждого принципа определяется его взаимодействием с остальными, комплексным влиянием системы принципов на деятельность суда по осуществлению правосудия по гражданским делам. Именно в указанном контексте взаимосвязь принципов рассматривается в процессуальной литературе
Из этого, в свою очередь, следует, что «система принципов процесса - не случайная сумма произвольно взятых и сгруппированных положений, а пронизанная единством целей и задач совокупность самостоятельных по содержанию, но взаимосвязанных и объективно обусловленных положений, образующих именно в этой совокупности то качественное единство, без которого соответствующий тип судопроизводства перестал бы быть яо таковым» . Конкретная система принципов присуща всегда лишь одной определённой отрасли права. Уяснение системы в целом позволяет выявить цель и направленность каждого из принципов, входящих в неё. «Единая система принципов процессуального права в целом исключает возможность существования обособленных принципов для отдельных стадий процессуальной деятельности или отдельно взятого процессуального института» .
По мнению B.C. Букиной, под системой принципов гражданского процессуального права следует понимать «складывающуюся из множества проявлений в нормах права целостность принципов в их единстве и противоположности, взаимообусловленности, взаимополагаемости и взаимогарантированности» .
Анализируя изменившуюся с 1995 года роль суда в процессе, функцию отыскания доказательств, адресованную теперь в основном сторонам, мы неизбежно обращаемся к системе принципов гражданского процессуального права. РІменно от их совместного действия зависит эффективность гражданского судопроизводства, обеспечение его демократической организации.
В процессуальной литературе подтверждается правильность оценки эффективности действия принципа состязательности только с учётом его связи со всеми остальными принципами .
Прежде всего, принцип состязательности связан с диспозитивностью гражданского судопроизводства. И.А. Евдотьева обращала внимание на невозможность осуществления любого из диспозитивных правомочий без закрепления в законе принципа состязательности как одной из основополагающих идей гражданского судопроизводства, в то время как реализация сторонами прав и выполнение обязанностей, закреплённых принципом состязательности, имеет своей целью должную реализацию диспозитивных прав84.
Принцип диспозитивности — это нормативно-руководящее положение, определяющее в качестве главного движущего начала гражданского судопроизводства инициативу участвующих в деле лиц85. Р.Е. Гукасян уточнил это положение, указав: «главным источником движения гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц»86.
Поскольку предметом судебного разбирательства является нарушенное или оспоренное право или законный интерес сторон, сторонам и должно принадлежать право влиять на регулирование движения гражданского судопроизводства. Выражением этого права является принцип диспозитивности.
Реализация принципа состязательности в суде апелляционной инстанции
Гарантией судебной защиты прав и свобод гражданина является установленная Конституцией РФ и действующим законодательством возможность повторного (двухинстанционного) судебного разбирательства. Законодательство о судебной системе должно обеспечить всем гражданам право обратиться в вышестоящий суд иного звена судебной системы с просьбой о проверке решения суда по любому делу.
Апелляционное обжалование - один из самых распространённых в современном гражданском судопроизводстве способов обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, что подтверждается фундаментальными исследованиями апелляции как правового явления143.
В.М. Шерстюк характеризовал производство в апелляционной инстанции в арбитражном процессе как одну из стадий, перед которой стоят общие для всего процесса задачи. Однако подчеркнул, что данная стадия процесса имеет свои специфические цели. Главная из них - проверить законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений и определений, вынесенных судом первой инстанции, и тем самым не допустить вступление в законную силу и исполнение ошибочных судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность судебных постановлений, как с фактической, так и с правовой стороны, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам
С такой характеристикой, в целом, следует согласиться, так как она применима и к гражданскому процессу. Однако, необходима, на наш взгляд, корректировка терминов. Важно разграничивать по смыслу категории «цели» и «задачи». Правильным является подход, предложенный Г.А. Жилиным. Согласно ему, цели и задачи, составляющие в совокупности целевые установки правосудия, определяют функции суда и являются объективным критерием судебной деятельности. При этом определяющей является цель правосудия -защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В то время как задачи правосудия играют подчинённую роль по отношению к цели и служат средством её достижения145.
Поэтому выполнение апелляционной инстанцией своей функции по проверке законности и обоснованности обжалованных судебных постановлений также должно приводить к достижению цели правосудия -защите нарушенного материального права.
Исследование теоретических вопросов, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений, предполагает необходимость указать принципы гражданского процессуального права, без реализации которых апелляционное производство немыслимо, которые характеризуют сущность данного института. В первую очередь это касается принципов диспозитивности и состязательности, потому что именно они определяют инициативу и активность сторон. Правильность такого подхода отмечается в процессуальной литературе
Обращение заинтересованного лица в апелляционную инстанцию обязывает её проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ), апелляционная инстанция вторично рассматривает дело по существу.
Р. В. Шакирьянов, анализируя указанную норму, отмечает: «При этом судья районного суда не просто рассматривает и разрешает повторно дело, по которому вынесено решение мировым судьёй, а проверяет законность и обоснованность этого решения»147. Проверка осуществляется как на основании имеющихся в деле материалов и установленных фактов, так и путём установления новых фактов и исследования новых доказательств по делу (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).
На первый взгляд, приведенные доводы говорят в пользу реализации принципа состязательности в апелляционном производстве в полной мере. їло
Данный вывод находит отражение в процессуальной литературе . Однако он не бесспорен. Следует проанализировать положения закона, касающиеся производства в суде апелляционной инстанции, выяснить, в чём именно заключается действие принципа состязательности, а также сделать вывод о наличии или отсутствии специфики в проявлении данного принципа.
Предпосылкой состязательного производства призвано быть содержание апелляционной жалобы (представления). Так, согласно норме ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, помимо других реквизитов, должны быть приведены доводы жалобы, а также перечень прилагаемых документов. Доводы жалобы зависят от содержания решения и конкретных обстоятельств дела. В этой части излагаются мотивы, по которым апеллянт считает решение незаконным или необоснованным, со ссылкой на имеющиеся в деле или представленные в суд второй инстанции дополнительные доказательства. Просьба заинтересованного лица формулируется исходя из содержания жалобы, в зависимости от конкретных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела и доказательствами, представленными в апелляционный суд.
В апелляционной жалобе может быть ссылка на письменные и любые другие доказательства (ходатайство о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании письменных или вещественных доказательств).
Принцип состязательности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора
В процессуальной литературе традиционно отмечается исключительность стадии надзорного производства, что объяснялось в разные периоды с разных позиций. Так, в советский период исключительность стадии определялась объектом пересмотра и порядком его проверки,231 а также предназначением конструкции надзорного производства, призванной обнаружить и устранить те ошибки, которые не были обнаружены ранее232. Ряд исследователей, характеризуя надзор, рассматривали его как институт не столько процессуальный, сколько административный, призванный обеспечивать ведомственный надзор за деятельностью судебной системы . В процессуальной литературе существовала и точка зрения, определяющая пересмотр судебных решений в порядке надзора не как единую стадию гражданского процесса, а два разных надзорных производства: производство, связанное с рассмотрением должностными лицами надзорных жалоб в административно-процессуальном порядке и производство в надзорной инстанции234.
Такая оценка стадии была приемлема применительно к прежним процессуальным кодексам, что объяснялось в основном зависимостью возможности пересмотра дела в порядке надзора не от воли участников процесса, а от усмотрения соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры . В настоящее время некоторые авторы вообще предлагают отказаться от необходимости рассмотрения производства в порядке надзора как исключительной процедуры
В современный период указание на исключительность стадии оправдывает себя «сужением пределов рассмотрения дела судом надзорной инстанции» после изменений процессуального законодательства от 30 ноября 1995 года. С указанного момента и до настоящего времени при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами . Наибольшие изменения в новом ГПК РФ коснулись именно института производства в суде надзорной инстанции (Глава 41).
Целью реформирования производства в порядке надзора было повышение его эффективности и демократичности, что, несомненно, не могло не предполагать соблюдение общей концепции состязательного производства (ст. 123 Конституции РФ). Однако, анализируя практику применения новых норм, приходится констатировать множество препятствий, затрудняющих реализацию права на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и свидетельствующих о сложности как порядка обращения в суд надзорной инстанции, так и самой проверки судебного постановления. Нормы Главы 41 ГПК РФ во многом не соответствуют состязательной модели судопроизводства. Очевидно то, что в настоящее время право подать жалобу непосредственно в суд надзорной инстанции не является демократической гарантией реальной защиты прав заинтересованных субъектов.
По смыслу нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством исключает бесконечность надзорной процедуры. Безусловно, «введение срока обжалования создаёт значительно большую определённость в разрешении дел и установленных судами первой и второй инстанций правоотношений»239.
Действующий ГПК не предусматривает права должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на решения и определения, вступившие в законную силу, тогда как стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены правом обращения непосредственно в суд надзорной инстанции с жалобой на решения и определения, вступившие в законную силу.
Указанная новелла была предопределена тем, что процедура надзорного производства в том виде, в котором она существовала по ГПК 1964 года, не вполне соответствовала международным стандартам правосудия, на что обращалось особое внимание после вступления России в Совет Европы. В частности, возможность инициировать производство в суде надзорной инстанции была законодательно дана только соответствующим должностным лицам суда и прокуратуры.
