Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Принцип публичности в системе принципов гражданского процесса 14
1.1. Истоки принципа публичности (транспарентности, гласности, прозрачности) 14
1,2. Понятие и содержание принципа публичности гражданского процесса, его место в системе принципов 36
13. Адекватность восприятия обществом процессуальной деятельности суда - условие высокого уровня социальной легитимности судебных решений 52
ГЛАВА 2. Публичный характер судебного разбирательства как элемент права на справедливый суд 63
2.1. Законодатслыюс урегулирование процессуальной деятельности судов и средств массовой информации - отдельный путь претворения в жизнь при нципа публичности 63
2.2. Пресс-службы как обеспечительный механизм взаимодействия судов со СМИ 75
2.3, Особенности реализации принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса 93
2.4. Перспективы реализации принципа публичности правосудия 140
ГЛАВА 3. Законодательные ограничения принципа публичности 153
Заключение 381
Библиография 186
- Истоки принципа публичности (транспарентности, гласности, прозрачности)
- Адекватность восприятия обществом процессуальной деятельности суда - условие высокого уровня социальной легитимности судебных решений
- Законодатслыюс урегулирование процессуальной деятельности судов и средств массовой информации - отдельный путь претворения в жизнь при нципа публичности
- Особенности реализации принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в российском гражданском процессе произошли значительные изменения, связанные прежде всею с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отим принцип публичности судебного разбирательства получил новое содержание, в частности, лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, предо стал лен о право с помощью средств аудиозаписи фиксироватг. ход судебного разбирательства (разрешение суда на это не требуется), а также проводить фотосъемку, видеозапись, трансляцию по радио и телевидению (с разрешения суда) (ст. 10 ГПК РФ),
Однако названные новеллы не полиостью реализованы в процессуальной деятельности судов. Закреплённый нормой ст. 10 ГПК РФ принцип гласности судебного разбирательства (существовавший ещё в дореволюционном процессе) нуждается в более широком доктриналвиом толковании,
В условиях быстроразвивагощихся обшественно-экономических отношений, стремительного роста новых технических коммуникаций, в том числе компьютерных технологий, законодателю необходимо принять неотложные меры по усовершенствованию и законодательному закреплению дополнений, направленных на реализацию принципа публичности гражданского процесса.
В противном случае процессуальные нормы не смогут соответствовать современным потребностям, будут тормозить ход общественио-жономического развития и выбывать недоверие к судам со стороны общества.
Сложность решения этой проблемы состоит в недостаточной разработанности теоретических вопросов публичности процесса, различиях во мнениях ученых и практиков по вопросам толкования исследуемого
4 принципа, неподготовленностью судов и судей к практической реализации принципа публичности.
Диссертант предлагает дополнительную аргументацию необходимости именования принципа гласности принципом публичности процесса.
Степень развития как процессуальных норм, так и общественных отношений, высокий уровень недоверия российских граждан к судебной системе свидетельствуют о необходимости взаимодействия судов со средствами массовой информации, поскольку исключённые процессуальные правила участия в судопроизводстве народных заседателей практически устранили общество от возможности контроля судебной деятельности, не предложив новых эффективных форм контроля. Однако подход к этому вопросу должен быть научно обоснован, так как при освещении любой деятельности, включая и судебную, тю исключена субъективная оценка журналиста, искажающая смысл принятого судом акта.
Предлагая повсеместную организацию информационных порталов судов, в том числе для размещения судебных решений, диссертант проанализировал опыт судов, которые такую работу уже ведут без какого-либо законодательного урегулирования этой деятельности.
Тема актуальна не только для науки, гражданского процессуального права. Потребность дальнейшего исследования и развития принципа публичности продиктована необходимостью укрепления гарантий правосудия, повышения качества рассмотрения и разрешения гражданских дел, усиления доверия граждан к судебной системе.
Степень научной разработанности темы. Очевидно, что поставленные в диссертационном исследовании вопросы не могут быть раскрыты без обращения к положениям гражданского процесса, в том числе об общих принципах, поскольку они имеют общетеоретическое значение.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов: Т.Е. Абовой, AT. Боннера, В,М, Жуйкова, В.М. Лебедева, Э.М. Мурадьян, Г.Л. Осокиной, И. А. Приходько,
5 Т.В. Сахновой, Б.Н. Топорнина, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, М.С, Шакарян, В.М. Шерстюка и др.
Современные основы теории гражданского процесса сформированы во многом благодаря фундаментальным трудам Е,В. Васьковского, А,Х. Гольмстена, М.А. Гурвича3 ГЛ. Джаншиева, Е.А. Нефедьева. И.Е. Энгельмана; Т.М. Яблочкова.
Исследование различных правовых аспектов темы невозможно без обращения к работам Ю.В. Гаврилина, СЮ. Гаврилова, О.В, Исаевковой, Д.В. Огородова, Г.Б. Романовского, О.С Соколовой, И.В. Строгановой, А.А. Фатьянова, В.Ф. Яковлева и др.
Количество работ, посвященных непосредственно исследованию принципа публичности, гласности, транспарентности, незначительно, среди них выделяются труды таких ученых, как Е.Б. Абросимова, СП. Гришин, Е.И. Носырева, СВ. Потапенко, Л.В. Туманова, С.Л, Чижков, В.М Шерстюк.
Широкий круг авторов, чьи труды составили информационную основу диссертационного исследования, равно как и тех, чьи работы в той или иной мере касались вопросов публичности, гласности гражданского процесса, свидетельствует о несомненной актуальности избранной темы. Основные исследования по проблемам публичности проводились ещё до вступления нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ориентировались на законодательство РСФСФ, которое в настоящее время утратило силу, либо не затрагивают всех аспектов совершенствования законодательства, регулирующего реализацию принципа публичности гражданского процесса.
Современные тенденции развития законодательства, направления проводимых в стране реформ, на которых основаны и новеллы нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловили необходимость на основе критического анализа нормативного материала и специальной литературы дать общую характеристику принципа
публичности и детально проанализировать его сущность па различных стадиях гражданского процесса.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря па объективную потребность в совремеииой научной разработке этой проблематики, наука гражданского процесса уделяет недостаточно внимания вопросам публичности гражданского процесса.
Настоящее исследование представляет собой попытку комплексного изучения проблем публичности гражданского процесса в его современном содержании, а также анализа состояния и перспектив его развития.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся между судом, лицами, участвующими в деле, средствами массовой информации и общественностью, а также теоретические аспекты сущности публичности гражданского процесса.
Предметом диссертационного исследовании является совокупность правовых норм, в которых находит свое проявление содержание принципа публичности гражданского судопроизводства, а также те положения законодательства, которые способствуют или могут способствовать реализации рассматриваемого принципа.
Цель диссертационного исследования - исследовать принцип публичности гражданского процесса, уточнить его комплексные основы, провести детальный анализ его реализации на различных стадиях процесса, обобщить накопленные научные сведения, результаты судебной практики и на основе этого выработать научно-практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования правил применения принципа, устранению имеющихся пробелов и коллизий, а также по его дальнейшему развитию.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих конкретных задач исследования:
- охарактеризовать публичность гражданского процесса в качестве необходимого и важнейшего начала гражданского судопроизводства;
провести теоретический анализ и определить соотношение понятий «гласность», «публичность», «транспарентность», «открытость», «прозрачность»;
проанализировать роль и место принципа публичности в системе принципов гражданского процесса;
- рассмотреть реализацию публичности на различных стадиях
гражданского процесса;
проанализировать практику применения принципа публичности;
разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм гражданского процесса.
Методологическую основу диссертационного исследования составили методы и приемы научного познания. В ходе исследования использовались общенаучные (диалектический, системный, функциональный, метод анализа, синтеза) и специальные (сравнительно-правовой, нор_магивно-логический, историко-юридический, структурно-функциональный, статистический и др.) методы познания.
Применение названных методов позволило провести комплексное исследование публичности гражданского процесса, выработать ряд предложений по совершенствованию регламентирующих его норм.
Нормативной базой исследования послужили нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные источники отечественного гражданского процессуального законодательства.
В качестве эмпирической базы исследования использовались опубликованные данные из судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции, материалы международных и всероссийских конференций и экспертных семинаров.
8 Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой один из первых в научной литературе многоаспектный опыт изучения принципа публичности гражданского процесса. Автором проанализированы ранее пе исследовапиьш применительно к дататой теме исторический опыт, новеллы российского гражданского процессуального законодательства и судебная практика.
О новизне исследования свидетельствует и ряд основных положений, выносимых па защиту:
1. Обосновывается необходимость использовать термин «публичность» как наиболее адекватно раскрывающий содержание явления, исследуемого в диссертации. Гласность рассматривается как составляющая публичности, транспарентность - как наиболее широкое понятие, включающее в себя и публичность, и гласность.
2. Формулируется авторское определение принципа публичности
граэюданского процесса: демократическое конституционное положение,
нормативно закреплённое в гражданском процессуальном законодательстве,
которое детерминирует выполнение задач гражданского судопроизводства,
обеспечивает доступность правосудия и адекватное восприятие обществом
судебных актов и в целом деятельности судов.
3. Приведение в действие принципа публичности гражданского процесса
невозможно без включения в правовое процессуальное поле средств
массовой информации, которые, кроме того, будут служить объективным
критерием независимости «третьей власти».
Предлагается законодательно урегулировать процессуальную деятельность судов по общению со СМИ путём дополнения ст. 158 ГШС РФ положением о необходимости разъяснения прав и обязанностей присутствующим представителям средств массовой информации.
4. Поскольку судебный акт, которым судья принимает к производству
исковое заявление (заявление), по сути, является документом для
служебного пользования, с которым связано течение процессуального
9 срока на рассмотрение дела, целесообразно для реализации начал публичности в отношении лиц, участвующих в деле7 дополнить ст. 133 ГПК РФ ч, 2 следующего содержания:
«Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня с момента его вынесения».
5. ГПК РФ (ст. 136) не предусматривает обязанности направления
заявителю копии определения об оставлении искового заявления
без движения. Законодатель предлагает суду предоставить заявителю
разумный срок для устранения недостатков, что, по мнению диссертанта,
влечет неограниченное судебное усмотрение в условиях секретности
процессуального акта.
Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, следует дополнить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ? изложив её в следующей редакции:
«Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до десяти дней с момента получения копай определения».
6. В ст. 119 ГПК РФ указано лишь право суда «приступить к
рассмотрсниго дела», а ст. 50 ГПК РФ возлагает на суд процессуальную
обязанность назначить ответчику, место жительства которого неизвестно,
адвоката.
Предлагается дополнить ст. 119 ГПК РФ ч. 2 следующего содержания: «О времени и месте слушания дела судом публикуется информация
в средстве массовой информации местного органа исполнительной власти
по последнему известному месту жительства ответчика»,
7. Автор аргументирует целесообразность исправления определённой
недосказанности ч. 2 ст. 142 ГПК, установившей необходимость в порядке
JO исполнения направлять копии определения о применении обеспечительных мер, но только ответчику и без указания срока такого направления, изложив её в следующей редакции:
«На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист с копией определения и направляет (или вручает) копию определения ответчикам и заинтересованным лицам в течение пяти дней со дня вынесения (а в случаях, если обеспечительные меры могут затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц или повлечь приостановление деятельности отдельных субъектов, -немедленно)».
8. Как важнейшее направление развития принципа публичности
обосновывается необходимость дополнения ГПК РФ сг, 209.]
«Опубликование решения суда» следующего содержания;
«Решения суда по делам, рассмотренным в открытом судебном заседании, подлежат обязательному размещению в Интернете на сайте суда, его вынесшего, не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу.
Решения по делам, рассмотренным в отсутствие ответчика в открытом судебном заседании, подлежат обязательному опубликованию на Интернет-сайте суда, его вынесшего, и в официальном средстве массовой информации органа местного самоуправления по месту последнего известного места жительства ответчика не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу».
Предлагается создать единую доступную базу данных, которая должна содержать перечень всех судов судебной системы и адреса их сайтов. В первую очередь, безусловно, необходимо создание в каждом суде сайта.
9. В связи с тем, что суды при принятии мотивированного решения
не всегда могут выполнить требование о неразглашении судебной тайны,
обосновывается целесообразность включения в ГПК РФ положения об
обязательности публичного объявления резолютивной части решения по
делам, рассмотренным в закрытом судебном заседании.
10. При исследовании ограничений принципа публичности отмечается, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение о разбирательстве дела в закрытом судебном разбирательстве, что негативно сказывается на реализации рассматриваемого принципа, В связи с этим рассматривается необходимость включения в ГПК РФ нормы о возможности обжалования указанного определения.
П. В качестве неотложной меры, направленной на соблюдение судами принципа публичности, предлагается авторский проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О реализации принципа публичности при рассмотрении дел судами общей юрисдикции».
Научная обоснованность и достоверность обеспечиваются системным характером проведенного исследования и использованием специальной научной литературы, личным опытом работы в качестве преподавателя дисциплины «Гражданский процесс» и спецкурса «Процессуальные документы по гражданским делам», а также историко-логическим подходом к анализу основных понятий и категорий публичности гражданского процесса.
Научная и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации заключается в развернутом научном анализе принципа публичности гражданского процесса- Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, обобщают и дополняют научные знания о содержании принципа публичности и способах его реализации на различных стадиях процесса.
Сформулированные в диссертационном исследовании практические предложения направлены на совершенствование законодательства, практики применения принципа публичности. Они могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса «Гражданский процесс», а также при подготовке изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон «О средствах массовой
12 информации». Представленные автором рекомендации и проекты статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывают современные тенденции развития законодательству направлены на устранение коллизий в сфере нормативно-правового регулирования публичности судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета, где проведено её рецензирование и обсуждение.
По теме диссертационной работы опубликовано девять научных статей.
Результаты теоретических исследований диссертанта и предложения по совершенствованию применения принципа публичности в судопроизводстве внедрены в практику работы судов общей юрисдикции Краснодарского края (акты о внедрении имеются).
Научно-практические и законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах, и сообщениях во время участия в научно-практических конференциях, среди которых:
«Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004 г,);
- «Реформа гражданского процесса в суде ] инстанции в государствах
Балтийского моря и Центральной Европы» (Вильнюс, 2004 г.);
«Эффективность осуществления защиты права как гарантия создания правового государства» (Минск, 2004 г.);
- «Современное законотворчество: теория и практика» (Москва,
2005 г.);
- «Проблемы иска и исковой формы защиты» (Краснодар, 2005 г.).
Основные положения диссертации используются автором при чтении
курса лекций и на практических занятиях по дисциплине «Гражданский процесс» и спецкурсу «Процессуальные документы по гражданским делам».
.*
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами
исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь
параграфов, заключения и библиографии. Структура диссертации позволила
последовательно и логически раскрыть тему.
Истоки принципа публичности (транспарентности, гласности, прозрачности)
Первое упоминание об открытости гражданской правовой нормы, как и многие другие понятия гражданского нрава и процесса, мы находим в древнеримских источниках. С момента возникновения такого явления общественной жизни, как гражданское право, появилась необходимость его защиты. Россия, как и большинство стран Европы, восприняла в канестве основного источника гражданского права именно римское, процессуальные нормы, следуя традиции, мы также унаследовали от Древнего Рима,
У истоков правоприменения гражданской процессуальной нормы лежали принцип секретности, принцип профессиональной монополии коллегии римских понтификов на толкование законов, на предоставление юридических консультаций. Иски имели фиксированную языковую форму (certa vetra), проблему составляло не столько знание формул, сколько умение их правильно применить.
Согласно древнеримским источникам, традиция секрета впервые была нарушена писцом Гнем Флавием, соратником Аипия Клавдия Цека, цензора 312 г. до н. э., известного своей демократической программой. Эту версию сообщает ьорист Я в. до н. э. Помпоний, составивший уникальную в римской правовой литературе краткую историю римского права -«Enchiridion». Отметив монополию понтификов па интерпретацию и составление исков, он продолжает: «Позже, когда Аппий Клавдий составил эти иски и придал им форму, Гией Флавий, писеп, сын его вольноотпущенника, передал народу похищенную книгу, и этот дар был столь любезен народу, что Флавий сделался трибуном плебса, сенатором и культурным эдилом. Эта книга содержит иски и называется флависво право»1.
Эта «легенда», каковой её считают романисты, есть не что иное, как зарождение публичности гражданской процессуальной нормы. Более того, последние исследования учёных-романистов" подтверждают наш вывод. Так, описывая деятельность Флавия, «происшедшего из низов и сделавшего политическую карьеру, прославившегося эксцентричной оппозицией аристократии», нам доводят до сведения, что именно Флавий, вопреки воле великого понтифика Карнелия Сципиона Барбата, водрузив надпись об освящении храма Согласия, положил начало римскому летосчислению. Он указал, что храм освящён в 204 г. после изгнания царей, а также, по сведениям Цицерона, опубликовал календарь - «fasti», О нарушении монополии понтификов говорят Ливии и Цицерон. Последний, иронизируя, добавляет, что «разгневанные понтифики составляли иски, чтобы без их участия в судебных тяжбах не могли обойтись». В своём письме к другу Аттику (Cic.Ad Att 6.1.8) Цицерон сообщал, что одна из XII таблиц, содержавшая календарь, была, по сведениям различных авторов, утаена, так что именно Гней Флавий впервые издал календарь и составил иски.
В древности в зависимости от фазы луны различались пригодные и непригодные для общественных дел дни, включая дни для судебных тяжб (dies Fasti-nefasti). Качество этих дней определяли понтифики, а Закон XII таблиц связывал возможность защиты прав исключительно с фазами луны. Это подтверждают и другие дошедшие до пас источники. Например, Ливии, описывая в своих сочинениях деятельность Флавия, сообщает (Liv.9, 46, 5): «...гражданское право, помещённое в сокровенных архивах понтификов, изъял и выставил доску с календарём па форуме чтобы стало широко известно, когда можно вчинять иск». Факт прежней (до Флавия) секретности процессуальной нормы подтверждается и Цицероном (Cic., pro mur. П. 25): «...лишь немногие знали, когда можно, а когда нельзя вчинять иск, ведь календарь не был широко известен. Те; к кому обращались, были весьма могущественны, у них даже день спрашивали, как у халдеев.-.»1. Таким образом, Рим до флавиевой таблички на храме Согласия не только не знал хронологию летосчисления (храня патрицианский обычай названия года по имени консула), но и содержал в строгом секрете процессуальную норму.
Необходимо отметить, что в те Бремена нормы гражданского права не делили на материальные и процессуальные. Кстати, и в наши дни одна из отраслей права (административное) не отделяет процессуальную норму (при всей очевидности её самостоятельного существования). Так, Кодекс об административных правонарушениях содержит и процессуальные, и материальные нормы2.
Из сказанного следует, что именно Флавий стал основоположником принципа публичности гражданской процессуальной нормы. По нашему мнению, следуя исторической традиции, данный принцип можно обозначить как флавиев принцип.
Таким образом, широко известный поступок древнеримского гражданина Гнея Флавия - публикация календаря, будучи историческим фактом, сопутствующим более широкой реформе летосчисления, сопровождался историческим правовым фактом, имевшим значение только для посвященных, - публикацией исков, а соответственно и рождением принципа гласности процессуальной нормы.
Что касается самого процесса рассмотрения дел, он в древности всегда был публичным. Но правила процедуры принятия иска, последствия его принятия не всегда носили публичный характер.
Адекватность восприятия обществом процессуальной деятельности суда - условие высокого уровня социальной легитимности судебных решений
Публичный характер судебного разбирательства является существенным элементом права на справедливый суд. Как заявил Европейский суд по правам человека в деле Асхен против ФРГ, «публичный характер разбирательства перед судебными органами защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции» .
Объем и способ реализации принципа публичности в законодательстве и судебной практике государств - членов Совета Европы различны. Европейский суд по правам человека придерживается правила, что формальный аспект этого вопроса (а именно конкретный способ обеспечения публичности разбирательства, принятый во внутреннем праве государств -участников Конвенции) имеет второстепенное значение в сравнении с целью, которая лежит в основе требования публичности, предусмотренного п. 1 ст. б2.
В условиях проводимой судебной реформы, на наш взгляд, именно проблема обеспечения принципа публичности представляется весьма актуальной.
Самое важное в отношении к судье является общественное доверие, уверенность в том, что правосудие осуществляется в соответствии с законом. Для сохранения у граждан такого доверия судья должен соблюдать нравственные нормы, которые господствуют в обществе, что делает правосудие доступным и понятным членам общества. «Отсутствие доверия к судейской власти, - писал Оноре де Бальзак, - есть начало конца общества»3.
В.М. Лебедев считает, что важной гарантией беспристрастного поведения судьи и принятия справедливых решений служит социальный контроль в условиях гласности4.
В.Ф. Яковлев отмечает, что для успешного отправления правосудия судейский корпус нуждается в доверии общества, доверии граждан. С целью обеспечения открытости в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов создаются небольшие подразделения по связи судов со средствами массовой информации1.
Трудно не согласиться с мнением председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа А.Н. Комарова, что «доверие к судебной системе - один из признаков здорового общества» .
Заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края, А.И. Грибова уверена, что доверие имеет решающее значение для улучшения правового климата, это безусловно важно для экономики и, следовательно, для благополучия России и ее граждан.
Судьи учат закону посредством своих решений по конкретным делам. Этот вид преподавания закона на практике является центральной функцией судьи. Эта общественная функция, осуществляемая открыто в зале суда, открытом для общественности и прессы3.
Судебная система работает только тогда, когда люди в неё верят (судья Верховного суда США Энтони Кеннеди) .
Только в рамках надлежащего соблюдения принципа публичности возможна оценка судом доказательств по гражданскому делу по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а следовательно и вынесение обоснованного решения. Как отмечал В.К. Пучинский, при разбирательстве дела в условиях гласности, состязательный документ или заключение эксперта, ранее выглядевшие бесспорными, могут оказаться сомнительными или явно недостоверными1
Можно констатировать: представителями судебной впасти в полной мере осознана польза открытости, прозрачности, что объясняется уже возникшими реалистичными и прагматичными мотивами ее реализации (повышение престижа судебной власти, защиты от возможных посягательств на прерогативы данной власти, на ее обеспечение со стороны иных ветвей власти и др.), а ученые-теоретики никогда не ставили ее под сомнение.
Как отмечает Б.Н. Топорниы, прозрачность и открытость -неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется .
Таким образом, на современном этапе развития судебной системы само правосудие формирует повестку дня в вопросе стремления к транспарентности, что свидетельствует о серьезном продвижении на пути демократизации Российского государства.
Бесспорно, прав научный сотрудник Института философии РАН, директор проекта «Прозрачность правосудия» Л.С. Чижков, отмечая, что любая власть, в том числе судебная, должна быть транспарентной, т.е. открытой, публичной, гласной, для того, чтобы быть легитимной3.
Судебная система, деятельность которой воспринимается гражданами адекватно, обязательно достигнет высокого уровня auctoritas (или социальной легитимности).
Законодатслыюс урегулирование процессуальной деятельности судов и средств массовой информации - отдельный путь претворения в жизнь при нципа публичности
Правовое содержание принципа публичности правосудия заключается в открытом разбирательстве дел в суде, обеспечивающем доступность судебного процесса для лиц, не только участвующих в судебном разбирательстве, но и изъявивших желание присутствовать в судебном заседании.
Гарантией реализации публичности судопроизводства служит такая организация судебной власти, которая делает реальным доступ как граждан, так и представителей СМИ во все суды,
Как отмечает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, «двери судебных заседаний открыты для каждого, и тот, кто желает увидеть, как вершится правосудие, имеет на это полное право» .
Таким образом, социальное значение публичности в том, что она ставит работу суда под контроль общества, обеспечивает связь между судом и обществом.
Суды должны быть открыты для общества, они обязаны постоянно информировать людей о своей деятельности, недостатках и упущениях в работе, возникающих проблемах и способах их устранения .
Мы уверены в том, что вопросы приведения в действие принципа публичности гражданского процесса невозможны без включения в правовое процессуальное поле средств массовой информации, которые, будут служить и объективным критерием независимости «третьей власти».
В условиях действия нормы ч. 1 ст. 10 ГПК РФ видится немаловажным развитие именно так называемой специальной публичности, поскольку в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях государственных органов, каковыми являются и суды, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого заседания (п. 2 ч. 1 ст.47)1.
Мы считаем необходимым введение в гражданское процессуальное законодательство специальных процедур участия СМИ в гражданском процессе. Так, ст. 10 ГПК РФ целесообразно дополнить нормой об участии представителя СМИ в процессе.
Ещё дореволюционный гражданский процесс весьма эффективно использовал в своей работе средства массовой информации, которые не только освещали в печати вопросы деятельности судов, но и допускали такую форму извещения граждан, чьё место жительства неизвестно, как «опубликование в Сенатских объявлениях и в издаваемых в России иностранных газетах» . Причём в таком случае в объявлении указывались все данные, которые должны быть в повестке и кратко указывались все представленные при прошении документы. Кроме того, повестку направляли в имение вызываемого лица.
Полагаем, что в настоящее время судебную повестку в таком случае можно было бы направлять также по месту нахождения имущества извещаемого лица.
Гласность в гражданском судопроизводстве в соответствии со ст. 10 ГПК РФ проявляется в возможности лиц, присутствующих на открытом судебном заседании, делать заметки, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. При этом может выясняться мнение лиц, участвующих в деле, по этому вопросу.
В гражданском процессуальном законе РФ, иных нормативных актах нет никаких ограничений для корреспондента СМИ, работника электронного средства информации, присутствующего в зале судебного заседания и фиксирующего все происходящее с помощью звукозаписи, путем личных заметок, публиковать в компьютерной форме и на бумажных носителях полученную информацию в СМИ, в том числе и публично оглашать судебное решение, определение, постановление. Собственно, «граждане, в том числе и корреспонденты СМИ, допускаются в процесс не только для личного восприятия всего происходящего в зале судебного заседания, но и для распространения полученной информации населению в различных формах»1.
Концепция специфического статуса средств массовой информации как института демократического общества была сформулирована также Европейским Судом в ряде своих постановлений, в том числе, по делам «Обершлик против Австрии» (1991 год), «Дс Хазе и Гийселс против Бельгии» (1997 год). В первом решении Суд указал, что хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для защиты репутации других лиц, тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим всеобщий интерес. Развивая эту идею, во втором решении Суд указал, что «журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». По точному замечанию Л.В. Тумановой, на прессу как единственный, по сути, публичный механизм распространения информации ложится серьезная гражданская ответственность по донесению этого «послания» до общества1.
Освещение материалов гражданских дел в средствах массовой информации несомненно будет способствовать выполнению принципа публичности. От степени информированности журналиста зависит полнота и объективность сообщений. Однако только треть журналистов, специализирующихся на судебно-правовой тематике, считает свою осведомлённость достаточной2.
Как было отмечено, чётких правил о границах сотрудничества и условиях общения СМИ и судов нет.
Мировая же практика судов уделяет вопросу содействия со СМИ особое внимание. Например, пресс-службы судов Великобритании разработали для судей специальные рекомендации о правилах общения судей с журналистами как в процессе рассмотрения дела, так и при непосредственном общении с представителями прессы. В них содержатся даже предупреждения судье о том, что он не должен стремиться дать немедленный ответ средству массовой информации. Более того, если представители средств массовой информации допущены в зал судебного заседания, то их необходимо ознакомить с правилами законодательства, касающегося возможных опубликований в печати ставших журналистам известными сведений.
Особенности реализации принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса
Рассмотрев принцип публичности в историческом аспекте, с позиции соотношения с другими принципами, как принцип правосудия в целом, остановимся на основных проблемах его реализации на отдельных стадиях гражданского процесса.
Открытость судебного разбирательства и открытость зданий суда Открытость судебного разбирательства означает, что любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения - судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (и мнения участников процесса в том числе). В зал судебного заседания допускаются публика и пресса.
Допуск публики означает, что свободный доступ граждан не может быть ограничен какими-либо препятствиями. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность удаления кого-либо из публики из зала судебного заседания в случае нарушения порядка в судебном заседании (ст. 159 ГПК РФ).
Таким образом, в российском гражданском процессуальном праве не применяются представления об общей (доступность для публики залов судебных заседаний в судах любой инстанции), специальной (доступность для представителей СМИ, освещение всего происходящего в средствах массовой информации, прежде всего в печати) и профессиональной (доступность для лиц, профессионально интересующихся процессом, например, ученых-юристов, студентов-юристов, психологов, медиков и т.п.) публичности судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ).
Между тем на практике зачастую судьи выясняют у лиц, присутствующих в зале судебного заседания, отношение к рассматриваемому делу с последующим выдворением посторонних. В нарушение публичности судебного разбирательства некоторые судьи проводят закрытые судебные заседания без достаточных к тому оснований.
Кроме того, залы судебных заседаний в нынешних судах маловместительны, не рассчитаны на возможность присутствия большого количества публики, что зачастую создает дополнительные сложности и самому суду, особенно по публично значимым процессам, когда все желающие физически не могут быть обеспечены местами в зале судебного заседания. Создание надлежащих условий для слушания дел в открытых судебных заседаниях - обязанность государства, которая обусловлена принципом публичности в деятельности судов .
Применительно к обеспечению провозглашенной ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ открытости разбирательств дел должна быть преодолена не только закрытость для общественности залов судебных заседаний, но и в первую очередь закрытость для них зданий отдельных судов общей юрисдикции.
Нередки случаи, когда гражданам, практикующим юристам невозможно попасть в здания суда без предъявления повестки и паспорта, в арбитражные суды - без специального пропуска, в Верховный Суд РФ - без надлежащего документа о приглашении конкретного гражданина в Суд, с его регистрацией в списках посетителей, наличием комплекта документов, подтверждающих личность и участие в деле.
Кроме того, в областной или краевой суд также попасть очень трудно. Вопросы доступа в здания судов в России практически не имеют правового регулирования. Проблема доступности здания суда неразрывно связана с обеспечением порядка и безопасности, что находится в ведении службы судебных приставов (прил. J «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в редакции от 4 апреля 2005 г.) .
Л.Н. Майкова в этом ракурсе говорит о двух основных моментах: о безопасности, с одной стороны, и о публичности - с другой. Отмечается, что система, связанная с оформлением пропусков, позволяет обеспечить и безопасность, и публичность".
Таким образом, пропускная система, существующая во многих судах общей юрисдикции, равно как и в арбитражных судах, на наш взгляд, не является проблемой в том случае, если она действительно призвана обеспечить безопасность. Однако если выдача пропусков находится на усмотрении, на дискреционном полномочии определенных должностных лиц, обставлена рядом сложно выполнимых условий, то такого рода ситуация, безусловно, недопустима, поскольку подрывает основы функционирования принципа публичности.
Однако возникает закономерный вопрос, можно ли обжаловать такие действия охранника или судьи, если нарушено право гражданина на присутствие при совершении процессуальных действий:
- охранник у входа суда не пустил гражданина в здание суда, поскольку он не смог представить определение о назначении дела к судебному разбирательству;
